Ditemukan 308 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583/B/PK/Pjk/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — PT. ASURANSI AIA INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.27025/PP/M. 11/25/2010tanggal 13 Januari 2011, atas nama PT Asuransi AIA Indonesia(Pemohon Peninjauan Kembalil/semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dan dikirimkan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) oleh PengadilanPajak dan diterima Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pada tanggal 20 Januari 2011;2.
Register : 14-07-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 417/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
dan dapat diterma sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara ini daribukti P.1, P.2 dan kesaksian para saksi yang dihubungkan dengan dalilgugatan Penggugat, Majelis Hakim telan menemukan takta tetap sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah; 2 anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan tidak harmonis sejak September 2015 karena terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembalil
Register : 02-10-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1369/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan Nomor 1369/Pdt.G/2020/PA.RAP.Penggugat dan Tergugat bertengkar, selain itu saksi mendengarcerita Penggugat; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak lima tahun lalu,Penggugat meninggalkan Tergugat karena sering dipukul Tergugatdan tidak kembalil lagi; Keluarga sudah sering berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil2.
Putus : 02-06-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 PK/Pdt/2008 Tanggal 2 Juni 2009 — NY. NILAWATY, SE dk vs HANFREY GORITMAN
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
ratus juta rupiah) sebagaikelebihan uang yang disetor oleh para PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat ;Bahwa seperti diakul oleh Termohon PeninjauanKembali/Tergugat telahmenerima dari Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat IIsetoran sebesar Rp. 3. 864.590 . 000, (tiga milyardelapan ratus enam puluh empat juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah) akan tetapi ternyataTermohon Peninjauan Kembali/Tergugat tidak pernahmenerima gula dan teri gu ataupun DO gula dan terigu,sedangkan Termohon Peninj auan Kembalil
Register : 07-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA PADANG Nomor 444/Pdt.G/2014/PA.Pdg. Tanggal 23 Juli 2014 —
15 — 0
15 — 0
Lubuk Basung kemudian pindah di rumahbersama di Pasir Putih Padang;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaik sajadan mereka telah mempunyai anak 6 orang, namun sejak 8 bulanterakhir rumah tangga mereka mulai goyah, sehingga Pemohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang tidak serumah lagi namunsaksi tidak tahu penyebab perpisahan Pemohon dan Termohon, namunsaksi linat sejak 8 bulan terakhir Pemohon tinggal di rumah orangtuanya dan tidak pernah kembalil
Putus : 14-06-2018 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/Pid.Sus/2018 Tanggal 14 Juni 2018 — IMOP SUTOPO, S.E. bin SUDARMAN
333 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
333 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembalil/Terpidana terkait dengan bukti PK.1 tidak dapatdikualifikasikan sebagai halhal baru (novum) sebagaimana dimaksudketentuan Pasal 263 Ayat (2) huruf a KUHAP karena keberadaan bukti PK.1tersebut setelah pemeriksaan perkara tersebut di Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang dan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Tanjungkarang.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — A Z W A R, ; SJ. AHMAD MARBUN, dkk, PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR PROVINSI RIAU Cq. WALIKOTA PEKANBARU Cq. CAMAT SIAK HULU sekarang CAMAT MARPOYAN DAMA,, KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU;
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 33 PK/Pdt/201510.tidak dibantahkan oleh Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi /Tergugat I/Pembanding ataupun Kuasa Hukumnya;Bahwa mengenai bukti surat kepemilikan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi l/Tergugat I/Pembanding ada 2 (dua) bentuk, danpeta/gambar situasi tanah juga ada 2 (dua) bentuk:Suratsurat tanah Termohon Peninjauan Kembali I/Termohon Kasasi ada 2(dua) macam:a.
Putus : 27-03-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 PK/PDT/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — NI WAYAN PURI, dkk. VS 1. PT. BALI PECATU GARAHA cq. Ir. MADE GDE PUTRAWAN sebagai Direktur Utama PT. Bali Pecatu Graha, yang diwakili oleh Richard Hendarmo selaku Direktur, dk.
242 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
242 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 15 PK/Pdt/2018.telah dihancurkan atas tidakan Termohon Peninjauan Kembalil/Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan TermohonPeninjauan Kembali II/Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat Iltersebut yang tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang, akan tetapidemi untuk kepastian hukum atas gugatan ini maka Para PemohonPeninjauan Kembali/ Para Pemohon Kasasi/ Para Pembanding/ParaPenggugat mohon untuk dapat dikabulkan ganti rugi immateriilsebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);
Register : 13-07-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/TUN/2015 Tanggal 29 Oktober 2015 — ABDUL BASIT VS WALIKOTA BEKASI;
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa andai Tergugat menerbitkan objek sengketa aquo dalam rangka"kepentingan umum" quod non (padahal tidak), maka seharusnyaTergugat menerbitkan saja surat kepada aparat penegak hukum untukmemberikan jaminan perlindungan kepada Jemaat Ahmadiyah c.q.Pemohon Peninjauan Kembalil Pembanding/Penggugat, bukan malahmenerbitkan ObjekSengketa aquo yang diwujudkan denganmenggembok Masjid AlMisbah;Oleh karena perbuatan hukum Tergugat yang justru menerbitkan ObjekSengketa aquo yang sesungguhnya bukanlah sebagai
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — SITI, dkk vs ATUN (almarhumah), dkk
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 809 PK/Pdt/2017gini) antara Marwoto dengan Siti (Pemohon Peninjauan Kembalil);1.3.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK/Pdt/2015 Tanggal 30 April 2015 — ESTER ANGKELINI br. BUKIT, dkk vs Alm. PENGARAPEN BUKIT, dkk
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nuhit Ginting yangberada langsung bersebelahan dengan tanah kavlingan milik PemohonPeninjauan Kembali juga termasuk ke dalam tanah yang diserahkanoleh Pemohon Peninjauan Kembalil kepada Pemohon PeninjauanKembali Il (bukti TV Nomor 6 dan TV Nomor 5);. Bahwa dengan demikian jika digabungkan tanah ex garapan Nuhit Gintingseluas + 440 m? ditambah dengan tanah kavlingan milik PemohonPeninjauan Kembali seluas 20 m x 20 m? sama dengan 400 m? ditambahdengan kelebihan tanah seluas 2.275 m?
Surat Pernyataan Makmur Sipayung, S.H., tanggal 4 Januari 2011,aslinya berada pada Pemohon Peninjauan Kembalil, ll selanjutnyadiberi tanda bukti PK3;7. Bahwa berdasarkan buktibukti baru tersebut diperoleh fakta juridissebagai berikut7.1. Bahwa dari bukti PK1 membuktikan Elianna Br. Ginting danNgenna Br. Ginting selaku ahli waris dari Alm. Nuhit Ginting, dengantegas menyatakan tanah ex garapan orang tuanya seluas + 440 m?
Putus : 06-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 April 2012 — PEMERINTAH RI qq. KEPALA KEPOLlSIAN RI qq.
KAPOLRES BOJONEGORO vs. MOHAMAD Bin ABDULLAH BAMUSA ALAMUDI,
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
MOHAMADBin ABDULLAH BAMUSA ALAMUDI dengan dasar Sertifikat HakGuna Bangunan No. 33 tanggal 2621975, surat ukur No. 4 tanggal2621975, namun obyek sengketa dikuasai Pemohon PeninjauanKembalil Pemohon KasasilTerbandinglTergugat dengan menyewakepada pemilik sedangkan faktanya sebelum terbitnya SHGB No. 33tanggal 2621975 obyek sengketa dalam status sudahdikuasai/ditempati oleh Pemohon Peninjauan Kembalil PemohonKasasi/Terbanding/Tergugat sejak tahun 1960 sampai sekarang initanpa disertai perjanjian sewa
Putus : 06-02-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789/B/PK/PJK/2013 Tanggal 6 Februari 2014 — CV. MAHADANA SURYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka hilanglah sudah peluang hukum bagi Penggugat (WP) iniuntuk meminta pembatalan atau pengurangan atas ketetapan pajakyang tidak benar yang terlanjur ditetapkan oleh Kepala KPP PratamaSurabayaTegalsari (Termohon Peninjauan Kembalil/Tergugat 1)dan itu lalu digunakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajaktersebut:a. Untuk tidak perlu memeriksa substitusi atas gugatan PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat (WP) ini;b.
Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 PK/PDT/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — KASMIN, dk. VS YATI
35 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah permohonan kasasi diputuskan oleh Mahkamah Agung,Pemohon Peninjauan Kembalil Kasmin alias Nyoman Sukarnyo (dahuluPemohon Kasasi/Pembanding !/Penggugat !)
Putus : 21-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pdt/2011 Tanggal 21 Juni 2011 —
15 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada TermohonPeninjauan Kembali lI/ Tergugat ; Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, didalamjual beli, harus dilakukan 2 (dua) bentukpenyerahan, yaitu) penyerahan secara juridis (jurid i schelevering), kemudian harus disertai dengan penyerahansecara de facto (feitetel ijke levering), akan tetapidalam jual beli tersebut jelas jelas sesuai denganfakta yang terungkap di persidangan, penyerahan secarade facto (feitetelijke levering) tidak per nahdilaksanakan, karena Termohon Peninjauan Kembalil
Register : 23-06-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 451/PDT.G/2016/PN Dps Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
22 — 45
22 — 45
Dan saat kembalil ke Bali awalJanuari 2011, TERGUGAT melakukan rekonsiliasi dengan PENGGUGAT. Tetapiternyata itu hanya bertahan 1 (satu) bulan saja, PENGGUGAT kembali buat ulah danbersikap sesukanya terhadaop TERGUGAT.
Putus : 26-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/TUN/2011 Tanggal 26 Mei 2011 — HENDRO KOSASIH, SURJADI KURNIA ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG, PRIBUDI
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pdt/2001/MARI bahwa tanahtanah sertifikat HakMilik No.381, 33, 42, 44, 49 dan 521 adalah milikPemohon Peninjauan Kembali ;Bahwa karena gugatan a quo adalah terhadap keputusanPejabat Tata Usaha Negara dan bukan mengenaikepemilikan, maka Peradilan Tata Usaha Negaraberwenang mengadili dan memutus perkara a quo, olehkarenanya Putusan Mahkamah Agung No.320 K/TUN/2008tanggal 10 Agustus 2009 haruslah dibatalkan ;Bahwa gugatan Para Pemohon Peninjauan Kembali adalahterhadap Keputusan Termohon Peninjauan Kembalil
keadaan hak atas tanah tidak sesuailagi dengan daftar daftar yang ada pada kantorpertanahan, karena apa yang tertera didalam RisalahLelang yaitu. yang dilelang adalah tanah Somat cs tidaksesuai dengan apa yang tertera pada buku tanah yangada pada Termohon Peninjauan Kembali I ;Bahwa dengan demikian Termohon Peninjauan Kembali telahmelanggar Pasal 45 ayat (1) =Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah tersebut.Bahwa keputusan tertulis Termohon Peninjauan Kembalil
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/AG/2009 dr. HJ. SUKMAWATI ADNAN PUTRI; HJ. UMI KALSUM, DKK
92 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Peninjauan Kembalil/Penggugat baru mengetahui bahwa tanah objek yangdisengketakan telah dihibahkan yakni kalimat .... tanpasepengetahuan Penggugat selaku istri sah dari almarhum Drs. H.Adenan P. Ardjem, almarhum Drs. H. Adenan P. Ardjem padatanggal 9 Maret 1993 telah menghibahkan sebagian besarsebidang tanah harta bersama Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat dengan almarhum Drs. H. Adenan P.
Putus : 25-01-2011 — Upload : 16-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2009 Tanggal 25 Januari 2011 — PT. BANK MANDIRI (Persero) ; PT. SEJATI INTERNUSA OVERSEAS
73 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila lembaga yang telah adayakni Turut Termohon Peninjauan Kembalil PUPN/BUPLNdalam menangani hutang tersebut juga tidak dapatmenyelesaikan secara cepat karena selalu) dihambat olehdebitur denganmengajukan gugatan gugatan di pengadilan maka dalamkondisi tersebut upaya hukum yang tepat dilakukanPemohon Peninjauan Kembali adalah mengajukan gugatanmelalui pengadilan. Terlebih lagi Turut TermohonPeninjauan Kembali bukanlah lembaga peradilan2.
Register : 08-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 2185/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
kediaman di Bintaro Gallery, Blok B2 Nomor : 004, PondokKacang, Kota Tangerang Selatan; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama : ANAK PERTAMA, perempuan, lahir diJakarta 17 September 2012, dan ANAK KEDUA,, lakilaki, lahir di Tangerang04 Februari 2017; bahwa, pada awalnya pernikahan antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun pada tahun 2016 tidak harmonis yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit dirukunkan kembalil