Patuan Anggi, Kelurahan PancuranGerobak, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolga tepatnya di Terminal BusSibolga;e Bahwa pada pertemuan tersebut Terdakwa menceritakan telah menemukansebuah dompet yang berisikan perhiasan emas;e Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi untuk menjual barangbarangtersebut;e Bahwa karena merasa harga yang ditawarkan Terdakwa tidak terlalu mahal,Saksi membeli emas tersebut dengan harga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah);e Bahwa saat Terdakwa menjual emas tersebut ke Toko Emas

PatuanAnggi, Kelurahan Pancuran Gerobak, Kecamatan Sibolga Kota, Kota Sibolgatepatnya di Terminal Bus Sibolga;e Bahwa pada pertemuan tersebut Terdakwa menceritakan telah menemukansebuah dompet yang berisikan perhiasan emas; Bahwa selanjutnya Terdakwa meminta Saksi untuk menjual barangbarangtersebut;e Bahwa karena merasa harga yang ditawarkan Terdakwa tidak terlalu mahal,Saksi Wirahadi membeli emas tersebut dengan harga Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah);e Bahwa saat itu Terdakwa menerangkan emas tersebut

Patuan Anggi, Kelurahan Pancuran Gerobak, Kecamatan Sibolga Kota,Kota Sibolga tepatnya di Terminal Bus Sibolga;Bahwa awalnya Terdakwa berpurapura meminjam korek api rokok dariSaksi Umar Wirahadi;Bahwa selanjutnya Terdakwa menceritakan telah menemukan sebuah dompetyang berisikan sebuah kalung emas beserta suratnya, selembar uang ringgitMalaysia;Bahwa kemudian Terdakwa meminta Saksi Umar Wirahadi menjual emastersebut;Bahwa karena merasa harga yang Terdakwa tawarkan tidak terlalu mahal,Saksi Umar Wirahadi

M2351HB yang tanpa dilengkapi denganSTNK dan BPKB ;e bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari Zaini di Desa Lombang,Kecamatan Batangbatang, Kabupaten Sumenep pada tahun 2013 dengan hargaRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut karena murah, karena terdakwapengin mempunyai sepeda motor tetapi kalau membeli sepeda motor yanglengkap harganya mahal ;e bahwa terdakwa telah menanyakan tentang STNK dan BPKBnya kepada Zainitetapi dijawab tidak

M2351HB, nomor mesindan nomor rangka rusak dari ZAINI dengan harga Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;bahwa benar saat terdakwa membeli sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnyahanya ada STNKnya ;bahwa benar terdakwa mengetahui kalau membeli sepeda motor yang lengkapharganya mahal ;bahwa benar terdakwa merasa menyesal atas kejadian ini ;Menimbang, bahwa selanjuntnya majelis akan meneliti dan mempertimbangkandari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan oleh terdakwa, apakah terhadapperbuatan

Tentang unsurkedua : Menimbang, bahwa sebagai telah terungkap di persidangan bahwa terdakwasebelumnya telah mengetahui kalau sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan buktikepemilikan berupa STNK dan BPKB karena kalau membeli sepeda motor yang lengkapharganya mahal sedangkan terdakwa sangat ingin mempunyai sepeda motor untukkeperluan seharihari, sehingga Majelis berpendapat seharusnya terdakwa dapat mendugakalau sepeda motor tersebut adalah barang dari hasil kejahatan, karena selain tidakdilengkapi

Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uang kepada saudara LeonardBurdam sebesar sekitar 1.800.000, (Satu juta delapan ratus ribu rupiah) untukmembeli dua macam obat lagi, dan terdakwa mengatakan bahwa harga obattersebut mahal dan dengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saudara Leonard Burdam, sehinggasaudara Leonard Burdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) sesuai permintaan

macam obat yang berbeda dengan obat pertama kaliyang dibelikan terdakwa, lalu saksi Leonard Burdam langsungmenyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.600.000, (satu juta enamratus ribu Rupiah) dan kemudian terdakwa menyerahkan obattersebut kepada saksi Leonard Burdam;Bahwa pada tanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi Leonard Burdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi,dan terdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal

dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapat mempercepatkesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam, sehingga saksi LeonardBurdam langsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaan terdakwa,kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut, tetapi setelahmengkonsumsi obat tersebut saksi Leonard Burdam belummengalami kesembuhan atas penyakitnya;Bahwa setelah itu pada sekitar tanggal 27 April 2013 terdakwakembali meminta uang kepada saksi Leonard

Selanjutnya padatanggal 23 April 2013 terdakwa kembali meminta uangkepada saksi sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratusribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi, sehingga saksilangsung menyerahkan uang sebesar sekitar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu Rupiah) sesuai permintaanterdakwa, kemudian terdakwa menyerahkan obat tersebut,tetapi

Selanjutnya pada tanggal 23 April 2013terdakwa kembali meminta uang kepada saksi LeonardBurdam sebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah) untuk membeli dua macam obat lagi, danterdakwa mengatakan bahwa harga obat tersebut mahal dandengan harga obat yang mahal tersebut akan dapatmempercepat kesembuhan penyakit saksi Leonard Burdam,sehingga saksi Leonard Burdam langsung menyerahkan uangsebesar sekitar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribuiy31,6, 7",11vir1 ,6, y8 97rer

yangsedang berjualan di Pasar Barabai menawarkan barang berupa 1 (satu) buahMIXXER merk BEHRINGER dan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDIONseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), lalu terdakwa bersama saksiAHMAD FAUZAN Alias UZAN langsung melihat barang tersebut di sebuahbengkel yang terletak di Desa Pajukungan, Kecamatan Barabai, KabupatenHulu Sungai Tengah, lalu saksi AHMAD FAUZAN Alias UZAN memintaterdakwa untuk membeli barang tersebut namun dengan alasan tidakmembawa uang dan harga terlalu mahal

sekitar jam 08.00 wita,saksi mendatangi Terdakwa yang sedang berjualan di Pasar Barabai lalusaksi menawarkan barang berupa 1 (satu) buah MIXER merk BEHRINGERdan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tigajuta rupiah), lalu Terdakwa bersama saksi melihat barang tersebut disebuah bengkel yang terletak di Desa Pajukungan, Kecamatan Barabai,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, lalu saksi meminta Terdakwa untukmembeli barang tersebut namun dengan alasan tidak membawa uang danharga terlalu mahal

Barabai lalu iamenawarkan barang berupa 1 (satu) buah MXER merk BEHRINGER dan 1(satu) buah Power merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tiga jutarupiah), lalu Terdakwa bersama saksi AHMAD FAUZAN langsung melihatbarang tersebut di sebuah bengkel yang terletak di Desa PajukunganKecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah, lalu saksi AHMADFAUZAN meminta Terdakwa untuk membeli barang tersebut namun denganHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN Brbalasan tidak membawa uang dan harga terlalu mahal

1 (satu) buahPower merk AXCLAUDION seharga Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), laluTerdakwa mau melihat barangnya terlebih dahulu kemudian Terdakwa bersamasaksi AHMAD FAUZAN langsung melihat barang tersebut di sebuah bengkelyang terletak di Desa Pajukungan Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu SungaiTengah, kemudian saksi AHMAD FAUZAN meminta Terdakwa untuk membeliHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 190/Pid.B/2017/PN Brbbarang tersebut akan tetapi Terdakwa dengan alasan tidak membawa uang danharga terlalu mahal

menawarkan barang berupa 1 (satu) buah MIXER merkBEHRINGER dan 1 (satu) buah Power merk AXCLAUDION sehargaRp3.000.000, (tiga juta rupiah), lalu Terdakwa mau melihat barangnyaterlebin dahulu kemudian Terdakwa bersama saksi AHMAD FAUZANlangsung melihat barang tersebut di sebuah bengkel yang terletak diDesa Pajukungan Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah,kemudian saksi AHMAD FAUZAN meminta Terdakwa untuk membelibarang tersebut akan tetapi Terdakwa dengan alasan tidak membawauang dan harga terlalu mahal

terdakwa sedangkan handphone bagian terdakwa Il sebanyak 33(tiga puluh tiga) buah telah dijual oleh terdakwa II dengan cara diecerkan satu persatu, setiap terdakwa Il pergi selalu membawa handphone tersebut kemudiandijual dijalan kepada orang yang tak dikenal dengan cara menawarkan handphonetersebut dan setelah sepakat maka terjadilah proses jual beli dengan kisaranharga paling murah Rp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) untukhandphone kecil merk Cina dan untuk handphone lainnya paling mahal

terdakwa Ilmendapatkan bagian 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dan terdakwa Illmendapatkan 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dengan berbagai merk.Bahwa terdakwa menjual handphone bagiannya dengan cara menjualsecara bertahap/ngecer yaitu ketika terdakwa pergi sambil membawa duasampai lima buah handphone tersebut lalu ketika bertemu dengan orangkemudian handphone tersebut dijual dengan harga yang beraneka ragamsesuai dengan merk nya paling murah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan paling mahal

tiga puluh tiga) buah telah dijual oleh terdakwa Ildengan cara diecerkan satu per satu, setiap terdakwa Il pergi selalumembawa handphone tersebut kemudian dijual dijalan kepada orang yangHalaman 25 dari 44 halaman Putusan No 154 /Pid B/2016/PN Slwtak dikenal dengan cara menawarkan handphone tersebut dan setelahsepakat maka terjadilah proses jual beli dengan kisaran harga paling murahRp. 125.000, (seratus dua puluh lima ribu rupiah) untuk handphone kecilmerk Cina dan untuk handphone lainnya paling mahal

2016/PN Slwmendapatkan bagian 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dan terdakwa Illmendapatkan 33 (tiga puluh tiga) buah handphone dengan berbagai merk.Bahwa terdakwa menjual handphone bagiannya dengan cara menjualsecara bertahap/ngecer yaitu ketika terdakwa pergi sambil membawa duasampai lima buah handphone tersebut lalu ketika bertemu dengan orangkemudian handphone tersebut dijual dengan harga yang beraneka ragamsesuai dengan merk nya paling murah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)dan paling mahal

digabungkan keSDI;Bahwa sekitar tahun 2008/2009 saksi pernah bertemu dengan terdakwa Ali Safuanpada waktu bertemu tersebut terdakwa menyampaikan keinginannya untukmensertifikatkan tanah balai desa ;Bahwa atas usulan terdakwa tersebut saksi menyetujui hal tersebut sepanjangsertifikat tanah balai desa tersebut diatasnamakan Desa ;Bahwa saat bertemu tersebut terdakwa mengatakan kalau tanah milik desa yangsertifikatnya masih atas nama Ngajo langsung dibalik nama atas nama desa akansulitdan biayanya mahal

bin ABDULLAH, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pernah menjabat sebagai perangkat desa Karangsari Kec.Cluwak sebagaiSekdes Karangsari sejak tahun 2007 s/d sekarang ; Bahwa tanah balai desa Karangsari dulunya atas nama NGAJO dan sekarangmenjadi atas nama terdakwa ; bahwa dalam rapat sedakah bumi pada saat itu terdakwa mengatakan menurutsaran dari Notaris bilamana tanah balai desa disertifikatkan atas nama desa akansulitdan memakan waktu lama serta biaya mahal

tersebut di belidengan cara swadaya masyarakat ;Bahwa pada saat rapat sedekah bumi di Balai Desa Karangsari yang dihadiri olehmasyarakat karangsari dan anggota BPD karangsari, terdakwa menyampaikanbahwa tanah desa yang dibanguni Balai Desa dan gedung SD masih atas namaorang lain (Ngtajo), untuk menyelematkan aset desa terdakwa menyamkpaikanbahwa atas saran notaris supaya diatas namakan salah satu perangkat desaterlebih dahulu karena apabila langsung diatas namakan desa prosesnya Sulit danbiayanya mahal

tersebut di Notaris Susiana Juwana dimanasaksi bekerja sebagai pegawi Notaris Susiana Juwana ;Bahwa pada waktu rapat sedekah bumi baik saksi maupun Notaris Susiana tidakdatang karena saksi tidak diundang oleh Kepala Desa Karangsari (terdakwa) untukmengikuti rapat dan saksi keberatan apabila dalam rapat sedekah bumi tersebutterdakwa menyampaikan atas saran notaris bahwa tanah tersebut supaya diatasnamakan salah satu perangkat desa karena kalau langsung ke atas nama desaprosesnya sulitdan biayanya mahal

Bahwa pada saat itu tidak ada yang menanyakan tentang kenapa harus dijadikanatas nama Kepala Desa atau perangkat , tapi langsung dijelaskan oleh terdakwakalau tidak diatas namakan perangkatterlebih dahulu biayanya mahal dan lama ;17.Saksi ASMUI, : Pada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah warga desa Karangsari Kecamatan Cluwak kab.Pati Bahwa di desa Karangsari pernah ada rembuk desa dan membahas masalahsertifikat desa Bahwa pada saar rembuk desa tersebut

Hadimerubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar.Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwadari saksi Alizar (berkas terpisah).

Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea nonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada oranglain dengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yangnanti akan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).

Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjualbelikan kepada orang laindengan jenis pupuk nonsubsidi yang lebih mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar. Bahwa menurut pengakuan terdakwa karung pupuk nonsubsidi yang nantiakan dimasukkan pupuk yang telah dicampurkan tersebut didapatterdakwa dari saksi Alizar (berkas terpisah).

Tanjung Harapan Kota Solok; Bahwa tujuan terdakwa menyuruh saksi Fenhendri dan saksi Riswan A.Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupuk ureanonsubsidi warna biru adalah untuk diperjual belikan kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebin mahal harganya sehinggamendapatkan keuntungan yang lebih besar; Bahwa karung pupuk non subsidi yang nanti akan dimasukkan oleh pupukyang telah dicampurkan tersebut didapat terdakwa dari saksi Alizar; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai

Hadi merubah warna pupuk urea bersubsidi dari warna pink ke pupukurea non subsidi warna biru/putin adalah untuk dijual lagi kepada orang laindengan jenis pupuk non subsidi yang lebih mahal harganya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan yang lebih besar;Menimbang, bahwa pupuk urea subsidi harga dipasaran sekitarRp.90.000 (sembilan puluh ribu rupiah) per karung dengan berat kurang lebih 50(lima puluh) kilo gram, sedangkan pupuk urea non subsidi seharga Rp. 260.000(dua ratus enam puluh ribu rupiah

M.Hum tersebut, ternyata ada perbedaan barangmerk dan logo Chanel yang dijual terdakwa yang diduga palsu denganbarang merk Chanel yang asli/original seperti :a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat.

Jakarta adatoko CHANEL yang mendapatkan iin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal

Jakartaada toko CHANEL yang mendapatkan ijin untukmemperdagangkan merek Chanel, selain toko yangdimaksud tidak ada orang atau badan hukum yangmendapatkan lisensi untuk memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakanmerek CHANEL.= Bahwa merek Chanel sudah terdaftar di daftarUmum merek KementerianHukum dan Ham RIatas nama Chanel SARL dengan sertifikat.= Bahwa ada perbedaan dari produk Chanel yangOriginal dengan Produk Chanel yang di duga palsuyaitu Untuk produk Chanel yang asli harganyalebih mahal

M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 216/Pid.B/2016/PN Dps.a Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.b Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.c Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat

M.Humtersebut, ternyata ada perbedaan barang merk dan logo Chanel yang dijualterdakwa yang diduga palsu dengan barang merk Chanel yang asli/originalseperti :Produk Chanel yang asli harganya lebih mahal dari produk yang didugapalsu.Kwalitas barang lebih awet dan lebih bagus dari pada produk Chanelyang diduga palsu.Produk Chanel yang asli ada sertifikat dari Chanel SARL, sedangkanproduk Chanel yang diduga palsu tidak mendapatkan sertifikat, namunada produk Chanel yang diduga palsu mempunyai sertifikat

yang artinya dimana dapat handphonetersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsung abe maiGUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawa kesini, laluterdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapa bayar benerinkemudian dijawab mahal benerin itu.

Kemudian handphone tersebut terdakwataruh disamping tv kos saksi PUTU JULI ANTARA.Bahwa terdakwa mengambil handphone merk Samsung S4 warna putihtersebut diatas tanpa seijin saksi MADE WIDI ASTIKA, selaku pemiliknyadengan maksud untuk dijual dan uangnya untuk membayar utang namunkarena layar handphone tersebut pecah / retak dan biaya perbaikannya mahal,handphone tersebut belum dijual.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi MADE WIDI ASTIKA, mengalamikerugian kurang lebih Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah

Saksi PUTU JULI AGUS ANTARA, Alias JULI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa keterangan saksi sebagaimana dalam Berita Acara Pemeriksaan ditingkat penyidikan adalah benar adanya;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN NgaBahwa saksi pernah menerima titipan handphone (HP) dari terdakwa, yaitusekitar bulan Oktober 2016 dengan tujuan mau di perbaiki, namun karenabiaya mahal tidak jadi di perbaiki;Bahwa awalnya saksi tidak tahu kalau HP tersebut bermasalah, namunsetelah

yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalanlangsung abe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalanlangsung dibawa kesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yangartinya berapa bayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.Kemudian handphone tersebut terdakwa taruh disamping televisi kos saksiI PUTU JULI ANTARA;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan, dan Terdakwatidak ada ijin mengambil HP tersebut;Bahwa niat mengambil HP tersebut

yang artinya dimana dapathandphone tersebut, kemudian terdakwa jawab ae nuduk di jalan langsungabe mai GUNG yang artinya terdakwa dapat nemu di jalan langsung dibawakesini, lalu terdakwa nanya kude mayah menain yang artinya berapabayar benerin kemudian dijawab mahal benerin itu.

untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orangatau lebih secara bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara dan akibat sebagai berikut :Bahwa berawal ketika mereka Terdakwa bertemu dengan saksi Uda(keduanya dilakukan penuntutan dalam berkas terpisah) di jalan Kolonel UntungSuropati (simpang sangrahan) Puruk Cahu dan saat itu saksi UDA berceritahendak membeli 1 (satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik saksiSUTRISNO Bin ABDULLAH namun harganya terlalu mahal

Untung SurapatiPuruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu dengan Terdakwa danTerdakwa Il, lalu saksi menceritakan perihal saksi yang hendak membeliayam cemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas,namun karena harga terlalu mahal, saksi tidak punya uang untukmembelinya, sehingga saksi berniat untuk memilikinya;Bahwa saksi lalu membujuk Terdakwa dan Terdakwa II untuk mengambil 1(satu) ekor ayam jantan jenis cemani warna hitam milik SUTRISNO, danakan mengajak Terdakwa dan Terdakwa

Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;e Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;e Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa

Kalimantan Tengah Terdakwa bersama denganTerdakwa II telah mengambil ayam jenis cemani;Bahwa benar awalnya Terdakwa dan Terdakwa II berada di Jalan Kol.Untung Surapati Puruk Cahu (simpang tiga sanggerahan) bertemu denganUDA, lalu UDA menceritakan perihal UDA yang hendak membeli ayamcemani milik SUTRISNO sebagai syarat untuk ritual mencari emas, namunkarena harga terlalu mahal, UDA tidak punya uang untuk membelinya,sehingga UDA berniat untuk memilikinya;Bahwa UDA lalu membujuk kepada Terdakwa dan

Bahwa sebelum Tergugat pulang dari Korea, Penggugat telahmemberitahu kepada Tergugat via telopon bahwa uang kiriman Tergugat telahdipakai untuk membeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat malah marah marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal, padahal yang nyuruh beli mobil adalah Tergugat;8.

No 1144/Pdt.G/2019/PA.Pwddianggap terlalu mahal, padahal yang menyuruh beli mobil adalahTergugat;e Bahwa saat ini Tergugat Tergugat pulang kerumah orangtuanya diDusun Tambahmulyo RT. 001 RW. 006 Desa Penganten KecamatanKlambu Kabupaten Grobogan sampai sekarang;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.2.

tinggal dirumah saksi di Kabupaten Grobogan sekitar 7 Tahun;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikarunia keturunan;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak pertengahan bulanMaret 2019 harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;e Bahwa penyebabnya karena uang Tergugat telah dipakai untukmembeli mobil bekas Daihatsu Xenia buatan tahun 2014, namunTergugat marah via telpon pada Penggugat karena harga mobildianggap terlalu mahal

di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atau4setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal

olehTerdakwa di rumah milik Terdakwa;Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal

di rumah milik Terdakwa; Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwa BBMjenis minyak tanah tersebut merupakan BBM = yangdisubsidi oleh Pemerintah untuk kepentingan masyarakatdan bukan untuk keperluan industri; Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal

Bahwa dari hasil pembelian minyak tanah tersebutTerdakwa berhasil mengumpulkan sebanyak 7 jerigen atau140 liter yang seharusnya patut diketahui atausetidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBahan Bakar Minyak jenis minyak tanah tersebutmerupakan Bahan Bakar Minyak yang disubsidi olehPemerintah untuk kepentingan masyarakat dan bukanuntuk keperluan industri;Bahwa selanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjualminyak tanah tersebut ke kioskios kecil di Mataramkarena di Mataram harga minyak tanah mahal

milikTerdakwa, Bahwa dari hasil pembelian minyak tanahtersebut Terdakwa berhasil mengumpul kan sebanyak 7jerigen atau 140 liter yang seharusnya patut diketahuiatau setidaktidaknya patut diduga oleh Terdakwa bahwaBBM jenis minyak tanah tersebut merupakan Bahan BakarMinyak yang disubsidi oleh Pemerintah untuk kepentinganmasyarakat dan bukan untuk keperluan industri, Bahwaselanjutnya Terdakwa bermaksud akan menjual minyak tanahtersebut ke kioskios kecil di Mataram karena di Mataramharga minyak tanah mahal

mencariwarung yang masih buka untuk membeli bensin dengan maksud untukmembakar rumah korban namun karena pada malam itu tidak adawarung yang dibuka akhirnya Terdakwa pulang kerumah dan tidur sekitarjam 08.00 Wita pada pagi hari Terdakwa bangun dan mandi lalu mencaribensin lalu Terdakwa mengambil gelon kecil kemudian berjalan menujuwarung Verry Ongkor untuk membeli bensin sebanyak 5 (lima) liter lalulelaki Verry Ongkor bertanya kepada Terdakwa (Kenapa beli banyak danTerdakwa menjawab persiapan for kalau mahal

bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milik3Terdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil

bensin jadi sudah adapersiapan artinya persiapan kalau mahal bensin saya sudah adapersiapan) sehingga pada saat itu lelaki Verry Ongkor mengisi gelon milikTerdakwa dengan bensin sampai penuh selanjutnya Terdakwamemberhentikan tukang ojek lalu naik di atas motor lalu turun danberjalan kaki menuju ke rumah korban, kemudian Terdakwa menaruhgelon yang berisi bensin dan botol coca cola yang juga berisi bensinselanjutnya Terdakwa mengetuk pintu sambil memanggil nama korbandengan cara Terdakwa memanggil

kronjot yang ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitar pukul 13.00 Wibterdakwa membawa keempat ekor kambing tersebut dengan alat yang sama(kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan (selaku pulang/jual belikambing) dan ditawarkan dengan harga tinggi dengan alasan karena sewakuia membelinya mendapatkan harga mahal

ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri; Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal

ada dialas motornya satu persatusehingga keempat ekor kambing (2 ekor induk betina dan 2 ekor anakjantan) tidak terlepas selanjutnya dibawa pulang kerumah terdakwa sendiri;Bahwa benar selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 28 April 2012, sekitarpukul 13.00 Wib terdakwa membawa keempat ekor kambing tersebutdengan alat yang sama (kronjot dan sepeda motor) kerumah saksi Hasan(selaku pulang/jual beli kambing) dan ditawarkan dengan harga tinggidengan alasan karena sewaku ia membelinya mendapatkan harga mahal

berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motor Hondabeat warna merah dengan nomor polisi terpasang KB 5856 QZ dan langsung menuju ke butikHelen, sesampainya dibutik Helen terdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat bajumacan yang akan terdakwa beli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada,sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat bajusari yang terpajang di butik Helen, namun ketika terdakwa lihat harganya mahal

terdakwa ada mengambil barangmilik orang lain berupa 1 (satu) helai baju sari warna hitam kombinasi kuning emasdan silver milik toko pakaian tersebut.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan pada hari Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitarjam 15.00 wib disebuah toko pakaian Helen Butik yang terletak di Jalan KomodorYos Sudarso Kecamatan Pontianak Barat.Sendirian saja.Bahwa terdakwa melakukannya sendirian saja, dan niat terdakwa timbul tibatiba sajasaat terdakwa melihat baju tersebut, namun karena harganya mahal

Rabu tanggal 04 Oktober 2017 sekitar jam 15.00 wib terdakwa berniatmembeli pakaian, lalu dari rumah terdakwa berangkat menggunakan sepeda motorterdakwa dan langsung menuju ke butik Helen tersebut, sesampainya dibutik Helenterdakwa masuk kedalam dan langsung melihatlihat baju macan yang akan terdakwabeli namun menurut penjaga toko baju macan tidak ada, sehingga terdakwa melihatlihat baju yang dipajang, saat itu terdakwa tertarik melihat baju sari tersebut diatasnamun ketika terdakwa lihat harganya mahal

Putusan Nomor 1110/Pid.B/2017/PN Ptkada dipajang seketika itu pula terdakwa tertarik dengan baju sari tersebut dan berniatmembelinya, namun ketika melihat harganya baju tersebut terlalu mahal yaitu Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan terdakwa berfikir tidak akan mampuuntuk membelinya, namun karena terdakwa sangat menginginkan baju sari itu,sehingga timbulah niatnya untuk mengambil baju sari tersebut, lalu terdakwapunmencari cara bagaimana bisa mengambil baju tersebut tanpa dilihat

awalnyasaksi Eka Nilawati Binti Mujioko yang berkerja di ATM Mini BRILINK, KampungSumber Agung, Kecamatan Seputih Mataram, Kabupaten Lampung Tengahsedang merekap laporan harian pemasukan dan pengeluaran BRILINK tempatnyabekerja, kemudian datang Terdakwa dan menanyakan apakah bisa menarik uangtunai sejumlah Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) serta berapa biayapenarikannya, dijawab oleh saksi Eka Nilawati biaya penarikannya Rp.35.000 (tigapuluh lima ribu rupiah), kemudian Terdakwa menjawab kok mahal

awalnyasaksi Eka Nilawati Binti Mujioko yang berkerja di ATM Mini BRILINK, KampungSumber Agung, Kecamatan Seputih Mataram, Kabupaten Lampung Tengahsedang merekap laporan harian pemasukan dan pengeluaran BRILINK tempatnyabekerja, kKemudian datang Terdakwa dan menanyakan apakah bisa menarik uangtunai sejumlah Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) serta berapa biayapenarikannya, dijawab oleh saksi Eka Nilawati biaya penarikannya Rp.35.000 (tigapuluh lima ribu rupiah), kemudian Terdakwa menjawab kok mahal

sebagai kasirmilik saksi Nuril Anwar; Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 05 September 2019 sekitar Jam16.30 WIB awalnya saksi yang berkerja di ATM Mini BRILINK sedangmerekap laporan harian pemasukan dan pengeluaran BRILINK tempatnyabekerja, Kemudian datang Terdakwa dan menanyakan apakah bisa menarikuang tunai sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) serta berapabiaya penarikannya, dijawab oleh saksi biaya penarikannya Rp.35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah), kKemudian Terdakwa menjawab kok mahal

sekitarJam 16.30 WIB Terdakwa dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor MIOGT berwarna putin pergi ke ATM Mini BRILINK melihat saksi Eka Nilawatisedang merekap laporan harian pemasukan dan pengeluaran BRILINKtempatnya bekerja, kemudian Terdakwa berpurapura menanyakan apakah bisamenarik uang tunai sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sertaberapa biaya penarikannya, dijawab oleh saksi Eka Nilawati biayapenarikannya Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), kKemudian Terdakwamenjawab kok mahal

sekitarJam 16.30 WIB Terdakwa dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor MIOGT berwarna putin pergi ke ATM Mini BRILINK melihat saksi Eka Nilawatisedang merekap laporan harian pemasukan dan pengeluaran BRILINKtempatnya bekerja, kemudian Terdakwa berpurapura menanyakan apakah bisamenarik uang tunai sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) sertaberapa biaya penarikannya, dijawab oleh saksi Eka Nilawati biayapenarikannya Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), Kemudian Terdakwamenjawab kok mahal

Pol : B 6065 GDZ Tahun 2013 warna merah NOKA :MLHKC1794D501 7383 Nosin : KC17E2017383 dipasarkan adalah mahal,akan tetapi dibeli dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dantahun pembuatan 2013.e Bahwa sebelumnya Terdakwa telah membeli sepeda motor dari saksiAGUS NURHASAN ALS. ANDRES KOMARUDIN ALS. IBENG BINRUSNADI berupa 2 (dua) sepeda motor jenis CBR dan Yamaha Mio Zsedangkan Jupiter MX juga pernah ditawar untuk dijual olen saksi AGUSNURHASAN ALS. ANDRES KOMARUDIN ALS.

Pol : B6065 GDZ tahun 2013 warna merah NOKA :MLHKC1794D501 7383 Nosin : KC17E2017383 dipasarkan adalah mahal,Halaman 5 dari halaman 17 perkara pidana Nomor 786/Pid.B/2015/PN.BIibakan tetapi dibeli dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dantahun pembuatan 2013 ;e Bahwa sebelumnya Terdakwa telah membeli sepeda motor dari saksiAGUS NURHASAN ALS ANDRES KOMARUDIN ALS.

Polisi B6065GDZ, tahun 2013 Noka :MLHKC1794D501 7383 Nosin KC17E2017383 ;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut dari Terdakwa UHANKUSWOYO Als KIDANG seharga Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut tidak ada Suratsuratnya ;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut untuk dipakai sendiri ;Bahwa saksi tahu harga sepeda motor tersebut sangat mahal ;Bahwa saksi membeli sepeda motor tersebut karena harganya sangatmurah ;e Bahwa pengakuan Terdakwa sepeda motor tersebut

Bahwa Terdakwa membeli Sepeda motor tersebut seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiahe Bahwa sepeda motor tersebut tidak ada suratsuratnya ;e Bahwa Terdakwa tahu membeli sepeda motor tersebut dari hasil curian diDaerah Cimahi sehingga harganya murah, dan kalau dipasaran harganyasangat mahal ;e Bahwa sepeda motor hasil curian tersebut oleh Terdakwa dijual kepadaSaksi Dede Somantri di Terminal Indihiang Tasikmalaya seharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan pada saat pembelian Sepeda motortersebut

Pol : B 6065 GDZ Tahun 2013 warna merah NOKA :MLHKC1794D501 7383 Nosin : KC17E2017383 dipasarkan adalah mahal,akan tetapi dibeli dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ;Bahwa sebelumnya Terdakwa telah membeli sepeda motor dari saksiAGUS NURHASAN ALS. ANDRES KOMARUDIN ALS. IBENG BINRUSNADI berupa 2 (dua) sepeda motor jenis CBR dan Yamaha Mio Zsedangkan Jupiter MX juga pernah ditawar untuk dijual oleh saksi AGUSNURHASAN ALS. ANDRES KOMARUDIN ALS.

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitarbulan Januari 2011 yang = ltalu karena saat ituPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah marah kepada Penggugatkarena itu Penggugat memberikan penjelasan kepadaTergugat karena barang barang mahal namun Tergugattidak mau tahu dan tetap marah sehingga terjadipertengkaran dan waktu bertengkar Tergugat menyuruhPenggugat menjadi WIS sehingga membuat' Penggugatmenjadi tersinggung dan setelah itu Penggugatpulang ke rumah orang

terjadi pisah rumah selama sekitar 5bulan, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar masalahnya Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat hanya memberi uang belanjasebesar Rp. 10.000, setiap harinya dan apabiladiingatkan Tergugat tidak pernah menghiraukanPenggugat bahkan marah marah dan yang terakhirPenggugat belanja habis Rp. 20.000, karena habissebesar itu Tergugat marah~ marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikanpenjelasan kalau barang barang mahal

lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugathanya memberi uang belanja sebesar Rp. 10.000, setiapharinya dan apabila diingatkan Tergugat tidak pernahmenghiraukan Penggugat bahkan marah marah dan yangterakhir Penggugat belanja habis Rp. 20.000, karenahabis sebesar itu Tergugat marah marah kepadaPenggugat kemudian Penggugat memberikan penjelasankalau barang barang mahal

Selain itu Termohon juga kurangmensyukuri terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dimanaTermohon selalu. belanja barangbarang mahal tanpa memikirkanpenghasilan Pemohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon hidup berpisah selama 1 tahundan dan sekarang Pemohon berada dirumah orang tua Pemohon; Bahwa selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagilayaknya suami istri; Bahwa Saksi sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukun lagimembina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil

Selain itu Termohon juga kurang mensyukuri terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, dimana Termohon selalu belanja barangbarang mahal tanpa memikirkan penghasilan Pemohon;Hal. 4 dari 9 hal. Salinan Putusan.

Selain ituTermohon juga kurang mensyukuri terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon,dimana Termohon selalu belanja barangbarang mahal tanpa memikirkanpenghasilan Pemohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;e Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 2.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 3. JOHAN, SH.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 4.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi 5. SITI MAESAROH Binti M.

(seratus lima puluh ribu rupiah) dan untukharga pemancar radio tergantung dari permintaan konsumen, karenasemakin kuat sinyalnya maka semakin mahal harganya;Bahwa ratarata gaji para karyawan setiap bulannya kurang lebihRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa tidakberkeberatan dan membenarkannya;Saksi Ahli KHRISTI HANAWATL SH.