YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, dalam permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatuh kan putusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara gugatan cerai antara :XXXXX, Umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpramuwisma, bertempat tinggal di Desa MricanRt02 Rw.03 Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANXXXXX, Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ,dahulu tinggal di Desa Mrican

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Desa Mrican Kecamatan Sragiselama 6 tahun 8 bulan, telah berhubungan kelamin (bakda dukhul),namun belum dikaruniai anak ; .

Surat Keterangan Nomor 017/DS/V/2014 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Mrican, Kecamatan Sragi menerangkan kepergian Tarnoto dariDesa Mrican sejak Januari 2013 sampai sekarang tidak pulang tidakdiketahui alamatnya selanjutnya diberitanda P.3. ;Halaman 3 dari 10 halamanPutusan Nomor 0024/Pdt.G/2014/PA. Kjn.Menimbang, Penggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :1. XXXXX:2.

Kjn.kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangselama 1 tahun tidak kembali atau hidup bersama lagi serta tidakdiketahui alamatnya, dan telah membiarkan tidak mempedulikanPenggugat, sesuai dengan surat keterangan Kepala Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan (bukti P.3) ; Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut di atas Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dengan Relaas Panggilan sebagaimanatersebut di atas, tetapi sampai pada hari sidang yang telah ditetapkantersebut

TAUFIQ alias ROVIK bin MAHDI;Yang kesemuanya dibawah sumpah telah memberikan keterangan, yang selengkapnyasebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi INDRA BUDISETIAWAN :e Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah perkara penadahan yang dilakukanoleh terdakwa;e Bahwa mengenai kapan kejadian penadahan tersebut, saksi tidak mengetahui;e Bahwa saksi mengalami kecurian yang terjadi pada hari Minggu tanggal 17 Maret 2013sekitar jam 01.00 WIB di Mrican

rupiah);Atas keterangan saksi ke1 tersebut, terdakwa membenarkan dan menyatakan tidakkeberatan;2 ksi D PAMBUDISAMPURNA alias A in CHRIe Bahwa yang saksi mengenai perkara ini adalah penadahan yang dilakukan oleh terdakwayaitu berupa sepeda motor Yamaha Mio warna hitam hasil pencurian yang saksi lakukanbersama Muhammad Taufiq alias Rovik;e Bahwa saksi bersama dengan MOHAMMAD TAUFIQ Alias ROVIK Bin MUHDI, padahari Minggu tanggal 17 Maret 2013 sekira pukul 01.00 wib bertempat depan counterpulsa di Mrican

Kaliurang Km.7 PasarKolombo, Dsn Joho, Depok Sleman, kemudian mengendarai sepeda motor Honda Variowarna putih bernomor polisi palsu, jalanjalan dengan maksud untuk mengambil sepedamotor orang lain, sesampainya di Mrican, Catur Tunggal Depok Sleman, tepatnya diparkiran dekat sebuah counter pulsa saksi melihat sepeda motor Yamaha Mio tersebut,dan kunci sepeda motor masih menggantung di kontaknya, lalu saksi turun dari sepedamotor Honda Vario yang saksi kendarai, setelah memperhatikan keadaan sekitar

Kaliurang Km.7 PasarKolombo, Dsn Joho, Depok Sleman, kemudian kami mengendarai sepeda motor HondaVario warna putih bernomor polisi palsu, jalanjalan dengan maksud untuk mengambilsepeda motor orang lain, sesampainya di Mrican, Catur Tunggal Depok Sleman, tepatnyadi parkiran dekat sebuah counter pulsa kami melihat sepeda motor Yamaha Miotersebut, dan kunci sepeda motor masih menggantung di kontaknya, lalu AndangPambudi Sampurna alias Aan turun dari sepeda motor Honda Vario yang kami kendarai,setelah

maka dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagai berikut :1Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Maret 2013 sekitar jam 01.00 Wib, saksi AndangPambudi Sampurna alias Aan bersama dengan saksi Muhammad Taufiq alias Rovik telahmengambil barang berupa (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna hitam tahun 2010Nopol AB 2384 QW Noka MH328D203AK731553, No.Sin 28D1729227 beserta STNKatas nama JUMINI alamat Serpeng kidul Rt 02/26 Pacarejo Semanu Gunung Kidul,Yogyakarta tanpa sepengetahuan pemiliknya di Mrican

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 743/58/X/2009 tanggal 12 Oktober2009 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, telah bermeteraicukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SUMIYEM binti SUMIRAN, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Mrican, RT. 06 RW

Mojoroto, KotaKediri, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 halaman Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetanggaPenggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama SUBARI; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2009, apda saat menikah Penggugat statusnya janda danTergugat duda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah Penggugat di Jalan Sersan Bahrun Kelurahan Mrican

NINIK DWI ANGGRAINI binti HARTONO, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaanlbu Rumah tangga, tempat kediaman di Mrican, RT. 06 RW. 01,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetanggaPenggugat;Halaman 4 dari 11 halaman Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama SUBARI; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2009, pada saat menikah Penggugat

statusnya janda danTergugat duda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah Penggugat di Jalan Sersan Bahrun Kelurahan Mrican KotaKediri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selamaselama kurang lebih 1 (Satu) tahun; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar; Bahwa saksi mengetahui

keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:Halaman 7 dari 11 halaman Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Oktober 2009, pada saat menikah Penggugat statusnya jandadan Tergugat statusnya duda; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahPenggugat di Jalan Sersan Bahrun Kelurahan Mrican

Perk PDM48/KDRI/04/2012, tanggal 9April 2012, telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa JOKO PURNOMO BIN SUPRIYADI, pada Heri Selasa, tanggal21 Februari 2012, jam 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012,bertempat di Jalan Sersan Bachrun No.122 Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto KotaKediri, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Kediri, telah mengambil barang berupa perhiasan emas lebih kurangberat

Sersan Bachrun No 122 Kel Mrican KecMojoroto Kota Kediri, telah kehilangan barang berupa : antara lain : 12 ( dua belas) cincin , 7 ( tujuh ) buah gelang, 5 ( lima ) buah kalung, 7 ( tujuh ) buah liontin, 5(lima ) buah anting ;Bahwa barang yang hilang semula diletakan oleh saksi di dalam almari yang beradadalam rumah, kemudian pukul 11.00 Wib. saksi mengunci pintu kamar dan pinturumah serta menutup pagar rumah lalu saksai pergi ke Samsat Kota Kediri, dan pulangpukul 13.30 Wib.

SersanBachrun No 122 Kel Mrican Kec Mojoroto Kota Kediri, benar pintu rumahdan pintu kamar telah rusak serta dalam kamar acakacakan ;Bahwa kemudian saksi diminta tolong melaporkan kejadian sedangkan Terdakwa dansaksi korban masih ada di rumah, kemudian tidak lama saksi bersama petugas datangkerumah/tempat kejadian ;Bahwa pada Heri kejadian pukul 11.00 .00 wib.

Saksi : TOTOK NURWINDARTOBahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 21 Februari 2012, pukul 11.00 13.30 Wib.sedang bertugas / piket sebagai Polisi Lalu lintas bersama AIPTU KARTUBI, jaga diPos Mrican Kota Kediri, mendapat laporan dari saksi HERI GATUT RIYANTO, bilaada kejadian pencurian di rumah korban yang beralamat di JI.

Sersan Bachrun No 122Kel Mrican Kec Mojoroto Kota Kediri, terjadi pencurian ;Bahwa saksi korban mengatakan bila barangbarang miliknya berupa perhiasan emastelah hilang, dari tempat semula di simpan dalam alamari yang ada di dalam kamar ;Bahwa pada waktu saksi korban memanggil terdakwa terdakwa yang ada di dalamrumah saksi Heri Gatut Riyanto sedang membuat almari sedangkan saksi Heri GatutRiyanto membuat kandang ayam di belakang rumahnya ;Bahwa kemudian mereka bersamasama pergi ke tempat kejadian/

O21 RW. 08, Kelurahan Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, yang dalam hal inimenguasakan kepada LUGITO, S.H, M.H, AGUSSUBAGIANA, S.H, M.H dan KARYONO, S.H, paraadvokat/pengacara berkantor di Jalan SersanSuharmaji RT. 5 RW. 1, Manisrenggo, Kec/Kota Kediri,sebagai Pemohon;melawanDIANA INDRIASWATI,Ssi binti NGATIYO TRESNO SUWARNO, umur39 tahun, agama Islam, pekerjaan guru GTT di SMAPawiyatan Dhaha Kediri, bertempat tinggal di PerumGriya Intan Asri Blok CA No. 35 RT.

O1 RW. 08,Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 5September 2016 telah mengajukan perkara permohonan Cerai dan telahHalaman 1 dari 23 halamanterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediri dengan Nomor Register:0484/Pdt.G/2016/PA.Kdr tanggal 5 September 2016,

tanggal 18 Agustus 2001;2.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan;3.Bahwa setelah pernikahan keduanya berkumpul sebagai suami istridirumah kontrakan di daerah Kalasan, Kabupaten Sleman, Yogyakartaselama 1 tahun kemudian pindah dirumah orang tua Pemohon di Mojokertoselama 2 tahun lalu mengontrak di Perum Wikarsa di Mojokerto selama 4tahun dan baru dapat menempati rumah sendiri pada tahun 2008 di PerumGriya Intan Asri Blok CA No. 35 RT. 01 RW. 08, Kelurahan Mrican

Pemohon denganTermohon, saksi tahunya dari cerita Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah rumahselama kurang lebih 1 tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar rukun lagi, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon denganTermohon; AGUNG UNTUNG H bin SLAMET SUSILO W, umur 63 tahun, agamaIslam, pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di Kelurahan Mrican RT. 01 RW.08, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, di bawah sumpah

secara agamaIslam, sksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Halaman 14 dari 23 halaman Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga dekat Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon menghadap kesidang ini untukbercerai dengan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatahun 2001 lalu, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama dirumah mereka berdura di Kelurahan Mrican, KecamatanMojoroto, Kota Kediri Bahwa

.2/05/2018 tanggal31 Mei 2018, sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa ANDI WIBOWO Alias PRASETYO Bin SUMOWIROGObersamasama dengan GATOT ENDRA JAYA Alias GUS NUR ( DPO) dan baiksendirisendiri atau secara bersamasama pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulanMaret 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun dua ribu delapan belas,Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Sitbertempat di rumah makan MJ yang beralamat di Mrican

ANGGORO KURNIAWAN bin ERNAWAN NUR SAKTI, bersumpah, padapokoknya menerangkan: bahwa saksi merupakan petugas polisi di Polres Salatiga; bahwa saksi SIT FATIMAH pernah membuat laporan polisi perihal telahmenjadi korban dari penipuan yang terjadi pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018sekira pukul 13.30 WIB di rumah makan MJ didaerah Mrican Salatiga; bahwa menurut saksi SIT FATIMAH, awalnya saksi bertemu Terdakwa di RSKen Saras Ungaran, lalu Terdakwa mengatakan bila memiliki kKenalan yang dapatmenyembuhkan

penyakit dan Terdakwa juga sebagai pasiennya sehingga saksiSITI FATIMAH percaya serta memenuhi persyaratan yang diterangkan Terdakwa; bahwa selanjutnya saksi SIT FATIMAH pulang ke Salatiga dan sekira pukul13.00 WIB menuju rumah makan MJ Mrican Salatiga dengan membawapersyaratan yang diminta lalu ditempat tersebut bertemu Terdakwa dan tidak lamadatang sdr.

GUS NUR atau GATOT ENDRA JAYAsudah agak lama; bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 sekira pukul 13.30 WIBbertempat di rumah makan MJ di daerah Mrican Salatiga, Terdakwa bersama sdr.GUS NUR telah membohongi saksi SIT FATIMAH hingga saksi SIT FATIMAHmenyerahkan sejumlah perhiasan emas pada sdr. GUS NUR; bahwa awalnya sdr. GUS NUR datang ke rumah Terdakwa mengajak untukmendapatkan barang/perhiasan dengan sasaran perempuan yang sudah tua laluTerdakwa bersama sdr.

GUSNUR dan saksi SITI FATIMAH di rumah makan MJ di daerah Mrican depan RS PuriAsih Salatiga dan terlibat pembicaraan hingga akhirnya saksi SIT FATIMAHmenyerahkan sejumlah barang/perhiasan emas berikut uang tunai yang dibawanyakepada sdr. GUS NUR dan sdr.

Bahwa setelah pernikahan tersebut kemudian Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan Mrican selama 9tahun; ++ eee eee eee3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai seorang anak bernama:ANAK, Laki laki, umur 18 tahun, dimana anak tersebutsekarang dalam asuhanPenggugat; eee ee eee4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada awal tahun 2005,yaitu) antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal hingga sekarang, Penggugat tetap diKelurahan Mrican, sedangkan Tergugat pulang ke rumahorang tua Tergugat dengan alamat sebagaimanatersebut diatas;. Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugatadalah mustahil dapat diujudkan lagi.

PA.Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya padapokoknya mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasanBahwa sejak tahun 2000 Penggugat dan Tergugatmengalami perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah secara layakkepada Penggugat sehingga untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari Penggugat yang bekerjasebagai karyawan PT. ... , puncaknya pada awal tahun2005 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal hingga sekarang, Penggugat tetap diKelurahan Mrican

Bahwa barangbarang tersebut berhasil ditemukan oleh anggota Polridi kos di Mrican Umbulharjo Yogyakarta. Bahwa barangbarang tersebut belum ada yang dijual dan tujuanmengambil barang tersebut adalah untuk dijual kemudian hasilnyadibagi berempat. Bahwa HP Blackberry dan dompet tersebut telah hilang. Bahwa di dalam dompet tersebut ada uangnya sekitar Rp. 50.000, dantelah dipakai bersamasama untuk membeli rokok.

Bahwa terdakwa I bertemu dengan saksi Agung Yulianto Alias M.Fadli, saksi PRADITA SUSENO Als SENO, dan terdakwa IIPONCO ANGGUN KURDIANSYAH Alias LOLO di tempat kosdi Mrican Umbulharjo Yogyakarta karena terdakwa I memang kosdi Mrican Umbulharjo Yogyakarta juga kemudian terdakwa Ibersamasama dengan saksi Agung Yulianto Alias M.

Fadli, saksiPRADITA SUSENO Als SENO, dan terdakwa I FERDINAND Alias LONDO ditempat kos di Mrican Umbulharjo Yogyakarta kemudian terdakwa II bersamasama dengan saksi Agung Yulianto Alias M.

Umbulharjo Yogyakarta karena terdakwa I memang kosdi Mrican Umbulharjo Yogyakarta juga kemudian terdakwa Ibersamasama dengan saksi Agung Yulianto Alias M.

Bahwa barangbarang tersebut berhasil ditemukan oleh anggotaPolri di kos di Mrican Umbulharjo Yogyakarta. Bahwa barangbarang tersebut belum ada yang dijual dan tujuanmengambil barang tersebut adalah untuk dijual kemudian hasilnyadibagi berempat. Bahwa HP Blackberry dan dompet tersebut telah hilang. Bahwa di dalam dompet tersebut ada uangnya sekitar Rp. 50.000,dan telah dipakai bersamasama untuk membeli rokok.

persidangan untuk meringankan hukumannya dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang , bahwa oleh Penuntut Umum terdakwa telah didakwa sebagai berikutDAKWAAN :Bahwa terdakwa SITI APIKAH Binti SIDIK pada hari Jumat tanggal 11 April2014 sekitar Jam 16.00 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di perumahanGriya Intan Asri Blok CA No. 01 RT.02 RW. 08 Kelurahan Mrican

Mrican Kec.

SALINANPUTUSANNomor 1176/Pdt.G/2021/PA.Kjn* ene s =SAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanStrata , tempat kediaman di Dukuh Mrican Barat, RT005 RW 002 Desa Mrican, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur

Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat di Desa Mrican, Kecamatan Sragi,Kabupaten Pekalongan, selama 1 tahun 11 bulan;4. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagai suami istriyang baik dan telah berhubungan kelamin (bakda dukhul), dan telahdikaruniai 1 orang anak bernama Zidan Yusuf Alhizam, tanggal lahir 13Agustus 2018 Dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;5.

Bukti Surat tersebut telahdiperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai dan telah dinazegelen, kKemudian diberi kode bukti (P), tanggaldan paraf Ketua Majelis;aksi 1, umur 38 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Mrican Rt.006 Rw.002Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : ahwa saksi adalah Tetangga PenggugatB ahwa Penggugat

Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa selama berpisah, Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dan tidak memberi nafkah lagi untuk Penggugat sertaTergugat tidak pernah menemui Penggugat dan sudah tidak adayang berusaha untuk rukun kemball;B ahwa saksi sudah mendamaikan menasihati namun tidak berhasil:aksi 2, umur 51 tahun, Agama Islam, Pendidikan Sekolah Dasar,Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Mrican

Kar122 Mrican Kediri karena uang saksi dan uang member lainya yang saksikoordinator, telah jatuh tempo tidak cair / tidak kembali, dan keterangandipenyidik tersebut di persidangan ini dipertahankan ;Bahwa pada awalnya, saksi diberitahu oleh saksi Ferry Widyanto, bila diJl.

Sersan Bachrun No. 122 Mrican Kediri, sejumlah Rp. 3.000.000,00(tiga juta rupiah) ;Bahwa masingmasing pengurus termasuk saksi memasukkan sahamtetapi jumlahnya tidak sebagaimana yang tertulis dalam AD/ART yaituHalaman 18 dari 57 Putusan Nomor 128/Pid.B/2016/PN.

SersanBachrun No. 122 Mrican Kediri bergerak dalam bidang penanamanHalaman 21 dari 57 Putusan Nomor 128/Pid.B/2016/PN. Karmodal/investasi dengan keuntungan 30% dalam 7 (tujuh) hari, dengansyarat dan ketentuan menjadi member ;Bahwa syarat untuk menjadi member PT.

Sersan Bachrun No. 122 Mrican Kediri dan keteranganyang saksi berikandipertahankan dipersidangan ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena di chat di face book di MMMyang ada di Blitar dimana saksi sebagai member Terdakwa, dan saksikenal kenal sebelum PT.

AFC (Asia Finance Consultant) beralamat di JI.Sersan Bachrun No. 122 Mrican Kediri, berdiri dan sekira bulan Oktober2014 saksi, terdakwa, bersamasama dengan ke 24 orang lainnya adapembicaraan tentang berdirinya PT.AFC tersebut ;Bahwa saksi bergabung di PT.

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Mrican,Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri dalam keadaan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 2 orang anak, yang bernama: ANAK 1, perempuan, umur 4 tahun; ANAK 2, lakilaki, umur 2 tahun;4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak 2014 mulai goyah akibat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran5.

Katholik, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar bulan Maret 2013 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Mrican

Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kota Surabaya, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetagga kost Penggugat di Surabaya; Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai denganSuaminya yang bernama TERGUGAT ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2013 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Mrican

keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPenggugat, maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 Maret 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahorang tua Tergugat di Kelurahan Mrican

mengakui perbuatannya terhadap saksiSARNO dan uang Rp.15.000.000, dipergunakan terdakwa untuk memenuhikebutuhan seharihari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya .Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa telah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penipuan atau Penggelapan yang dilakukan terdakwa terhadap saksiSARNO hari Senin tanggal 15 Juli 2013 sekira pukul 19.00 Wib bertempat diDealer Yamaha Mataram Sakti JL Sersan Bahrun Kelurahan Mrican

Sersan Bahrun Kelurahan Mrican Kecamatan MojorotoKota Kediri, awalnya pada hari dan tanggal tersebut diatas saksi dating ke Dealer tersebutuntuk membeli I(satu) unit sepeda motor Vixion lalu saksi didatangi oleh tersangka yangpada saat itu bekerja sebagai sales di Dealer Yamaha Mataram Sakti lalu tersangkamengatakan kepada saksi apabila hendak membeli kendaraan harus dating ke Dealer untukmenyerahkan uang DP terlebih dahulu kepada tersangka dan barang akan datang 1(satu)minggu, setelah melakukan

Sersan Bahrun Kelurahan Mrican Kecamatan MojorotoKota Kediri, awalnya pada hari dan tanggal tersebut diatas saksi dating ke Dealer tersebutuntuk membeli 1(satu) unit sepeda motor Vixion lalu saksi didatangi oleh tersangka yangpada saat itu bekerja sebagai sales di Dealer Yamaha Mataram Sakti lalu tersangkamengatakan kepada saksi apabila hendak membeli kendaraan harus datang ke Dealer untukmenyerahkan uang DP terlebih dahulu kepada tersangka dan barang akan datang 1(satu)minggu, setelah melakukan

Sersan Bahrun Kelurahan Mrican Kecamatan MojorotoKota Kediri, awalnya pada hari dan tanggal tersebut diatas saksi datang ke Dealer tersebutuntuk membeli 1(satu) unit sepeda motor Vixion lalu saksi didatangi oleh tersangka yangpada saat itu bekerja sebagai sales di Dealer Yamaha Mataram Sakti lalu tersangkamengatakan kepada saksi apabila hendak membeli kendaraan harus datang ke Dealer untukmenyerahkan uang DP terlebih dahulu kepada tersangka dan barang akan datang 1(satu)minggu, setelah melakukan

SALINANPUTUSANNomor 594/Pdt.G/2020/PA.KjnZANE S 2sees DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dukuh Mrican Barat, RT 003 RW 003 DesaMrican, Kecamatan Sargi, Kabupaten Pekalongan, sebagaiPenggugat

Bahwa sejak Juli 2019 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempattinggal sampai sekarang selama 9 bulan, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat di Desa Mrican, Kecamatan Sargi, KabupatenPekalongan dan selama berpisah tersebut, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;8.

Saksisaksi :1.Saksi 1, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Dukuh Mrican Barat RT. 003 RW. 003 Desa Mrican,Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telah bersumpah secaraagama Islam, lalu memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ya, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 4 tahun lebih; Bahwa Penggugat

Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatus jandasedang Tergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri di rumah yang dibangun bersama di Jalan SersanBahrun Gg II RT.0O01 RW.003 No.3 Kelurahan Mrican, XxxxxxxxxxXXXXXXXX, XXXX XXXXxXxX dalam keadaan ba'da dukhul dan telah dikarunial1 orang anak, yang bernama:IVAN SETIAWAN EKRARINO PUTRA, lakilaki, umur 18 tahun;Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat beragama Katoliknamun

tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, tempat kediamandi KABUPATEN KEDIRI;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi karyawanPenggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan Suaminyayang bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kediaman bersama di Jalan Sersan Bahrun Gg II RT.0O1 RW.003No.3 Kelurahan Mrican

Pringgodani 42, Kelurahan Mrican, XxxXxxXXxXXXxXxXXxX XXXXXXXX, XXXX XXXXXX,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan Suaminyayang bernama TERGUGAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah kediaman bersama di Jalan Sersan Bahrun Gg II RT.0O01 RW.003No.3 Kelurahan

Mrican, XxxxxxXxXXX XXXXXXXX, XXXX XXXXXXBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak, yangbernama IVAN SETIAWAN EKRARINO PUTRA, 18 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama 1tahun 3 bulan;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan karena keduanya sering bertengkar;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Penggugat denganTergugat tersebut;Bahwa setahu saksi pertengkaran tersebut disebabkan oleh karenaPenggugat dan Tergugat sering

syaratmateriil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR, sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi Penggugat,maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 31 Maret 2000; Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumahkediaman bersama di Jalan Sersan Bahrun Gg II RT.001 RW.003 No.3Kelurahan Mrican

terdakwa dalamdupliknya secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa oleh penuntut umum, terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :Pertama :Bahwa terdakwa Edy Saputra Bin Kasru pada hari Jumat tanggal 11 April2014 sekira pukul 15.30 Wib dan pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 sekitar jam 15.30Wib atau setidaktidaknya suatu waktu pada bulan April dan bulan Juni tahun 2014,bertempat di Jalan Mayjen Sungkono Nomor 8 Kediri dan di jalan Gatot Subroto Nomor257 Rt.02 Rw.04 Kelurahan Mrican

(tiga juta enam ratus empat puluh tujuh ribu rupiah); Bahwa terdakwa menjadikan kebiasaan membeli barang tanpa melunasi pembayarandengan mejigulang kembali membeli barangbarang ditoko besi JayaMulya pada hari Sabtu, tanggal 7Juni 2014 sekitar jam 15.30 wib alamatjalan Gatot Subroto Nomor 257 Rt.02 Rw.04 Kelurahan Mrican KecamatanMojoroto Kota Kediri milik saksi Rukiyah, terdakwa membeli 14 (empat belas)lembar tripleks 18m/m harga @ Rp. 230.000. senilai Rp. 3.230.000.

(lima juta sembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 379a KUHP.Atau Kedua :Bahwa terdakwa Edy Saputra Bin Kasru pada hari Jumat tanggal 11 April2014 sekira pukul 15.30 Wib dan pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 sekitar jam 15.30Wib atau setidaktidaknya suatu waktu pada bulan April dan bulan Juni tahun 2014,bertempat di jalan Mayjen Sungkono Nomor 8 Kediri dan di jalan Gatot Subroto Nomor257 Rt.02 Rw.04 Kelurahan Mrican Kecamatan Mojoroto Kota Kediri,

Alamat Jalan Gatot Subroto Nomor 257RT.02 RW.04 Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri milik saksi Rukiyah,terdakwa membeli 14 (empat belas) lembar tripleks 18m/m harga @ Rp.230.000. senilai Rp. 3.230.000. (tiga juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah); 1 dos skrupdraft 3 cm seharga Rp. 185.000.dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.953.000. (lima jutasembilan ratus lima puluh tiga ribu rupiah).

IMAM SHOBIRIN , menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa polisi dan benar mengenai keterangan saksi tersebut ;Bahwa terdakwa telah dilaporkan ke polisi karena telah melakukan penipuanterhadap bos saksi bernama ibu Rukiyah, pada hari Sabtu, tanggal 07 Juni 2014,sekitar pukul 15.30 wib, bertempat di toko besi Jaya Mulya alamat di JalanGatot Subroto No. 257 RT. 02 RW.IV, Kelurahan Mrican, Kecamatan Mojoroto,Kota Kediri, awalnya terdakwa datang ke toko tersebut sebanyak

Casmuri bin Darno, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Dukuh Mrican Barat, RT.05, RW. 02,Desa Mrican, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan, telahbersumpah secara agama Islam, lalu memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat danTergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar 5 tahun; Bahwa setelah menikah

Kutijan binti Daryono, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dukuh Mrican Barat,RT.04, RW. 02, Desa Mrican, Kecamatan Sragi, KabupatenPekalongan, telah bersumpah secara agama Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan saksi adalah sebagai tetangga Penggugat danTergugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar 5 tahun;Bahwa

AFC milik member yang belumterbayar antara lain atas nama Mujiah;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat benar;RISA THUFELLY SYAIRYAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah bekerja di PT Asia Finansial Consultan JL.Sersan BahrunNo.112 Kel Mrican, Kec.

AFC, Badan PenanamanModal Kota Kediri melakukan rapat koordinasi yang dihadiri oleh Satpol PP,Perwakilan BI kediri, Kelurahan Mrican, Kecamatan Pesantren, Tim TehnikInformatika, OJK Perwakilan Kediri, Kecamatan Kota, Polres Kediri Kota,Kecamatan Mojoroto dengan hasil kesimpulan yaitu :1 Melakukan penutupan terhadap kegiatan usaha PT.

AFC ditutup oleh Satuan Polisi Pamong Praja padatanggal 22 Januari 2015;Terhadap keterangan saksi tersebut, Para terdakwa berpendapat tidak tahu ;YEYEN SULISTYOWATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah bekerja di PT Asia Finansial Consultan JL.Sersan BahrunNo.112 Kel Mrican, Kec.

AFC milik member yang belumterbayar antara lain atas nama Mujiah;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat benar;DESI LINAMAWATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah bekerja di PT Asia Finansial Consultan JL.Sersan BahrunNo.112 Kel Mrican, Kec.

DIANE JORDANdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 33 dari 89 Putusan Nomor 153/Pid.B/2015/PN.Kdr.Bahwa saksi sebagai Komisaris Utama di PT Asia Finansial Consultan yangberkantor di JL.Sersan Bahrun No.112 Kel Mrican, Kec.

SALINANPUTUSANNomor 928/Pdt.G/2016/PA.KjnSEVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :XXX, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Jahit, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh MricanTimur RT 009 RW 005 Desa Mrican, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan, sebagai Pemohon;MelawanXXX, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan

Surat Keterangan Pergi nomor ... tanggal .... yang dikeluarkanoleh Dukuh Mrican Timur RT 009 RW 005 Desa Mrican, KecamatanSragi, Kabupaten Pekalongan (Bukti P.3).Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :B. Saksi;1. ..... , umur ... tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat tinggal di .....

Mrican, Kec.Mojoroto Kota Kediri. NIK : 35710114802650004;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hartono SE, SH, MHdan Samanhudi SH, MH., keduanya Advokat yang berkantorHukum pada Hartono & Partner beralamat JL. Sersan Bahrun No20A RT. 006/ RW. 001, NIK : 35710117046650003, Kel. Mrican,Kec.

Mrican Kec.