Fotokopi Surat Keterangan Pemberhentian Kerja Nomor xxxxxxXxXXXxX,atas PEMOHON , yang dikeluarkan oleh KSU Purna Yudha 027 PosYunit xxxxx, tanggal O7 Nopember 2017, alat bukti tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telah dinazzegelen danbermeterai cukup, bukti P.3;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 0052/001/II/2017, atas namaPemohon dan Termohon, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung, tanggal 06 Februari 2017,alat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telahdinazzegelen dan bermeterai cukup, bukti P.2;Fotokopi Surat Keterangan Pemberhentian Kerja = Nomor55.K/MPS/X1/2017, atas Pemohon , yang dikeluarkan oleh KSU PurnaYudha 027 Pos Yunit Kudus, tanggal O7 Nopember 2017, alat buktitersebut telah

BAF CabangJakarta 4 karena saat itu terdakwa sedang melakukan operasi amandel danoleh karenanya terdakwa sudah tidak masukmasuk sampai akhirnyaterdakwa mendapat surat pemberhentian kerja dari pihak perusahaan.Bahwa Gaji yang terdakwa terima selama bekerja di PT. BAF CabangJakarta 4 adalah sebesar Rp.3.300.000, s/d Rp.3.500.000, per bulan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:NO1. Formulir Check List No. Mesin dan No. Rangka nomor kontrak 113010037225 tanggal2.

BPR ANFtelah menerbitkan Surat Pemberhentian Kerja kepada Tergugat DR IVkarena melakukan pelanggaran kerja yang lebih berat, sebagaimanadisaksikan oleh beberapa orang karyawan dan rekaman CCTV dimanaTergugat DR IV telah melakukan tindakan anarkisme, intimidasi danprovokasi, merusak asset perusahaan dan telah melanggar system danprosedur kerja yang ditentukan perusahaan, sehingga terhitung sejaktanggal 8 Desember 2015, ia sudah bukan lagi sebagai karyawan dari PT.BPR ANF, hal ini sesuai dengan ketentuan

Pdt.SusPHI/2018 PN.DPS pada halaman 49 (empatpuluh sembilan) dari 60 (enam puluh) alinea ke 2 (dua) yang padapokoknya sebagai berikut menimbang bahwa berdasarkan bukti T14berupa jawaban, Tergugat mendalilkan bahwa pemberitahuan PHKantara Para Penggugat dengan Tergugat didasarkan pada suratpemberhentian kerja yang ditandatangani oleh pejabat yang tidakberwenang atau tidak berdasarkan kewenagan yang sah, tetapi daliTergugat tersebut tidak didukung dengan bukti lain yang dapatmenunjukkan bahwa surat pemberhentian

kerja tersebut tidakberdasarkan kewenangan yang sah, Selanjutnya putusan kasasihanya menguatkan dan memperbaiki nilai pesangan.1.9.

masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa telah adanya perdamaian dan pemberian gantikerugian dari keluarga Terdakwa kepada Saksi Korban Saturdy alias Adimaupun Kantor Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) KabupatenHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 15/Pid.B/2021/PN DobKepulauan Aru dan telah adanya sanksi yang dikenakan kepada Terdakwaberupa pemberhentian

kerja sebagai tenaga kontrak oleh Kantor BadanPenanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Kepulauan Aru, haltersebut turut dipertimbangkan pula oleh Majelis Hakim sebagai hal yangmeringankan dalam menjatuhkan putusan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana Pasal 222ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo.

Nip:19610315 198202 2 012sebagaimana tertulis di dalam risalah penyelesaian perselisihan hubunganindustrial pada nomor 8 (delapan) huruf a yaitu, diberhentikan 7 September2017 secara lisan tanpa diberikan surat pemberhentian kerja, ini merupakanketerangan palsu ke dalam akta otentik karena risalah tersebut dibuat danditanda tangani oleh pejabat umum yaitu, Siyamsih Adiatik Purwatmi, S.E,.Nip:19610315 198202 2 012 dengan turut ditanda tangani oleh Kepala DinasTenaga Kerja Kota Jayapura An.

secukupnya, kemudian diberi tanda P4;5 Foto copy Surat Keterangan Siliah Jariah dari Mahyudin kepada Suarditertanggal O01 Desember 2001, Foto Copy mana telah diperiksa dandisesuaikan dengan aslinya serta telah pula diberi meterai secukupnya,kemudian diberi tanda P5;101112131415Foto copy Surat Kuasa dari Suardi kepada Marni tertanggal Juni 2013, FotoCopy mana telah diperiksa dan disesuaikan dengan aslinya serta telah puladiberi meterai secukupnya, kemudian diberi tanda P6;Foto copy Surat Keterangan Pemberhentian

Kerja dari Marni kepadaSumarno tertanggal 22 Juli 2013, Foto Copy mana telah diperiksa dandisesuaikan dengan aslinya serta telah pula diberi meterai secukupnya,kemudian diberi tanda P7;Foto copy Surat Keterangan Meninggal Dunia atas nama M.

masih 4(empat) bulan dibayarRp.12.000.000, dan diproses melalui mediasi di Dinas Tenaga Kerja;Bahwa untuk penggugat juga sudah dilakukan mediasi namun gagalkarena tidak sesuai dengan tuntutan penggugat;Bahwa sewaktu saksi bekerja pertama kali di PT Asei di kontrak selama 6(enam) bulan lalu dibuatkan Adendum, kontrak kedua dibuat selama1(satu) tahun dan di Adendum;Bahwa selama peralihan kontrak gaji tetap dibayar terus;Halaman 29 dari 38 HalamanPutusanNomor 8/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa pada saat pemberhentian

kerja dari PT Asuransi Export ke PTAsei tidak pemberhentikan kerja terhadap saksi maupun penggugat;Bahwa sewaktu habis masa kontrak kerja dan mau diperpanjang tetapbekerja dan dapat gaji;Bahwa setahu saksi PT Asuransi Expres dengan PT Asei samasamaanak perusahaan yang pusatnya di Jakarta;Bahwa untuk cuti saksi hanya diberikan pada tahun 2018 sebelumnyasudah diajukan tetapi tidak ada;Bahwa kalau izin tidak masuk kerja, gaji tidak dipotong;Bahwa setahu saksi untuk penggugat kontrak kerja dibuat pertahun

10 Oktober 2019, dan26 November 2019 ;Fotocopy Salinan surat permohonan penyelesaian antara Penggugatdan Tergugat dengan bantuan mediator pada Dinas Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Bogor No. 098/RB/HR/10/19 tanggal 30Oktober 2019 ;Fotocopy surat anjuran mediator Nomor : 565/476/HISyaker/2019,tertanggal 27 Februari 2020 ;Fotocopy surat pemanggilan Nomor 014/SP/RB/III/2020 padatanggal 11 Maret 2020 ; Halaman 25 dari 44 halaman, Putusan Akhir Nomor: 107/Pdt.SusPHI /2020/PN.BdgT8 : Fotocopy Surat Pemberhentian

Kerja dan Perjanjian Bersama Nomor: 13 /RBHR/CLS/III/2020, tertanggal 13 Maret 2020 ;T9 : Compact Disk rekaman cctv tertanggal 27 Mei 2020 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Kuasa Tergugattelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi, yang bernama: SUTARSO danRUSTAM EFFENDIKeterangan saksi Tergugat1.Saksi SUTARSO, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sama samabekerja di Tergugat;Bahwa saksi bekerja

Bukti P17 e: Pemberitahun Pemberhentian Kerja Sama SebagaiMitra Usaha, tertanggal 26 November 2007 Bukti ini membuktikanTermohon Kasasi menggunakan nama PT. Kalimas Transportationdalam surat resmi;. Bukti P17 k: Surat PT. Kalimas Transportation Nomor02/SK/PK/IX/2008 Hal: Panggilan Kerja Bukti ini membuktikanTermohon Kasasi menggunakan nama PT. Kalimas Transportationdalam surat resmi;. Bukti P22: Internal Memorandum Bukti ini membuktikan TermohonKasasi menggunakan nama PT.

perusahaan, karena bagian Penagihan kosongwaktu itu.Bahwa Penggugat M.Saleh adalah Direktur Utama PT.Daya KaltimBahagia yang merupakan pimpinan daripada seluruh karyawan PT.DKBdan tidak ada jabatan diatasnya.Bahwa saksi bekerja sampai maret 2015 yang diberi Surat Keputusan(SK) Pemberhentian oleh perusahaan.Bahwa saksi ada menerima uang pesangon sebesar Rp.13 juta bersertaJamsostek.Bahwa saksi lupa dahulu ada perjanjian kerja.Bahwa saksi tidak tahu apakah Para Penggugat ada menerima SuratKeputusan (SK) pemberhentian

kerja atau tidak.Bahwa Surat Keputusan (SK) pemberhentian saksi, seingat saksiditandatangani Penggugat M.Saleh.Bahwa saksi kenal dengan Suriansyah dan Abdul Syukur, dimana AbdulSyukur itu ada hubungan keluarga dengan Penggugat yaitu satu ayahtapi beda ibu.Bahwa saksi tahu pemilik perusahaan PT.DKB adalah bapak TriadiSulistio, tapi Pak Triadi bukan pemimpin perusahaan, yang saksi lihattidak pernah terlibat dalam mengambil keputusan di perusahaan.Bahwa saksi dulu bekerja menerima gaji sebesar Rp.3

Pemohon Kasasi Monolak Putusan Judex facti PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18September 2014, oleh karena pertimbangan hukum Judex factiPengadilan Tinggi DKI khususnya pada bagian Dalam PokokPerkara sebagaimana termuat pada halaman 4 alinia ke 4 yangkami kutip sob;concer menimbang bahwa dengan pertimbanganpertimbangantersebut Penggugat dinilai telah dapat membuktikan dalil dalil pokokgugatannya sehingga perbuatan Tergugat yang tidak memberikanpersetujuan tertulis pemberhentian

kerja Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum karena bertentangan dengan hak oranglain sehingga gugatan pengugat dapat dikabulkan....dst;Bahwa atas pertimbangan hukum yang demikian adalahbertentangan dengan hukum oleh karena Judex facti PengadilanTinggi DKI telah salah dalam menilai fakta hukum dan telah salahmenerapkan Hukum yang menyatakan bahwa Penggugat dinilaitelah dapat membuktikan dalildalil pokok gugatannya padahal faktayang sebenarnya bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan/atauobscure

Surat keterangan pemberhentian kerja (P.4);Bahwa, bukti suratsurat tersebut telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dan telah bermeterai cukup serta telah diperlinatkan kepadapihak Termohon dan tidak ada bantahan;Bahwa, selain mengajukan alat bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksinya sebagai berikut :1.SAKSI, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan swasta,alamat Dusun Termas RT 32 RW 08 Desa Babadan KecamatanPatianrowo Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpahnya di hadapanpersidangan

P.12), namun tibatiba Tergugatmengirimkan Surat Pemberhentian Kerja kepada Para Penggugat tertanggal10 April 2014 mengenai pemutusan hubungan kerja dengan alasan telahmencemarkan nama baik, karena menyebarkan berita di Koran Suriname yangfaktanya tuduhan tersebut tidak pernah dilakukan oleh Para Penggugat yangdisertai penyerahan % (setengah) gaji bulan April 2014 terhadap ParaPenggugat (Bukti P.13 dan P.14) tanpa dilakukan perundingan terlebihdahulu.22.Bahwa adapun ketentuan prosedur pemutusan hubungan

Bahwa kemudian Tergugat mengirimkan Surat Pemberhentian Kerja kepadaPara Penggugat tertanggal 10 April 2014 yang pada intinya pemberitahuanPutusan No.244/Pdt.SusPHI/2015/PN Jkt Pst26.27.28.29.Halaman 9mengenai pemutusan hubungan kerja disertai penyerahan gajji bulan April2014 sebesar '%2 (setengah) gaji terhadap Para Penggugat.

MEGA OKTARINI

puluh lima ribu delapan ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah),diberi tanda P8;Foto kopi Bukti Surat Minutes of Meeting pada tanggal 8 Agustus 2019antara Harry Widjaya dan Alif Fiardi menerbitkan/membuat suratperincian Kekurangan Bayar yang akan/Harus dibayarkan oleh PT RahelKarya Emas kepada PT Fagade International Roof Metal sebesarRp1.151.771.912,00 (satu milyar seratus lima puluh satu juta tujuh ratussebelas ribu sembilan ratus dua belas rupiah), diberi tanda P9;Foto kopi Bukti Surat Perihal Pemberhentian

Kerja Sama ProyekTemporary Fasiliti Rantau Dedap Geothermal, Nomor :006/FIR/IV/19tertanggal Bogor 06 April 2019 dari PT Rahel Karya Emas, diberi tandaP10;Foto kopi Perihal Persetujuan Pembayaran Langsung ke Vendor Nomor:001/DirRKE/III/2020 tanggal 3 Maret 2020 yang dibuat oleh PT RahelKarya Emas, diberi tanda P11;Surat bukti P.1 s/d P.11 tersebut telah bermaterai cukup kemudian bukti P.1s/d P.11 telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P1, P.3,P.4, P.8, P.10, P.11 merupakan fotokopi

.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulannya;Bahwa perusahaan meminta para pekerja gudang untuk menggantisekitar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulannyaatas kerugian yang dialami di gudang;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Desember 2019 Tergugattelah mengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah diperlinatkan aslinya ternyata cocok kecuali bukti T7, T8, T9, dan T10sesuai Fotocopy, dan bukti diberi tanda sebagai berikut:1.Fotocopy Surat Pemberhentian

Kerja No. 30/InternHRD/PPT/IV/2019,tanggal 8 April 2019,selanjutnya diberi tanda bukti T1;Fotocopy Hasil Stock Opname Khusus Produk P&G Depo Medan Marelan,tanggal 31 Maret 2019,selanjutnya diberi tanda bukti T2;Fotocopy Hasil Stock Opname Khusus Produk HIT Depo Medan Marelan,tanggal 31 Maret 2019,selanjutnya diberi tanda bukti T3;Fotocopy Deskripsi Pekerjaan Karyawan PT.

BAHWA PEMBERHENTIAN KERJA TERJADI DIKARENAKAN PROYEKSUDAH SELESAIBahwa pada saat pengerjaan proyek berlangsung terjadi suatu itikadtidak baik dari pihak ketiga (subkon), dimana pihak ketiga (subkon) tidakbertanggung jawab lagi terhadap proyek yang dikerjasamakan;Karena i'tikad baik dari Tergugat dan memang saat itu proyek Papuabelum selesai, maka Tergugat mempekerjakan Para Penggugat dari bulan April2017 hingga April 2018.

karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/fouruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (8) dan uang pergantian hak sesuaidengan ketentuan pasal 156 ayat (4)Bahwa pada dasamya Penggugat masih ingin melakukan pekeraan pada Tergugatakan tetapi Tergugat mengeluarkan surat pemberhentian

kerja pada Penggugat,maka dari itu Penggugat berhnak mendapatkan upah proses seagaimana yangditegaskan dalam Ketentuan Pasa 170 Undangundnag Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan.Pasal 170 Undangundang No. 13 Tahun 2003 :Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuan Pasal 151ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 159, Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal169 batal demi hukum dan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/fouruh yangbersangkutan serta membayar seluruh upah dan