,halaman 35 sampai dengan 41 gugatan a quo berikut dokumen39kelengkapannya yaitu Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah/ LetterC No. 358, luas sekitar 10.500 m?

(lima ribu meter persegi), akan tetapiternyata di dalam AJB No. 161 (vide Bukti P50) telah dimanipulasimenjadi seluas 10.500 m? (sepuluh ribu lima ratus meter persegi);.

Bahwa sejak dahulu hingga tahun 2004 Sethio Tolih/ para ahliwarisnya(Penggugat Rekonvensi/ Tergugat V,VII,dan VIII dalam konvensi) masihtetap memiliki dan menguasai fisik Tanah Milik Adat Sethio Tolih Girik CNo. 358 Persil 34 seluas + 10.500 m? tersebut;b.

Sethio Tolih, maupun para ahliwarisnya (Penggugat Rekonvensi/Tergugat V, VII dan VIIIl dalam konvensi) tidak pernah menyerahkanobjek tanah milik adat Girik C NO.358 Persil 34 seluas + 10.500 m?tersebut kepada Tergugat Rekonvensi/ Penggugat dalam konvensi dantidak pernah menerima uang ganti rugi/ pembayaran atas objek tanahMilik Adat Girik C No. 358 Persil 34 seluas + 10.500 m? tersebut dariTergugat Rekonvensi/ Penggugat dalam konvensi;d.

Menyatakan sebidang tanah Milik Adat Girik C No.358 Persil 34 seluas+ 10.500 m?

Pwd.UNTUK TURUNAN DARI PENETAPAN INIDIBUAT DAN DIBERIKAN ATAS PERMINTAANSOWIJOYO (PEMOHON)PADA HARI SENIN TANGGAL 17 JULI 2017PANITERA PENGADILAN NEGERI PURWODADI,NININGROCHATI, SHNIP. 196212031982032002 Rincian biaya Salinan Penetapan : Biaya meterai :Rp. 6.000,Biaya Legalisasi :Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Penetapan :Rp. 1.500.Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor 410/Pdt.P/2017/PN.Pwd.

.) + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;wn Salinan putusan ini dibuat untuk dan atas permintaan Pemohon ( PUJIASTUTI ) dan diberikan kepadanya pada tanggal : 19 Juni 2012;UNTUK SALINAN YANG SAMA BUNYINYA.OLEHPENGADILAN NEGERI KABUPATEN KEDIRI.PANITERA/SEKRETARIS,INDRO WAHYUDLSH.NIP.19590925 198012 1001 Perincian biaya :Materai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,Penyerahan Salinan Putusan : Rp. 1.500, Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

Klem Slink5 mm 22.00 Buah 10.500, 231 .000,g. Kawat Tembaga BC25 50.00 Buah 3.000, 150.000,h. Spilt Tembaga 1Inchi 45.00 meter 50.000, 2.250.000,i. Braket Lamp 1.00 Unit 175.000, 175.000,j. Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 375.000, 375.000,k. Solar/ Photocell Seloon 1.00 Unit 105.000, 105.000,. Mur dan Baut Penyambung Tower 1.00 Unit 175.000, 175.000MATERIAL 24.00 Buah 6.000, 144.000,Ill 1. Braket wireless Akses PointOutdoor dan Antena2.

Spaner Slink (Spon 40.00 buah 10.500, 420.000; 33.00 Buah 73.500,skrup)if. Klem Slink5 mm 100.00 Buah 3.000, 300.000; 132.00, + 96.000,ig. Kawat Tembaga BC25 85.00 m 50.000, 4.250.000, (tidak ada) 4.250.000.,h. Split Tembaga 1 Inchi 1.00 Unit 175.000, 175.000; 1.00 Unit 0i. Braket Lamp 1.00 Unit 375.000, 375.000; as 0jj. Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 105.000, 105.000 as 0k. Solar/ Photocell Seloon 1.00 Unit 175.000, 175.000 as 0I.

Spaner Slink (Spon 22.00 Buah 10.500, 231.000; 18 Buah 42.000,skrup)if. Klem Slink5 mm 50.00 Buah 3.000, 150.000 72 Buah + 66.000,ig. Kawat Tembaga BC25 45.00 meter 50.000, 2.250.000, 2.250.000,h. Split Tembaga 1 Inchi 1.00 Unit 175.000, 175.000; 1.00 Unit 0i. Braket Lamp 1.00 Unit 375.000, 375.000; se 0jj. Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 105.000, 105.000 = 0k. Solar/ Photocell Seloon 1.00 Unit 175.000, 175.000; se 0I.

Spaner Slink (Spon 40.00 buah 10.500, 420.000; 33.00 Buah 73.500,skrup)if. Klem Slink5 mm 100.00 Buah 3.000, 300.000; 132.00, + 96.000,ig. Kawat Tembaga BC25 85.00 m 50.000, 4.250.000, (tidak ada) 4.250.000,h. Split Tembaga 1 Inchi 1.00 Unit 175.000, 175.000; 1.00 Unit 0i. Braket Lamp 1.00 Unit 375.000, 375.000; 0jj. Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 105.000, 105.000; 0k. Solar/ Photocell Seloon 1.00 Unit 175.000, 175.000, as 0I.

Spaner Slink (Spon 22.00 Buah 10.500, 231.000; 18 Buah 42.000,skrup)if. Klem Slink5 mm 50.00 Buah 3.000, 150.000, 72 Buah + 66.000,ig. Kawat Tembaga BC25 45.00 meter 50.000, 2.250.000, 2.250.000, Hal. 36 dari 53 hal. Put. No. 2113 K/Pid/ 2011 h. Split Tembaga 1 Inchi 1.00 Unit 175.000, 175.000; 1.00 Unit 0i. Braket Lamp 1.00 Unit 375.000, 375.000; 0jj. Trafho Lamp 60 Watt 1.00 Unit 105.000, 105.000 0k. Solar/ Photocell Seloon 1.00 Unit 175.000, 175.000. 0I.

Penggugat XI (sebagai Ahli waris)Atas nama : RasinengUkuran Tanah : Panjang 140m x Lebar 75mLuas Tanah : 10.500 m2Batas Tanah : Sebelah Utara Rasineng Sebelah Selatan Proyek LNG Sebelah Timur Saluma Sebelah Barat Lakaco/DahalangAlas Hak/Surat Tanah : Surat Keterangan Tanah perwatasan yangterletak di Dusun Lembah, Desa Tanjung Laut Kecamatan Bontang yangdibuka sejak tahun 1964 untuk keperluan perkebunan yang diterbitkanoleh Kepala Desa Tanjung Laut H. Habibon P, tertanggal 1 Agustus 1989.

Nomor 3465 K/Pdt/2018 Penggugat XlRp15.000,00 x 10.500 m2 x 372 bulan =Rp 58.590.000.000,00 Penggugat XIlRp15.000,00 x 8.000 m2 x 372 bulan =Rp 44.640.000.000,00Total = Rp1.316,601.000.000,008.

.) + Jumlah : Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

KEDIRI.INDRO WAHYUDI, SHNIP. 195909251980121001 Perincian biayaMeterai : Rp. 6.000,Leges : Rp. 3.000,PenyerahanSalinan Penetapan: Rp. 1.500, +Jumlah : Rp 10.500, ( sepuluh ribu lima ratus rupiah)

,Jumlah biaya : Rp. 10.500,Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor 340/Pdt.P/2017/PN.Pwd.

. + Jumlah: Rp. 10.500, (Sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).

permohonan Pengadilan Agama Sangattadengan nomor : 198/Pdt.P/2013/PA.Sgta. tanggal 21 Oktober2013 yang pada pokoknya menguraikan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada bulan Nopember tahun1996 di Kecamatan Muara Ancalong, dinikahkan olehseorang Imam namun para Pemohon lupa namanya dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Sahrul, dandihadiri oleh dua orang saksi dari pihak Pemohon IIdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.500

suppletoir para pemohon, sehingga MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagaimana di bawah ini:e Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah melaksanakanakad pada bulan Nopember tahun 1996 di Kecamatan MuaraAncalong;e Bahwayang jadi wali dalam pernikahan tersebut adalahayah kandung Pemohon II bernama Sahrul dan yang ditunjuksebagai saksi pernikahan tersebut adalah dua orang lakilaki, yang beragama Islam dari pihka Pemohon II, PemohonI telah membayar mahar kepada pemohon II berup auangsebesar Rp. 10.500

POKOK PERKARA1) Bahwa Penggugat, telah bekerja pada Tergugat sejak 29 Nopember 2010,menerima upah terakhir dari Tergugat terdiri dari upah pokok Rp 1.685.000/bIn dan tunjangan tetap (Prestasi ) Rp 10.500,/bin jumplah sebesar Rp1.695.000, /bin ;2)Bahwa Penggugat telah diikutkan Jamsostek sekarang BPJSKetenagakerjaan oleh Tergugat sesuai UU No.3 Tahun 1992 TentangJamsostek Jo UU No.24 Tahun 2011 Tentang BPJS Ketenagakerjaan terdiridari ( JKK,JKM,JHT, JP dan Kesehatan );Bahwa awal kejadiannya adalah

berdasarkan posita angka 9 diatas Pengggugat telah melaporkan kerjakembali pada Tergugat dan hingga sekarang tidak dipanggil kerja kembalioleh Tergugat, maka berdasarkan pasal 155 ayat (2) jo pasal 93 ayat 2 huruf(f) UU No.13 Tahun 2003 Tentang ketenagakedaan, maka sudah selayaknyamajelis hakim memerintahkan kepada Tergugat membayar upah penggugatselama tidak dipekerjakan dengan dasar Upah Tahun 2015 Rp 1.695.000/binterdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2015 Rp 1.685.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500

/bin, dan Upah Tahun 2016 Rp 1.919.500/bin, terdiri Upah Pokok UMK Kota Semarang Tahun 2016 Rp 1.909.000/bin +Tunjangan Tetap Rp 10.500/bin, dengan perincian perhitungan sbb :. sejak 27 Nopember 2015 sampai anjuran 11 Februari 2016 sbb :a.

beralasan hukum, dan oleh karenanya eksepsi tersebutharuslah ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 15 dari 26 Putusan PHI Nomor 10/Pat.SusPHI/2016/PN.SmgMenimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhalyang pada pokoknya menyatakan:1.Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak tanggal 29 November2010 dengan menerima upah pokok Rp 1.685.000, per bulan dan tunjangantetap (presetasi) Rp 10.500

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilir.Pada tahun 2008 4 orang saudara laki laki kami sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.

Suhairi( Penggugat 2 ) sudah diberikan sebidang tanah yang terletak padasubak Gegelang/Loang Landak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).TanahHal. 12 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.tersebut sempat digarap secara bergilir. Pada tahun 2008 4 orangsaudara laki laki kami sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasilpenjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikan kepada orang tuakami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tua kami sudahcukup adil.

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahdiberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/LoangLandak seluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarapsecara bergilir dan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki )sepakat untuk menjual tanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5,dimana 1 bagian diberikan kepada orang tua kami. Jadi kalau dilihatproses pembagiannya orang tua kami sudah cukup adil.

Suhairi ( Penggugat 2 ) sudahHal. 19 dari 78 Putusan No.1213/Pdt.G/2021 /PA.GM.diberikan sebidang tanah yang terletak pada subak Gegelang/Loang Landakseluas 1,05 Ha ( 10.500 m2 ).Tanah tersebut sempat digarap secara bergilirdan pada tahun 2008 kami ( 4 oarang anak laki laki ) sepakat untuk menjualtanah tersebut dan hasil penjualannya dibagi 5, dimana 1 bagian diberikankepada orang tua kami.jadi kalau dilihat proses pembagiannya orang tuakami sudah cukup adil.

Maskawin / mahar berupa Rp. 10.500 telah dibayar tunai;d. Lafad jab dilakukan oleh H.

BahwaPENGGUGAT merasa keberatan dengan kenaikan biaya pemeliharaanMaintenance fee tersebut, dan PENGGUGAT masih tetap membayar biayapemeliharaan maintenance fee sesuai kesepakatan sebelumnya, yaitusebesar Rp. 6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per meter persegi;10.Bahwa pada tanggal 17 April 2017 melalu HR, L & GA Managernya,11TERGUGAT mengirimkan surat kepada PENGGUGAT dengan perihalTunggakan Maintenance fee, dimana PENGGUGAT baru mengetahuibahwa Maintenance Fee saat ini sudah berada di rate Rp. 10.500

mana pemilik lainnya tidak mendapatkannya, namunpenggugat selalu mempermasalahkan setiap tindakan atau keputusan yangHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPSdiambil tergugat sebagai Badan Pengelola, sementara pemilik lainnya lebihmengerti dan tetap mengikutinya dengan baik, karena pertimbangan padaumumnya apartemen kelas menengah biaya pengelolaan (maintenancefee) berkisar Rp.15.000, s/d Rp.35.000,/m2/bulan, sedangkan biayapengelolaan yang sampai saat ini dikenakan hanya Rp. 10.500

Dollar US$ berkisar Rp.9.002/1US$, termasuk semua pemilik atau anggota perhimpunan telah menyetujuiuntuk membayar sesuai invoice /tagihan maintenance yang disampaikanoleh pengelola kepada para pemilik JAD/I TANPA harus ada perjanjian tersendiri atau alasan untuk tidak melakukanpembayaran, JADITERGUGAT SUDAH CUKUP BUAK DIDALAM MENERAPKAN BIAYAPENGELOLAAN DAN BULAN TERAKHIR MEI 2017, NILA TUKARRUPIAH SEBESAR RP.13.234/l us$, NAMUN BIAYA PENGELOLAANDITETAPKAN JAUH DIBAWAH RATE DOLLAR SEBENARNYA YAITURP.10.500

oleh PENGGUGAT ADALAH HANYA mewakilidiri sendiri atau kepentingan sendiri), dan tidak ada kesepakatan khususdengan PENGGUGAT dan apabila ada kesepatan dengan Rp. 6.500,namun PENGGUGAT telah melakukan pembayaran sesuai kenaikan yaituRp. 7.500, pada bulan Januari 2011.Setiap kenaikan PT jayakarta Padmatama sebagai badan Pengelola selalumenyampaikan surat pemberitahuan kepada seluruh pemilik dan ditembuskan kepada pengurus perhimpunan, dan PENGGUGAT menyatakanbaru mengetahui maintenance fee 1USD =Rp.10.500

, bukan sesuainilaiKurs Dollar saat ini Rp.13.000,1USD, rasanya bukan sebagai alasan tidakHalaman 22 dari 42 Putusan Perdata Nomor 222/Padt/2017/PT DPS11.12.tahu atau baru tahu ada kenaikan karena surat sudah dikirim dan sampai kepara pemilik dan MENURUT TERGUGAT, PENGGUGAT baru tahu adakenaikan sebesar Rp.10.500, karena tidak mempunyai niat yang baik untukmelakukan pembayaran sesuai kenaikan seperti semua pemilik yanglainnya.Dan setiap bulannya penggugat selalu diingatkan dalam invoice bahwa adakekurangan

.: Rp. 10.500, (sepuluh ribu lima ratus rupiah).