Ditemukan 860 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-02-2007 — Putus : 28-03-2007 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 355/Pdt.G/2007/PA.TA
Tanggal 28 Maret 2007 — Penggugat Tergugat
90
  • Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatterjadi perpisahan, Penggugat dengan diantar Tergugatpulang kerumah neneknya di Desa Mulyosari yang hinggakini telah berlangsung 2 tahun 7 bulan dan selama itupula sudah putus hubngan dan Tergugat tidak pernahdatangmenjenguk ataupun mengirimkan nafkahnya ;Bahwa atas sikap atau perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat sangan menderita lahir dan batin dan olehkarenanya Penggugat tidak rela dan berkesimpulan bahwaTergugat adalah suami yang tidak bertanggung
Register : 18-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 663/Pdt.P/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
178
  • dari 8 hal.Pen.No.663/Pdt.P/2019/PA.SkgKabupaten Wajo, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah sepupusatu kali Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohonbernama Rastina binti Gunawan yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernamaMuhammad Sabri bin Muhammad Neng dan keduanya sudah kenaldan sudah menjalin hubngan
Register : 22-04-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 914/Pdt.G/2016/PA.JB
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • : Saksi adalah adi kandung Penggugat dan benar Tergugat adalahsuaminya yang menikah pada tanggal 12 Agustus 2000; Setelah menikah keduanya berumah tangga di rumah kontrakandan telah dikaruniai anak tiga orang; Pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis, namun sejak tahun 2004 rumah tangga kKeduanya mulai tidakHim. 5 dari 11 hlm Put.No.914/Pdt.G/2016/PA JBrukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,dikarenakan tergugatsering pulang larut malam,dan diktahui tergugat punya hubngan
Register : 21-02-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 04-05-2012
Putusan PA SERANG Nomor 52/Pdt.P/2012/PA.Srg
Tanggal 29 Maret 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
80
  • terungkap faktafakta hukum dipersidangan sebagai berikut :PAGE 12e Bahwa para pemohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 17Desember 2010 di wilayah hukum KUA Kecamatan Curug, Kabupaten Serang,dengan walinikah dan sekaligus mengakadnikahkan adalah ayah kandungpemohon II dengan mas kawin berupa cincin emas seberat 2 gram, dengandisaksikan oleh dua orang saksi, masingmasing bernama Saksi I.e Bahwa pemikahan para Pemohon dilaksanakan tidak ada halangan perkawinanmenurut hukum syara baik karena hubngan
Register : 25-01-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 10-07-2012
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 33/Pdt.G/2012/PA.Rks
Tanggal 15 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
129
  • SAKSI II, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di KABUPATEN LEBAK;Kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan persaksian secaraterpisah dan sendirisendiri, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kedua saksi kenal sekali dengan Penggugat dan Tergugat, saksi pertamaadalah tetangga Penggugat dari kecil, sedangkan saksi kedua adalah ibu kandungPenggugat; Bahwa kedua saksi mengetahui hubngan Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai suami isteri yang
Register : 05-12-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2357/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
148
  • Keputusan Mahkamah Agung No. 108 Tahun 2016tentang Tata Kelola Mediasi di Pengadilan, perkara ini dikecualikan dari kewajibanpenyelesaian melalui mediasi.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam gugatan ini ialahPenggugat mendalilkan telah terjadi perselisihan dan perekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat secara terus menerus yang tidak memungkinkan lagiuntuk didamaikan yang disebabkan oleh karena Tergugat tidak memenuhi nafkahekonomi keluarga serta tergugat telah menjalin hubngan khusus
Register : 18-09-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1906/Pdt.G/2018/PA.Ba
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • Saksi kedua Tergugat , umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaanpedagang, tempat tinggal di, Kecamatan Mandiraja, KabupatenBanjarnegara : BahwaSaksiada hubngan keluarga dengan Tergugat karena Sayaadalah Ayah kandung Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumahSaksiselama kurang lebih 10 tahun Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai satu orang anak Penggugat dan Tergugat telah berpisah Pengggat pulang
    Saksi ketiga Tergugat , umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kecamatan Purworejo Klampok, Kabupaten Banjarnegara; Bahwa Saksi ada hubngan keluarga dengan Tergugat karenaSaksiadalah Saudara sepupu Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat dan terakhir tinggal di rumah orang tuaTergugat Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai satu orang anak Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahPengggat
Register : 13-10-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 996/Pdt.G/2015/PA.Amb
Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
256
  • ., tertanggal 6 Juli 1991 ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar yang disebabkan Tergugat menjalin hubngan cintadengan wanita lain ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah sejak bulan Maret 2015,Penggugat pergi meningalkan Tergugat yang hingga sekarang sudah 9 bulanlamanya dan selama itu sudah tidak ada hubungan lahir maupun batin dan tidakberkomunikasi lagi, serta Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat ;e
Register : 28-05-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1277/Pdt.G/2014/PA.Smg
Tanggal 2 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
363
  • ,Kota Semarang;Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya: Bahwa hubngan saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalahbertetangga; Bahwa saksi tahu, Penggugat datang di Pengadilan akan mintadiceraikan dari Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 1991 dan hidup rukun diterakhir bertempat tinggal bersama diJakarta dan telah dikaruniai keturunan 2 orag anak dalam asuhanPenggugat awal rumah tangganya baik, namun pada bulan Februari 2005Penggugat
Register : 01-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 859/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 14 Maret 2019 —
1114
  • SAKSI II, menerangkan :Bahwa saksi ada hubngan keluarga dengan Penggugat sebagai ibukandung;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Juli 2008 ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat berkata &bersikap kasar, kurang memberi nafkah lahir, kurang komunikasi, tidakmerasa cocok dan nyaman berumah tangga dengan Tergugat, tidakmenghormati keluarga Penggugat, tidak bersikap dewasa dalammenyelesaikan persoalan dalam rumah tangga
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0294/Pdt.G/2017/PA.Tlb
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat dan Tergugat
167
  • Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa hubngan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah dikaruniai seorang anak; Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga mereka baikbaik, tetapisekarang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugathanya pengaduan dari Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat
Register : 16-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 239/Pdt.P/2014/PA.Pwt
Tanggal 10 Nopember 2014 — Pemohon
100
  • hukum KabupatenPurwokerto; 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nn nnne Bahwa anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun sebagaimana telahditentukan oleh Undangundang Perkawinan;tetapi sudah menstrulasi dan sudahcukup matang sebagai calonistri; e Bahwa kedua calon mempelai berstatus lajang, tidak terdapat hubungan nasab,tidak sesusuan ;e Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telah 1 tahun menjalin hubungan dansaling mencintai dan sangat akrab , bahkan keadaan anak Pemohon sudah hamil 4bulan hasil hubngan
Register : 11-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0660/Pdt.G/2015/PA.Smg.
Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
80
  • lainuntuk hadir di persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya itu tidak nyatadisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, oleh karena ituTergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan tidak mempertahankan haknya;Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat adalah karena sejak tahun2009 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat pergi dan tidak memberikan nafkahTergugat mempunyai hubngan
Register : 21-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PA SUBANG Nomor 303/Pdt.G/2016/PA.Sbg
Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON-TERMOHON
70
  • SAKSI , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Subang, dibawah sumpahnya saksi menerangkan hal hal sebagaiberikut :e Bahwa saksi tahu dan kenal kepada Pemohon PEMOHON;e Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon sebagai teman kerja ;e Bahwa saksi kenal dengan isterinya Pemohon bernama TERMOHON,saat ini sebagai Termohon ;e Bahwa hubngan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri, dantinggal bersama di rumah orang tua Termohon;e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan
Register : 09-04-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PALU Nomor 297/Pdt.G/2019/PA.Pal
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • ./2019/PA.Pal.pekerjaan, demikian juga Tergugat selalu cemburu dan menuduh Penggugatmemiliki hubngan dengan pria lain; Bahwa puncak ketidak harmonisan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Desember 2018, dimana pada saat itu antara Penggugatdan Tergugat bertengkar lagi yang disebabkan karena Tergugat yang selalucemburu buta kepada Penggugat sehingga Pengguggat dilarang keluarrumah walaupun ke rumah kelurga sendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan
Register : 12-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 1787/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86
  • Tergugat diketahui memiliki wanita idman lain yang bernama Meri,Penggugat mengetahui hal itu dari pengakuan langsung Tergugatbahwa ia memilki hubngan istimewa dengan wanita tersebut.. Bahwa Penggugat telah berusaha sabar untuk mempertahankan rumahtangga, tetapi Tergugat tidak berubah dan merubah sikapnya.Puncaknya pada Bulan Januari 2016 antara Penggugat dan Tergugatbertengkar hebat, sehingga sudah pisah tempat tinggal dan sudah tidakada hubungan layaknya suami istri lagi..
Register : 08-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 287/Pdt.P/2019/PA.JS
Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
140
  • .016 RW.006 Kelurahan Cilandak Barat Kecamatan KebayoranBaru Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi adalah kakak kandung Desinta/ Calon IsteriLeonardo Abira Pratama; Bahwa, saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama Leonardo Abira dan calon isterinya yang bernama Desinta PutriMaharani; Bahwa, Leonardo Abira Pertama sudah berhubungan dekatdengan Desinta Maharani Binti Tarsan; Bahwa, antara Leonardo Abira dan Desinta Maharani tidakada hubngan
Register : 19-11-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA SUKABUMI Nomor 504/Pdt.G/2014/PA.Smi
Tanggal 12 Januari 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
492
  • memberikanjawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa benar rumah tangga Tergugat dengan Penggugat sejak pertengahan tahun2007 sudah mulai tidak rukun, karena Penggugat sering menginap di rumahtemannya tanpa izin Tergugat ;e Bahwa benar pada awal tahun 2013 Tergugat pernah mengembalikan Penggugatkepada orangtua Penggugat selama 1 bulan dengan maksud untuk dibina olehorangtua Penggugat ;e Bahwa benar sekitar 8 bulan yang lalu terjadi pertengkaran tetapi penyebabnyakarena Penggugat menjalin hubngan
Register : 01-02-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Wtp.
Tanggal 25 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
115
  • juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1 SAKSI. pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanpenggugat.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua penggugat selama kurang lebih 15 tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak.e Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih tahun.e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenatergugat menjalin hubngan
Register : 13-12-2006 — Putus : 02-01-2007 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 797/Pdt.G/2006/PA.TL
Tanggal 2 Januari 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
121
  • Pemohon mengajukan Permohonan (Cerai Talak)ini adalah sebagaimana tersebut di bawah ini:a. bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon belumpernah harmonis, disebabkan pernikahan Pemohon denganTermohon atas insiatif kedua belah pihak orang tua,akibatnya setelah akd nikah Termohon nampak tidak6.mencintai Pemohonb. bahwa karena tidak mencintai Pemohon, maka setiapPemohon mau melakukan hubungan suami isteri, Termohonselalu) brontak dan menolakanya, karena kerja kerasPemohon dalam berupaya untuk melakukan hubngan