yang menjadi alasan Pemohon dalam permohonan ini adalahuntuk merubah tanggal lahir anak Pemohon yang ada di paspor pasporRepublik Indonesia Nomor A 1110878 atas nama Muhammad ImamPratama (anak Pemohon) tertulis tanggal 7 Agustus 2007 diganti menjaditanggal 7 Juli 2007 supaya sesuai dengan tanggal lahir yang tertera diakta kelahiran anak Pemohon;Bahwa tujuan pengurusan perubahan tanggal lahir di paspor anakPemohon untuk memperpanjang masa berlaku paspor karena Pemohonakan membawa anak Pemohon untuk liburan

Bahwa adapun sebab pertengkaran dikarenakan Suka berbohong, seperti Termohon mengerjakan tugas kuliah, ternyataTermohon pergi liburan bersama dengan temanteman ke Maratua; Termohon kurang memberikan perhatian kepada Pemohon, Termohonsering tidak memasakkan dan mencuci pakaian Pemohon;6.

adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 Januari 2017 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timur; Bahwa selama permikahan antara Pemohon dengan Termohon pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Desember 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Sukaberbohong, seperti Termohon mengerjakan tugas kuliah, ternyataTermohon pergi liburan

sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 22 Januari 2017 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Berau, Propinsi Kalimantan Timurdalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai seorang anak ; Bahwa sejak bulan Desember 2018 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusyang disebabkan Suka berbohong, seperti Termohon mengerjakan tugaskuliah, ternyata Termohon pergi liburan

seorang anak pada umumnya, yaitu terpenuhi secara materi dan cukup kasih sayang ;Bahwa mengingat untuk pengasuhan dan / atau perwalian anak JIMMYPRASETIO berada dalam Tergugat maka sudah selayaknya sebagaiseorang ayah Penggugat diberikan hak sebagaimana ditentukan UndangUndang atas anak JIMMY PRASETIO berupa hak kunjung, hakmemberikan kasih sayang dan hak untuk memberikan tanggung jawabseorang ayah kepada anaknya dalam perkembangan dan pendewasaan sianak, serta hak untuk mengajak anak JIMMY PRASETIO liburan

dan berkunjung ke keluarga Penggugat ; Sehingga dengan demikian sangat beralasan jika Penggugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan memberikan hak kunjung bagi Penggugat atasanak JIMMY PRASETIO dan hak untuk bertanggung jawab atasperkembangan dan pendewasaan anak JIMMY PRASETIO, serta hakuntuk mengajak anak JIMMY PRASETIO liburan dan berkunjung kekeluarga Penggugat dengan seluasluasnya sematamata demikepentingan terbaik anak JIMMY PRASETIO ; Bahwa

Menetapkan hak kunjung bagi Penggugat atas anak JIMMY PRASETIOdan hak untuk bertanggung jawab atas perkembangan dan pendewasaananak JIMMY PRASETIO, serta hak untuk mengajak anak JIMMYPRASETIO liburan dan berkunjung ke keluarga Penggugat denganseluasluasnya sematamata demi kepentingan terbaik anak JIMMYPRASETIO ; VI.

Membawa anak, setelahselesai pra TK anak dipindajkan sekolah dan bertempat tinggalkembali di Semarang bersama Penggugat/ lbu kandungnya ; 10.Bahwa pada tanggal 29 Juli 2012, penggugat menjemput danmembawa anak yang bernama Aaa( 5,5 Thn ) untuk liburan ke Kotasemarang Pada saat ditengah perjalanan anak tersebut menceritakanbahwa ia sering disuruh menyusu Budhenya yang bertempat tinggalserumah dengan Tergugat ( kakak dari Tergugat yang belum menikah) Budhenya berkata Budhe gak apaapa gak sakit, terusin

Sebagai ibu kandung dari Aaajelas perbuatankakak Tergugat telah sangat menyakitkan perasaan Penggugat.Namun meski penggugat telah menceritakan perbuatan tersebut padaTergugat, tapi seolah olah Tergugat tidak peduli dan membiarkanperbuatan tersebut terjadi pada anaknya sendiri ; 11.Bahwa sesampainya di kota semarang, Penggugat kemudianmemutuskan untuk mempercepat kepindahan sekolah anak di kotaSemarang dan telah mendaftarkan ke salah satu TK di semarangketika liburan dengan anak.

administrasi disekolah TK yang baru yang membutuhkan kelengkapan data milikAaa, maka penggugat kembali ke Yogyakarta sendiri untuk mengurusadministrasi ke sekolah pra TK yang lama pada tanggal 5 Juli 2012.Namun ternyata hal tersebut dipersulit oleh pinak sekolah atas pesanCharl Truett 5 anette12.Bahwa pada saat Penggugat ke Yogyakarta untuk mengurusadministrasi untuk keperluan pindah sekolah anak yang lama,Tergugat bersama kakak lakinya tanpa ijin dan sepengetahuanPenggugat menjemput Aaayang sedang liburan

Penggugat seorang ibu penyayang; Bahwa keadaan anak tersebut sangat baik, kehidupan danpendidikannya semua terjamin tidak kurang suatu apapun; Bahwa Saat ini Penggugat belum menikah lagi; Bahwa saksi tidak tahu keberadaan Tergugat saat ini; Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah datang menemuianaknya ataupun berkomunikasi dengan anaknya; Bahwa Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah untukanaknya; Bahwa tujuan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah untukmengurus paspor agar dapat Penggugat ajak liburan

Bahwa Saat ini Penggugat belum menikah lagi; Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah datang menemuianaknya dan tidak juga pernah mengirim nafkah untuk anaknya; Bahwa tujuan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah untukmengurus paspor anak agar suatu saat bisa diajak liburan atau pergi keluar negeri;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN

Selama ini Penggugat yangmembiayai kebutuhan anaknya tersebut dengan bekerja sebagai karyawan spa.Tujuan Penggugat mengajukan gugatan tersebut untuk kelengkapanpersyaratan pembuatan paspor anak Penggugat agar bisa liburan atau pergi keluar negeri;Menimbang bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Penggugatbukan merupakan orang yang dilarang untuk menjadi saksi yang memberikanketerangannya satu persatu dan di bawah sumpah, sehingga telah memenuhisyarat formil sesuai oleh Pasal 171, 172 dan 175

Untuk kelancaran pendidikan anak tersebut, mohon agar pihak Il hanyamenjemput pada saat liburan sekolah dan dipulangkan kembali sebelumpada saat masuk sekolah itupun harus seizin dari pihak untuk menghindarihalhal yang tidak di inginkan.. Pihak Il tidak lagi membuatbuat dan menyebarkan cerita fitnah yangbermaksud untuk merusak rumah tangga dan mengganggu ketenteramanrumah tangga pihak I.. Bersikap saling menghargai dan menghormati pada saat pihak bertemudengan pihak II dan keluarga..

Untuk kelancaran pendidikan anak tersebut, mohon agar pihak II hanyamenjemput pada saat liburan sekolah dan dipulangkan kembali sebelumpada saat masuk sekolah itupun harus seizin dari pihak untuk menghindarihalhal yang tidak di inginkan.4. Pihak Il tidak lagi membuatbuat dan menyebarkan cerita fitnah yangbermaksud untuk merusak rumah tangga dan mengganggu ketenteramanrumah tangga pihak I.5. Bersikap saling menghargai dan menghormati pada saat pihak bertemudengan pihak II dan keluarga.6.

Randuagung Kab.Lumajang, dimana saksi korban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan,lalu terdakwa meminta kepada anak SANUR yang bernama LAILATULISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban, dan saksi korbanpunberkenalan dengan terdakwa ;e Bahwa setelah saksi korban berkenalan dengan terdakwa, pada hari itu juga hariJumat tanggal 16 Agustus 2013, terdakwa dan saksi korban bersamasama denganLAILATUL ISTIJABAN, SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi), dantemanteman LAILATUL ISTIJABAN

Randuagung Kab.Lumajang, dimana saksi korban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan,lalu terdakwa meminta kepada anak SANUR yang bernama LAILATULISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban, dan saksi korbanpunberkenalan dengan terdakwa ;Bahwa setelah saksi korban berkenalan dengan terdakwa, pada hari itu juga hariJumat tanggal 16 Agustus 2013, terdakwa dan saksi korban bersamasama denganLAILATUL ISTIJABAN, SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi), dantemanteman LAILATUL ISTIJABAN yaitu

Lumajang.Bahwa awalnya saksi ada di rumah SANUR sedang liburan, kemudiansaksi berkenalan dengan terdakwa di rumah SANUR.Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Agustus 2013 dengan seizin SANUR,saksi dan terdakwa bersamasama dengan LAILATUL ISTIJABAN/anakSANUR (saksi), SUPRIADI/ suami LAILATUL ISTIJABAN (saksi),SOFYAN ANANSAH (saksi), dan WIWIN pergi rekreasi ke Pantai didaerah Tanggul Kabupaten Jember dengan menggunakan tiga unit sepedamotor, dimana LAILATUL ISTIJABAN dibonceng oleh SUPRIADI,SOFYAN ANANSAH

Lumajang, dimana saksikorban pada saat itu ada di rumah SANUR sedang liburan, terdakwa meminta kepada anakSANUR yang bernama LAILATUL ISTIJABAN untuk berkenalan dengan saksi korban,dan saksi korban pun berkenalan dengan terdakwa.

sehingga Tergugat terpaksa menjaga anak tersebutsampai Penggugat pulang dan hal ini mengganggu Tergugatuntuk bekerja;Bahwa Penggugat yang tidak terbuka kepada Tergugat karenaPenggugat sering menyimpan handphone milik Penggugat dankalau terima telepon Penggugat sering sembunyi sembunyi;Bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat padatanggal 31 Juli 2011 tidak permisi dengan Tergugat dankepergian Penggugat tersebut bukan karena adanyapertengkaran Tergugat dengan Penggugat, tetapi karenaPenggugat liburan

sekolah dan Penggugat lebih suka tinggaldi rumah orang tua Penggugat;Bahwa selama bulan puasa tahun 2011 Penggugat ada datang tigakali untuk mengambil gaji, tetapi Penggugat tidak menginapdi rumah Tergugat dan Penggugat;Bahwa setelah lebaran tahun 2011 dan liburan sekolah habispada tanggal 5 September 2011 Penggugat tinggal di rumahTergugat dan Penggugat, tetapi setiap hari Sabtu Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat dengan Penggugat belum pernah didamaikan;Bahwa Tergugat keberatan

Tergugat darimembongkar tabungan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat sering menyembunyikan handphone milikPenggugat karena Tergugat suka menjual barang barang rumahtangga dan Penggugat khawatir kalau) handphone Penggugatdiambil dan dijual Tergugat, sedangkan beras yang ada dirumah mau dijual Tergugat untuk berjudi;Bahwa Penggugat pergi ke rumah orang tua Penggugat padapertengahan Juli 2011 karena Tergugat sudah tidakmemberikan belanja kepada Penggugat dan pada tanggal 31Juli 2011 selama liburan

sekolah pada bulan puasa tahun2011 kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat sertaPenggugat ada tiga kali pulang ke rumah Penggugat danTergugat, tetapi Penggugat tidak pernah menginap di rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa setelah liburan selama bulan puasa dan lebaran tahun2011 selesai Penggugat kembali ke rumah Penggugat danTergugat karena Penggugat harus mengajar, tetapi antaraPenggugat dengan Tergugat sejak tanggal 5 September 2011tersebut meski satu rumah tetapi telah pisah ranjang;Bahwa pihak

Foto Tergugat Il sedang berpelukan dengan Nilkanta Haresh Desaimenikmati liburan, bukti PT7A, Sesuai dengan aslinya;12. Foto Tergugat Il sedang berlibur dengan Nilkanta Haresh Desai danTergugat , bukti PT713, sesual dengan aslinya;13. Foto Tergugat II sedang makan bersama dengan Nilkanta Haresh Desaidan Tergugat I, bukti PT7C, sesuai hasil printout;14. Foto Nilkanta Haresh Desai yang sedang bermain dengan anak dariTergugat II, bukti PT71D, sesuai hasil printout;15.

Foto Tergugat liburan bersama dengan Nilkanta Haresh Desai danayah biologis (Haresh Desai) ke Belanda pada tahun 2015, bukti TPTIA, sesuaidengan aslinya;Halaman 28 Putusan Perkara Perdata Nomor 742/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt23. Foto Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai), buktiIPTIB, Sesuai dengan aslinya;24. Foto ayah biologisnya (Haresh Desai) yang sedang menggendongNilakanta Haresh Desai, bukti TPTIC, Sesuai dengan aslinya;25.

Foto Tergugat , Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (HareshDesai) saat sedang liburan, bukti TPT1 F, sesuai dengan aslinya;28. Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (HareshDesai) saat sedang liburan, bukti TPTIG, sesual dengan aslinya;29. Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburan ke Bangkok, bukti TPT1H, sesuai dengan aslinya;30. Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulangtahun, bukti TPT2A, sesuai dengan aslinya;31.

, bukti TPTIF;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai) saatsedang liburan, bukti TPT1G;@ Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburanke Bangkok, bukti TPT1H;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2A;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2B;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan ulang tahun,bukti TPT2C;@ Foto Nilkanta Haresh Desai pada

I dengan Nilkanta Haresh Desai, bukti TPT1 D;@ Foto Tergugat sedang berfoto dengan Nilkanta Haresh Desai dengansuasana laut, bukti TPT1E;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desai) saatsedang liburan, bukti TPT1F;@ Foto Tergugat I, Nilkanta Haresh Desai dan ayah biologis (Haresh Desal) saatsedang liburan, bukti TPTIG;@ Foto Tergugat dan Nilkanta Haresh Desai serta teman dari Tergugat liburanke Bangkok, bukti TPT1H;@ Foto Nilkanta Haresh bersama Tergugat pada saat merayakan

Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Tergugat pernah adamenemui Penggugat dengan alasan mau berbaikan kembali denganPutusan No. 2666/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 6 dari 18 halamanPenggugat dan akan berusaha mencari penghasilan, akan tetapiPenggugattetap tidak mau untuk rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa, setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh dandipelihara oleh Penggugat dan dalam keadaan sehat;Bahwa, setahu saksi Tergugat pernah membawa anak Penggugat danTergugat sewaktu liburan

sedangkan Penggugat masih tetap tinggal di Balekambangbersama orang tua Penggugat; Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Tergugat pernah adamenjumpai Penggugat dengan alasan mau berbaikan kembali denganPenggugat dan akan berusaha mencari penghasilan, akan tetapiPenggugattetap tidak mau untuk rukun kembali dengan Tergugat; Bahwa, setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh dandipelihara oleh Penggugat; Bahwa, setahu saksi Tergugat pernah membawa anak Penggugat danTergugat sewaktu liburan

dengan alasan mau berbaikan kembali denganPutusan No. 2666/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 9 dari 18 halamanPenggugat dan akan berusaha mencari penghasilan, akan tetapiPenggugattetap tidak mau untuk rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa, setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh dandipelihara oleh Penggugat;Bahwa, satahu saksi Tergugat sering memberi nafkah kepada anaknya,namun tidak mengetahui berapa jumlahnya;Bahwa, setahu saksi Tergugat pernah membawa anak Penggugat danTergugat sewaktu liburan

berpisah tersebut Tergugat pernah adamenemui Penggugat dengan alasan mau berbaikan kembali denganPenggugat dan akan berusaha mencari penghasilan, akan tetapiPenggugattetap tidak mau untuk rukun kembali dengan Tergugat; Bahwa, setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini diasuh dandipelihara oleh Penggugat; Bahwa, setahu saksi Tergugat selalu memberi nafkah kepada anaknya,namun tidak mengetahui berapa dikasihnya; Bahwa, setahu saksi Tergugat pernah membawa anak Penggugat danTergugat sewaktu liburan

No. 0118/Pdt.G/2018/PA Tig.Dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah tahun 2006 di Jakarta;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Malukdan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi,Termohon pamit pulang ke Jakarta untuk liburan

No. 0118/Pdt.G/2018/PA Tlg.e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Malukdan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu sudah tidak harmonis lagi,Termohon pamit pulang ke Jakarta untuk liburan dan istirahat, namunsampai sekarang tidak pulang ke Maluk;e Bahwa saksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar, saat berkunjung ke Sumbawa, karena Termohon seringmenyahut jika Pemohon menasehatinya

No. 0118/Pdt.G/2018/PA Tlg.Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang sah;e Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup = rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini sudahtidak rukun dan harmonis lagi karena Termohon tidak mau tinggal bersamadengan Pemohon, Termohon pamit liburan ke Jakarta tetapi sampai dengansekarang

O005/Pdt.G/2011/PA Msh.10Kairatu .Bahwa tergugat pernah datang ke Namlea 2 (dua) kali,pertama pada saat masa libur sekolah tahun 2007, danyang kedua saat itu penggugat sedang hamil tua.Bahwa pada saat tergugat datang di Namlea penggugatdan tergugat tinggal bersama selama 3 (tiga) hari dirumah saksi, dan saksi lihat penggugat dan tergugattidur bersama dalam satu kamar pada waktu kunjunganpertama di saat liburan sekolah 2007.Bahwa tergugat tidak pernah ke Namlea pada obulanRamadhan.Bahwa selain bertemu

Bahwa saksi pernah melihat penggugat dan tergugatbertemu di Ambon, waktu itu saksi bersama suamike Ambon dan bertemu' penggugat dan tergugattinggal serumah di rumah kakak penggugat sekitarseminggu lamanya, saat itu liburan sekolah tahun2007. Bahwa saksi tahu dari ipar tergugat, tergugatpergi ke Namlea mengunjungi penggugat bersamaanak anak, tapi saksi tidak tahu berapa kalitergugat ke Namlea.

O005/Pdt.G/2011/PA Msh.18tergugat tinggal bersama dan tidur dalam satu kamarselama tiga hari waktu itu saat liburan sekolahtahun 2007 yang menurut pengakuan tergugat sekitarakhir bulan Juli 2007, sedangkan menurut keterangansaksi kedua penggugat, penggugat dan tergugatpernah bertemu di Ambon dan tinggal di rumah kakakpenggugat sekitar seminggu saat liburan sekolahtahun 2007 dan juga tergugat pernah = mengunjungitergugat dan anakanaknya di Namlea.e Bahwa dari fakta yang terurai di tas, majelishakim

NGUYEN TRA GIANG dan terdakwa Ill NGUYEN THU3HUONG datang ke Indonesia selama 12 hari dan pada bulan September tahun2015 para terdakwa datang ke Indonesia kembali selama 7 har;Pada tanggal 01 Oktober 2015, para terdakwa datang kembali ke Indonesiadengan alasan untuk liburan selanjutnya pada tanggal 07 Oktober 2015 paraterdakwa berkunjung ke Mall Senayan City, dimana masing masing mereka paraterdakwa l,l dan Ill sudah mempersiapkan diri dengan membawa perlengkapanberupa tastas besar seperti Tas ransel

NGUYEN THU HUONGuntuk liburan;Benar sebelumnya Terdakwa pernah datang ke Jakarta yaitu bulan Agustus2015 selama 12 hari dan September 2015 selama 7 hari;Benar Terdakwa ditangkap petugas keamanan di Mall Senayan City karenatelah mencuri bajubaju dari Toko SHOP, Toko BERSHKA dan Toko ZARA;Benar bajubaju yang dicuri tersebut untuk dipakai sendiri;Benar pada tanggal 7 Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB Terdakwabersama Terdakwa 2. NGUYEN TRA GIANG dan Terdakwa 3.

NGUYEN TRA GIANGuntuk liburan; Benar Terdakwa ditangkap petugas keamanan di Mall Senayan City karenatelah mencuri bajubaju dari Toko SHOP, Toko BERSHKA dan Toko ZARA; Benar bajubaju yang dicuri tersebut untuk dipakai sendiri; Benar pada tanggal 7 Oktober 2015 sekitar jam 13.00 WIB Terdakwabersama Terdakwa 1. PHAM THI DUNG dan Terdakwa 2. NGUYEN TRAGIANG datang ke Mall Senayan City Jakarta Pusat; Benar tas dibeli di Vietnam.

NGUYENTHU HUONG datang ke Indonesia selama 12 hari dan pada bulanSeptember tahun 2015 para Terdakwa kembali datang ke Indonesia selama7 hari;Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2015 para Terdakwa datang kembali keIndonesia dengan alasan untuk liburan selanjutnya pada tanggal 07 Oktober2015 para Terdakwa berkunjung ke Mall Senayan City yang sebelumnyapara lTerdakwa sudah mempersiapkan diri dengan membawa perlengkapanberupa tastas besar seperti tas ransel warna biru merk The North Face, TasSport warna biru

Bahwa pada tanggal 7 April 2019, Pemohon mengantar Termohon pulangke rumah orang tua Termohon untuk liburan di Makassar dan 1 minggukemudian Pemohon ingin menjemput Termohon namun Termohon tidak maulagi tinggal bersama Pemohon;6. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 7 April 2019 sampai sekarang sudah 3 bulan;7.

tempattinggal sampai sekarang yang sudah berlangsung kurang lebih 6 (enam)bulan lamanya;ahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena 4 (empat) bulan setelah menikah, Termohon mulai sering pulang kerumah orang tua Termohon tanpa meminta izin kepada Pemohon danTermohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri;ahwa puncak perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi pada bulanApril 2019 di sebabkan karena Pemohon mengantar Termohon pulang kerumah orang tua Termohon untuk liburan

Pinrang Nomor 653/Pdt.G/2019/PA.Prgmulai sering pulang ke rumah orang tua Termohon tanpa meminta izin kepadaPemohon dan Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai isteri, puncaknyapada bulan April 2019 di sebabkan karena Pemohon mengantar Termohon pulangke rumah orang tua Termohon untuk liburan di Makassar dan 1 (satu) minggukemudian Pemohon ingin menjemput Termohon namun Termohon tidak mau lagitinggal bersama Pemohon sehingga Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama kurang lebin

Pada tanggal 18 November 2018, Penggugat berencana di bulanDesember 2018 untuk liburan Bersama anak yang paling besar dalamrangka liburan sekolah, karena Penggugat berada di luar negeri sudah 1(satu) tahun utk bekerja dan anakanak selalu bersama ibunya. DisaatPenggugat meminta waktu 3 hari untuk liburan pihak lbunya menolakdan mengatakan sudah ada plan/ rencana lain untuk liburan di bulanDesember 2018 dengan pihak keluarga Ibu (Tergugat).

Bahkan saat Penggugat mengalah,Penggugat meminta kembali untuk liburan lebaran Bersama Penggugatliburan di bulan Juni 2019 masih ditolak dengan alasan akan liburandengan keluarga Ibu (Tergugat) padahal pemberitahuan dilakukan 7bulan lebin awal. Penggugat mengalah untuk menghindari pertengkaran.Sedangkan semua kewajiban untuk anakanak tetap Penggugat penuhi,sesuai Perjanjian Kesepakatan Bersama;C.

Bahwa benar Penggugat menginfokan kepada Tergugat sebulansebelumnya yaitu pada tanggal 18 November 2018 untuk liburan,akan tetapi Tergugat sudah booking tiket pada bulan Oktober 2018untuk berlibur dengan keluarga Tergugat. Dan pada bulan Juni 2018Tergugat sudah pernah memberitahu Penggugat untuk hari rayaadalah momen penting, jika mau mengajak anakanakdiinformasikan sebelum hari raya .

Tetapipenggugat menyimpukan bahwa tergugat melarang bertemu dengananak anak saat liburan sekolah,c.

Bahwa Tergugat akan membuktikan pada saat pembuktianterhadap Replik Penggugat pada angka 18, karena setelah liburan sikapanak pertama menjadi murung, pendiam dan penuh kecemasan.Bahwa berdasarkan halhal yang kami sampaikan di atas, maka kami mohondengan hormat kepada Majelis Hakim untuk berkenan memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Bahwa setelah adanya putusan tanggal 28 Agustus 2019Kami Tim Kuasa Hukum akan mengambil sikap setelah putusanakhirDalam Pokok Perkara:1.

jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena keluarga/orang tuaPenggugat sering ikut campur dalam permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 1594/Pdt.G/2020/PA.Lmg Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, asalTergugat diberi hak bisa bertemu anaknya, dan diperbolehkan mengajakanak tersebut jika ada liburan

Tergugat jugatidak keberatan bercerai dengan Penggugat, asal Penggugat memperbolehkanTergugat untuk bertemu anaknya dan diijinkan mengajak kalau liburan :Menimbang, bahwa dalam jawab menjawab selanjutnya, antaraPenggugat dan Tergugat telah bersepakat mengenai masalah anaknya,Penggugat menyetujui dan memperbolehkan Tergugat mengunjungi anaknyadan mengajak kalau ada liburan ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahbersepakat masalah anak, maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lagimasalah

Penggugat, alasan Penggugat menyatakan tidak peduli tidak jelas dariHalaman 7 dari 30 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2016/PNPms.segi mana, karena menurut standar Tergugat dalam berkehidupan berumahtangga, Tergugat sudah sangat peduli kepada Penggugat, terbukti begituberumah tangga menempati rumah sendiri meskipun milik orang tua Tergugat,kemudian setiap bulan Tergugat memberikan uang belanja yang relatif cukup,kemudian meluangkan waktu libur panjang bersama dengan keluarga tergugatsesekali pergi liburan

juga seorang Pendidik (guru), danbersuamikan juga seorang Pendidik (guru), dan bukan sebaliknya;Bahwa adalah salah dan tidak benar alasan Penggugat pada point 10 dalilgugatannya dan karena kepedulian dan kepekaan Tergugatlah maka Tergugatmau menikah dengan Penggugat, dan seandainya Tergugat harus bekerjasebagai pendidik yang mulai bekerja dari jam 7.30 pagi sampai dengan jam15.30 sore, maka setelah pulang bekerja waktu tergugat habiskan denganpenggugat dan anak untuk acara keluarga, kemudian masa liburan

anaksekolah Tergugat mengajak penggugat dan anak beserta keluarga Tergugatpergi liburan ke Bali untuk beberapa hari, dan kalau menurut Penggugat adacekcok dengan Tergugat, maka Penggugat sendirilah penyebabnya;Bahwa tidak benar alasan Penggugat pada point 11, dan yang benar adalahyang melahirkan alasan percekcokan adalah Penggugat sendiri, dan Tergugattidak pernah membuat kesepakatan secara lisan dan tulisan untuk berpisahdengan Penggugat sebagaimana dimaksudkan dalam dalil gugatanPenggugat;Bahwa

Bahwa Penggugat DR diijinkan setiap liburan semester sekolah, anakyang bernama Vynetta Jenice Liuw diljinkan untuk tinggal bersamadengan Penguggat DR selama 15 hari, selanjutnya Penggugat DRmenuntut agar disetiap tiga hari pertama Hari besar Imlek anak yangbernama Vynetta Jenice Liuw juga dlijinkan untuk tinggal bersamadengan Penggugat DR, hal ini Penggugat DR ajukan sebagai dasarTuntutan agar Penggugat DR dapat menghabiskan waktu bertamasyadengan anak tersebut diatas agar sianak tidak terganggu

Menghukum dan memerintahkan Tergugat DR untuk memberi ijin kepadaPenggugat DR, setiap liburan semester sekolah anak Vynetta Jenice Liuwuntuk tinggal bersama Penggugat DR selama 15 hari, serta memberi ijin disetiap 3 hari Besar Imlek anak Vynetta Jenice Liuw untuk tinggal bersamadengan Penggugat DR, yakni apabila perkawinan antara Penggugat DRdengan Tergugat DR diputuskan dengan Perceraian dan Tergugat DRditetapkan sebagai Pemegang Hak Asuh Anak, serta memerintahkan kepadaPenggugat DR untuk mengembalikan

saksikorban memberikan kepada terdakwa (sebagai RIAN) di halaman Bank NTTdengan alamat Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, KabupatenLembata yang mana saat itu alasan terdakwa (sebagai ALFONS GUTERES) adalahuntuk membayar honor para karyawan iPada tanggal 18 Desember 2012 senilai Rp 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) yang saksi korban berikan secara tunai di kos terdakwa (sebagai RIAN)12dengan alasan bahwa Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untuk biaya 6 orangtukang yang mau liburan

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal dan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagai RIAN), kemudian saksi korbanmemberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagai RIAN) dengan alamat TujuhMaret, Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lembata ;Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal dan Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagai RIAN), kemudian saksi korbanmemberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagai RIAN) dengan alamat TujuhMaret, Kelurahan Lewoleba Tengah, Kecamatan Nubatukan, Kabupaten Lembata ;Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai

natal ke Timur Leste, Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan nataldan Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagaiRIAN), kemudian saksi memberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagaiRIAN) dengan alamat Tujuh Maret, Kelurahan Lewoleba Tengah, KecamatanNubatukan, Kabupaten Lembata ; Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai RIAN)

natal ke Timur Leste, Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) untuk kebutuhan proyek selama liburan natal danRp 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk belanja kebutuhan terdakwa (sebagaiRIAN), kemudian korban memberikan uang tersebut di Kos terdakwa (sebagaiRIAN) dengan alamat Tujuh Maret, Kelurahan Lewoleba Tengah, KecamatanNubatukan, Kabupaten Lembata ; 45Pada tanggal 27 Desember 2012 senilai Rp 5.000.000, (ima juta rupiah) yaituuntuk membayar denda kepada pihak korban karena terdakwa (sebagai RIAN

Perkara No.32/Pid.sus/2013/PN.Sbs.telah membeli gula pasir yang diproduksi dari luar negeri tanpa dokemen yangsah ;Bahwa awalnya pada tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul 01.00 Wib pagisaksi bersama terdakwa dan saksi YUKKI EDGAR pergi liburan ke PasirPanjang Singkawang dan setelah sampai sekitar pukul 02.30 Wib di Singkawangdari Pontianak, lalu saksi diajak oleh terdakwa ke Aruk untuk melihat border/perbatasan dan sesampainya di Aruk sekitar pukul 05.30 pagi, namun sebelumkembali ke Pontianak,

untukmembawa gula pasir yang terdakwa beli tersebut ;2 Saksi YUKKI EDGAR Alias KIKI Bin AGUS ANWAR memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan yaitu :Bahwa terdakwa pada hari Minggu, tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul07.30 Wib di Jalan Raya Sajingan telah tertangkap oleh Petugas Polsek Sajingantelah membeli gula pasir yang diproduksi dari luar negeri tanpa dokumen yangsah ;Bahwa awalnya pada tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul 01.00 Wib pagisaksi bersama terdakwa dan saksi HERU pergi liburan

bahan pangan / makanan karena jika tidak dimuat / dicantumkan, produsen /pelaku usaha telah melanggar pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen ;Atas keterangan ahli tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa tersebut diatasyang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut :Bahwa awalnya pada tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul 01.00 Wib pagisaksi bersama terdakwa dan saksi HERU pergi liburan

Sambas untuk dijual per bungkus Rp. 11.000,dan mendapat untung Rp. 2.000, ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganterdakwa dipersidangan serta barang bukti yang telah bersesuaian satu dengan lainnya, makadiperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa awalnya pada tanggal 28 Oktober 2012 sekitar pukul 01.00 Wib pagisaksi bersama terdakwa dan saksi HERU pergi liburan ke Pasir PanjangSingkawang dan setelah sampai sekitar pukul 02.30 Wib di Singkawang dariPontianak, lalu

nama Pemohon Ni KetutSuryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal 17 November 1963 yangseharusnya Ni Ketut Suryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal31 Desember 1963; Bahwa Pemohon berkehendak memperbaiki tanggal dan bulankelahiran yang salah tersebut pada passport pemohon supaya samadengan identitas pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk dan Ijazahpemohon; Bahwa Pemohon memperbaiki pasportnya yang sebelumnya salahtersebut karena pemohon akan mempergunakan pasportnya tersebutuntuk keluar negeri untuk liburan

tanggal 17 November 1963 yangseharusnya Ni Ketut Suryasmini, Lahir di Gelgel, pada tanggal31 Desember 1963;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 306/Padt.P/2019/PN Mtr Bahwa Pemohon berkehendak memperbaiki tanggal dan bulankelahiran yang salah tersebut pada passport pemohon supaya samadengan identitas pemohon seperti Kartu Tanda Penduduk dan Ijazahpemohon; Bahwa Pemohon memperbaiki pasportnya yang sebelumnya salahtersebut karena pemohon akan mempergunakan pasportnya tersebutuntuk keluar negeri untuk liburan