Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-07-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Bwn
Tanggal 2 September 2014 — -SANIMA Binti SANIMAN -SAP AN Bin SALEH
155
  • Bahwa, kurang lebih sejak bulan Juli 2013 antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Penggugat merasa malu karena Tergugat ditangkap polisi karenamencuri sebuah sepeda motor di Pasar Desa SETEMPAT;5. Bahwa, akibat peristiwa tersebut, Tergugat mendekam di LembagaPemasyarakatan Cerme, Kabupaten Gresik selama 5 bulan.
    sebagaimanapertimbangan berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.1 yang merupakan bukti akta outentik, maka harus dinyatakantelah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak 04 Mei 2010, sehingga Penggugat mempunyaikedudukan hukum (/egal/ standing) untuk menggugat cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kedua orang saksi masingmasing mengetahui padapokoknya berkesesuaian bahwa Penggugat merasa malu
    Kedua saksi tersebut juga memberikanketerangan bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah Tergugat jugapernah ditangkap polisi karena mencuri barang dagangan di Pasar SETEMPATKabupaten Gresik;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebut padapokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa, Tergugat merupakan pencuri kambuhan;e Bahwa, Penggugat merasa malu karena mempunyai suami seorangpencuri;Menimbang, bahwa
    berdasarkan faktafakta di persidangan tersebut, makaMajelis Hakim menilai bahwa sudah sepatutnya dan sewajarnya apabilaPenggugat merasa malu karena perbuatan buruk Tergugat sebagai pencurikambuhan dan tidak dapat disembuhkan.
    Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa keadaan Penggugat yang malu dan menggugat ceraiterhadap Tergugat, serta Tergugat yang tidak pernah mengunjungi Penggugatselepas keluar dari Lembaga Pemasyarakatan menyebabkan perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah kehilangan fungsinya dan tidak ada harapan untukdipertahankan lagi.
Register : 30-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 834/Pid.B/2019/PN Kis
Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Roi Baringin Tambunan, SH
Terdakwa:
Nala Sipahutar
9927
  • memuaskan istri, lalu dijawaboleh korban Hasudungan Siringoringo,"gak ada aku bilang seperti itu,kemudian Terdakwa mengatakan Jangan mengela kau, kau marhalet(bercinta) dengan istriku,kau bonceng bonceng istriku, kau seligkuh denganistriku, martole (berjinah) kau sama istri ku, Kamu merusak rumah tanggaku,lalu pada saat itu istri Terdakwa Saksi Kristina Boru Sibarani marah kepadaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 834 /Pid.B/2019/PN KisTerdakwa sambil memukul wajah Terdakwa, kemudian karena merasa malu
    lalukorban Hasudungan Siringoringo meninggalkan Terdakwa dan istrinya diwarungtersebut.ween nee nnnne nee Bahwa akibat perkataan Terdakwa, korban HASUDUNGANSIRINGORINGO merasa keberatan dan korban menjadi malu dan terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi
    , tegur sapapun tidak pernah, dankemudian Terdakwa menjawab sering kalian berjumpa Martole kalianHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 834 /Pid.B/2019/PN Kis(melakukan persetubuhan) , dan saat itu Saksi juga mengatakan Saksitidak ada melakukan itu sampai akhirnya Saksi Hasunudun Siringoringopulang ke rumah mengambil alkitab melakukan sumpah; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah melakukanpenghinaan kepada Saksi Hasunudun Siringoringo , dimana SaksiHasunudun Siringoringo merasa keberatan dan malu
    HasunudunSiringoringo datang ke warung kopi milik Oppong Dedi Br Siagiankemudian datang Terdakwa dan juga istrinya lalu kKemudian Terdakwamengatakan kepada Saksi Hasunudun Siringoringo kau boncengbonceng istri ku marhaleti kalian (melakukan persetubuhan) , dankemudian Saksi Hasunudun Siringoringo menjawab itu tidak adamelakukan itu dan dijawab Terdakwa itu saya lihat kamu berboncengankemudian dijawab Terdakwa kenapa gak kalian tangkap dan dijawab olehkristina sibarani itu tidak benar kamu buatn malu
    , yang jabiran mulut mudan kemudian mereka pulang; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah melakukanpenghinaan kepada Saksi Hasunudun Siringoringo, dimana SaksiHasunudun Siringoringo merasa keberatan dan malu karena penghinaantersebut dilakukan di tempat ramai dan banyak orang yang melihatkejadian tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut
Register : 20-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PT AMBON Nomor 33/Pid/2017/PT AMB
Tanggal 12 Juli 2017 — PAULINA LEREBULAN
9627
  • Mendengar hal tersebut Saksi YETI KELMASKOSUmerasa malu, sehingga Saksi YETI KELMASKOSU menangis dan kemudianTerdakwa berkata lagi Mulu lonte sama deng panta, ose biking masalahbesar saja, ose seng malu mo masalah begini baru ose malu kah? Pi kasitinggal ose pu laki sajaseng malu mo, nanti barang baginimo malu.
    Karenasudah merasa sangat malu, Saksi YETI KELMASKOSU kemudian masukkembali kedalam rumah.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal310 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo. REGPERK.
Register : 08-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 13-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 780/Pdt.G/2011/PA.Jmb
Tanggal 9 Januari 2012 — Pemohon vs Termohon
303103
  • pada waktu akad nikah Pemohon dan Termohon bersetatus jejaka danTermohon bersetatus perawan; Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuamasingmasing (Pemohon/ Termohon) di kota Jambi; Bahwa selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul); Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon adalah dipaksa oleh keluarga untukmenutupi aib (malu
    tidak pernahtinggal serumah karena setelah akad nikah di KUA Pemohon dan Termohonlangsung berpisah, Pemohon pulang kerumah orang tuanya dan Termohon pulangke rumah orang tuanya dan perpisahan tersebut sudah berjalan selama 4 tahunlebih;Bahwa sepengetahuan saksi pernikahan Pemohon dengan Termohon terjadi bukanatas keinginan berdua akan tetapi karena terpaksa karena pada saat Termohonakan menikah dengan lakilaki lain ternyata calon suami Termohon tersebut pergimeninggalkan Termohon dan untuk menutupi malu
    Menimbang, bahwa alasan hukum yang dikemukakan Pemohon untuk berceraidengan Termohon adalah bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon tidakpernah tinggal bersama dan tidak pernah bergaul sebagaimana layaknya suami isterikarena setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dengan Termohon langsungberpisah, Pemohon pulang kerumah orang tua begitu juga Termohon pulang ke rumahorang tuanya, hal tersebut disebabkan karena pernikahan Pemohon dengan Termohondilaksanakan secara terpaksa yaitu untuk menutup malu
    (aib) keluarga Termohon sebabcalon suami Termohon diwaktu akan melangsungkan pernikahan dengan Termohontelah melarikan diri sehingga Pemohon diminta oleh keluarga menikah denganTermohon sebagai penutup malu tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya secara lisan mengakui bahwa pernikahannya denganPemohon dilaksanakan karena terpaksa yaitu untuk menutup malu keluarga Termohondan mengakui juga bahwa selama menikah tidak pernah tinggal bersama
    meskipun Termohon mengakui dalildalil permohonanPemohon tersebut namun oleh karena perkara ini dibidang perkawinan maka Pemohontelah mengajukan dua orang saksi yaitu dari pihak keluarga dan orang dekatnyadipersidangan sebagaimana tersebut dalam duduk perkara di atas, Majelis menilaiketerangan saksi tersebut saling bersesuaian dan mendukung terhadap kebenaran dalildalil permohonan Pemohon, kedua saksi mengetahui bahwa pernikahan Pemohondengan Termohon dilaksanakan karena terpaksa yaitu untuk menutup malu
Register : 29-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PN Bintuhan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Bhn
Tanggal 1 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Binsar Uli, SH
2.DEISI MAGDALENA GULTOM, SH
Terdakwa:
Desi Puspita Sari Binti Basarudin
8948
  • melewati rumahKorban, Terdakwa melihat Korban mengejek Terdakwa dengan mengeluarkanlidannya dan mengarahkan pantatnya kepada Terdakwa, kemudian karenamerasa kesal Terdakwa menyuruh Suaminya untuk memutar kembali arahmotornya dan berhenti di depan rumah Saksi Korban LENSARI, kemudianTerdakwa turun dari motor dan mengatakan Lonte Kau secara berulangulangsambil menunjuk kearah Saksi Koroban LENSARI; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Korban LENSARI EKAPUTRI Binti RASMAN (Alm) merasa malu
    dan juga anakanak korban jugamerasa malu karena diejek oleh temantemannya.Perbuatan Terdakwa DESI PUSPITA SARI Binti BASARUDIN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwasudah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.
    KaurTerdakwa mengatakan kepada saksi dengan kata Lonte Kauberulangulang; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penyebab Terdakwamengatakan Lonte Kau kepada saksi; Bahwa saksi mengetahui arti kata Lonte yang dikatakan olehTerdakwa yang artinya perkataan kotor untuk wanita nakal yang melayanilakilaki; Bahwa pada saat Terdakwa menghina saksi disaksikan beberapaorang yang berada di sekitar rumah saksi;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Bhn Bahwa akibat ucapan Terdakwa, saksi merasa malu
    Kabupaten KaurTerdakwa mengatakan kepada saksi korban Lensari dengan kata Lonte Kaubeberapa kali; Bahwa saksi adalah suami dari saksi korban Lensari; Bahwa saksi berada di dalam rumah sedang menonton TV padasaat kejadian dan melihat dari jendela rumah;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 37/Pid.B/2020/PN Bhn bahwa saksi mengira keributan yang terjadi hanya keributanperempuan biasa; Bahwa akibat dari perouatan Terdakwa, saksi koroan Lensari merasamalu dan anakanak saksi dengan saksi korban Lensari merasa malu
    korban Lensari karena dahulu saksikorban Lensari sudah bersuami namun menikah siri lagi dengan suami kakakipar Terdakwa; Bahwa pada saat Terdakwa menghina saksi korban Lensari disaksikanbeberapa orang yang berada di sekitar rumah saksi korban Lensari; Bahwa pada saat terjadi keributan antara Terdakwa dengan saksi korbanLensari yang terjadi di depan rumah saksi korban Lensari dan tidak ada yangmelerai Terdakwa dengan korban saksi Lensari; Bahwa akibat ucapan Terdakwa, saksi korban Lensari merasa malu
Register : 19-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 235/Pid/2015/PT.BDG
Tanggal 1 Oktober 2015 — Pidana - RINA HERLINA Binti NANA SUMARNA
5515
  • Pataruman Kota Banjar, Terdakwadiminta merubah status dari janda menjadi gadis apabila menikah nanti, denganalasan malu/gengsi terhadap temantemannya saksi RINAL SJOEKRI apabila statussaksi adalah janda, dan supaya tidak ada banyak pertanyaan dari keluarga saksiRINAL SJOEKRI sendiri;Ketiga pada hari Senin tanggal 29 bulan Juli 2013 jam 16.56 Wib di Dsn. CigadungRT.08/04 Desa Karyamukti Kec.
    Pataruman Kota Banjar, saksi RINAL SJOEKRImeminta merubah status Terdakwa dari janda menjadi gadis apabila menikah nantikepada saksi NANA SUMARNA, dengan alasan malu/gengsi terhadap temantemannya saksi RINAL SJOEKRI apabila status Terdakwa adalah janda, dan supayatidak ada banyak pertanyaan dari keluarga saksi RINAL SJOEKRI sendiri. Padawaktu itu Terdakwa bersama saksi NANA SUMARNA, saksi ITOH MASITOH danSdri.
Register : 08-12-2010 — Putus : 25-01-2011 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 1527/Pdt.G/2010/PA.Pas
Tanggal 25 Januari 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan kalau ada masalahsedikit seperti. sore hari lupa menutup korden dansaat belanja ke super market sikapnya kasar tidakperduli banyak orang sering memukul, menarik rambutdan meludahi Penggugat sehingga membuat Penggugatsakit hati dan malu;.
    Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu ituTergugat salah pasang silet cukur, mau mencukurjambang diingatkan Penggugat kalau masangnya salahtapi malah dan menempeleng Penggugat sampai berdarahmulutnya dan saat itu ada tamu, hal tersebut membuatPenggugat malu dan tidak tahan lagi hidup' denganTergugat lalu Penggugat pamit pulang minta dijemputkakak Penggugat;7.
    Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena kalau adamasalah sedikit seperti sore hari lupa menutupkorden dan saat belanja ke super market sikapnyakasar tidak perduli banyak orang sering memukul,Demenarik rambut dan meludahi Penggugat' sehinggamembuat Penggugat sakit hati dan malu; terakhirterjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugatsalah pasang silet cukur, mau mencukur jambangdiingatkan Penggugat kalau masangnya salah
    tapimalah dan menempeleng Penggugat sampai berdarahmulutnya dan saat itu ada tamu, hal tersebutmembuat Penggugat malu dan Penggugat pamitpulang minta dijemput kakak Penggugat;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil dan saksisudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka;SAKSI 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaantempat kediaman di Kota Pasuruan, Saksi tersebuttelah memberikan
    1bulan, kemudian pindah di rumah kontrakan selama3. tahun 2 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2007 antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena kalau ada = masalah sedikitseperti sore hari lupa menutup korden dan saatbelanja ke super market sikapnya kasar tidakperduli banyak orang sering memukul, menarikrambut dan meludahi Penggugat sehingga membuatHalaman5Penggugat sakit hati dan malu
Register : 04-07-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN PADANG Nomor 373/Pid.B/2013/PN.Pdg
Tanggal 16 September 2013 — GUSNIWATI Pgl WATI
10611
  • Akibat perkataan terdakwa di depanorang ramai yang ada di warung tersebut saksi Nurbaiti Pgl.Aci merasa malu. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidaa dengan Pasdal 310ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum terdakwa menyatakanmengerti dan tidak menyatakan keberatan dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum jugamengajukan saksisaksi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
    karena tidak pernah melakukan hal yang dituduhkanoleh terdakwa.e Benar saksi merasa malu atas perkataan terdakwa tersebut karena dihina didepan orang banyak.e Benar selanjutnya terdakwa berusaha berdamai dengan saksi tetapi saksi tidakmau.Keterangan saksi sebagian dibenarkan terdakwa sebagian lagi dibantah oleh terdakwa.2.
    saksi adalah pemilik warung yang bertempat di Jalan Parupuk No.7/A RT 01 RW 10 Kel.Parupuk Tabing Kec.Koto Tangah Padang.Benar saksi mendengar perkataan dari terdakwa yang ditujukankepadakorban Nurbaiti Pgl Aci dengan limat makanah pitih haram tu (makanlahuang haram itu) pada saat saksi mengantar mie rebus pesanan pengunjungwarung.Benar terdakwa datang ke warung saksi dan membeli kerupuk.Benar situasi warung saksi saat itu sedang ramai.Benar menurut sepengetahuan saksi bahwa saksi korban menjadi malu
    Benar saksi korban merasa malu atas perkataan terdakwa tersebut.Keterangan saksi sebagian dibenarkan terdakwa sebagian lagi dibantah oleh terdakwa.Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah membawa seorang saksi AdeCharge yaitu :RIO FEBRIAN, dibawah sumpah pada pokoknya dipersidangan menerangkan sebagaiberikut :e Benar saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga.e Benar terdakwa adalah keluarga jauh saksi ;e Benar saksi tahu bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karenamelakukan penghinaan
    terdakwa telah mengeluarkankalimat makanlah pitih haram tu dek kau, kau urang indak bana, bazina jo anak, bazinajo urang cino, bazina jo urang batak (makanlah uang haram itu sama kamu, kamuorang tidak benar, berzina sama orang batak, berzina sama orang cina) terhadap saksikorban Nurbaiti Pg Aci dihadapan orang banyak yang sedang berada di warung salsiMarniati Pgl.Ati yang bertempat di Jalan Parupuk No.7/A RT 01 RW 10 Kel.ParupukTabing Kec.Koto Tangah Padang sehingga membuat saksi korban merasa malu
Register : 14-03-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 283/Pid.B/2015/PN.Skg
Tanggal 13 Januari 2016 — AMBO TANG BIN MUDE
295
  • ARIFIN Bin AMBO ANGKAnaik berdiri di depan mimbar untuk berbicara dan terdakwalangsung pergi di depan masjid Suhada 95 dan berteriak daripintu depan masjid sambil membawa sebilah kayu denganmengatakan "kenapa kamu masih tinggal disitu....orang tidakpunya malu tidak tahu diri sudah dipecat jadi imam masjid",bahwa katakata tersebut terdakwa ucapkan ditengah orangramai karena disaat itu banyak masyarakat yang akanmelaksanakan sholat tarwih, setelah itu terdakwalangsungpergi meninggalkan depan masjid
    suhada 95 tersebut;Bahwa akibat katakata yang diucapkan oleh terdakwa AMBOTANG Bin MUDE menyebabkan saksi M.ARIFIN Bin AMBO ANGKAmerasa malu dan namanyatercemar di tengah masyarakat;Perbuatan terdakwa tersebut sebagiamana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah menghadirkan para saksi yang telah memberiketerangan dibawah sumpah / janji, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut Saksi I :MUHAMMAD ARIFIN BIN AMBO
    ANGKA; e Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2015sekitar pukul 20.15 Wita bertempat di PasaPasaK KecamatanMajauleng Kabupaten Wajoj rrr rre Bahwa, awalnya saksi yang berada di dalam masjid bersamadengan orang banyak, kemudian terdakwa berteriak daripintu Masjid dan mengatakan kenapa kamu masih tinggaldisitu, orang tidak punya malu, tidak tahu diri sudahdipecat jadi Imam Masjid"; ~~~ 33 rr rre Bahwa, saksi tidak menanggapinya dan melanjutkan menjadiImam Shalat Tarawih;~~~~~~~~~~~~~~
    Kabupaten War 09 qoe Bahwa, awalnya saksi yang berada di dalam masjid bersamadengan orang banyak, kemudian terdakwa berteriak daripintu Masjid dan mengatakan apa yang kau ambil di Masjidtidak ada malunya jarena sudah dipecat meko jadi imamMesjid Suhada 95" 3 rrre Bahwa, jarak saksi dengan terdakwa kurang lebih 5 (lima)MGLe f pS EEe Bahwa, saksi tidak mengetahui antara apakah saksi MUHAMMADARIFIN dengan terdakwa memiliki masalah;~e Bahwa, atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUHAMMADARIFIN mtasa malu
    Wary 0g core Bahwa, saksi mendengar cerita orang bahwa terdakwa telahmelakukan pencemaran nama baik terhadap saksi MUHAMMADARIFIN dengan cara pada saat saksi MUHAMMAD ARIFIN dalammasjid bersama dengan orang banyak, kemudian terdakwaberibemie Cert, Laas Dias iG peee Bahwa, sepengetahuan saksi, terdakwa meneriaki saksiMUHAMMAD ARIFIN sebagai wakil masyarakat;e Bahwa, atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi MUHAMMADARIFIN mtasa malu py =2s=s eS SSe Bahwa, Sampai dengan saat ini saksi MUHAMMAD ARIFIN
Register : 04-10-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 02-02-2014
Putusan PN BANTA ENG Nomor 135/Pid.B/2012/PN.Btg.
Tanggal 3 Januari 2013 — * Pidana : - BABONG BINTI LAMBU
7621
  • di Bulukumba yang kamu bunuh,dan kakak saksi mempertanyakan kebenaran katakataterdakwa tersebut;Bahwa katakata itu diucapkan oleh terdakwa dengan suarayang keras dari atas rumah panggung milik saudaranya yangberjarak kurang lebih sepuluh meter dari kebun tempat kakaksaksi berada;e Bahwa selain kakak saksi tersebut, pada saat itu yang beradadi kebun dan mendengar katakata terdakwa adalah ibu saksiyakni Perempuan Soho Binti Paso, suami saksi yakni lelakiSaenal Bin Jarre;e Bahwa saksi merasa sangat malu
    bukan orang = yang sudahmemperkosa adikmu di Bulukumba yangkamu bunuh;Bahwa yang berada di kebun saat itu danmendengar katakata terdakwa adalahibu saksi yakni Soho Binti Paso dan suamisaksi korban yakni Saenal Bin Jarre;Bahwa saksi lalu memanggil terdakwaagar turun dari rumah untuk menjelaskanmengapa terdakwa bisa berkatademikian, namun terdakwa tidak mauturun;Bahwa memang pada saat itu, terdakwatidak menyebut nama saksi korbanSyamsidar namun menyebut katakataadikmu;e Bahwa saksi merasa sangat malu
    salimarangngang injoa,punna nampai ruang bulang lebbakna bunting nammanak yangartinya, lebih memalukan mana jika baru dua bulan menikahsudah melahirkan, dan Passammi sialle sampo sSikalikanibuntingiji yang artinya biarkan saja dia menikah denganSaudara sepupunya yang penting menikah saat bertengkar mulutdengan saksi Soho Binti Paso;21Menimbang, bahwa terdakwa menyadari bahwa denganmengucapkan katakata tersebut dengan suara yang kerassehingga dapat didengar oleh orang banyak akan menimbulkanrasa malu
    pada diri saksi korban dan keluargannya dan terdakwasendiri mengakui bahwa peristiwa tersebut terjadi karena padasaat itu ibu terdakwa juga berada di kebun yang menjadisengketa, dimana ibu terdakwa yang lebih dulu mencangkul dikebun tersebut tetapi lelaki Alimuddin Bin Kamaruddin yangmenanam di tanah yang telah dicangkul sehingga terjadiperselisihan, sehingga terdakwa tentu saja menyadari bahwa katakata yang diucapkannya tersebut akan membuat malu saksikorban dankeluarganya namun tetap dilakukannya
    Keadaan buruk mana apabila diketahui oranglain atau orang banyak menyebabkan seseorang yang dinyatakanitu merasa malu atau tidak enak hati. R. Susilo menyebutkanbahwa penghinaan yaitu menyerang nama baik atau kehormatanorang.
Register : 20-09-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 11-02-2018
Putusan PN PALOPO Nomor 379/Pid.B/2017/PN Plp
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penuntut Umum:
1.Irmawati, SH
2.Erlysa Said, S.H.
Terdakwa:
1.Rina Hardianti Alias Rina Alias mama Fika
2.Indriani Alias Indri Binti Abd. Salam
6625
  • SALAMberteriak lagi dan mengucapkan katakata TIDAK MALU SUDAH DITIDURIDITINGGALI dan masih banyak lagi katakata yang diucapkan oleh ParaTerdakwa namun saksi korban tidak ingat lagi, adapun jarak antara Terdakwa RINA HARDIANTI Alias RINA Alias MAMA FIKA dan Terdakwa II INDRIANI AliasINDRI Binti ABD. SALAM saat berteriakteriak mengatangatal saksi korban yaitujaraknya dengan saksi korban kurang lebih 6 (enam) meter sedangkan TerdakwaIl INDRIANI Alias INDRI Binti ABD.
    SALAM yaitu jaraknya dengan saksi korbanHalaman 3 dari 16 halaman Putusan No.379/Pid.B/2017/PN.Plpkurang lebih 1 (Satu) meter dan katakata Para Terdakwa tersebut diucapkan ditempat umum dan dapat dijangkau oleh khalayak ramai serta disekitarnya terdapatpemukiman penduduk sehingga sudah didengar oleh orang banyak yakni saksiFuad Azhari Oka Pratama, saksi Yusuf Rahman dan Saksi Desma SARI danbeberapa orang lagi yang saksi korban tidak kenal, sehingga membuat saksikorban merasa malu dan terhina akibat
    kotor yang artinyakorban adalah perempuan murahan yang sering melakukan persetubuhandengan lakilaki sembarangan atau lakilaki yang bukan suami korbankemudian korban dianggapnya perempuan yang berstatus janda gatal,namun hal tersebut tidak benar;Bahwa perbuatan Terdakwa dan Terdakwa Il terhadap diri korbandilakukan dengan sengaja;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Terdakwa II melakukanpenghinaan terhadap diri koroban untuk mempermalukan diri saksi;Bahwa atas perbuatan Para Terdakwa tersebut merasa malu
    Terdakwa II mengatakan bahwa OH INI MIKAH, cantikcantik ko murahan, lonte, doyan suami orang, perempuan murahan,perempuan bandaran , setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II berteriakteriak lagi dan mengucapkan katakata bahwa tidak malu sudah ditiduriditinggali dan masih banyak lagi katakata yang diucapkan namun saksisudah tidak ingat lagi dan nanti ada tetangga rumah yang menyuruhnyapulang, maka barulah Terdakwa dan Terdakwa II berhenti berteriakteriakkemudian pulang kerumahnya;Bahwa jarak saksi korban
    ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang dapat dihukum melakukan perbuatan pidana adalah : Orang yang melakukan (pleger) ; Orang yang menyuruh melakukan (doen pleger) ;Atau orang yang turut melakukan perbuatan (mede pleger);Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa bahwa baikTerdakwa maupun Terdakwa II secara bersamasama mendatangi saksi korbanHAMRANA, SH Alias BUNDA lalu melontarkan katakata yang ditujukan kepadasaksi korban tersebut, sehingga saksi korban tersebut merasa malu
Register : 11-04-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN DOMPU Nomor 31/PID.B/2013/PN.DOM
Tanggal 9 Juli 2013 —
419
  • , S.Pdsudah melakukan nikah sirih dengan suaminya dari sdri.ROSMANIAH H.M.ALI yaituyang bernama papanya Aco, setelah itu terdakwa bergegasBahwa saksi SAADIAH, S.Pd baru mengetahui peristiwa tersebut pada hari itu juga setelahmendengar cerita langsung dari rekannya di SMPN 4 Manggelewa Dompu yaitu saksiKURNIAWATI dan saksi SRI LESTARI ENDANG PUJIASTUTI; $222 2222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn eneAkibat perbuatan terdakwa , saksi SAADIAH, S.Pd merasa terhina , malu
    ;Bahwa kemudian saksi menangis karena saksi merasa tidak pernahmelakukan nikah sirri dengan suami terdakwa yakni sdr.RUSDIN ;Bahwa saksi memang sempat dekat dengan suami terdakwa yaknisdr.RUSDIN dan pernah pacaran karena sdr.RUSDIN mengaku masihbujang, hingga akhirnya saksi diberitahu kalau sdr.RUSDIN sudah menikahdan punya 2 (dua) anak, semenjak itu saksi tidak pernah lagi berhubungandengan sdr.RUSDIN 5Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi merasa terhina dan tercemar namabaikknya serta merasa malu
    mendengar pertanyaan saksi tersebut,terdakwa hanya terdiam ;e Bahwa saat itu posisi saksi dan terdakwa samasama duduk dengan jarak sekitar 1(satu) meter ;e Bahwa keesokan harinya barulah saksi memberitahukan apa yang telahdisampaikan oleh terdakwa tersebut kepada saksi SAADIAH,Spd ;e Bahwa sepengetahuan saksi , apa yang dikatakan oleh terdakwa tersebut tidak benarkarena saksi SAADIAH,Spd, belum menikah ;e Bahwa sepengetahuan saksi atas perbuatan terdakwatersebut, saksiSAADIAH,Spd, menjadi malu dan
    mendengar pertanyaan saksi tersebut,terdakwa hanya terdiam ;e Bahwa saat itu posisi saksi dan terdakwa samasama duduk dengan jarak sekitar 1e Bahwa keesokan harinya barulah saksi memberitahukan apa yang telahdisampaikan oleh terdakwa tersebut kepada saksi SAADIAH,Spd ;e Bahwa sepengetahuan saksi , apa yang dikatakan oleh terdakwa tersebut tidak benarkarena saksi SAADIAH,Spd, belum menikah ;e Bahwa sepengetahuan saksi atas perbuatan terdakwa tersebut, saksiSAADIAH,Spd, menjadi malu dan merasa terhina
    kamu mendatangisaya, kamu kan sudah diceraikan oleh suamimu , lalu terdakwa menimpali kembalidengan berkata , saya tidak malu, lagipula saya sudah mendapatkan 2 (dua) anakdari suami saya, suami saya itu hanya ingin menipu uangmu, kalau saya sudahdiceraikan suami saya, mana suratcerainya ?
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 361/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61
  • akantetapi sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat suka mencuribarang milik tetangga , Penggugat sudah mengingatkan dan menasehati kepada Tergugatnamun Tergugat tidak pernah menghiraukan bahkan bila diingatkan Tergugat marah danterjadi perselisihan malah Tergugat memukul Penggugat , atas perbuatan Tergugat tersebutPenggugat sangat malu
    saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    II dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Tergugat suka mencuri barang milik tetangga , Penggugat sudahmengingatkan dan menasehati kepada Tergugat namun Tergugat tidak pernah menghiraukanbahkan bila diingatkan Tergugat marah dan terjadi perselisihan malah Tergugat memukulPenggugat , atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat malu
    Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetanggasehingga Penggugat dan keluarga sangat malu
Register : 15-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1147/Pid.Sus/2016/PN Pbr
Tanggal 12 Januari 2017 — DODI BOTIAWAN ALS DODI BIN ALM RIDWAN
2825
  • Putri Malu No. 5Kel. Kampung Tengah Kec.
Register : 03-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3055/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Untuk mencukupikebutuhan sehari hari Tergugat sering mengandalkan kekayaan orang tuanya sehinggatergugat merasa malu kepada keluarganya. Tergugat dan penggugat juga seringbertengkar karena malu selalu meminta kepada orang tuanya. Tergugat pergimeninggalkan penggugat untuk bekerja dan hingga kini tidak pernah kembalimeninggalkan penggugat tanpa nafkah lahir maupun batin sejak bulan maret 2014.
    Tergugat dan penggugat juga sering bertengkar karena malu selalumeminta kepada orang tuanya. Tergugat pergi meninggalkan penggugat untuk bekerjadan hingga kini tidak pernah kembali meninggalkan penggugat tanpa nafkah lahirmaupun batin sejak bulan maret 2014.
    Untuk mencukupi kebutuhansehari hari Tergugat sering mengandalkan kekayaan orang tuanya sehingga tergugatmerasa malu kepada keluarganya. Tergugat dan penggugat juga sering bertengkar karenamalu selalu meminta kepada orang tuanya.
Register : 29-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 825/Pid.B/2014/PN.Kpn
Tanggal 20 Januari 2015 — RIDWAN al JABLEH
526
  • Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI ; Bahwa terdakwa melakukan penganiaayn tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marah marahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI ; Bahwa terdakwa melakukan penganiayan tersebut dengan caraPutusan Nomor: 825/Pid.B/2014/PN.Kpn Halaman 3 dari 8ketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI Bahwa terdakwa melakukan penganiaayn tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukan penganiayaan terhadap saksiWAHAB bin TASRI, Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI, saksiWAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah dengan orangorangdi sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegur terdakwa supayajangan marahmarah karena malu dengan tuan rumah.
    Malang telah melakukan penganiayaan terhadap saksi WAHABbin TASRI, yang dilakukan dengan cara ketika menghadiri undangan di rumahsaksi SULISTIYOWATI, saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah dengan orangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRImenegur terdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
Register : 25-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PN PASURUAN Nomor 104/Pid.B/2020/PN Psr
Tanggal 23 September 2020 — Penuntut Umum:
SUCI ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
SITI CHOIFAH Binti MUHAMMAD YUSUF
11322
  • Puwoorejo Kota Pasuruandatang saksi MIFTACHUL CHAULA APRILIA yang juga merupakankeponakan saksi korban dan menceritakan kejadian yang dialami oleh saksiEMIL KHUSNUL KHOTIMAH dan saat itu saksi korban merasa marahsehingga memanggil saksi EMIL KHUSNUL KHOTIMAH terkait kebenarancerita tersebut, dan karena saksi korban merasa marah dan malu atas apayang telah ditudunkan kepada dirinya karena saksi korban merupakanpimpinan majelis taklim dilingkungan sekitar selanjutnya saksi korbanmembuat laporan pengaduan
    yangpada pokoknya terkait tuduhan Terdakwa terhadap saksi korban soalpencurian emas dan gorden milik saksi korban.Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 31 Desember 2019 sekira pukul07.30 saat saksi korban sedang berada dirumah dan saat saksi korbansedang mengantarkan suaminya yaitu saksi SUPRIYONO berangkat kerjatibatiba Terdakwa ngomong langsung didepan tetangga tetangga yang adadengan mengatakan tepuk tangan malinge malinge budal sehinggamembuat saksi korban dan saksi SUPRIYONO merasa sangat malu
    ,sehingga saksi korban akhirnya melaporkan kejadian tersebut ke PolresPasuruan Kota guna proses hukum lebih lanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa kejadian tersebut membuat saksi korbanyang merupakan pimpinan majelis taklim dilingkungan sekitar yang dianggapsebagai panutan dan contoh warga sekitar menjadi malu dan merasa hargadirinya telah jatuh serta kehidupan rumah tangga saksi korban menjadi resah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 Ayat (1) Kitab Undangundang
    bertanya kepada saksi Emil KhusnulKhotimah mengenai kebenaran cerita tersebut dan saksi Emil KhusnulKhotimah membenarkannya;Bahwa kemudian saksi mendatangi saksi Lili Zuhroida untuk menceritakanapa yang saksi dengar yaitu Terdakwa menuduh saksi Lilik Zuhroidamengambil emas sekotak dan gorden milik Terdakwa;Bahwa mendengar cerita tersebut kemudian saksi Lilik Zuhroidamemanggil saksi Emil Khusnul Khotimah ke rumahnya untuk menanyakanperihal cerita tersebut;Bahwa saksi Lilik Zuhroida merasa emosi dan malu
    di Negara RepublikIndonesia perbuatan mengambil suatu barang adalah suatu perbuatan tercelayang dilarang sehingga apabila orang yang dituduh melakukan hal tersebuttentunya akan merasa tidak senang karena hal tersebut dapat mendatangkanatau menimbulkan rasa malu hal ini sesuai pula dengan keterangan saksi LilikZuhroida yang menyatakan bahwa ia merasa malu dan dihina harga dirinyadituduh mengambil barangbarang;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas jelas bahwa perbuatanTerdakwa dapat menimbulkan
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Tjb
Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ANGGIA Y KESUMA,SH,MKn
Terdakwa:
SUHERI Alias HERI
237
  • Tempat tinggal : Jalan Putri Malu Lingkungan VIII Kelurahan SemulaJadi, Kecamatan Datuk Bandar Timur, KotaTanjungbalal7. Agama : Islam8. Pekerjaan : NelayanTerdakwa ditangkap tanggal 17 November 2020 berdasarkan SuratPerintah Penangkapan Nomor SPKap/169/XI/RES.4.2/2020/Narkoba tangga;17 November 2020 dan berdasarkan Surat Perintahn PerpanjanganPenangkapan Nomor SPPKap/169.a/XI/RES.4.2/2020/Narkoba tanggal 19November 2020;Terdakwa Suheri Alias Heri ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.
    klemensiTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelahn mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada nota klemensi Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa SUHERI Alias HERI pada hari Selasa tanggal 17 November2020 sekira pukul 19.45 Wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalambulan November 2020, bertempat di Jalan Putri Malu
    menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan berupa 4 (empat) bungkus plastik kliptransparan berisi diduga narkotika jenis shabu berat bersih 0,52 (nol koma limadua) gram, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bermula pada hari Selasa tanggal 17 November 2020 sekira pukul 19.15 Wibketika terdakwa sedang dudukduduk didepan rumah teman terdakwa yangbernama RUDI (belum tertangkap dan masuk dalam Daftar Pencarian Orang)di Jalan Putri Malu
    Janrikar Roger Pasaribu, dengan berjanji, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN TjbBahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSelasa tanggal 17 November 2020 sekira pukul 19.45 WIB bertempat diJalan Putri Malu Lingkungan VIII Kelurahan Semula Jadi KecamatanDatuk Bandar Kota Tanjungbalai bersama dengan rekan Saksi yang salahsatunya bernama Wariyono;Bahwa kejadian tersebut bermula saat Saksi dan rekanrekannya yangmasingmasing
    masingmasing merupakan anggota Polri dari Polres Tanjungbalaidatang setelah mendapat informasi dari masyarakat yang menerangkanbahwa ada seorang lakilaki sedang memiliki narkotika jenis sabu di JalanPutri Malu Lingkungan VIII Kelurahan Semula Jadi Kecamatan DatukBandar Kota Tanjungbalai.
Register : 22-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 652/Pid.B/2021/PN Pbr
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
ASTIN REPELITA, SH
Terdakwa:
Muhammad Alfredo Als Edo Bin Ali Amran
4711
  • Pekanbaru atau setidak tidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Pekanbaruyang berwenanguntuk mengadilinya, dengan terangterangandan tenaga bersama mengunakankekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari senin tanggal 07 Oktober 2019 sekira pukul 18.00 wibterdakwa Muhammad Alfredo Als Edo Bin Ali Amran melihat status Whatappssdr RENDRUTAMA (korban) yang bertuliskan keluarga tak tau malu
    aku, lalu terdakwa menjawab aku EDO bang kemudian sdrRENDRUTAMA mengatakan ngapain lagi kau, tidak puas kalian ngusir akudan ngancurin hidup aku lalu terdakwa menjawab sudah kau caci makimama aku dan kau hina keluarga aku, Siapa yang tidak emosi, demi keluargaaku rela mati, Jjangankan ngusir kau, membunuh kau aku rela , Kemudian sdrRENDRUTAMA menanyakan kau dimana , lalu terdakwa menjawab Akudirumah lalu sdr RENDRUTAMA mangatakan kau tunggu dirumah laluterdakwa menjawab janganlah dirumah bang, malu
    aku sama tetangga, diluarajalah kita ketemu kemudian terdakwa mengajak sdr DIFA DERMAWANRAMADHAN untuk pergi, beberapa menit kemudian, sdr RENDRUTAMA datangkerumah terdakwa namun terdakwa tidak berada di rumah, kemudian sdrRENDRUTAMA menghubungi terdakwa kau dimana lalu terdakwa menjawabaku lagi di kedai ajo nasi goreng depan damai langgeng, jangan kesini bang,malu aku sama kawan aku kemudian sdr RENDRUTAMA mengatakan dimana kita ketemu lalu terdakwa menjawab di Alfamart jalan Soekarno Hattasaja
    aku, lalu terdakwa menjawab aku EDO bang kemudian sdrRENDRUTAMA mengatakan ngapain lagi kau, tidak puas kalian ngusir akudan ngancurin hidup aku lalu terdakwa menjawab sudah kau caci makimama aku dan kau hina keluarga aku, Siapa yang tidak emosi, demi keluargaaku rela mati, jangankan ngusir kau, membunuh kau aku rela , kKemudian sdrRENDRUTAMA menanyakan kau dimana , lalu terdakwa menjawab Akudirumah lalu sdr RENDRUTAMA mangatakan kau tunggu dirumah laluterdakwa menjawab janganlah dirumah bang, malu
Register : 09-09-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA NGANJUK Nomor 1728/Pdt.G/2014/PA.Ngj
Tanggal 2 Desember 2014 —
442
  • Termohon mengungkit ungkit permasalahan dimana Termohonmengirim makanan kepada orang tua Pemohon dimasyarakatsehingga membuat malu Pemohon;b. Masalah ekonomi karena terlilit hutang dimana Termohon menuduhPemohon berfoyafoya, padahal Pemohon' berhutang untukkeperluan antara Pemohon dan Termohon yaitu untuk membelitanah dan bangunan rumah;Hal. 2 dari 14 hal. Putusan Nomor 1728/Pdt.G/2014/PA.Ngj.c. Termohon terlalu berani dan tidak pernah menghargai Pemohonsebagai suaminya; ;5.
    XXXXXXXXX, laki laki umur 10 tahun, kedua anak tersebutsekarang ikut Termohon; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon selama 8 tahun ; bahwa, saksi mengetahui sejak sekitar bulan Juli. 2012, rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Termohon suka mengungkitungkit makanan yang pernahdikasihkan kepada orang tua pemohon di depan tetangga sehinggamembuat Pemohon menjadi malu, juga karena Pemohon danTermohon
    XXXXXXXXX, laki laki umur 10 tahun, kedua anak tersebutsekarang ikut Termohon; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon selama 8 tahun ; bahwa, saksi mengetahui sejak sekitar bulan Juli. 2012, rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Termohon suka mengungkitungkit makanan yang pernahdikasinkan kepada orang tua pemohon di depan tetangga sehinggamembuat Pemohon menjadi malu, juga karena Pemohon danTermohon
    mengikat(volledig en bindende bewijskracht ),Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka 4dan 5 yakni tentang ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon' danTermohon dengan adanya pertengkaran sejak Juli 2012 yang disebabkankarena Termohon suka mengungkit ungkit tentang pemberian makanan kepadaorang tua Pemohon sehingga Pemohon menjadi malu
    Putusan Nomor 1728/Pdt.G/2014/PA.Ngj.Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai angka 4dan 5 yakni tentang ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon = danTermohon dengan adanya pertengkaran sejak Juli 2012 yang disebabkankarena Termohon suka mengungkit ungkit tentang pemberian makanan kepadaorang tua Pemohon sehingga Pemohon menjadi malu dan