Ditemukan 325 data
8 — 1
dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;Saksi tahu setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang ;Saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak;Saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun kemudian sejak akhir tahun 2002 lalu terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :karena Tergugat kurang mencukupi dalam memmberi
9 — 1
untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikannya berdasarkan pasal 49 UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan oleh alatbukti P.1 serta keterangan saksisaksi Pemohon diyakini bahwa antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak 10 Oktober 2012;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitumnya angka 2 telah mohon agarMajelis Hakim memmberi
10 — 0
dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana diatur dalam Pasal 2UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat sudahmeninggalkan Tergugat sejak Oktober 2015 dan tidak memmberi
13 — 1
AnugrahPerdana, Tempat tinggal di Kalimantan Timur, Provinsi Kalimantan,sebagai Pemohon VI;Dalam hal ini Pemohon Il, lll NM, V dan VI memmberi kuasa kepadaPemohon , berdasarkan surat izin kuasa insidentil yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Agama Muara Enim, nomor: W6A5/234/Hk.05/I/2016, tertanggal 01Februari 2016, selanjutnya disebut sebagai Pemohon:MelawanTermohon , Umur 74 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu rumah tangga, Tempattinggal, Kabupaten Muara Enim, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut
18 — 1
Tergugat pulang ke rumah orang tua kandungnya di DukuhDesa Puguh, RT.002, RW.002, Kecamatan Pegandon, Kabupaten Kendal.Karena Penggugat tidak ada yang memmberi nafkah maka Pada bulanAgustus 2017 Penggugat pergi bekerja sendiri di Hongkong sebgai TKI,hingga sekarang selama 3 tahun 10 bulan dan selama waktu itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tidak ada hubungan dan kumunikasiapapun;6.
11 — 0
Tergugat tidak taat beribadah sehingga tidakmampu memmberi contoh pendidikan yang baik kepada anakanak,10. Tergugat tidak beragama Islam sehingga sangatmemungkinkan membawa anakanak mengikuti agama Tergugat,11. Tergugat tidak punya perhatian kepada anaksehingga sangat memungkinkan anakanak ditelantarkan oleh Tergugat,12. Tergugat tidak beragama Islam sehingga sangatmemungkinkan membawa anakanak mengikuti agama Tergugat,;13.
7 — 0
Bahwa, demi terjaminnya kebutuhan dan kepentingan anak, baik untukpertumbuhan jasmani, rohani, kecerdasan intelektual danagamanya, Penggugat ingin mengasuhnya dikarenakan Tergugat tidakta'at beribadah sehingga tidak mampu memmberi contoh pendidikanyang baik kepada anakanak;8.
17 — 1
:;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak mampu memmberi nafkahPenggugat.
72 — 8
sebesarRp.300.000,X 2 = Rp.600.000,(Enam ratus ribu rupiah),sesuai dengan pasal 34 undang undang No 1 tahun 1974 jopasal 80 ayat (2) dan (4) Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa mengenai nafkah madliyah sebesarRp.3.500.000, Tergugat menyatakan tidak sanggup membayartidak mempunyai uang untuk dibayarkan, menurut Pengadilankarena dalil Penggugat tidak dibantah oleh Tergugattentang tidak memberi nafkah selama tujuh bulan,sedangkan tidak terbukti Penggugat berbuat masyur,Tergugat tetap berkewajiban memmberi
18 — 3
Dalam Konpensi
- Mengabulkan Permohonan Pemohon
- Memmberi izin kepada Pemohon (Muhammad Ilham bin Chamron) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ana Ulfiyani binti Andra Yendi), di depan sidang Pengadilan Agama Solok;
Dalam Rekonpensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa;
16 — 2
orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan telahdikaruniai keturunan 1 orang anak;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, kemudian tidakrukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena sejak menikahTergugat tidaak pernah memberi nafkah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Nopember2011, dan pada waktu Penggugat melahirkan, Tergugat tidak menengokdan tidak memmberi
15 — 7
Menetapkan memmberi izin /dispensasi nikah terhadap Pemohon,untukmenikahkan anak kandung Pemohon (ANAK) dengan calon suaminya(ANAK)3.
18 — 10
karenaPenggugat dan Tergugat sudah lama berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah lama,sejak tahun 2017 sampai sekarang; Bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi cekcok danTergugat mencakar wajah Penggugat; Bahwa saksi tidak melihat kejadian tersebut, akan tetapi saksidiberutahukan oleh Ayah Penggugat jika Penggugat telah cekcok danTergugat mencakar wajah Penggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, Tergugattidak pernah memmberi
28 — 0
Syarifatul Jannah binti Suryadhi);
- Menetapkan 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama;
- Muhammad El Zehan usia 2 tahun lahir tanggal 02 April 2020, di Pekanbaru;
- Kahisha Safwana usia 1 tahun lahir tanggal 09 September 2021, di Pekanbaru;
berada di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dengan kewajiban Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah, harus memmberi
9 — 2
Bjnsekarang ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 1 tahun6 bulan.e) Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memmberi uang nafkahkepada Penggugat.f) Bahwauntuk memenuhi kebutuhan hidupnya tersebut, pada bulan maret2017 Penggugat pergi bekerja ke luar negeri dengan menjadi TKI diTaiwan hingga sekarang ini.g) Bahwa selama pisah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakkomunikasi lagi layaknya pasangan suami isteri yang hidup dalam saturumah tangga yang saling memberi perhatian antara
105 — 13
Bahwa karena Tergugat juga tidak pernah lagi memmberi nafkahlahir maupun batin kepada Penggugat sejak bulan Juni 2017 sampaidengan gugatan ini diajukan maka Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang diucapkan Tergugat kepada Penggugat setelah ijab kabuldilaksanakan dengan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama lebih dari 3 (tiga) bulan lamanya;11.
8 — 1
Putusan No.1967/PdtG/2017/PA.Sda.ta'at beribadah sehingga tidak mampu memmberi contoh pendidikan yangbaik kepada anakanak, Tergugat tidak punya perhatian kepada anaksehingga sangat memungkinkan anakanak ditelantarkan oleh Tergugat,;8.
8 — 0
XxxKecamatan Xxx Kabupaten Xxx, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah milik orang tua Tergugat dan sudah dikaruniai anak; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan masalahTergugat jarang memmberi
10 — 1
Tergugat tidak taat beribadah sehingga tidakmampu memmberi contoh pendidikan yang baik kepada anakanak,C. Tergugat tidak punya perhatian kepada anaksehingga sangat memungkinkan anakanak ditelantarkan olehTergugat,;8.
20 — 6
Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, makaberdasarkan Pasal 149 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa tanpa hadirnyaTergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat memohon agar diceraikan dariTergugat dengan dalil/ alasan karena sejak tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran pada pokoknya disebabkan karena Tergugat sebagai kepalakeluaga tidak dapat meaksanakan kewajibannya dengan sepenuhnya, sepertiTegugat tdak ada memmberi