apabila kurangteliti kKesalahan yang dilakukan pada pembuatan surat awal dengan adanyacopy paste ini akan terulang kembali dalam surat berikutnya, Bahwa kesalahanNotaris dalam melakukan pengetikan surat yang diberikan kepada PelawandanTerlapor Il adalah perbuatan notarisnya bukan merupakan perbuatanPelawan atau Terlapor IIBahwa dalil Terlawan yang mengatakan keterangan satu saksi dengan saksiyang lainnya tidaklah singkron dan Terlawan mengambil suatau kesimpulantelah terjadi persekongkolan yang semu

Bahwa persekongkolan horizontal yang dilakukan olehTerlapor dan Terlapor II berupa kerjasama dalam mengikutiproses tender dan melakukan persaingan semu merupakantindakan tidak jujur dan menghambat persaingan usaha;b.

Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi Termohon Keberatan terkaitdengan persekongkolan horizontal dalam perkara a quo didasarkan pada faktafakta dalam persidangan (i) Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II; dan Menciptakan persaingan semu;5. Adanya kerjasama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan II;5.1 Adanya kesamaan kesalahan pengetikan pada Surat Perjanjian SewaAlat;5.1.1.

faktaterjadinya persaingan semu dalam tender a quo yang dibuktikan dengan adanyaJabatan Rangkap antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Ilsebagai berikut;6.1 Bahwa berdasarkan dokumen Akta perubahan tahun 2015 dan TabelKualifikasi LPSE tercatat Sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan di atas, MajelisKomisi menyimpulkan terdapat persekongkolan horizontal yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan Il yang dibuktikandengan adanya tindakantindakan kerjasama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon Keberatan II dan tindakan menciptakan persaingan semu;2.

PbrBahwa jika cross ownership mengindikasikan persaingan semu, lantasbagaimana halnya dengan BUMN yang sahamnya 100 % dimiliki olehPemerintah cq. Departemen Keuangan RI yang secara bersamasamamenawar pada paket yang sama sebagaimana Bukti TII3 s/d TII17,namun tidak pernah dianggap sebagai Cross Ownership yang melakukanpersekongkolan ;4.

;3.3.6.6 Bahwa persaingan semu sebagaimana terbukti dilakukanTerlapor dan Terlapor Il dalam perkara a quo tersebutbertentangan dengan prinsip tender sebagaimana diatur dalamPasal 22 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999, dan bukanatau tidak ada kaitannya dengan ketentuan Pasal 27 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999;Halaman 98 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.

Bahwa Majelis Komisi menilai tindakanTerlapor dan Terlapor Il sebagaimanatelah diuraikan pada Bagian:Persekongkolan Horizontal dapatdikategorikan sebagai:1) Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2) Secara terang terangan maupun diam diam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan pesertalain;3) Membandingkan dokumen tendersebelum penyerahan;4) Menciptakan persaingan semu.5.2.4.5.

Berdasarkan alat bukti yang diperolehdalam proses persidangan, Majelis Komisimenilai persaingan semu dan kerjasamayang dilakukan oleh Terlapor dan TerlaporIl dalam proses tender yang menjadi obyekperkara a quo merupakan tindakan yangdapat dikategorikan sebagai tindakan tidakjujur, melawan hukum dan menghambatpersaingan usaha yang sehat;Halaman 113 dari 134 halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbr5.2.5.3.

Adanya hubungan kekeluargaan, cross ownership dan kesamaanpersonil ( jabatan rangkap ) peserta tender yang membuktikan adanyapersaingan semu antara Terlapor dan Terlapor II ;5.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semu la berjalanrukun dan balk, tetapi sejak bulan Juni tahun 2012, antara Penggugat danTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dan Tergugat pads akhirnya menjadi tidak harmonislagi;4. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat pads intinya disebabkankarena :a. Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain.0.

No. 1821 K/PID.SUS/2012e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu kuning dan dengan hargaRp6.000,00 (enam ribu rupiah) untuk kualitas warna putih seperti minyak tanahproduksi PT Pertamina dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan dariselisih harga beli dan harga jual tersebut dan Terdakwa tidak mempunyai izinusaha untuk melakukan kegiatan pengolahan

sampai rata dansetelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubahwarna menjadi putih seperti minyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina,selanjutnya minyak condensate yang telah menjadi minyak tanah tersebutdipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkan diantaranya saksi KARTO binDASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudiandiendapkan lagi selama 4 (empat) jam hingga berubah warna menjadi putih sepertiminyak tanah yang diproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensateyang telah menjadi minyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yangmembutuhkan diantaranya saksi KARTO bin DASIM ;e Adapun minyak condensate, menurut pengakuan Terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp5.500,00 (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

Kondisi fasilitas KPR tersebut saat ini dalamkeadaan fasilitasnya macet, dan akan dilakukan lelang melalui KPKLNNegara dan jaminan tersebut sudah beberapa kali ditinjau dan ditawartawarkan kepada pihak ketiga;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu atau purapura, maka antara Penggugat danTergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil), uang jual beli dariTergugat Il kepada Penggugat tidak dilakukan penyerahan (objek perkara)yang dijualbelikan

KreditKepemilikan Rumah antara Tergugat dengan Tergugat II;Bahwa mengacu kepada fakta dimana pinjam meminjam yang diakui olehPengugat tersebut dilakukan setelah dilaksanakannya Perjanjian Jual Beliantara Tergugat II dengan Penggugat, merupakan suatu pertentanganapabila Penggugat menyatakan dalil Gugatan sebagaimana halaman 3yang menyatakan sebagai berikut:Halaman 7 dari 23 halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT.BDG12.13.14.Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat IItersebut di atas bersifat semu

atau purapura ... dst.Bahwa telah jelas dan diakui oleh Penggugat dalam Gugatannya dimanajual beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat II dilakukansebelum adanya pinjam meminjam uang untuk kegiatan proyek dan haltersebut yang Penggugat dalilkan sebagai dasar dimana jual beli tersebutadalan suatu hal yang semu atau purapura.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada halaman 3 Gugatannyayang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut di atas bersifat semu atau purapura, maka antaraPenggugat dan Tergugat tidak dilakukan levering (penyerahan riil),uang jual beli dari Tergugat kepada Penggugat tidak dilakukanpenyerahan (objek perkara) yang dijualbelikan oleh Penggugatkepada Tergugat Il, sehingga jelas jual beli dimaksud tidakterpenuhi unsur kontan atau

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;24. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;25. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;26. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;27. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

uang kertas palsu Rp. 5.000, (lima riburupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;25. 129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) baru dicetak sebelah ;26. 5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;27. 3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;28. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;29. 1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp. 5.000, (limaribu rupiah)baru dicetak sebelah bagian depan belakang ;129 (seratus dua puluh sembilan) lembar uang kertas palsu Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah ;5 (lima) lembar lembar pada kertas ukuran HVS uang kertas palsu Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) baru dicetak sebelah bagian depan ;3 Kg (tiga kilo gram) kertas buram tipis warna krem ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih ;1 (satu) rim kertas buram tipis warna putih semu

Adanya persaingan semu yang diciptakan oleh Pemohon Keberatan dibantu oleh Sdr.Riza Febriant sebagai bentuk tindakan memberdayakan perusahaan pendamping danperusahaan yang dipalsukanBahwa Pemohon Keberatn dalam mengikuti lelang pengadaan tidak memenuhi syarat atau gugurkarena apa yang dilakukan oleh Terdakwa adalah memanipulasi dokumen yang ada dan barangpesanan yang Terdakwa peroleh ternyata di dapat melalui pihak ketiga bukan melalui PTHarmoni Edukasi sehingga barang tersebut atau objek tender

Harapan Putra,dan CV Trisula;Bahwa terdapat kesamaan atas produk yang ditawarkan dan perusahaan pendukung,pada perusahaanperusahaan yang diduga bersekongkol yang dibuat oleh pihak yangsama;Bahwa kerja sama menyusun dokumen penawaran Terlapor II, Terlapor HI danTerlapor TV menunjukkan adanya tindakan pemberdayaan perusahaan pendampingdan perusahaan yang dipalsukan dengan menciptakan persaingan semu oleh TerlaporII dibantu oleh Sdr.

yaitu Rp.15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah) saat penandatangan SPMK dan kemudian Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) saat setelah penandatanganan di Notaris setelah itu Rp. 20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) satu bulan kemudian agar perusahaannya dipinjam untuk mengikuti tender perkara aquo (vide bukti B.34);Bahwa Terlapor II merupakan perusahaan yang dipinjam untuk digunakan menjadiperusahaan pendamping dalam tender sehingga tercipta persaingan semu.

Bahwa tindakan pemberdayaan perusahaan pendamping dan perusahaan yangdipalsukan bertujuan untuk menciptakan persaingan semu dalam tender a quo5.12.

Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolan dengan menciptakanpersaingan semu di antara peserta tender. Berikut bagan persekongkolan tersebut; Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek vmPelaku Pelaku Pelaku Pelaku oeUsaha! Usaha/ Usaha/ Usaha/ oPenyedia = = Penyedia bt = Penyedia m Penyedia 9Barang Barang Barang Barang fen)atau Jasa alau Jasa atau Jasa atau Jasa 5b= 13.

Pbr.Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa membelinarkotika jenis ganja dari Arif sebanyak 2 (dua) am yang dibungksus dengan plastikdengan harga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setelah memperoleh narkotika ganjatersebut lalu Terdakwa mencampur sebagian ganja tersebut dengan tembakau rokokkemudian ganja yang sudah dicampur dengan rokok tersebut dibakar dengan lalu dihisapseperti merokok dan Terdakwa menggunakan narkotika jenis ganja tersebut untukmerasakan kenikmatan semu

KotaPekanbaru dan pada saat ditangkap Terdakwa menerangkan awalnya Terdakwa membelinarkotika jenis ganja dari Arif sebanyak 2(dua) am yang dibungkus dengan plastikdengan harga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), setelah memperoleh narkotika jenisganja tersebut lalu Terdakwa mencampur sebagian ganja tersebut dengan tembakaurokok kemudian ganja yang sudah dicampur dengan rokok tersebut dibakar lalu dihisapseperti merokok dan Terdakwa mengunakan narkotika jenis ganja tersebut untukmerasakan kenikmatan semu

Bahwa di dalam transaksi jual beli tersebut tidak ada uang secara riil yangdiserahkan oleh Terlawan kepada orang tua Pelawan, yang menurutPelawan perjanjian jualbeli tersebut hanyalah purapura, semu saja karenahanya untuk memenuhi syarat formil untuk bias diterbitkan sebuah akta jual7.

Ya, benar semu Apakah setelah diperiksa saudara ada menanda tangani berita acara pemeriksaan ?Ada ; Apakah Saudara menanda tangani berita acara setelah saudara membacanya ataudibacakan terlebih dahulu?Saksi tanda tai Coba saudara perhatikan kemari apakah ini tanda tangan saudara ? (diperlihatkan beritaacara Pemeriksaan Penyidik).Ya, benar itu ta Silahkan saudara sampaikan secara berurutan tentang apa yang saudara ketahuisehubungan dengan perkara ini?

Gede Semu Alias Angga Bin Purnama terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Main Judi Yang Diadakan Di Tempat Yang Dapat Dimasuki Khalayak Umum Sedangkan Untuk Itu Tidak Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I., Terdakwa II., Terdakwa III., Terdakwa IV. dan Terdakwa V. oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing

Terdakwa:
1.CANGGEP ALIAS AMAQ DAMAR BIN SAIP
2.HARIADI ALIAS AMAQ RIANTI BIN RUSDAN
3.YAYAN BIN ISTI
4.AMAQ MILA ROSITA ALIAS AMAQ MILA BIN AMAQ ASTAM
5.GEDE SEMU ALIAS ANGGA BIN PURNAMA

pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :,;Warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tinggal tinggal Kabupaten Deli Serdang,Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan, umur 42 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan supir dumtruck, tinggal di Kabupaten Deli Serdang.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semu

Aditya Perdana sebagai bentuk bukti pengalamankerja di bidang transport bagi perusahaannya jika dikemudian hari adatawaran proyek atau pekerjaan.Bahwa dengan demikian jelas bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 yang dibuat dihadapan notaris Hanani, SH hanyalahmerupakan perjanjian semu karena peristiwa atau hubungan hukum yangtertulis dalam akta tersebut tidak pernah terjadi dan tidak pernah ada.Semunya akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 dapat dibuktikan dariHal. 20 dari 25 hal.

Bank Niaga Cabang Pekanbaru untuk keseluruhan mobil tersebut.Jadi tidak benar Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding bekerjasama dengan Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbandingdalam merealisasikan pengadaan 10 unit mobil Innova itu.Bahwa oleh karena itu jelaslah bahwa akta nomor 22 tertanggal 29Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu belaka.

Oleh karenaakta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjiansemu belaka, maka perjanjian tersebut harus dinyatakan batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalampasal 1320 KUHPerdata yaitu tidak memenuhi syarat adanya kesepakatankehendak dan tidak memenuhi syarat perihal tertentu.Bahwa oleh karena akta nomor 22 tertanggal 29 Desember 2005 adalahmerupakan perjanjian semu yang berstatus batal demi hukum maka suratperjanjian tersebut tidak

Il semula Tergugat IVPembanding sebagai perbuatan yangbertentangan dengan perjanjian yang telah dibuat (wanprestasi/cidera janji).Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi semula TergugatVPembanding kKemukakan sebelumnya bahwa antara Pemohon Kasasi semula Tergugat / Pembanding dengan Termohon Kasasi dahuluPenggugat / Terbanding pada hakikatnya tidaklah mempunyai hubunganhubungan hukum apaapa dan perjanjian yang dibuat yaitu akta nomor 22tertanggal 29 Desember 2005 adalah merupakan perjanjian semu

Semu Husain (Isteri Almarhum);
11.2. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak laki-laki Almarhum);
11.5. Alm.

Semu Husain, danselama itu pula Alm. Saleh Gue bin Goee Gue tetap beragama Islam;Bahwa Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue meninggal dunia pada tanggal 07Juli 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Kematian Nomor : 7571KM130720150001 tanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Gorontalo, dan semasa hidupnya Alm.

Semu Husain (Isteri Almarhum);aTAlm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);co 2 9PhMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);7~ oO 29 5 p ZEe7DQ0oMaryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);b. Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);c. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);d. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);e. Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);f. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);g. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);h. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);i.

Semu Husain (Isteri Almarhum);11.2.Alm. Hasan Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.3. Abdul Rauf Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.4. Abdul Rahman Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.5.Alm. Harun Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.6. Maryam Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.7. Gustin Saleh binti Saleh Gue (anak perempuan Almarhum);11.8. Kadir Saleh bin Saleh Gue (anak lakilaki Almarhum);11.9.

dapatditerima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Banten terhadap apa yang telahdipertimbangkan dan diputus Pengadilan Agama Cilegon dapatlah disetujui denganpenambahan pertimbangan;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, tidak hanya memperhatikan aspekkeadilan dan aspek kepastian hukum, melainkan juga memperhatikan aspek kemanfaatansebagai bentuk pertanggung jawaban secara sosiologis, oleh karena itu jika perkawinantetap akan dipertahankan, maka Pembanding akan memperoleh kesenangan yang semu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Amrisa La Bula bin La Bula) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sasaki Ikumi binti Mitsugu Sasaki) di hadapan sidang Pengadilan Agama Tanjungpinang;
3. Menetapkan anak yang bernama:
   1. Semu Sasaki bin Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 07 Juni 2011;
   2. Koran Sasaki binti Amrisa La Bula, lahir pada tanggal 28 November 2012, berada di bawah hadhonah

Sudirmansebagai Direktur dalam Akta Perubahan Terakhir Terlapor Vmembuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikan TerlaporVI sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu dalam rangka memfasilitasi Terlapor Vmenjadi pemenang tender pada Pelelangan Tahap Il.1.2.3 Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Horizontalsebagaimana diuraikan dalam bagian Tentang Hukum butir 4, MajelisKomisi menilai persekongkolan yang dilakukan oleh PT FaisalContractor selaku Terlapor VIII dan PT

Terlapor Vill dan Terlapor IX terbukti melakukantindakan pinjam meminjam bendera perusahaan yang dilakukandengan cara Terlapor VIIl melakukan segala persiapankeikutsertaan Terlapor IX dalam tender a quo sebagaimanadisebutkan di atas dalam bentuk koordinasi perihal persesuaian,penyusunan dan pengurusan dokumen penawaran, bahkansampai dengan proses pengunggahan dokumen penawaranyang membuktikan adanya unsur kesengajaan menjadikanTerlapor IX sebagai perusahaan pendamping untuk menciptakanpersaingan semu

IV, PT Welly Karya Nusantara selakuTerlapor V, PT Putra Sonak Malela selaku Terlapor VI, PT Kolega selakuTerlapor VII, PT Faisal Contractor selaku Terlapor VIII, dan PT Elisabethselaku Terlapor IX memenuhi unsur persekongkolan karena terbukti terjadikerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara terangteranganmaupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaian dokumen berupapengaturan harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkandengan peserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu

diantara para peserta tender tersebut;Bahwa berdasarkan analisis tentang Persekongkolan Vertikalsebagaimana diuraikan dalam Tentang Hukum butir 5, persekongkolanyang dilakukan oleh ULP/Pokja Pengadaan Barang/Jasa Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan Tahun Anggaran 2011dan 2012 (Panitia Tender) selaku Terlapor memenuhi unsurpersekongkolan karena terbukti Terlapor telah melakukan pembuktiankualifikasi semu dan lalai dalam melakukan evaluasi administratif denganPutusan Nomor 13

Hal yang secara mutatismutandis merupakan tindakan yang menghambat persaingan,karena telah menciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat, danmenghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaingsecara kompetitif.2 Tentang Peminjaman Bendera Perusahaan Terlapor Ill olehTerlapor IIBahwa Investigator dalam Kesimpulannya menyatakanadanya pengakuan Sdr. Adam Ali Hasymi selaku staf Terlaporll, bahwa yang bersangkutan diminta oleh Sdr.

Pe ing semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut tla eritahukan secara seksamadan patut kepada Terbanding semu gugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada tanggal 17 Juni SS Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa da AN ini Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Ter onpensi telah mengajukan memori bandingyang diterima oS ian Negeri Bekasi pada tanggal 11 Juni 2015 ;KOnpensi/Tergugat Rekonpensi telah diberitahukan danMenimbeg memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pemggudisera

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada berita tentang penyebabketidakhadirannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

Menetapkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------- 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotak-kotak kombinasi kaos yang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;-- 1 (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;---------------- 1 (satu) potong celana pendek warna putih ;-------------------------------------- 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;--------------------------------

Menyatakan barang bukti yang berupa :o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ;oI (satu) potong celana pendek warna putih ;o 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ;o 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim card As dengan nomor085229322952 dan sim card xl dengan no 087733861370 ;(dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti

dianggap selesai ;Bahwa pada hari Rabunya terdakwa telah ditangkap oleh Polisi berdasarkanlaporan dari keluarga Nur Azizah ;Bahwa terdakwa tidak tahu barang bukti yang ditunjukkan namun HP milikterdakwa dibenarkan ;13wonnnnnnn === Menimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum juga mengajukan barangbukti berupa : o 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

bagi diri korban ;19 Terdakwa tidak mengakui terus terang perbuatannya dan cenderung berbelitbelit dipersidangan ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah ; Terdakwa mengaku belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : oO1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaos yangkancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ;oI (satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kemeja lengan pendek motif kotakkotak kombinasi kaosyang kancingnya lepas serta terdapat robekan pada kemeja bagian bawah ; 1 (Satu) potong celana jeans panjang warna hitam semu hijau ; (satu) potong celana pendek warna putih ; 1 (satu) celana dalam wanita warna cream ; 1 (satu) buah handphone merk Nokia berikut sim card Simpati no.081231518471 ;dikembalikan kepada saksi korban NUR AZIZAH Binti SUJAE ; 1 (satu) buah handphone merk Cross berikut sim