Ditemukan 45992 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 22-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0207/Pdt.G/2020/PA.Rh
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis akan tetapi sejak bulan Agustus 2019antaraPenggugat dan Tergugat mulai muncul perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:1) Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluar rumah daripada bersama dengan keluarga;2) Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk;3) Tergugat tidak terouka dalam masalah penghasilannya;6.
    sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi sejakbulan Agustus tahun 2019;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering menghabiskan waktunya
    Putusan No.0207/Pdt.G/2020/PA.RhMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak hadirnyatersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah terjadi perselisisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatlebin banyak menghabiskan waktunya
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak Agustus tahun 2019 yang disebabkan Tergugat lebihbanyak menghabiskan waktunya diluar rumah dan Tergugat sering minumminuman keras;2. Bahwa semenjak Maret 2020, antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah ranjang dan selama itu antara Penggugat dengan Tergugat tidak lag!ada komunikasi yang baik;2.
    Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkan denganfakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangan sebagaimanaterurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan, bahwakondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri seringkaliterjadi perselisihan karena Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluarHal
Register : 22-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 117/Pdt.G/2018/PA.Lbs
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
Nurasmayanti Binti Makmur
Tergugat:
Sapardi Bin Kamarudin
172
  • Meski memilikiuang, Tergugat sangat kikir serta tidak mau menafkahi keluarga.Tergugat juga lebih sering menghabiskan waktunya di warung kopidaripada di dalam rumah. Tergugat melakukannya sampai malam hari;Bahwa Penggugat sering mengadukan masalah rumah tangganyakepada saksi;Bahwa saksi mengetahui, usai pertengkaran pada tahun 2016,Tergugat lalu pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama, dan tidak pernah pulang sampai sekarang;2.
    Meski memilikiuang, Tergugat sangat kikir serta tidak mau menafkahi keluarga.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2018/PA.Lbs.Tergugat juga lebih sering menghabiskan waktunya di warung kopidaripada di dalam rumah.
    Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsungrukun dan damai, namun pada akhir tahun 2013 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kikir, tidak menghargal Penggugat,serta lebih banyak menghabiskan waktunya berada di warung kopi daripadadi dalam rumah;2.
    Tergugat jugalebih sering menghabiskan waktunya di warung kopi daripada di dalam rumah.Tergugat melakukannya sampai malam hari. Bahwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya bersama anak anak, Penggugat sendiri yang mencarinafkah. Penggugat juga sering mengadukan masalah rumah tangganya kepadasaksi, dan saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatsebanyak dua kali.
    Tergugat juga lebih seringmenghabiskan waktunya di warung kopi daripada berada di dalam rumah;5. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya bersama anak anak,Penggugat sendiri yang mencari nafkah;6.
Register : 08-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 674/Pdt.G/2019/PA.Pwk
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Oktober 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat kurang memberikannafkah lahir dan tidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat sukaberkata kasar yang selalu menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurangperhatian kepada keluarga,karena sering menghabiskan waktunya diluarrumah5.
    Tergugat ikaruniai 1 oranganak bernama Xxx, tanggal lahir Purwakarta, 26 Agustus 2011; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2015 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memberikan nafkah lahir dan tidak terbuka dalam masalahkeuangan, Tergugat suka berkata kasar yang selalu. menyakiti hatiPenggugat dan Tegugat kurang perhatian kepada keluarga,karena seringmenghabiskan waktunya
    bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsejak bulan Oktober 2015 karena Tergugat kurang memberikan nafkah lahir dantidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat suka berkata kasar yangselalu. menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurang perhatian kepadakeluarga,karena sering menghabiskan waktunya
    pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan ikaruniai 1orang anak bernama Xxx, tanggal lahir Purwakarta, 26 Agustus 2011; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat secara terusmenerus karena Tergugat kurang memberikan nafkahlahir dan tidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat suka berkatakasar yang selalu menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurang perhatiankepada keluarga,karena sering menghabiskan waktunya
Register : 10-11-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 181/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 11 Februari 2015 — AR. ROPIK; lawan; PT. SAN FU INDONESIA
407
  • Bahwa pada waktu itu shift AR ROPIK belum waktunya untuk memulai pekerjaan,yaitu jam 15.00 Wib.e Bahwa hari berikutnya Penggugat masih masuk kerja dan baru kemudian besoknyalagi tidak masuk kerja.e Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidaknya surat PHK kepada AR ROPIK.2.
    karena belum waktunya, maka oleh Penggugat dijawab kalau shift kerjabelum waktunya.Bahwa setelah Mr Lien pergi dan kembali lagi menyuruh AR ROPIK untuk kerja,karena AR ROPIK merasa mangkel kemudian mengambil kunci inggris sambilmemukulkan ke mesin asah pisau lalu pergi kerja, dan tidak sengaja menyenggolMr Lien.
    Dan kemudian Mr Lien marahmarah sambil mengumpat dengan bahasacina.Bahwa saksi tidak mengetahui persis antara AR ROPIK dan Mr Lien berantemmulut.Bahwa pada waktu itu shift AR ROPIK belum waktunya untuk memulai pekerjaan,yaitu jam 15.00 Wib.Bahwa hari berikutnya Penggugat masih masuk kerja dan baru kemudian besoknyalagi tidak masuk kerja.Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidaknya surat PHK kepada AR ROPIK..
    kerja.Bahwa oleh karena belum waktunya, maka oleh Penggugat dijawab kalau shift kerjabelum waktunya.Bahwa setelah Mr Lien pergi dan kembali lagi menyuruh AR ROPIK untuk kerja,karena AR ROPIK merasa mangkel kemudian mengambil kunci inggris sambilmemukulkan ke mesin asah pisau lalu pergi kerja, dan tidak sengaja menyenggolMr Lien.
    Bahwa pada waktu itu shift AR ROPIK belum waktunya untuk memulai pekerjaan,yaitu jam 15.00 Wib.
Register : 19-07-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 399/Pdt.G/2018/PA.YK
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Xxx, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan , tempatkediaman di Xxx Yogyakarta, dihadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: bahwa saksi adalah kakak Penggugat dan kenal Tergugat; bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri; bahwa keudanya telah dikaruniai Seorang anak;bahwa setelah menikah keduanya tinggal dirumah orang tua Tergugat;bahwa kalauTergugat pulang dari Jerman waktunya dihabiskan samatemantemannya;bahwa
    bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokoksengketa, maka terlebih dahulu harus dipertimbangkan mengenai hubunganantara Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan bukti (P.2) berupaKutipan Akta Nikah, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat didasarkan atas alasan Tergugat tidak ada lagi rasa cinta kepadaPenggugat, karena kalau pulang dari berlayar, waktunya
    tidakmenemui Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat tersebut salingbersesuaian dan mendukung dalil gugatan Penggugat sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti maka keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat dan dikuatkan dengan keterangan saksi Majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut : bahwa Tergugat kalau pulang dari Jerman, waktunya
    No.399 /Pdt.G/2018/PA.YkNo. 1 tahun 1974 Jo Pasal 3 kompilasi Hukum Islam adalah untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal, sakinah, mawaddah danrahmah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terjadi antara Penggugatdan Tergugat, majelis menilai bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi rasa saling mencintai, hal ini dapat dilihat dimana Tergugat kalaupulang dari berlayar tidak menghabiskan waktunya
Register : 06-12-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 806/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 26 Desember 2012 — WARSINO
207
  • Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;.
    Bahwa anak pemohon bernama FAHMALIA AYU ANINDITA,lahir di Sukoharjo pada hari Senin Legi, tanggal 28 April 2008;e Bahwa benar anak pemohon bernama FAHMALIA AYUANINDITA belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama FAHMALIA AYU ANINDITAbelum mempunyai akta kelahiran karena kelalaian dankesibukan Pemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaFAHMALIA AYU ANINDITA, yang waktunya
    AYU ANINDITA;e Bahwa anak pemohon bernama FAHMALIA AYU ANINDITA,lahir di Sukoharjo pada tanggal 28 April 2008;e Bahwa benar anak pemohon bernama FAHMALIA AYUANINDITA belum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama FAHMALIA AYU ANINDITAbelum mempunyai akta kelahiran karena kelalaian dankesibukan Pemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaFAHMALIA AYU ANINDITA, yang waktunya
    padatanggal 11 April 2007 di KUA Kecamatan Sukoharjo;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan ESTERKRISTINA telah dikaruniai anak ke1 (satu) jenis kelaminperempuan, yang bernama FAHMALIA AYU ANINDITA, lahir diSukoharjo pada hari Senin Legi, tanggal 28 April 2008;e Bahwa karena kelalaian Pemohon, sehingga anak Pemohonbernama FAHMALIA AYU ANINDITA belum mempunyai AktaKelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilanuntuk mendapatkan Penetapan guna pembuatan AktaKelahiran anak Pemohon, yang waktunya
Register : 04-10-2010 — Putus : 10-12-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3022/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 10 Desember 2010 — penggugat tergugat
111
  • Bahwa pada sekitar bulan Juni 2010 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang terus menerus di karenakan : Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat tanpa tujuan yang jelas danpulangnya pun tidak dapat di tentukan waktunya. 5.
    Kerinci No.57 RT.03/RW.15 Kelurahan Sidanegara, Kecamatan CilacapTengah Kabupaten Cilacap, tetapi belum dikaruniai anak, namun kemudian rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran masalah Tergugat sering pergi tanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpatujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya; Bahwa sejak 5 bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat sudah hidup berpisah,Tergugat
    suami isteri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 5 bulan dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunkemudian antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah Tergugatsering pergi tanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak dapat ditentukan waktunya
    karena antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkan rumahtanggganya pecah dan tidak utuh lagi ;Menimbang, bahwa ketidakutuhan dan pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatbermula menurut keterangan saksi Saksi I dan Saksi II menerangkan dengan sebenarnya bahwasetahu saksi antara Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah Tergugat sering pergitanpa pamit kepada Penggugat dengan tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak dapatditentukan waktunya
Register : 30-10-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 715/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 13 Nopember 2012 — MARFUAH RIKA AMBARWATI
2613
  • Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.
    AZHAR HANIF DJOJOSUROTO, jenis kelamin lakilaki lahir diSukoharjo tanggal 11042011;e Bahwa anak pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO adalah anak nomor 2(dua) dan saat ini telahberumur 6 tahun lebih 11 bulan;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga sampaidengan sekarang anak Pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO bellum mempunyai akta kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahiranyang waktunya sudah terlambat di daftarkan
    jenis kelamin lakilaki;e Bahwa anak bernama DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO lahir diSukoharjo pada hari Kamis tanggal 15 Desember 2006;e Bahwa DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO itu adalah anak nomor2(dua) dan saat ini telah berumur 6 tahun lebih 11 bulan;e Bahwa dikarenakan kesibukan Pemohon, sehingga sampaidengan sekarang anak Pemohon bernama DZULFIKAR ZAINDJOJOSUROTO bellum mempunyai akta kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmendapatkan Penetapan agar dapat mengurus akta kelahiranyang waktunya
    menunjukkepada berita acara persidangan, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok daripermohonan Pemohon adalah Pemohon mohon penetapan dariPengadilan Negeri untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya bernama DZULFIKAR ZAIN DJOJOSUROTO ke KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjokarena waktunya
Putus : 10-07-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 121/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 10 Juli 2013 — RONI ISMAIL BIN SARONO PRIYO MARTONO
295
  • Klaten selanjutnyaterdakwa menjelaskan kepada tambang cara permainan dan mulai menjadipengepul pada hari Kamis tanggal 18 April 2013.Bahwa cara permainannya yaitu pembeli datang membeli nomor sesuaikeinginannya yaitu 2 nomor, 3 nomor atau 4 nomor kepada tambang denganuang minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) selanjutnya jumlah uang ditulis dikertas keplek selanjutnya setelah waktunya tutup tambang menyerahkan uanghasil penjualan kepada terdakwa sebagai pengepul, kemudian pengepulmenyerahkan kupon dan
    AD3350FJ besertaSTNKnya ;Bahwa cara permainannya pembeli datang membeli nomor sesuaikeinginannya yaitu 2 nomor, 3 nomor atau 4 nomor kepada tambang denganuang minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) selanjutnya jumlah uang ditulis dikertas keplek, selanjutnya setelah waktunya tutup tambang menyerahkanuang hasil penjualan kepada terdakwa sebagai pengepul, kemudianterdakwa sebagai pengepul menyerahkan kupon dan uangnya kepada bandaryang bernama Tomy (belum tertangkap) ;Bahwa setelah dipotong 15 % untuk
Register : 15-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 832/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Sofyan Heru, SH.
Terdakwa:
Ni Putu Yuni Setuti Ningsih
5425
  • Putusan Nomor 832/Pid.B/2019/PN DpsKemudian setelah batas waktu sewa habis, terdakwa mengirim pesanWhatsaap ke nomor handphone saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYAdengan isi pesan ingin memperpanjang kembali sewa dua kamera miliksaksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYA dari tanggal 04 April 2019 sampaidengan tanggal 13 April 2019 dengan alasan untuk disewakan kembalikepada tamu dikantor tempatnya bekerja sehingga saksi GEDEHERMAN AGUS WIJAYA kembali membuatkan surat perjanjian sewadan sehari sebelum sampai batas waktunya
    , terdakwa kemballimemperpanjang sewa kedua kamera saksi sampai tanggal 30 April 2019sehingga saksi kembali membuatkan surat perjanjian Sewa namunsetelah batas waktunya berakhir terdakwa tidak bisa saksi hubungi baikmelalui telepon ataupun melalui pesan dan terdakwa juga tidak adamengembalikan kedua kamera milik saksi GEDE HERMAN AGUSWIJAYA sehingga saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYA mencarikealamat rumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnya dansaksi bertemu dengan seorang perempuan yang tidak
    , terdakwa kemballimemperpanjang sewa kedua kamera saksi Sampai tanggal 30 April 2019sehingga saksi kembali membuatkan surat perjanjian Sewa namunsetelah batas waktunya berakhir terdakwa tidak bisa saksi hubungi baikmelaui telpon ataupun melalui pesan dan terdakwa juga tidak adamengembalikan kedua kamera saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYAsehingga saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYA mencarinya kealamatrumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnya dan saksibertemu dengan seorang perempuan yang tidak saksi
    , terdakwa kemballmemperpanjang sewa kedua kamera saksi Sampai tanggal 30 April 2019sehingga saksi kembali membuatkan surat perjanjian Ssewa namunsetelah batas waktunya berakhir terdakwa tidak bisa saksi hubungi baikmelaui telpon ataupun melalui pesan dan terdakwa juga tidak adamengembalikan kedua kamera saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYAsehingga saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYA mencarinya kealamatrumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnya dan saksibertemu dengan seorang perempuan yang tidak saksi
    sewa kedua kamera saksi sampai tanggal 30 April 2019sehingga saksi kembali membuatkan surat perjanjian Sewa namun setelahbatas waktunya berakhir terdakwa tidak bisa saksi hubungi baik melaulHal 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 832/Pid.B/2019/PN Dpsteloon ataupun melalui pesan dan terdakwa juga tidak adamengembalikan kedua kamera saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYAsehingga saksi GEDE HERMAN AGUS WIJAYA mencarinya kealamatrumah terdakwa namun terdakwa tidak ada dirumahnya dan saksi bertemudengan seorang
Register : 09-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 40/Pdt.G/2020/PA.Prg
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1713
  • Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsering terjadi sejak pertengkaran yang pertama yang disebabkan karenaPemohon selalu menasehati Termohon agar Termohon lebih banyakmenghabiskan waktunya bersama dengan keluarga dan tidakmenghabiskan banyak waktu diluar rumah namun oleh Termohon tidakmenerima baik nasehat Pemohon yang justru membuat Termohon seringberbalik marah dan mengatangatai Pemohon tanpa memperdulikanPemohon sebagai suaminya.6.
    Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon, karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan tanpa seizin dengan suami danmenghabiskan waktunya
    keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya
    Putusan No.40/Padt.G/2020/PA.PrgPemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya diluarrumah, Termohon selalu marah kepada Pemohon dan anakanak Pemohondan Termohon meskipun itu hal sepele, Termohon juga tidak bisa mengelolakeuangannya dengan baik, meskipun Termohon tahu kalau Pemohonhanya bekerja sebagai buruh kasar.3.
    pihak keluarga pernah berupaya menasihati Pemohon supayabersabar menunggu Termohon, namun Pemohon tidak mau rukun lagidengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014 yang disebabkankarena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon danTermohon karena Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas danmenghabiskan waktunya
Putus : 15-04-2010 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 267/Pid.B/2010/PN.Sda.
Tanggal 15 April 2010 — ENDANG SUCIATI
346
  • meyakinkan mengakibatkan korban tertarik dan tergerak hatinya untukmembeli arisan terdakwa sehingga pada hari itujuga sekitar jam 18.30 Wibkorban mendatangi rumah terdakwa dan menyerahkan uang sejumlah Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada terdakwa sebagai uangpembelian arisan milik terdakwa dengan perjanjian bahwa yang meneruskanpembayaran arisan sampai tuntas adalah terdakwa dan apabila uang arisantersebut keluar maka menjadi milik korban sepenuhnya;e Bahwa pada saat tiba waktunya
    kemudian menemui bu She dan bu Tek selaku borek arisan namunoleh keduanya menerangkan kalau arisan tersebut sudah diambil uangnyaoleh terdakwa sehingga korban kemudian menemui terdakwa dan melakukanpenagihan uang miliknya yang telah diserahkan kepada terdakwa namun olehterdakwa selalu berbelitbelit dan akhirnya terdakwa berjanji kepada korbankalau akan mengembalikan uang korban dengan cara mengangsur namunoleh terdakwa tetap tidak mengembalikan uang milik korban ;e Bahwa terdakwa pada waktu tiba waktunya
    meyakinkan mengakibatkan korban tertarik dan tergerak hatinya untukmembeli arisan terdakwa sehingga pada hari itu juga sekitar jam 18.30 Wibkorban niendatangi rumah terdakwa dan menyerahkan uang sejumlah Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah ) kepada terdakwa sebagai uangpembelian arisan milik terdakwa dengan perjanjian bahwa yang meneruskanpembayaran arisan sampai lunas adalah terdakwa dan apabila uang arisantersebut keluar maka menjadi milik korban sepenuhnya;e Bahwa pada saat tiba waktunya
    ;e Bahwa terdakwa pada waktu tiba waktunya mengambil uang arisan pada buShe dan bu Tek tidak diserahkan kepada korban oleh karena uang tersebutterdakwa pergunakan untuk mencukupi kebutuhan hidup keluarga terdakwa,kemudian dilaporkan ke Polsek Taman guna pengusutan lebih lanjut.;e Akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekitar Rp.1.700.000, ( satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP.
    ;e Bahwa benar Bu Haryono pada malam harinya ke rumah terdakwamembawah uang Rp.1.700.000.;1.Bahwa benar terdakwa dan suaminya menanda tangani kwitansi sebagai buktipembelian arisan milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa menjual arisannya ke Bu Haryono dengan perjanjianpada saat waktunya penarikan arisan maka uang arisan tersebut adalahsepenuhnya milik Bu Haryono sedangkan pembayaran arisan tetap olehterdakwa;Menimbang, bahwa atas dakwaan yang didakwakan pada terdakwa, Penuntutumum telah mengajukan tuntutan
Register : 06-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 04/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Mdn
Tanggal 23 Maret 2015 — WAHYUDI LAWAN PT. MAJU JASATAMA SEJAHTERA
6416
  • Bahwa pada awalnya hubungan kerja antara Penggugat dengan.Tergugat balk baik saja dimana, pada awalnya Penggugat bekerjasebanyak 3 (tiga) shif, yakni shif pagi, slang dan malam akan tetapididalam berja'annya waktu Tergugat sudah mulai tidak disiplin dalambekerja, dimana, Penggugat sering tidak masuk bekerja denganalasan sakit, sering terlambat masuk bekerja dan sering pulangsebelum waktunya pulang tanpa seizin Tergugat, sehinggaTergugat mengambil kebijakan untuk mengurangi shif dari Penggugatagar
    Bahwa perlu kami sampaikan Penggugat sering tidak masuk kerjaclan terlambat datang/masuk kerja dan pulang sebelum waktu p slang,dimana sejak Januari 2013 sampai Desember 2013 Penggugattidak masuk kerja kurang Iebih sebanyak 68 (enam puluhdelapan hari ) hari, ditambah lagi Penggugat terlambat masukkerja, serta pulang sebelum waktunya sehingga Tergugatmemberikan Surat Peringatan. Pertama. (SP l) pada tanggal 7Juni 2013 clan Surat Peringatan.
    Bahwa berdasarkan bukti T.VI.1, pada September 2013, Penggugattidak masuk kerja karena off, sakit dan tanpa keterangan sebanyak11 (sebelas) hari dan terlambat masuk kerja sebanyak 19 (Sembilan)kali, serta pulang sebelum waktunya 2 (dua) kali ;15.Bahwa berdasarkan bukti T.VI.J, pada Oktober 2013, Penggugattidak masuk kerja 17 (tujuh betas) hari, tanpa keterangan 8 (delapan)hari, sakit 6 (enam) hari, ijin 1 (satu) hari, terlambat masuk kerja 11(sebelas) kali, serta pulang sebelum waktunya 1 (satu)
    Bahwa berdasarkan bukti T.VI.K, pada Nopember 2013, Penggugattidak masuk kerja 16 (enam betas) hari, tanpa keterangan 8(delapan) hari, off 5 (lima) hari, sakit 2 (dua) hari, terlambat masukkerja 14 (empat betas) kali, serta pulang sebelum waktunya 5 (lima)kali ;17.
    Bahwa berdasarkan bukti T.VI.L, pada Desember 2013, Penggugattidak masuk kerja 24 (dua puluh empat) hari, tanpa keterangan 15(lima betas) hari, off 6 (enam) hari, sakit 2 (dua) hari, terlambatmasuk kerja 7 (tujuh) kali, serta pulang sebelum waktunya 5 (lima)kali ;18.Bahwa berdasarkan bukti T.VII, berupa fotocopy Absensi AnggotaSatparn PT. Maju Jasatama Sejahtera (ic.
Register : 23-05-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 739/Pdt.G/2016/PA.Smn
Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
245
  • Steman tetapi dikatakan didibuat diSleman ini sudah merupakan cacat secara formal dalam mencantumkankedudukan hukum dalam membuat surat gugatan, karena hai tersebutHal. 6 dari 17 Halamansangattah penting dalam itmu komunikasi surat menyurat apa lagi ini dalamberacara di peradilan demi menjaga kewibawaan hukum itu sendin.Bahwa atas kedua hat tersebut mohon yang mulia majelis hakim pemeriksaperkara aquo merdiskuaiifkasi gugatan penggugat yang dibuat dan diajukan otehkuasanya..Ditatoir eksepsi belum waktunya
    diajukan gugatan)Suatu eksepsi yang menyatakan bahwa tuntutan penggugat belum dapat dikabulkankarena belum memenuhi sarat menurut hukum.Misal alasan gugat belum memenuhi waktu yang ditetapkan undang undang(belum waktunya diajukan gugatan) atau apa yang digugat masih bergantungpemeriksaannya (aan banging geding Subjudisce).Bahwa Penggugat prinsipil adalah seorang PNS tentunya harus melaluipemeriksaan pada beberapa tahapan yang harus diiakukan sehingga jika hai tersebuttelah disetujui, maka PNS tersebut
    akan mendapatkan i~~n dari atasannya karenaatas alasan yang sah untuk berce~ai sehingga Penggugat prinsipil baru berhakmengajukan gugatan cerai sebagaimana kopentensi yang ditentukan oleh undangundang, sedangkan Pihak penggugat prinsipl sampai saat ini belum mendapatkan danbisa menunjukkan surat ijin dari atasannya untuk melakukan perceraian., oiehkarenanya mohon yang mulia majefis hakim menyatakan gugatan tidak diterimakarena belum waktunya gugatan datam perkara aquo diajukan.Menimbang, bahwa terhadap
    diajukan gugatan)Suatu eksepsi yang menyatakan bahwa tuntutan penggugat belum dapat dikabulkankarena belum memenuhi sarat menurut hukum.Misal alasan gugat belum memenuhi wakiu yang ditetapkan undang undang(belum waktunya diajukan gugatan) atau apa yang digugat masih bergantungpemeriksaannya (aan banging geding Subjudisce).Bahwa Penggugat prinsipil adalah seorang PNS tentunya harus melaluipemeriksaan pada beberapa tahapan yang harus diiakukan sehingga jika hai tersebuttelah disetujui, maka PNS tersebut
Register : 17-09-2010 — Putus : 11-10-2010 — Upload : 01-11-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 135/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 11 Oktober 2010 — 1.Arpah BT. Bakir,2.Suryadi Bin Bakir,DKK;1.Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,2.Kantor Pertanahan Kota Jakarta Utara
14325
  • berwenangmenetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuan ;Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan :Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yanglayak 3; Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya
    atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat(1) tersebut adalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakahgugatan Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenaikeadaan keadaan yang diungkapkan Para Penggugat dalamgugatannya, maka Pengadilan telah memanggil Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat II untuk hadir dalam acara DismissalProses, dimana Para Pihak hadir kuasanya masing masing ;Menimbang, bahwa keputusan
    merasaKepentingannya dirugikan sejak saat keputusan TUN tersebutdiketahui yaitu sejak 9 Agustus 2009 ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat terdaftar diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 17 September2010, sehingga Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartaberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat diajukan telah lewatwaktu 90 hari (daluwarsa);Hal 4 dari 6 Hal Penetapan No 135/G/2010/PTUNJKT....Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugatnyata nyata telah diajukan melewati batas waktunya
Register : 12-01-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 17 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
72
  • Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam, dan lebih banyakmenghabiskan waktunya di warung kopiBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanJanuari tahun 2005, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan tempattinggal bersama tanpa pamit Penggugat sejak Januari 2005 sampaisekarang tidak jelas keberadaannya;Bahwa selama pergi 10 tahun tersebut, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui keberadaannya, sehinggamelalaikan kewajibannya sebagai
    tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun2004 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namun tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugathanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam, dan lebihbanyak menghabiskan waktunya
    Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun2004 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namun tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, Tergugat sering keluarrumah hingga larut malam, dan lebih banyak menghabiskan waktunya
    Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam, dan lebih banyakmenghabiskan waktunya di warung kopi;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), hal ini
    Tergugat sering keluar rumah hingga larut malam, dan lebih banyakmenghabiskan waktunya di warung kopie Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudianTergugat tanpa pamit telah pergi meninggalkan Penggugat, yang hinggasekarang telah berlangsung selama + 10 tahun;Him.10 dari 15 hlm.
Register : 29-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 485/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Tergugat sering menghabiskan waktunya diluar bersama temannyasampai larut malam pulang ke rumah. Tergugat mulai sejak pertengahan tahun 2020 tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat..
    Putusan No. 485/Padt.G/2021/PA.TbhBahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab setiap terjadinya pertengkaran Tergugatsuka melempar semua barangbarang ada di rumah, Tergugat seringmelakukan pemukulan setiap emosi kepada Penggugat dan Tergugatsering menghabiskan waktunya diluar bersama temannya sampai larutmalam pulang ke rumah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak
    kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi IbuKandung Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab setiap terjadinya pertengkaran Tergugat sukamelempar semua barangbarang ada di rumah, Tergugat seringmelakukan pemukulan setiap emosi kepada Penggugat dan Tergugatsering menghabiskan waktunya
    bahwa Penggugat pada pokoknya mohon kepadapengadilan untuk mengabulkan gugatannya dengan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat tersebut, adalahkarena antara suami istri telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dengan penyebab setiap terjadinya pertengkaran Tergugat sukamelempar semua barangbarang ada di rumah, Tergugat sering melakukanpemukulan setiap emosi kepada Penggugat dan Tergugat seringmenghabiskan waktunya
    dalam perkara ini;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab setiap terjadinya pertengkaran Tergugatsuka melempar semua barangbarang ada di rumah, Tergugat seringmelakukan pemukulan setiap emosi kepada Penggugat dan Tergugat seringmenghabiskan waktunya
Register : 25-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0423/Pdt.G/2018/PA.Tbh
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
2017
  • Bahwa Sejak awal pernikahan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, Namun sejak bulan Oktober 2015,kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis,dikarenakan pada saat itu Penggugat dalam keadaan sakit hingga 2 bulanlamanya, sehingga membuat Penggugat tidak bisa menjalakankewajibannya sebagai seorang istri, sehingga pada saat Penggugat sakit,Tergugat mulai berubah seperti berubah dari segi penampilan dan seringmenghabiskan waktunya dengan bermain
    .0O3 RW.001 Desa Rotan SemelurKecamatan Pelangiran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak bulan Oktober 2015, mereka seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar disebabkan :O karena sikap dan perilaku Tergugat yang kurang peduli dankurang perhatian kepada PenggugatO Tergugat selalu selalu menghabiskan waktunya
    SemelurKecamatan Pelangiran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak bulan Oktober 2015, mereka seringberselisih dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar disebabkan :O Tergugat yang kurang peduli dan kurang perhatian kepadaPenggugat, terutama disaat Penggugat sakit melahirkan anaknya;O Tergugat selalu selalu menghabiskan waktunya
    Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak bulan Oktober 2015, mereka seringberselisih dan bertengkar, disebabkan :O Tergugat yang kurang peduli dan kurang perhatian kepadaPenggugat, terutama disaat Penggugat sakit melahirkan anaknya;O Tergugat selalu selalu menghabiskan waktunya dalamberkomunikasi dengan wanita lain melalui handphon;d.
Register : 03-12-2020 — Putus : 19-01-2021 — Upload : 19-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 513/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 19 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : GIYANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SRI MULYONO, DRS, SH.
4720
  • Bahwa pada tanggal 07 Mei 2019 Tergugat datang ke rumah Penggugatuntuk memberikan kekurangan biayanya tersebut, dan setelah Tergugatmenyerahkan uang kekurangan biaya tersebut kepada Penggugat lalukemudian di buatkan Perjanjian KESEPAKATAN BERSAMA Tanggal 07MEI 2019 antara Penggugat dan Tergugat pada hari itu ; (akan Penggugatbuktikan pada waktunya);.
    dipertanggungjawabkan semua perbuatannya didepanhukum dan memahami perihal KESEPAKATAN BERSAMA TERSEBUTantara Penggugat dan Tergugat dan mengetahui resiko dari kesepakatantersebut yang akan timbul dikemudian hari ;Bahwa setelan Penggugat menerima biaya jasa Bimbingan tersebutkemudian oleh Penggugat MENINDAKLANJUTI dengan mengirimkananak Tergugat yang bernama Adimas Kevin Faraidtody langsung kePUSDIK BRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI yang dipandu oleh anggotaBrimob Bapak Agus ( akan Penggugat buktikan pada waktunya
    ) ;Bahwa Anak Tergugat ADIMAS KEVIN FARAIDTODY selama di PUSDIKBRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI kurang lebih 1 bulan di didik secaraFisik, Tes Kesehatan, Psikotest dan ModulModul soal ujian ( akanPenggugat buktikan pada waktunya );Bahwa ternyata hasil PUSDIK BRIMOB MOJOSONGO BOYOLALI ANAKTergugat yang bernama Adimas Kevin Faraidtody selama kurang lebih 1Bulan TIDAK MEMENUHI PERSYARATAN baik tinggi badan, dankesehatan ditambah pada saat pendaftaran anggota POLRI lIjazah SMAanak Tergugat belum keluar dan
    KERUGIAN MATERIIL Pengugat saat ini tersita waktunya untukmengurusi perkara ini, yang dimana penggugat tidak melakukannyaUntuk batas waktu yang tidak Ditentukan hingga selesainya PerkaraPenggugat Kerugian Materil sebesar Rp.500.000.000,( lima ratus juta rupiah );B.
    KERUGIAN MATERIILPengugat saat ini tersita waktunya untukmengurusi perkara ini, yang dimanapenggugat tidak melakukannya Untukbatas waktu yang tidak Ditentukan hinggaselesainya Perkara Penggugat KerugianMateril SCD@SAM oo... ccececeececeeeesueeeeeeeeeaneeenes Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah)KERUGIAN IMATERIILB.
Register : 11-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PN BANYUMAS Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Bms
Tanggal 28 Agustus 2019 — Pemohon:
LUCIUS KOSASIH
568
  • maka harus diproses melaluigugatan dulu untuk tentukan hak prioritasnya; Bahwa atas Hak Guna Bangunan yang telah berakhir / habis waktunyapermohonan yang diajukan oleh Pemohon' seharusnya mengajukanPermohonan hak baru yang namanya Pembaharuan Hak yaitu permohonanHGB terhadap tanah yang HGBnya hilang / berakhir, karena tanah sudahdikuasai Negara, bukan memperpanjang hak, kalau perpanjangan haksubyeknya sama antara pemohon yang mengajukan perpanjangan HGB,obyek tanah yang diajukan perpanjangan sama, waktunya
    belum berakhir; Bahwa peranan Pemohon disini bukan Pengurus NV. dan permohonan yangdiajukan Pemohon mengenai permohonan perpanjangan Hak Guna Bangunanterhadap tanah Hak Guna Bangunan yang sudah habis waktunya kurangHalaman 10 dari 15, Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Bmstepat, kalau perpanjangan Hak Guna Bangunan maka Hak Guna Bangunantersebut belum habis waktunya / masih berlaku / berjalan dengan subyekhukum sama antara pemohon yang mengajukan perpanjangan HGB danobyek hukum mengenai tanah yang
    Jangka waktunya berakhir;b. Dihentikan sebelum jangka waktunya berakhir karena sesuatu syarat tidakterpenuhi;Dilepaskan oleh pemegang haknya sebelum jangka waktunya berakhir;Dicabut untuk kepentingan umum;Ditelantarkan;Tanahnya musnah;Ketentuan dalam pasal 36 ayat (2)eropaoMenimbang, bahwa dari fakta sebagaimana tersebut diatas bahwaPemohon mengajukan permohonan perpanjangan masa berlaku HGB No.189Surat Ukur No.16/Skj/1980. seluas 1.577m2 atas nama NV.
    tahun.Menimbang, bahwa atas Hak Guna Bangunan yang telah berakhir / habiswaktunya permohonan yang diajukan oleh Pemohon seharusnya mengajukanPermohonan hak baru yang namanya Pembaharuan Hak yaitu permohonanHalaman 13 dari 15, Penetapan Nomor 38/Pdt.P/2019/PN BmsHGB terhadap tanah yang HGBnya hilang / berakhir, karena tanah sudah dikuasaiNegara, bukan memperpanjang hak, kalau perpanjangan hak subyeknya samaantara pemohon yang mengajukan perpanjangan HGB, obyek tanah yang diajukanperpanjangan sama dan waktunya