RUBIYANTO BUDIMAN, SH EKO SETIAWAN, SH2. MUHAMMAD DENY FIRDAUS , SHPanitera Penganti,BAIDHOWI24

,sebagai Hakim Ketua Majelis, RUBIYANTO BUDIMAN, S.H., dan MUHAMMADARSYAD, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan tersebut diucapkanpada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh HERARIAS., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri27Kandangan, dihadiri oleh NISA SRI HANDAYANI, S.H., Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kandangan, dan dihadapan terdakwa tanpa dihadiri oleh Penasihat Hukum terdakwa.Hakim Anggota Hakim

Penghulu Rasyid Rt.03 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong, propinsi Kalimantan Selatan.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta. wonnnnnne Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;nemo Susunan Persidangan :Nama : RUBIYANTO BUDIMANI, SH.

tanggal 17 DESEMBER 2013, yang terdiri dari RUBIYANTOBUDIMAN,SH sebagai Hakim Ketua, ELLEN YOLANDA SINAGA,SH dan GATOTRAHARJO,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, dengan dibantu oleh M.NASIR Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Barabai, dengan dihadiri oleh YOGARISTAMANA,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Barabai, serta dihadapanTerdakwa.HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM1 ELLEN YOLANDA SINAGA,SH RUBIYANTO

An STNK lupa karenaterbawa oleh Terdakwa dan tidak ada photo copynya;Bahwa yang melakukan penggelapan adalah Terdakwa, penduduk KpCipondok Girang Rt. 01 Rw. 02 Desa Cinunuk, Kecamatan Cileunyi,Kabupaten Bandung dan Blok Nambo Siwedi Rt.03 Rw.02 DesaAstanapada, Kecamatan Tengah Tani, Kabupaten Cirebon;Bahwa awalnya sampai terjadi penggelapan tersebut adalah awalnyasaudara saksi bernama Didi datang ke rumah untuk meminjam mobilyang katanya untuk temannya bernama Taufik Rubiyanto;Bahwa pada saat itu

Saksi REBO RUBIYANTO Bin Alm. MARTOREJO. dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah kernet pada Bus Sumber Kencono No.Pol W 7801UY yang dikemudikan oleh terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 Mei 2012 sekitar Jam 19.30 Wib.,bertempat di jalan raya Solo Semarang, tepatnya di depan rumahmakan Sari Mulya di Dk. Kuwiran, ds. Banyudono, Kec. Banyudono,Kab.

menimbulkan bahaya maut,atau luka yang mengakibatkan terus menerus tidak dapat menjalankantugas atau jabatan atau mata pencaharian, atau kehilangan salah satupanca indera, atau mendapat cacat seperti kudung atau rompong, atauberakibat sakit lumpuh atau terganggu pikiran selama lebih dari empatminggu lamanya, atau berakibat gugur atau matinya kandungan seorangperempuan;Bahwa berdasarkan Keterangan Saksisaksi, yaitu saksi NGADIMIN BinRUSMAN, saksi DARMONO Bin SOTO, saksi SAIFUL ANAM BinMUSTAKIM, saksi REBO RUBIYANTO

., Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan, serta dihadapan Terdakwa sertadidampingi Panasehat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,RUBIYANTO BUDIMAN, S.H SYAMSUNI. S.H.M.KnMUHAMMAD DENY FIRDAUS, S.HPanitera Pengganti,SIT FARIDAHHalaman 28 dari 28 Putusan Pidana Nomor 203/Pid.B/2019/PN Kgn

motor merek Honda Beat Nomor Polisi DA 6789ER ;Dikembalikan kepada Saksi AMRULLAH SADAT bin SURIANSYAH ;oe1 1 (satu) lembar fotocopy kuitansi sanda/gadai sepeda motor Honda Beat DA6789 ER ;Dikembalikan kepada Terdakwa ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Barabai pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012 oleh kami : PURWANINGSIH, S.H,sebagai Hakim Ketua Majelis, RUBIYANTO

MUHAMMAD ARSYAD, S.H masingmasing selaku Hakim Anggota.Putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, dihadiri oleh HakimhakimAnggota tersebut, dibantu oleh MASRAWAN, S.H sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Kandangan, dan dihadiri oleh NISA SRI HANDAYANI,S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Hulu Sungai Selatan dandihadapan Terdakwa tanpa didampingi Penasihat Hukumnya.Hakim Ketua,Hakim Anggota,(EKO SETIAWAN, S.H)(RUBIYANTO

DARMAWI ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Barabai pada hari Selasa, tanggal 06 Maret 2012 oleh kami : PURWANINGSIH, S.H,sebagai Hakim Ketua Majelis, RUBIYANTO BUDIMAN, S.H, dan MOHAMMAD SYAFII,S.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dan HakimhakimAnggota

RUBIYANTO BUDIMAN,.S.H.HELKA RERUNG, S.H.PANITERA PENGGANTINOOR MAHDALINA

Galuh datangke kantor kompi untuk menawarkan Power tape, akan tetapi pada saatTerdakwa sedang piket tersebut saksi sedang melaksanakan latihanluar dibidang Latnisus (latihan teknik pertempuran dan taktis) di tempatlatinan Sidodadi lawang Malang, kemudian Danki C Lettu Inf AdhitaSukma Yudistira berkata kepada Terdakwa bahwa pada saat itu PratuGaluh dan anggota lainya sedang melaksanakan latihan luar, sehinggaakhirnya Terdakwa mengaku bahwa Terdakwalah yang mengambilPower Tape Milik Sersan Hendri Rubiyanto

., M.Kn)(RUBIYANTO BUDIMAN, S.H)Panitera Pengganti,(MUHAMMAD ARSYAD, S.H)(NOOR MAHDALINA, S.H)Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN Kgn

., M.Kn. sebagai Hakim Ketua, Rubiyanto Budiman, S.H.,dan Akhmad Rosady, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Muhammadlpansyah, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kandangan, sertadihadiri oleh Muhammad Jaka Trisnadi, S.H.

Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Hulu Sungai Selatan, dan dihadapan Terdakwa;.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Rubiyanto Budiman, S.H. Syamsuni, S.H., M.Kn.Akhmad Rosady, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Muhammad Ipansyah, S.H.Halaman 65 dari 67 Putusan Pidana Nomor 5/Pid.Sus/2020/PN Kgn

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua : GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132 MW(minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITOYOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datang146ke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepart sehinggahanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yang ditentukan dalamkontrak dari yang seharusnya daya 132 MW hanya tercapai daya 123MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pengoperasian mesin GT 2.1. hanya mampu menghasilkan Daya123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum132 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES, dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.

ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Cabang Malang yang diwakili oleh saksi Rubiyanto, SE

6. Membebankan pada diri terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

dapat dipergunakan untuk jasa membongkar, apabila pemiliktidak mau membongkar sendiri, uang jaminan tersebut bisa diberikankembali manakala ijin reklamenya masih berlaku, jika ijin reklamenyasudah berakhir maka uang titipan tersebut tidak diberikan kembali,selanjutnya uang titipan tersebut disetor ke Kas Daerah;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut Pihak Tergugat Il telahpula mengajukan tambahan 1 (satu) orang saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah dimuka persidangan yang bernama TRI RUBIYANTO

Saksi TRI RUBIYANTO BASRI., yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi bekerja di Pemerintah Kabupaten Kota Mojokerto sebagaiPNS sejak tahun 1998;Bahwa saat ini saksi menjabat sebagai Kasub. Perekonomian sejakbulan November 2019, sebelumnya saksi sebagai Kasub.

ZAINI,S.T, dan selain daripada itu pihak Tergugat II telah pula mengajukan saksibernama TRI RUBIYANTO BASRI ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguji apakah tindakanTergugat dalam melakukan pembongkaran reklame milik Penggugatbertentangan dengan undangundang dasar dan AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik atau tidak Majelis Hakim akan mengujinya denganmenggunakan (3) parameter syarat sahnya Tindakan Pemerintahan yaitu:a. Tindakan Pemerintahan dibuat/dilakukan oleh Pejabat yang berwenang;b.

Discontinue Notice)kepada semua customer Leaded Resistor bahwa Leaded Resistor hanyaproduksi sampai 31 December 2013.Bahwa dengan keputusan Pemegang Saham PT Tai Electronic Indonesia danSurat Pemberitahuan Penghentian Leaded Resistor kepada semua customer,maka pihak perusahaan melakukan perundingan birpatite pada tanggal 13 Nov2013 & 14 Nov 2013 & 17 Desember 2013 kepada karyawan yang bersangkutanseperti berikut :1) Sulasman NIK 262) Wasito NIK 1643) Fahmi Firdaus NIK 8164) Riswanto NIK 782)))5) Slamet Rubiyanto

No. 1256 K/PID/2017mengalami kerugian Rp6.100.000.000,00 (enam miliar seratus juta rupiah)dimana Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) telah dibayar oleh saksiHENDRAWAN alias RUBIYANTO (Kakak kandung Terdakwa BUDIYANTO)dan saksi tidak dapat meningkatkan Akta Perjanjian Jual Beli (PUB) Nomor181 menjadi Akta Jual Beli (AJB);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam Pidana menurut Pasal 266 Ayat(1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal

Bahwa benar saksi menyatakan barangbarang yangbelum datang , dilaporkan pada Manager sector BelawanMenimbang bahwa sesuai keterangan Ahli HARI YURISMONO AhliTOORSILO HARTADI ( Ahli dari BPPT) dan Ahli RUBIYANTO ( Ahli dariHAKIT) dipersidangan , ditemukan beberapa part yang belum diserahkansebanyak 323 part tetapi mesin telah dioperasikan dan benar dari list yangdillhat ada beberapa part yang belum terpasang tetapi kalau melihat sudahberoperasi berarti part telah terpasang.

NTP Nomor pihak kedua :GW9101 tgl. 29 Maret 2012 yang mengakibatkan seharusnya daya mampu 132MW (minimum) hanya tercapai 123 MW.Menimbang, bahwa kondisi tersebut diatas bersesesuaian denganketerangan Ahli PRIYO RAHARDJO, Ahli RUBIYANTO dan Ahli RUGITO162YOHANES (Ahli dari HAKIT), dipersidangan, bahwa benar pada saat ahli datangke lokasi unit dalam keadaan operasi pada beban 123 MW dengan parameteryang dibaca dalam keadaan normal dalam batas dibawah maksimum.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli

TJIPTO PRASETYONUGROHO. dipersidangan juga menyatakan bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yangseharusnya (minimum 132 MW) :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan daya 123 MW saja,e Menunjukkan kekurangan pelaksanaan pekerjaan yangditentukan dalam kontrak dari yang seharusnya daya 132 MWhanya tercapai daya 123 MW.Menimbang, bahwa sesuai keterangan Ahli RUBIYANTO dan AhliRUGITO YOHANES (Ahli dari

(Saksi WANMAHDANIL AMD, CAHYA WICAKSANA ST, IRFAN dan IRFANFADLAN da Ahli HARI YURISMONO, Ahli TOORSILO HARTADI dariBPPT, Ahli RUBIYANTO dari HAKIT )Pen rasian mesin GT 2.1. han mampu menghasilkan D123 MW dan bahkan tidak sesuai dengan yang seharusnya (minimum1382 MW) sesuai dengan kontrak. bahwa benar hasil pengoperasianmesin GT 2.1. dengan daya 123 MW dan bahkan tidak sesuai denganyang seharusnya (minimum 132 MW) ini makin :e Mempertegas kekurangan pemasangan 323 item sparepartsehingga hanya menghasilkan

(Ahli TOORSILO HARTADI dari BPPT serta Ahli RUBIYANTO danAhli RUGITO YOHANES,dari HAKIT)Mengalami Trip sebanyak 3 (tiga) kali dari hasil Pekerjaan dilakukanoleh pihak kedua yaitu Konsorsium Mapna,co dan PT.