PeraturanMahkamah Agung R.I Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilandengan menunjuk Rais Torodji, S.H,.M.H, Hakimpada Pengadilan NegeriMuaraBulian, sebagai Mediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut padatanggal 27Juli2017, menyatakan bahwa mediasi tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatanPenggugat tersebutTergugat danTurut

Tergugat dan TurutTergugat yang menyatakan gugatan Penggugat salah alamat, juga tidak beralasanhukum, karena dalil eksepsi dari Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugatmendirikan bangunan, mengusahkan dan mengolah lahan seluas + 80.000 meterpersegi adalah di atas tanah milik Tergugat yang dibeli secara sah pada tahun1996, menurut Majelis Hakim sudah menyangkut materi perkara yang akandipertimbangkan dengan bukti yang diajukan Para Pihak;Menimbang, bahwa demikian juga dalil eksepsi ke3 dari Tergugat danTurut

dimanaPenggugat dalam petitum gugatannya mendalilkan supaya Tergugat dinyatakanHalaman 9Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mbnmelakukan perbuatan melawan hukum, dan meminta supaya Tergugat membayarganti kerugian sebesar Rp.1.640.000.000,00 (Satu milyard enam ratus empatpuluh juta rupiah), padahal tidak ada hubungan hukum antara tanah perkaradengan Tergugat dan Turut Tergugat, menurut Majelis Hakim tidak beralasanuntuk dijadikan sebagai dalil eksepsi, karena benar atau tidaknya Tergugat danTurut

berpendapat, bahwaTergugat dan Turut Tergugat haruslah juga membuktikan dalil sangkalannyatersebut;Menimbang, bahwa akan tetapi Tergugat dan Turut Tergugat tidak adamengajukan surat bukti maupun Saksi untuk mendukung dalil sangkalannyatersebut, oleh karena itu dalil sangkalan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutadalah tidak beralasan hukum dan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa dasar penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

danmengusahai tanah perkara tanpa seijin dari Penggugat atas tanah perkara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), sehingga persoalanpokok dalam perkara ini telah terjawab, oleh karena itu petitum gugatan angka 2adalah beralasan hukum dan patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah berhasil membuktikankepemilikan haknya atas tanah perkara, maka petitum gugatan angka 3 adalahberalasan hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Tergugat danTurut

Nomor 916 PK/Pdt/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Il mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat kadaluwarsa (lewat waktu);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Utara dengan Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PN Jkt.Ut. tanggal 12Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Il dan Ill serta Turut Tergugat dan II:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya

Menolak Para Termohon Peninjauan Kembali berikut kontra memoripeninjauan kembali serta Turut Termohon Peninjauan Kembali danTurut Termohon Peninjauan Kembali Il berikut kontra memori peninjauankembali untuk seluruhnya;2. Menerima memori peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;3.

Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Bahwa adapun tanah yang dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan diketahui oleh Kepala DesaPohan Tonga (Turut Tergugat IV) tersebut adalahterletak di Jalan raya Balige Siborongborong Km 2,5Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborongborong, KabupatenTapanuli Utara yang sekarang menjadi tanah terperkaraadalah sebagai berikutTANAH PERKARA yaitu) tanah darat yang merupakantanah warisan bersama, seluas + 2.000 m2 yang batasbatasnya sebagai berikut Sebelah Timur

No. 1485K/Pdt/ 2011 s/d Tergugat IV melalui Kuasaya Turut Tergugat dan fTurut Tergugat II tersebut, dijual kepadaTergugat V s/d Tergugat IX dengan harga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per kavlingsedangkan tanah perkara II dijual oleh Tergugat s/dTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II kepada Tergugat VI Marasal Siahaanyang harganya tidak diketahui oleh PenggugatPenggugat ;.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun adaVerzet ataupun banding;11.Menghukum Tergugat Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa = atas gugatan Penggugattersebut, Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, IV telah mengajukan Eksepsi padapokoknya sebagai berikutDalam Eksepsi : Bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, IX, X danTurut Tergugat I, Il, Ill IV dengan tegas menolakserta

Menyatakan tindakan Tergugat sampai denganTergugat IV melalui Kuasanya Turut Tergugat danTurut Tergugat II dan atas sepengetahuan dari KepalaDesa Pohan Tonga (Turut Tergugat IV) yang telahmenjual lepas Tanah Perkara dan tanah perkara Ilkepada Tergugat V sampai dengan Tergugat X tanpaseijin dan sepengetahuan Penggugat dan TurutTergugat Ill adalah merupakan perbuatan melawanHukum;4.

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yangsah, oleh karena itu berdasarkan pada pertimbangan tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat sudah dipanggil secara patut danpenyelesaian perkara harus dilakukan dengan asas sederhana, cepat dan biayaringan maka Majelis Hakim memutuskan untuk meneruskan pemeriksaanpersidangan tanpa hadirnya Tergugat 1, Tergugat Il, Tergugat III dan TurutTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill danTurut

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan serta turut dipertimbangkan dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan TurutTergugat tidak hadir dalam persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakimharus mempertimbangkan halhal yang menjadi pokok perkara ketidak hadiranakan dipertimbangkan dalam kehadiran Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Masa (Koran Rakyat Merdeka) terbit tertanggal 7 Desember2018 untuk persidangan tertanggal 8 Januari 2019, untuk Turut Tergugat jugatidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakiliwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan, Risalah Panggilan tertanggal7 November 2018, untuk persidangan tertanggal 22 November 2018, RisalahPanggilan Sidang tertanggal 7 Desember 2018 untuk persidangan tertanggal 8Januari 2019 dan tidak hadirnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut

Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut Tergugat setelah dipanggiloleh Juru Sita Pengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktusebagaimana diatur oleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat 1, Tergugat II, TurutTergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, namun

Hakim Pengadilan NegeriDenpasar selaku Hakim Mediator, namun usaha perdamaian tersebut tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, dan atas pertanyaanHakim Ketua Majelis, Penggugat menerangkan tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban sekaligus gugatan Rekonpensi secaratertulis tertanggal pada tanggal 28 Nopember 2013, pada pokoknya sebagaiberikut :DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa terhadap' keterlambatan pembayaran Tahap Ill sebesarRp.362.500.000, Tergugat akui, akan tetapi Tergugat telah meyampaikankepada Para Penggugat untuk menunda sampai Bulan Januari 2014 akantetapi ditolak oleh Para Penggugat, dengan demikian andaikata PerjanjianSewa Menyewa dinyatakan Batal oleh Pengadilan maka hak Tergugat danTurut Tergugat menempati Tanah dan Bangunan yang disewa danPenggugat adalah selama 10 tahun sampai dengan tanggal 10 September2021;DALAM REKONPENSI111.Bahwa apa yang telah

mengajukan satu surat bukti yang diberitanda T1. dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup tanpa aslinyaberupa :1.Fotocopy formulir kiriman uang dari Bank BNI antara melania Murni kepada Gede Suraharja senilai Rp.200.000.000, tertanggal 3 September 2012tentang pembayaran tanah (Tertanda 11) 521Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat atas surat bukti yang diajukanoleh Tergugat dan Turut Tergugat menerangkan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Kuasa Penggugat danTurut

Tergugat mengajukan kesimpulan masingmasing untuk Tergugat danTurut Tergugat mengajukan kesimpulan tanggal 16 April 2014, sedangkanPenggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 23 April 2014 , selengkapnyaterlampir dalam berkas perkara Ini; Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantermuat secara lengkap dalam berita acara sidang, untuk mempersingkatputusan ini segala yang termaktub dalam berita acara sidang harap dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

ADU PADUDU, bertempat tinggal di Desa Molamahu,Kecamatan Palubala, Kabupaten Gorontalo ;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/TurutTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dan Turut Termohon dahulu sebagai Para Tergugat danTurut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Limboto padapokoknya atas dalildalil

(tiga puluh ribu rupiah), dan kemudian pada tahun 1981 Penggugat bersamaTurut Tergugat membangun rumah di atas tanah tersebut ;Bahwa walaupun Tergugat 1. telah diberikan tanah ladang seluasberukuran 100 X 100 M sebagaimana yang diuraikan pada point 3 diatas,namun pada tahun 1987 Tergugat mengambil alih dan menguasai tanahserta 4 (empat) pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia milik Penggugat danTurut Tergugat dan selanjutnya mendirikan / membangun rumah serta sebuahpondok di atas tanah tersebut, sehingga

Bersama isterinya yakniTergugat II tinggal dan menempati rumah di atas tanah milik Penggugat danTurut Tergugat tersebut, dan selanjutnya tanpa seizin Penggugat dan TurutTergugat telah memberikan kepada anak mereka yakni Hapsa Abdullah( Tergugat IV ) dan Elpin Abdullah ( Tergugat VI), sehingga pada tahun 2001Tergugat III bersama Tergugat IV suami isteri telah mendirikan/membangunrumah diatas tanah tersebut demikian pula dengan Tergugat V bersamaTergugat VI suami isteri pada tahun 2004 telah membangun

Menyatakan pula bahwa penguasaan tanah sengketa bersama 4 (empat)pohon kelapa dan 1 (satu) pohon rumbia oleh Tergugat dan Tergugat IIadalah perbuatan yang melawan Hukum dan merugikan Penggugat danTurut Tergugat ;8. Menyatakan pula bahwa pemberian oleh Tergugat dan Tergugat II atastanah sengketa kepada Tergugat IV dan Tergugat VI adalah perbuatan yangmelawan hukum dan tidak sah ;9.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 % nilai jualnya untuk anak yatim piatu yangberagama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusan membayarbiaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Santoso ada juga ahli waris lainyang diberikan wasiat oleh marhum Lily Oetami Notoprojo yaituTURUT TERMOHON;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo tidakpernah menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan tidakmemiliki ahli waris selain Termohon (Kosemiati Ismoro, M.Sc) danTurut Termohon (TURUT TERMOHON);> Bahwa setahu saksi RM.

Santoso Soerjosaputro dan TURUTTERMOHON masih dalam keadaan Muslim dan sampai sekarang;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojo saatmeninggal dalam keadaan muslimah dan dimakamkan secara Islam;> Bahwa setahu saksi almarhumah Lily Oetami Notoprojomemberikan wasiat terhadap hartanya tersebut untuk Pemohon danTurut Termohon dan juga 25 %nilai jualnya untuk anak yatim piatuyang beragama Islam, dan 1/2 bagian untuk biaya pengurusanmembayar biaya penguburan dan biaya acara tahlilan hingga

Bahwa semasa hidupnya Lily oetami Notoprojo tidak pernahmenikah, dan tidak mempunyai anak angkat serta tidak meninggalkanahli waris lain kecuali Keponakan, yakni Pemohon sendiri, Termohon danTurut Termohon;3. Bahwa alm.

Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN) danTurut Tergugat (CESSIE) Nomor: 14 dihadapan MoendjiatiSoegito S.H Notaris di Jakarta.

tanggal O09 Juli1998 , seluas kurang lebih 128 m2 (seratus dua puluh delapanmeter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor:10627 tanggal O05 Mei 1998 tercatat atas nama Sinta (Shinta)Lusiana Loekito/Tergugat menjadi atas nama Nona NioYuliaNugroho/ Penggugat ;6.Menyatakan Akta Perjanjian Jual beli Piutang Nomor: 20 danAkta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tagihan Nomor: 21 yangdibuat dan ditanda tangani tanggal 18 Januari 2010 dihadapanMyra Yuwono, SH., Notaris di Jakarta antara Penggugat danTurut

;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menyerahkan kesimpulannyaserta tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makasegala sesuatu) yang telah tercantum' didalam berita acarapersidangan dianggap sudah termuat secara lengkap dalam putusanini,TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il meskipun

Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Tangerang, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il ;PANITERA PENGGANTI ,HAKIM KETUA MAJELISTUTI ATIKASHFR.SUNINDYO.SHHAKIM ANGGOTA ZA.HASIBUAN.SHHAKUM ANGGOTA I! GEDE MAYUN.SH.MHPerincian biaya PNBP ............... : Rp. 30.000, Relaas Panggilan .. : Rp.375.000, Redaksi putusan ... : Rp. 5.000, Materai ... nee eens : Rp. 6.000, Jumlanh ............. : Rp.416.000,

PENGGUGAT danPARA TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT PENGGANTIAHLI WARIS serta TERGUGAT II masingmasing haknya sama /adil.Hal. 9 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....11) a) Bahwa kami PENGGUGAT dan PARA TURUT TERGUGATdanTURUT TERGUGAT PENGGANTI AHLI WARISsangat keberatandimana TERGUGAT I yang sama sekali tidak Anak Kandung darikedua orang tua Almarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG danAlmarhuma, MARGRITHA LUMINGKEWAS,dan tidak adahubungan darah Keahliwarisan dengan PENGGUGAT dan PARATURUT TERGUGAT danTURUT

TURUT PENGANTI yaituAlmarhum GUSTAF ALBERT SUMOLANG dan Almarhumah,MARGRITHA LUMINGKEWAS, sudah sangat lanjut usia / pikun /tidak berdaya dan sudah menjadi keharusan hukum = danperundang undangan yang berlaku serta kebiasaan hukum adatsetempat dimana Tergugat IV harus memanggil kesembilan anakanaknya yaitu : PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATdanPARA TURUT TERGUGAT PENGANTIsebagai pendamping dandimusyawarakan dan harus ada kesepakatan karena keberadaankedua orang tua PENGGUGATPARA TURUT TERGUGAT danTURUT

Decky Rombot23) Bahwa ada dugaan / indikasi kuat dimana tanah kintal yang menjadiobjek sengketa tersebut pada point 5 (lima) yaitu bidang tanah kintalpertama dan bidan tanah kintal kedua yang sudah menjadi satubidang diahlikan oleh TERGUGAT I, Il kepada PIHAK KETIGA /PIHAK LAIN ; mohon HAKIM yang memeriksa perkara ini dapatmeletakan sita jaminan / conservatoer beslaag untuk menjaminTuntutan PENGGUGAT bahwa tanah objek sengketa adalah benar benar milik PENGGUGAT DAN PARA TURUT TERGUGAT DANTURUT TERGUGAT

Turut Tergugat V,VI dan VII tolakdengan alas an Majelis Hakim tidaklah mempunyai kKewenangan ujtukmembatalkan dan mewajibkan Tergugat III utuk mencabut dan ataumencoret pada buku tanah/sertifikat dan kalau mengacu pada dalilgugatan angka 16ini maka Penggugat telah salah untuk mengajukangugatannnya sebab seharusnyagugatan ini diajukan ke PengadianTataUsaha Negara (PTUN) Manado ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 17 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,Il danTurut

Turut Tergugat s/d VIIIHal. 25 dari 40 hal.Putusan No.21/PDT/2018/PT MND ....12.13.14.bukannya berdiam karena tidak ada kemampuan secara ekonomi akantetapi sikap dari para Tergugat s/d VIII sudah tidak maumempersoalkan obyek sengketa dikarenakan obyek sengketa sudahdiberikan/diserahkan oleh orang tua Albert Gustaf Sumolang danMargritha Lumingkewas kepada Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 20 adalah tidak beralasanhukum dan hanya mengadaada dan dengan tegas Tergugat I,II danTurut

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Saksi Teti Kristina Simanjuntak, dibawah sumpah di persidangan, padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tahu permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut Tergugat yaitu tentang masalah pinjammeminjam uang yaituTergugat dan Turut Tergugat meminjam uang dari Penggugat yaitu Ismet ;Bahwa hutang Tergugat dan Turut Tergugugat kepada Penggugat dibuatdalam bentuk Akta Pengakuan Hutang yang dibuat di Notaris BerlinNadeak;Bahwa Akta Pengakuan hutang yang dibuat di Notaris Berlin Nadeaktersebut

dihadapan Notaris Berlin Nadeak, Foto copy bukti surat ini setelahdicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah pula dibubuhi materaisecukupnya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat selain mengajukan alatbukti berupa surat, dipersidangan juga mengajukan saksi yaitu:> Saksi Yosrizal, dibawah sumpah di persidangan, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat maupun Tergugat dan Turut Tergugatdan saksi tahu ada permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat danTurut

juta rupiah), uang tersebut dijadikan untuk penyelesaian hutangpiutang kepada Penggugat dan sisanya diangsur Penggugat kepadaTergugat dalam waktu tiga bulan, namun dibatalkan Penggugat tanpapemberitahuan dan alasan yang jelas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatimateri eksepsi yang diajukan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana yangterdapat pada angka 1, 2, 3, 4, 5 dan 6 tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa keseluruhan materi eksepsi yang diajukan oleh Tergugat danTurut

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, sedangkan Tergugat dalam persidangan untukmeneguhkan dalil bantahannya telah mengajukan 7 (tujuh) bukti surat bertandaT1, T2, T3, T4, T5, T6 dan T7 serta mengajukan 1 (satu) orang saksi yangjuga memberikan keterangan dibawah sumpah;Halaman 17 dari 29 Halaman Putusan No. 22/Pdt.G/2016/PN DUMMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang sama dengan buktiTergugat dan Turut Tergugat bertanda T7, dapat diketahui bahwa Tergugat danTurut

Nomor:350/BK/III/2006 tanggal 25 Maret 2006 seluas 750M2 (tujuh ratus lima puluh meter persegi) terdaftar atas nama Tergugat, yangmana terhadap kesepakatan tentang kewajiban Tergugat dan Turut tergugatuntuk mengembalikan pinjaman kepada Penggugat senilai Rp.315.000.000,(tigaratus limabelas juta rupiah) dan tentang adanya obyek jaminan hutang piutangtersebut sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam akta pengakuan hutangtersebut pada pokoknya adalah tidak dibantah dan telah diakui oleh Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru tanggal 19 Desember 2019 ;Oleh Kuasa Turut Terbanding VI sampai dengan Terbanding VII semulaTerlawan VI sampai dengan Terlawan XII telah diajukan Kontra Memori BandingTanggal 16 Desember 2019 yang telah pula disampaikan kepada:1.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan melalui Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbarutanggal 19 Desember 2019 ;Bahwa Para Pihak telah diberikan kesempatan untuk memeriksa berkasperkara (inzage) : Telah pula disampaikan pemberitahuan inzage melaluiJurusita Pengganti kepada :1. Kuasa Pembanding sampai dengan Pembanding V semula Terlawan sampai dengan Terlawan V pada tanggal 19 Desember 2019 ;2.

Kuasa Pembanding VI dan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada tanggal 19 Desember 2019;3. Kuasa Terbanding sampai dengan Terbanding V semula Pelawan sampai dengan Pelawan V pada tanggal 13 Desember 2019;4.

Pbr tanggal 29 Oktober 2019 dengan mengadilisendiri dengan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Menolak Perlawanan Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untukseluruhnya ; Menghukum Pelawan s/d V/Terbanding s/d V untuk membayarseluruih ongkos Perkara;Menimbang, bahwa dari alasanalasan memori banding yang diajukanPembanding VI sampai dengan Pembanding VII semula Terlawan XIII danTurut Terlawan pada pokoknya memohon sebagai berikut :A. DALAM EKSEPSI1.

dan masihditangan Pembanding semula Tegugat Il sehingga perbuatanPembanding semula Tergugat II dan Turut Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding Ill semula Tergugat merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Total kerugian materil yang diderita oleh Penggugat selama 22tahun adalah sebesar 1.980.000 Kg x Rp 1.500, = Rp2.970.000.000, (Dua millyar sembilan ratus tujuh puluh jutarupiah);Kerugian immaterial yang telah diderita oleh Terbanding semulaPenggugat akibat tindakan Pembanding semula Tergugat II danTurut

terhadap pelaksanaan sidang setempat, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam pelaksanaansidang setempat sangat keliru, karena ketidak hadiran pihak Pembandingsemula Tergugat Il dan Turut Terbanding semula Tergugat maupunkuasanya pada pemeriksaan setempat tanggal 19 Desember 2013 tersebutdisebabkan pemakaman Turut Terbanding semula Tergugat mengakibatkan pemeriksaan setempat tidak memperoleh datadata yangbenar dari kedua belah pihak karena Pembanding semula Tergugat II danTurut

perbuatanPembanding semula Tergugat Il dan Turut Terbanding semulaTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum, ini berartibertentangan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 962 K/Pdt/1995 tanggal 17 Desember 1995 tersebut,dimana terhadap gugatan perbuatan melawan hukum dapatdigabungkan dengan gugatan pembatalan perjanjian / Akta;Dalam EksepsiTerhadap eksepsi ini Pengadilan Tinggi berpendapat merupakan tentangkewenangan mengadili Absolut;Bahwa terhadap keberatan dari Pembanding semula Tergugat II danTurut

Sulianto termasuk pihak dalam perkara ini,sehingga hal ini dapat diartikan juga gugatan kabur (abscuut libel);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan maupun eksepsieksepsi yang lain atau selebihnya dari Pembanding semula Tergugat II danTurut Terbanding semula Tergugat menurut Pengadilan Tinggi sudahmemasuki materi perkara, maka keberatankeberatan maupun eksepsi lainnyadinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut, PengadilanTinggi berkesimpulan dimana keberatankeberatan

tersebut telah pula diberitahukan kepada pihak lawanyaitu Terbanding, Turut Terbanding I, Turut Terbanding II dan Turut TerbandingIll masingmasing dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor0474/Pdt.G/2019/PA.Bkt tanggal 04 Februari 2020;Membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding tanggal29 Januari 2020 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan AgamaBukittinggi tanggal 29 Januari 2020, memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II danTurut

Bkt tanggal 15 Januari 2020 bertepatan dengan tanggal 19Jumadil Awal 1441 Hijriyah yang menolak eksepsi Tergugat/Terbanding danTurut Tergugat I/Turut Terbanding patut untuk dikuatkan;Hal 6 dari 13 hal putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PTA.Pdg.ll.

buktikepemilikan mobil;Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Agama Bukittinggi sudah tepat dan benar namun Majelis HakimPengadilan Tunggi Agama Padang akan menambah pertimbangan hukumsebagai berikut : Bahwa meskipun bukti surat P3 tersebut keberadaannya tidakdibantah oleh Tergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Turut Terbanding ,namun objek gugatan berupa 1 (satu) mobil mazda sebagaimana dalamgugatan Penggugat/Pembanding point 5.2, namun Tergugat/Terbanding danTurut

I semula Tergugat Il pada tanggal 7 Januari 2014, danTurut...Dipindai dengan CamScannerTurut Terbanding = semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013permohonan banding dari Pembanding Il semula Tergugat Il telahdiberitahukan berdasarkan risalah pemberitahuan pernyataan bandingkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 7 Januari 2014,Pembanding ~ semula Tergugat pada tanggal 24 Desember 2013 danTurut Terbanding ~ semula Tergugat Ill pada tanggal 23 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa atas permohonan

Sementara itu pada tahun 2009 PenggugatPenggugat secara bersamasama dengan Tergugat A danTurut Tergugat) sesuai dengan peruntukan oleh kaum juga telah dapat pulamensertifikatkan 3 (tiga) bidang/tumpak tanah pusaka lainnya berupa tanahparak dan tanah sawah untuk menjadi Hak Milik bersama (PenggugatPenggugat, Tergugat A dan Turut Tergugat) yaitu dengan terbitnya 3 (tiga)buah Sertifikat Tanah Hak Milik yang terdiri dari:1. Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 899/Kel.

HELIANI, Spi, dan 5.HUSNAWATI, SS (yakni PenggugatPenggugat, Tergugat A danTurut Tergugat dalam perkara aquo);. Bahwa dari tiga bidang/tumpak tanah Obyek Perkara tersebut Yakni: TanahTumpak Satu (SHM No. 288), Tanah Tumpak Dua (SHM No. 899) danTanah Tumpak Tiga (SHM No. 900) tersebut posisinya berdekatan,ketiganya terletak di Kampung Kalawi RT 03 RW 03 Kel.

Tujuh ratussembilan puluh lima juta dua ratus dua belasribu' rupiah) serta ditambah dengan kerugianmaterial sebesar Rp.55.664.840, (Lima puluhlima juta enam ratus enam puluh empat ribudelapan ratus empat puluh rupiah), sehinggajumlah keseluruhannya adalah sebesarRp.850.876.840, (Delapan ratus lima puluhjuta delapan ratus tujuh puluh enam ribudelapan ratus empat puluh rupiah);Menyatakan sah dan berharga Sita Persamaan(Vergelijkende beslag) yang telah diletakkanatas Asset/harta benda milik Tergugat danTurut

MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat danTurut Tergugat Pembanding tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriSleman tanggal 17 Mei 2010No.141/Pdt.G/2009/PN.SImn,No.141/Pdt.G/2009/PN.Slmn. sekedar mengenaibunga yang belum dipertimbangkan sehingga bunyiamar putusan sebagai berikut:A.DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatseluruhnyaj ++ ee ee eee eee enB.