Ditemukan 719 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3018 K/Pdt/2015
Tanggal 18 Oktober 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA di JAKARTA Cq. GUBERNUR PROVINSI NANGGROE ACEH DARUSSALAM Cq. BUPATI ACEH UTARA Melawan Ir. ISKANDAR ALI JOHAN, selaku Direktur Utama PT. TIRTA PUTRA PASE
4915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3018 K/Pdt/201510.11.12.13.14.Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara renteng untuk membayarganti kerugian moriel kepada Penggugat mencapai Rp5.000.000.000 (limamiliar rupiah) secara tunai dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara renteng untuk membayarganti kerugian materiel dan kerugian moriel kepada Penggugat seluruhnyaberjumlah Rp10.165.400.000,00 (sepuluh miliar seratus enam puluh limajuta empat ratus ribu rupiah) secara tunai dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat dan
Register : 15-06-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tkn
Tanggal 2 Nopember 2016 — DARWIS Bin ADAM LAWAN HALIMAH
7013
  • Dandijadikan jaminan hutang pada bank oleh tergugat dr/penggugat dk, dantelah disepakati akan menjadi tanggungan tergugat dr/penggugat dk.Bahwa demikian juga dengan perbuatan tergugat dr/penggugat dk yangtelah ingkar janji (wanprestasi) terhadap surat tertanggal 21 Februari2016 penggugat dr/tergugat dk telah mengalami kerugian moriel maupunmateriel dengan rincian: Kerugian moriel sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah); Kerugian materiel sebesar Rp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah)Hal8 dari
    Bahwa dalil Penggugat dr pada point 5 dan 6, Tergugat dr tolak karenatidak berdasarkan hukum seperti yang telah Tergugat dr jelaskan padapoint 3 di atas dan mengenai taksiran harga rumah toko yang terletak diKampung belang satu harap dibuktikan karena Tergugat dr tidakmengetahuinya dimana Kampung belang satu serta tidak terperincisecara jelas tentang kerugian moriel dan materiel;.
Register : 10-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 143/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : Zamri Datuk Rajo Mangkudun Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat II : NURHAYATI Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat III : TAUFIK Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat IV : azizah Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Pembanding/Penggugat V : Muhammad Ilham Diwakili Oleh : HENDRA WARMAN,SH
Terbanding/Tergugat V : NURLAITI
Terbanding/Tergugat VI : Upiak Pitopang Kurueng
7628
  • Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugianPenggugat secara MORIEL dan IMMATERIEL sebesar Rp.100..000.000. ( seratus juta rupiah ). Menghukum para ;TERGUGAT I, dan TURUT TERGUGAT Il, untuk melepaskanobjeck perkara dalam kondisi kosong/ status quo. Sampai adanyaputusan hukum yang inkraag.3. Menghukum Para TERGUGAT , dan Turut TERGUGAT , untukmembayar biaya perkara dari biaya yang ditimbulkan dari perkara ini.Subsidair :1.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3010 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — JATI PUJI ASTUTI VS PURYANTO, DKK
6628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3010 K/Pdt/2013Maka berdasarkan halhal tersebut diatas mohon pada Majelsi HakimYang Mulia untuk memutus Perkara ini sebagai berikut:Primair:deMenerima Gugatan Pengugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp350.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Matriel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa
    Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayaruang ganti Rugi baik Moriel dan Materiel pada Penggugat Rekonvensisebesar Rp500.000.000,00;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Gunung Sugih telahmemberikan Putusan Nomor 02/Pdt.G/2012/PN.GS tanggal 6 September 2012dengan amar sebagai
Register : 11-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 19-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 210/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 16 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat I : MIIN BIN AMAQ MIIN
Terbanding/Tergugat I : ROHIMAH anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE. alm
Terbanding/Tergugat II : SUHATI anak dari HAJI MUH SOLIHIN BIN AMAQ RUNE.alm
Terbanding/Tergugat III : HAKIYAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat IV : SITI MIALAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat V : SUTIMAH anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIKURRAHMAN anak dari Haji Muh Solihin Bin Amaq Rune.alm
Terbanding/Tergugat VII : AMAQ MURIAH BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat VIII : JUNI BIN AMAQ RUNE
Terbanding/Tergugat IX : HASANAH MASKANAH BINTI SENE
Terbanding/Tergugat X : SEME BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XI : BIKAN BIN AMAQ ITRI
Terbanding/Tergugat XII : SAMSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIII : MARDIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XIV : NUSIAH BIN AMAQ NURMAH
Terbanding/Tergugat XV : NURINAH BINTI AMAQ FIAH
Terbanding/Tergugat XVI : MARDI BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XVII : MURIAH BINTI NASRI
Terbanding/Tergugat XVIII : SAHMAN BIN NASRI
Terbanding/Tergugat XIX : MUKMINAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Tergugat XX : MAKNAH anak dari AISAH BINTI AMAQ FATIMAH. alm
Terbanding/Turut Tergugat I : Inaq Miin
Terbanding/Turut Tergugat II : Maknah anak dari Amaq Miin
Turut Terbanding/Penggugat II : ARUN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat III : RAHMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : USMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat V : SUHIRMAN BIN AMAQ MIIN
Turut Terbanding/Penggugat VI : NASARUDIN BIN AMAQ MIIN
6535
  • hukum berupa eksekusi putusandimaksud yang mendatangkan kerugian moril dan materiil kepada ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat ;Bahwa kerugian yang Para Penggugat derita dan wajib dibayar gantiruginya oleh Para Tergugat adalah:Kerugian Materiil :Kerugian tidak menikmati hasil panen tanah sawah sengketa terhitung sejak30 Oktober 2013 sampai dengan gugatan ini ( selama 4 tahun ) adalahsebesar : 0, 4165 Ha x 5 Ton Padi Gabah/ Ha x 3 panen setahun x 4 tahunadalah : 24,99 Ton Padi/ Gabah ;Kerugian Moriel
    Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para Tergugat seketika, tanpa syarat danbeban biaya apapun juga, setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;6.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala kerugian yangdiderita oleh Para Penggugat dan Para Turut Tergugat yaitu berupa: Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, ( lima juta rupiah );Kepada Para Penggugat dan Para Turut Tergugat, seketika tanpa syaratdan beban apapun juga setelah putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap ;8. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara iniseluruhnya ;9.
    Amaq Nas alm.Barat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Adalah hak milik asal dari Amaq Mliin dan turun kepadaAhliwarisnya dalam hal ini Para Penggugat / Para Pembandingdan Para Turut Tergugat / Para Turut Terbanding;14.Menyatakan sebagai hukum besarnya kerugian yang diderita oleh ParaPenggugat / Para Pembanding dan Para Turut Tergugat / Para TurutTerbanding yaitu : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel sebesar : Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah ) wajib dibayar oleh Para
    PT.MTRBarat : Tanah Kebun an Amaqg Nar;Kepada Para Penggugat / Para Pembanding dan Para TurutTergugat / Para Turut Terbanding, tanpa syarat dan beban apapunjuga, kosong dari gangguan hambatan dan pencegatan apapunjuga setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;16.Menghukum Para Tergugat / Para Terbanding untuk membayar segalakerugian yang diderita oleh Para Penggugat / Para Pembanding danPara Turut Tergugat yaitu berupa : Kerugian Materil sejumlah : 24,99 ton Padi/Gabah; Kerugian Moriel
Putus : 08-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3652 K/Pdt/2016
Tanggal 8 Februari 2017 — DABAT bin PONTAL VS BASRI T
9730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa atas perbuatan perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensitersebut Penggugat Rekonvensi telah dirugikan baik secara meteriil maupuninmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut:Kerugian materiel:Kerugian atas kenyataan obyek tanah Penggugat Rekonvensi telah dikelolatelah mencapai 29 (dua puluh sembilan) tahun yang selalu diganggudilakukan pematokan dilakukan pengrusakan atas tanaman padi PenggugatHalaman 10
    Nomor 3652 K/Pdt/2016Rekovensi, harus mencari jasa pengacara sehingga telah mengakibatkankerugian Rp8.000.000.000,00 (delapan miliar rupiah) dan harus dibayarTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi secara kontan dansekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menurut hukum;Kerugian Immateriel (moriel):Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas sebagian obyek tanah milik Penggugat Rekonvensitersebut
Register : 23-09-2011 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN SELONG Nomor 83/PDT.G/2011/PN.SEL
Tanggal 29 Mei 2012 — - AMAQ RUSPAN MELAWAN - AMAQ WISRI, DKK
577
  • sepengetahuan dari Penggugat dalamperkara ini;Bahwa Penggugat sudah berusaha, baik secara kekeluargaan maupun melaluibantuan Kepala Desa setempat, di wilayah tanah sengketa, meminta agartanah sengketa dikembalikan oleh Para Tergugat kepada yang berhak yaitu :Penggugat tetapi sampai dengan sekarang ini Para Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan secara tanpa hak dan melawanBahwa dengan penguasaan atas tanah sengketa, oleh Para Tergugat telahmendatangkan kerugian, baik secara materi maupun secara moriel
Register : 08-01-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 10/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 28 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : DRA. HJ. AIDA MUSPIAH Diwakili Oleh : VICI NIRMANA BHISWAYA, SH, MH
Terbanding/Tergugat I : PT. AIA FINANCIAL
Terbanding/Tergugat II : PT. AIA CabangMataram
Terbanding/Tergugat III : Otoritas Jasa Keuangan Pripinsi NTB
201306
  • sebagaimana ditetapkandalam undangundang OJK;Bahwa atas dasar alasan di atas jelaslan bahwa Tergugat1 telahmelakukan ingkar janji (wanprestasi) dengan tidak bersedia membayarklaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sehingga Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 600.000.000 (enam ratus juta rupiah);Bahwa demikian pula Tindakan Tergugat3 yang melakukan pembiaranterhadap Tindakan Tergugat1 dan Tergugat 2 adalah tindakan kelalalainyang melanggar UU OJK sehingga dapat merugikan Penggugat berupakerugian moriel
    atas Polis AsuransiNo. 35324168;Menyatakan Tergugat1 telan melakukan wanprestasi dengan tidakbersedia membayar klaim asuransi yang diajukan oleh Penggugat sebesarRp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menghukum kepada Tergugat1 membayar klaim asuransi kepadaPenggugat sebesar Rp. 600.000.000 (enamratus juta rupiah);Menyatakan hukum bahwa Tergugat3 Jlalai dalam melakukanmediasi/penyelesaian dan keluhan konsumen dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat;Menghukum kepada Tergugat3 membayar kerugian moriel
Register : 28-01-2013 — Putus : 03-09-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 7/Pdt.G/2013/PN.Bpp
Tanggal 3 September 2013 — KOKO HANDOKO sebagai PENGGUGAT DALAM KONVENSI/TERGUGAT DALAM REKONVENSI M E L A W A N : 1. WAGIMIN 2. WANTINI 3. WASUROTO / MINAH 4. WAHAB Dan selanjutnya disebut : TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III DAN TERGUGAT IV DALAM KONVENSI/ PENGGUGAT I PENGGUGAT II, PENGGUGAT III DAN PENGGUGAT IV DALAM REKONVENSI atau disebut : PARA TERGUGAT DALAM KONVENSI/ PARA PENGGUGAT DALAM REKONVENSI 5. SUYONO Selaku : TURUT TERGUGAT I 6. LESTARI Selaku :TURUT TERGUGAT II 7. DIDIK Selaku : TURUT TERGUGAT III 8. AGUS Selaku : TURUT TERGUGAT IV
7520
  • Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi tersebutPenggugat Rekonpensi telah dirugikan baik secara materiel maupunInmateriel (moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian materiel : Kerugian atas kenyataan obyek tanah yang telah diganti rugi olehHardoredjo (orang tua Para Penggugat Rekonpensi) tersebut ternyatahanya seluas kurang dari 18.000 M2 terdapat kekurangan 14.500 M2 jikadihitung dengan harga
    obyek tanah sekarang Rp 1.000.000, /M2, makaPara Penggugat Rekonpensi masih terdapat kekurangan pembayaransejumlah Rp 14.500.000.000, (EMPAT BELAS MILYAR LIMA RATUSJUTA RUPIAH) dan harus dibayar Tergugat Rekonpensi kepada ParaPenggugat Rekonpensi secara kontan dan sekaligus dengan buktipembayaran secara syah menurut hukum ;Kerugian Immateriel (moriel) ; Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi melawan hukum yangmengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi, terhambatnya prosespensertifikatan atas
Register : 07-12-2016 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 26 September 2017 —
Penggugat
1. Muhammad Fajeri
Tergugat
1.SUKATNO
2.UMI SAUDAH
3.PARWATI
4.PARWOTO
5.TRI WINARNI
6.INDAH ARUMIYATI
7.Hj. ZAINAB
8.Drs. MANSYURUDDIN
9.HARTINI

8341
  • Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi ini sudah jelas merugikan PenggugatRekonvensi baik moriel maupun materiel.Kerugian moriel :Bahwa kerugian moriel akibat tindakan Tergugat Rekonpensi telahmencemarkan nama baik, harkat dan martabat Penggugat Rekonvensisebagai Warga Negara yang baik dilingkuangan masyarakat yang agamis,untuk itu Penggugat Rekonvensi menuntut ganti rugi moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) yang harus dibayar tunai dansekaligus olehTergugat Rekonpensi ;Kerugian materiel
    Tambak TarapSebelah Barat dengan : Mansyurudin.Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang mengakui dan inginmenguasai tanah milik Penggugat Rekonvensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad ) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membongkar bangunan semipermanen yang berdiri diatas objek sengketa, dan bila perlu perlu denganbantuan aparat kepolisian ;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ; gantirugi Moriel sebesar Rp 1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ganti rugi Materiel sebesar
Register : 20-03-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN BOGOR Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
Ny. Joyce J.A. Luntungan, SH,
Tergugat:
1.Tn. CASPER VINCENTIUS,
2.Ny. NINING LESTARI,
3.Tn. SYANG PRAJOKO,
4.Ny. FENNY DJAYASAPUTRA, Branch Manager PT. BANK PANIN, Tbk
5.PT. BANK PANIN, Tbk Kantor Cabang Utama Jember,
Turut Tergugat:
1.Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Bogor
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
16244
  • Bahwa berdasarkan tindakan dan perilaku orangorang darisuruhan Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas, maka dapatPenggugat kualifikasikan sebagai upaya melakukan terror untukPenggugat mengosongkan rumah dengan menciptakan keresahanterhadap Penggugat dan Keluarga Penggugat secara moriel;23.
    Bahwa, atas kerugian moriel / immaterial tersebut sebenarnyatidak dapat dinilai dengan nilai uang. Tetapi sebagai hukuman terhadapTergugat dan Tergugat II, Penggugat telah estimasikan dan tetapkankerugian moriel sebesar Rp. Rp.3.500.000.000, ( tiga miliar lima ratusjuta rupiah ), sehingga jumlah kerugian materiel dan morielPenggugat secara keseluruhan, adalah sebagai berikut :a. Kerugian Materiel = Rp. 427.125.000,b. Kerugian Moriel / Immateriil =Rp. 3.500.000.000.
    sebesar sebesar Rp.75.000.000, ( tujuh puluh lima juta Rupiah ), kerugianpenjualan mobil Fortuner milik keluarga untuk pembayaran pajak sebesarRp.233.625.000, ( dua ratus tiga puluh tiga juta enam ratus dua puluhlima ribu Rupiah ), biaya sewa rumah dan pengamanan rumah sebesarRp. 43.500.000, ( empat puluh tiga juta lima ratus ribu Rupiah ) sertauang muka jasa pelayanan hukum Pengacara sebesar Rp. 75.000.000, (Putusan Nomor :34/Pdt.G/2018/PN Bgr Halaman 15tujuh puluh lima juta Rupiah ) serta kerugian moriel
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 4/Pdt.G/2015/PN Jmr
Tanggal 28 Mei 2015 — 1. PURWATI 2.SUMARSIH M E L A W A N 1.DWI HARINI 2.P. BIN 3.SUNARKO 4.RIYADI P. IN
10138
  • Kerugian secara moriel sebesar Rp. 100.000.000,00b.
    Menetapkan kerugian yang timbul sebagai akibat perbuatan dari paratergugat rekonpensi menyewakan kepada orang lain sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan perinciana. kerugian MOriel 2.0.0.0... eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 100.000.000,00b. kerugian materiil............::cccceeeseeeseeeseeees Rp. 700.000.000,006.
    Menghukum para tergugat rekonpensi untuk membayar ganti rugimateriel dan moriel kepada penggugat rekonpensi sebesar Rp800.000.000,00 ( delapan ratus juta rupiah ) sekaligus dantunai.D.
Putus : 17-01-1973 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Sip./1972
Tanggal 17 Januari 1973 — Shiu Sang;Kwok Ki
12035 Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnya tergugataslimenerangkan dalam pokok perkaranya yaitu mengenai merk "Jeruk Delimatergugataslilah yang pertama memakainya di Indonesia sejak tahun 1954 dan apayang telah dikemukakan penggugatasli dalam gugatannya, walaupun mengenaialasanalasan yang tidak jelas termasuk dalildalilnya mengenai "Onrechmatigedaad atau pelanggaran hukum.ex pasalpasal manapun, sehingga atas tindakanpenggugatasli tersebut telah dengan sengaja merusak nama baik produksitergugatasli di. mata umum, maupun materiel dan moriel
Register : 06-04-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 7 Desember 2016 — - TUAN HASUDUNGAN SIANTURI (PENGGUGAT) - PT,BANK NIAGA Tbk Pusat di Jakarta (TERGUGAT I) - PT ( Perseroan Terbatas ) , BALAI LELANG MANDIRI PRASARANA (TERGUGAT II)
289
  • BLMSUMUT/III/2016.berupa Pemberitahuan Rencana Pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas tunggakan kredit tersebut dan perintah pengosonganrumah milik Penggugat terletak di Komplek TASBI II Blok V No.45,Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan danmenyerahkannya kepada Tergugat dalam tempo selambatlambatnya 10(sepuluh hari) ;Bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II tersebut diatas adalah termasuktindakan yang bertentangan dengan hukum dan sewenangwenangmerugikan Penggugat baik Moriel
    dan Materiel , padahal Penggugattermasuk debitur yang baik sebagai bukti telah melakukan pelunasanfasilitas kredit yang pertama ( keI ) , yang ini akan dibuktikan Penggugatnantinya dalam persidangan ;Bahwa akibat tindakan ceroboh yang dilakukan Tergugat dan Tergugat II ;Kerugian Moriel sebesar Rp.1.000.000.000.
Register : 08-09-2008 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 312/PDT.G/2008/PN.Jkt.Pst
Tanggal 15 April 2009 — 1. ANGELIEN SUTANTO., 2. ANTONY SUTANTO >< 1. IKSAN UTOYO., 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAKARTA PUSAT
1229
  • , kami mengenakan bunga yang manabunga tersebut terhitung mulai dari tanggal peminjaman sampai dengantanggal gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang tidak terbantahkan, karena ulah ParaTergugat dalam rekonpensi yang telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata, telah membawa kerugianbagi Penggugat dalam rekonpensi maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya ganti rugi baik secara materiel maupun moriel
    kepadaPenggugat d.r. sebagai berikut: Kerugian Moriel adalah suatu kerugian berupa tenaga, pikiran dan juga namabaik yang semuanya TIDAK dapat dinilai dengan uang, namun karena UndangUndangmenghendaki dalam bentuk kongkrit maka Penggugat dalam rekonpensi menuntutPara Tergugat d.r. untuk membayar kerugian Moriel sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) seketika dan sekaligus setelah perkara ini mempunyai kekuatanhukum ; Bahwa menghukum Para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar uangpaksa
Register : 26-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PT PADANG Nomor 36/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 29 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : KUSMAINI AR Diwakili Oleh : ARMAN SYAUKAT,SH
Terbanding/Tergugat I : BACHTIAR Diwakili Oleh : BONAR SIANTURI,SH
Terbanding/Tergugat II : BPN Pasaman Diwakili Oleh : RAHMI MARDIYANIS, SH
4118
  • merupakan pusaka tinggi kaum Penggugat/Pembanding danTergugat /Terbanding yang diwarisi secara turun temurun dari NinikPenggugat/Pembanding dan Tergugat I/Terbanding Fatimah almh.Menyatakan terbitnya sertifikat HM 125/Nagari Panti Surat ukur 20 Mai2004 No 61/Panti/2004 Luas 11.978 M2 atas nama pemegang hakBachtiar pribadi/Terbanding adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat /Terbanding denganTergugat 2/Terbanding Il yang telah merugikan Penggugat/Pembandingbaik secara moriel
Register : 18-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 28 Oktober 2015 — Ny.Hj.RATINA -LAWAN- AMIRUDDIN ASSAARI
7615
  • cacat Yuridis sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan memerintahkan agar Tergugat V mencoret / menghapus SHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal 24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang;- Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat V untuk tanggung renteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kerugian Moriel
    menghapusSHM Nomor 850/2008 Gambar Situasi Nomor 20/Srimulya /2008 /tanggal24 Juni 2008 dari daftar buku tanah yang disediakan pada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Palembang;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat V yang menguasaitanpa hak tanah milik Penggugat menurut hukum dikategorikan sebagaiPerbuatan Melanggar Hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata , dimana akibat perbuatan Tergugat sampai denganTergugat V tersebut menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materielmaupun moriel
    , bahwa kerugian materiel yang dialami Penggugat adalahHalaman 5 dari 59 halaman Putusan Nomor79/Pdt.G/2015/PN.PlgPenggugat tidak dapat memanfaatkan, menanami atau mengusahakantanah tersebut yang nilainya dikalkulasikan dengan nilai tanah saat iniyaitu sebesar Rp.800.000.000, (Delapan Ratus Juta Rupiah), sedangkankerugian moriel yang Penggugat alami adalah terbuang waktu untukmengurus permasalahan mengenai perkara ini yang apabila dinilaidengan uang tidak kurang dari Rp.500.000.000, (Lima Ratus JutaRupiah
    ), bahwakerugian Materiel dan Moriel yang dialami Penggugattersebut harus dibayarkan secara seketika dan sekaligus paling lambat 7(tujuh) hari setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;12.Bahwa gugatan Penggugat ini didasari pada buktibukti yang sah danauthentic menurut hukum, maka mohon kepada Majelis Hakim yang muliasupaya menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IV atau pihakpihak lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkantanah seluas 13.690 M2, yang terletak di
    Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk tanggungrenteng mengganti kerugian materiel yang dialami oleh Penggugatsebesar Rp. 800.000.000, (Delapan ratus juta rupiah) dankerugian Moriel sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) yangdibayarkan secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelahputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
    dimana besarnya sesuai dengan azas ex aquo et bonomaka TergugatTergugat di hukum untuk membayar ganti kerugian materielsebesar Rpi00.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan moriel sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 yaitu menghukumTergugat sampai Tergugat V untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari dari keterlambatanTergugat sampai dengan Tergugat V melaksanakan isi putusan ini makaMajelis Hakim
Register : 11-02-2014 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 69/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Januari 2014 — PT. WINNER AGROCHEM INTERNUSA lawan PT. JAGUNG HIBRIDA SULAWESI
9154
  • Kerugian Moriel diperhitungkan oleh Penggugatadalahsebanyak 50% dari Kerugin Materiel ditambah dengankerugian investasi dan keuntungan yang diharapkan yaitu50% x Rp.1.733.254.590, =Rp. 866.627.295,Total kerugianyang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp.2.599.881.884,Terbilang : Dua milyar lima ratus sembilan puluh sembilan juta delapanratus delapan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh empatrupiah ;a.Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah pulamelakukan somasi terhadap Tergugat, namun
    Kerugian Moriel diperhitungkan oleh Penggugatadalahsebanyak 50% dari Kerugin Materiel ditambah dengankerugian investasi dan keuntungan yang diharapkan yaitu50% X Alps 1 FBS.254, 590 sscossia ses semaine ses 14 axmaniewimene =Rp. 866.627.295,Total kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp.2.599.881.884,Terbilang : Dua milyar lima ratus sembilan puluh sembilan juta delapan ratusdelapan puluh satu ribu delapan ratus delapan puluh empat rupiah ;Yang harus dibayar dengan segera dan sekaligus
    DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan PENGGUGAT adalah mohon agarTERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi materiel, ganti rugi investasi dankeuntungan yang diharapkan dan ganti rugi moriel sebesar Rp. 2.599.881.884.
    DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan PENGGUGAT adalah mohon agarTERGUGAT dihukum untuk membayar ganti rugi materiel, ganti rugi investasi dankeuntungan yang diharapkan dan ganti rugi moriel sebesar Rp. 2.599.881.884.
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 13 Juni 2016 — MAHFUD, SH melawan Drs. MISGIONO, MM
86424
  • mengundurkan diri danmemberikan kesempatan kepada orang lain dengan suara terbanyakberikutnya (nomor urut 3) dalam hal ini kepada Penggugat ; Hal tersebuttidak dilakukan oleh Tergugat, tetapi dengan segala cara ditempuhnya agarambisinya berhasil mekipun tindakan tersebut bertentangan hukum danideologi partai, akibatnya Penggugat yang seharusnya berhak danmemenuhi pensyaratan sebagai calon Pengganti Antar Waktu (PAW),terhalang dengan adanya tindakan Tergugat, dan hal ini telah merugikanPenggugat baik moriel
    maupun materiel;Kerugian moriel :Penggugat merasa harkat dan martabat Penggugat sebagai anggota seniordari Partai Persatuan Pembangunan (PPP) Kota banjarbaru, dan pernahmenjadi ketua DPC PPP Kota Banjarbaru, Periode 2006 2011, telahdilecehkan oleh Tergugat serta menghambat peningkatan karir politik danloyalitas Penggugat terhadap partai yang kalau dinilai dengan uang tidakkurang dari Rp 1.000.000.000, ( satu milyard rupiah )Kerugian Materiel:Dalam usaha memenangkan partai dalam Pemilu yang baru
    Menghukum Tergugat untuk membayar selurun kerugian Penggugat yakni:Kerugian moriel :Sebesar Rp 1.000.000.000, ( satu milyard rupiah )Kerugian Materiel:Sebesar Rp. 570.000.000, (lima ratus tujuh puluh juta )6.
Register : 20-02-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 5/PDT.G/2009/PN.TTN
Tanggal 17 Desember 2009 — NYONYA SALMAH BIN M. KASEM LAWAN TEUKU AZHARI CS
8914
  • Mandor Kasem dantindakan Tergugat II yang telah mengeluarkan / menerbitkan PengumumanData Fisik dan Data Yuridis tertanggal 21 Juni 2007, di atas tanah milikPenggugat dan telah pula beredar suratsurat yang seolaholah Penggugattidak pernah keberatan dan mencabut sanggahannya, pada hal itu surat palsu(tidak pernah Penggugat membuat surat tertanggal 06 Juni 2008) ini identikdengan tindakan sabotase dan merupakan tindakan yang bertentangan denganhukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel
    Mandor Kasemadalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat I dan II adalah tindakan yang bertentangandengan hukum dan merugikan Penggugat baik Moriel dan Materiel ;Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum bagi lagi suratsurat yang dimilikioleh Tergugat I yang ada sangkut pautnya dengan tanah terperkara milikPenggugat ;Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung rentang membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ;AtauJika Pengadilan berpendapat lain dalam perkara ini, maka berilah putusan
    Yuridis tanggal 21 Juni 2007 Nomor 600.6/121/2007 guna memproses permohonan hak milik Atas Nama TEUKUAZHARI ; Bahwa pengumuman Data Fisik dan Data Yuridis yang diterbitkan olehTergugat II dan suratsurat yang dilampirkan oleh Tergugat I yang berkaitandengan tanah perkara dinyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum lagi ; Bahwa tindakan Tergugat II yang mengeluarkan / menerbitkan pengumuman DataFisik dan Data Yuridis Atas Nama Teuku Azhari (Tergugat I) diatas tanah milikPenggugat mengalami kerugian Moriel