LONDOT bin MULYO WIREJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 ( tiga ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;3. Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

LONDOT bin MULYO WIREJO ;

Perkara : PDM68/Klten/Epp.2/05.13 yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa Wiji Wiyono alias Londot bin Mulyo Wirejo terbuktibersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami tersebut diatas ;Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Wiji Wiyono alias Londot binMulyo Wirejo dengan

terhadap tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tersebutterdakwa mengajukan pembelaan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman,dan atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyadan terdakwa tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal tanggal 05 Juni 2013 Nomor : REG.PERK : PDM68/KIten/Epp.2/05/2013 yang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut :DAKWAAN ;Bahwa ia terdakwa Wiji Wiyono alias Londot bin Mulyo

LONDOT bin MULYO WIREJOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN* ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 3 ( tiga ) bulan dan 15 ( lima belas ) hari ;3 Menetapkan lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;4 Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5 Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah tas warna ungu berisi buah sangkurwarna putih tanpa

Menyatakan terdakwa WITONO Alias MEMBLE Bin SUDARNO MULYO SUDARNO , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Halaman 21 dari 23 Hal. Perk. No.212/Pid.B/2013/PN.Srg. tindak pidana Penggelapan ; -------------------------------------------------------------2.

1 (satu) lembar KTP atas nama WITONO ;Dikembalikan kepada Terdakwa Witono Alias Memble Bin Sudarno Mulyo Sudarno ;----------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) Unit Mobil Izuzu Panther warna biru metalik Th.1997 Nopol AD -8405-VE, Noka, MHCTBR54BVC033975, Nosin E033975 beserta STNK.Dikembalikan kepada saksi Darji Alias Gojer. -----------------------------------------6.

WITONO Alias MEMBLE Bin SUDARNO MULYO SUDARNO

Memberi izin kepada Pemohon (ANGGA BIN YANTO) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (HATATIK BINTI MULYO) di depan sidang Pengadilan Agama Jepara;-------------------------- 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

ANGGA BIN YANTO VS HATATIK BINTI MULYO

PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini dalam perkara antara :ANGGA BIN YANTO, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Jual Beli kendaran, tempat tinggal di Dukuh Krajan RT.033RW. 006 Desa Kecapi Kecamatan Tahunan Kabupaten Jepara,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;MelawanHATATIK BINTI MULYO

Memberi izin kepada Pemohon (ANGGA BIN YANTO) untuk menjatuhkantalak satu terhadap Termohon (HATATIK BINTI MULYO) di mukapersidangan Pengadilan Agama Jepara;3.

f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dirubah dengan Undang undang Nomor 3tahun 2006, maka semua biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yang berlaku dan dalil dalilsyari yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan Permohonan Pemohon; 2 Memberi izin kepada Pemohon (ANGGA BIN YANTO) untuk menjatuhkantalak satu terhadap Termohon (HATATIK BINTI MULYO

Pemohon:
DINI ARIYATI Binti SLAMET MULYO

LANSEH BIN MULYO UTOMO

Menetapkan jatuh talak satu Khul'i Tergugat (PAMUNGKAS BIN ARIYANTO) terhadap Penggugat (WITA BINTI MULYO) dengan iwadl Rp. 10.000,- (Sepuluh ribu rupiah) ;--------------- 5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jepara untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PPN KUA Kecamatan Nalumsari Kabupaten Jepara dan kepada PPN KUA Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus; 6.

WITA BINTI MULYO VS PAMUNGKAS BIN ARIYANTO

SRI MULYO HARMANTO alias GEMBONG bin PONIMAN

PUTUSANNomor 2503 K/Pid.Sus/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasiyang dimohonkan oleh Terdakwa, telah memutus perkara Terdakwa:Nama : SRI MULYO HARMANTO alias GEMBONGbin PONIMAN;Tempat Lahir : Surakarta;Umur/Tanggal Lahir : 37 tahun/17 Maret 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal > Kampung Bangunharjo RI O3/RW O09,Kelurahan Gandekan, Kecamatan Jebres, KotaSurakarta

Sus2018Menyatakan Terdakwa SRI MULYO HARMANTO Alias GEMBONG BinPONIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasalatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman yaitu jenis Shabu*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika pada DakwaanKesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SRI MULYO HARMANTO AliasGEMBONG Bin PONIMAN dengan pidana penjara selama

Sus2018UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dalam DakwaanPertama;a Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SRI MULYO HARMANTO AliasGEMBONG Bin PONIMAN tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesarRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupian) dengan ketentuan apabilatidak dibayar maka akan diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan:3.

Menyatakan bahwa TerdakwaSRI MULYO HARMANTO AliasGEMBONG Bin PONIMAN tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan Tanpa hakatau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dalamDakwaan Pertama;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SRI MULYO HARMANTO AliasGEMBONG Bin PONIMAN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan denda Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan penjara serta Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara;5.

Menyatakan terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYO ATMOJO (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ; -----------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan ; -------------------------------------------------- 3.

CENUNG Bin MULYO ATMOJO (Alm)

Kebumen, tertanggal 14 Maret 2013 NOMOR : 93/0.3.25/Ep.2/3/2013yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kebumen pada tanggal 14 Maret 2013 ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kebumen tertanggal 14Maret 2013 No.58/Pid.B/2013/PN.Kbm. tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim tertanggal 15 Maret 2013No.58/Pid.B/2013/PN.Kbm. tentang Penetapan Hari Sidang ; Setelah membaca dan meneliti berkas perkara atas nama terdakwa NURYONOalias CENUNG bin MULYO

Menyatakan terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYO ATMOJO (alm)bersalah melakukan tindak pidana * perjudian * sebagaimana diatur dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYOATMOJO (alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

dari terdakwa tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan replik secara lisan di persidangan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya, demikian pula terdakwa mengajukan dupliknya secara lisan di persidanganyang pada pokoknya tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut umumtertanggal 13 Maret 2013 NO.PERKARA : PDM 91/KEBUM/03/2013 yang dibacakandi persidangan, terdakwa telah didakwa melakukan perbuatan sebagai berikut Bahwa terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYO

Putusan No.58/Pid.B/2013/PN.Kbm.16Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap termuat dalam putusanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, apabila dihubungkan antara satu denganyang lainnya maka dapat diperoleh adanya faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYO ATMOJO (alm) bertempatdi

Menyatakan terdakwa NURYONO alias CENUNG bin MULYO ATMOJO (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukmelakukan permainan judi ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- MULYO SUSANTO BIN MISRI- SURATMAN BIN SUGIONO

Pemohon:
SRI SARYANI bin MULYO SUDIHARJO

PENETAPANNomor 25/Pdt.P/2021/PA.Mkd.2 Mar, >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:Sri Saryani binti Mulyo Sudiharjo, lahir tanggal 14 Agustus 1960, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di DusunPonalan, RT.02, RW.03, Desa Tamanagung, Kecamatan Muntilan,Kabupaten

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: DICKY SAPUTRA MULYO bin YO ENG SENG tersebut

DICKY SAPUTRA MULYO bin YO ENG SENG

PUTUSANNo. 788 K/Pid/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : DICKY SAPUTRA MULYO bin YO ENGSENG;tempat lahir : Bandung ;umur / tanggal lahir : 64 tahun / 7 November 1942;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Jalan Komplek Permata Cimahi Blok C1No. 11, Kota Bandung;agama : Kristen;pekerjaan : Wiraswasta;Pemohon Kasasi/Terdakwa berada di luar

ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yaitu uang tunaisebesar Rp2.850.420.000,00 (dua miliar delapan ratus lima puluh juta empatratus dua puluh ribu rupiah), yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa awalnya pada tahun 1999/2000 berdiri Kelompok ArisanPersahabatan di Komplek Kopo Mas Regency, Kelurahan Cirangrang,Kecamatan Babakan Ciparay, Kota Bandung, di mana sebagai KetuaCandra Tambayong, Sekretaris Terdakwa Dicky Saputro Mulyo, danBendahara Drs.

Kelompok Shogun 125, mulai kegiatan bulan Januari 2004 untuk jangkawaktu selama 28 bulan/28 kali angsuran/setoran dan seharusnyaberakhir pada bulan April 2006, akan tetapi pada angsuran ke 24kegiatan sudah berhenti;Bahwa ketiga kelompok arisan tersebut di atas, kegiatannya telah berhentipada bulan Desember 2005 dikarenakan Terdakwa Dicky Saputro Mulyo tidakmenyetorkan seluruhnya uang yang telah diterima dari para anggota kepadaDrs.

Babakan Ciparay, KotaBandung, dimana sebagai Ketua Cadra Tambayong, Sekretaris TerdakwaDicky Saputro Mulyo dan Bendahara Drs.

Menyatakan Terdakwa Dicky Saputra Mulyo bin Yo Eng Seng bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP dalam surat dakwaan alternatif Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa segera ditahan dalam RutanBandung;3. Menyatakan barang bukti berupa:1.

SABAR MULYO ATMO bin HARJO PAWIRO (alm)

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atas nama Terdakwa :1Nn nr FP WY NWN78Nama lengkap : SABAR MULYO ATMO bin HARJO PAWIRO(alm)Tempat lahir : SurakartaUmur/tanggal lahir : 76 tahun / 08 Agustus 1938Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 10/Pen.Pid/2015/PN.Skt tanggal 05Pebruari 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari21 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2015/PNSKt.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SABAR MULYO

Setelah mendengar tuntutan tersebut terdakwa tidak mengajukan pembelaannamun memohon kepada majelis hakim agar terhadap dirinya dijatuhi putusan yangseadiladilnya dan seringanringannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum dan Terdakwa telahmengajukan Replik dan Duplik secara lisan dimana masingmasing pihak tetap padapendiriannya semula atas.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa SABAR MULYO ATMO Bin

Pertamina Perserodan terdakwa dalam melakukan kegiatan jual beli solar tersebut tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang mengeluarkan.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 55 UU RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.ATAUKEDUABahwa Terdakwa SABAR MULYO ATMO Bin HARJO PAWIRO (AIm),pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dakwaan kesatu, yang melakukanpengangkutan, penyimpanan dan Niaga kegiatan usaha Minyak Bumi atau olahannyatanpa Izin Usaha

Unsur setiap orang.Bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang adalah subjek hukum pendukunghak dan kewajiban yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyayang telah melanggar hukum dan diancam pidana, dalam perkara ini yangdiajukan sebagai terdakwa adalah SABAR MULYO ATMO Bin HARJOPAWIRO (Alm) dimana dalam fakta persidangan terdakwa mengakui identitassebagaimana dalam Surat Dakwaan dan mampu bertanggung jawab atasperbuatannya dan terdakwa di depan persidangan dalam keadaan sehat jasmanidan rohani

Bambang Mulyo Atmodjo, SE;Gubernur Bank Indonesia

red79;; PU TUSANNomor : 02/G/2012/PTUNJKT DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara antara :BAMBANG MULYO ATMODJO, SE, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan CalonDirektur Operasi PT. BPD Jawa Barat dan Banten, Tbk (BankBJB), tempat tinggal di Jl. Pasirjati Raya No.

Bambang Mulyo Atmodjo sebagai Direktur Operasi PT BPD Jawa Barat dan Banten, Tbk ; Objek Sengketa Yang Diterbitkan Oleh Tergugat Tanpa Didasari SuatuPertimbangan Yang Jelas dan Tegas.1 Bahwa tata cara bagi Bank Indonesia melakukan Uji Kemampuandan Kepatutan (fit and proper test) terhadap calon Direktur diatur didalam beberapa Peraturan Bank Indonesia yakni:a Peraturan Bank Indonesia No. 12/23/PBI/2010 tanggal 29Desember 2010 dimana dalam kasus a quo mengenaiketentuan Uji Kemampuan dan Kepatutan terhadap

Bambang Mulyo A (copy sesuai dengan legalisir) ;Halaman 51 dari 79 halaman Putusan No. 02/G/2012/PTUNJKT10.11.12.13.14.15.16.17.Bukti T8Bukti T9Bukti T10Bukti T11Bukti T12Bukti T13Bukti T14Bukti T15UndangUndang No. 23 Tahun 1999 tentang Bank Indonesiasebagaimana diubah terakhir dengan Undangundang No. 6Tahun 2009 (buku sesuai dengan aslinya) ;UndangUndang No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankansebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.10 Tahun1998 (buku sesuai dengan aslinya) ; Surat Edaran Bank

Bambang Mulyo Atmojo sebagai Direktur Operasi PT. BPD JawaBarat dan Banten, Tbk. Karena yang bersangkutan dinilai belum memenuhi kriteriasesuai ketentuan tersebut di atas dan pada angka 5 dimaksud menyatakan bahwa, Kamiminta Saudara menyesuaikan hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa tersebutdi atas khususnya mengenai pengangkatan Sdr. Bambang Mulyo Atmojo sebagaiDirektur Operasi PT. BPD Jawa Barat dan Banten, Tbk. ; Bahwa, dalam keputusan objek sengketa disebut bahwa Sdr.

Bambang Mulyo Atmojo, Tidak ditemukan dalam daftar pelaku yang terlibat/terkait dalam kasus dugaan tindak pidana perbankan yang pernah atau sedang kami tangani saat ini ;Namun, dugaan terhadap Sdr. Bien Subiantoro, cukup dibersihkan dengan satu suratketerangan dari PT.

SRI MOCHDIYAH Binti Alm KUWAT MULYO PAWIRO

PERKARA : PDM...........IYOGYA/1/2017 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA :Kesatu :Bahwa la terdakwa Sri Mochdiyah Binti Alm Kuwat Mulyo Pawiro bersamasamadengan saksi Holan Tua Maro Siregar dan saksi Nariswari Paramita Ully Basa(keduanya berkas perkara terpisah) pada hari dan waktu/jam yang tidak dapatdiingat lagi pada bulan September 2011, bulan April 2012, bulan April 2015,bulan Nopember 2015, bulan Januari 2016, dan bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Pasal 65 ayat (1) KUHP.DANKedua:Bahwa la terdakwa Sri Mochdiyah Binti Alm Kuwat Mulyo Pawiro bersamasamadengan saksi Holan Tua Maro Siregar dan saksi Nariswari Paramita Ully Basa(keduanya berkas perkara terpisah) pada hari dan waktu/jam yang tidak dapatdiingat lagi pada bulan September 2011, bulan April 2012, bulan April 2015,bulan Nopember 2015, bulan Januari 2016, dan bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2011, bulan April 2012, bulanApril 2015, bulan Nopember

Pasal 65 ayat (1) KUHP.ATAUKETIGA :Bahwa la terdakwa Sri Mochdiyah Binti Alm Kuwat Mulyo Pawiro bersamasamadengan saksi Holan Tua Maro Siregar dan saksi Nariswari Paramita Ully Basa(keduanya berkas perkara terpisah), memalsukan surat authentiek, merupakangabungan dari beberapa perbuatan, yang masingmasing harus dipandangsebagai perbuatan tersendirisendiri, perobuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut :Pada sekitar awal bulan September 2011 saksi Nariswari Paramita Ully Basa(terdakwa

Pasal 65 ayat (1) KUHP.ATAUKEEMPAT :Bahwa la terdakwa Sri Mochdiyah Binti Alm Kuwat Mulyo Pawiro bersamasamadengan saksi Holan Tua Maro Siregar dan saksi Nariswari Paramita Ully Basa(keduanya berkas perkara terpisah) pada hari dan waktu/jam yang tidak dapatdiingat lagi pada bulan September 2011, bulan April 2012, bulan April 2015,bulan Nopember 2015, bulan Januari 2016, dan bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2011, bulan April 2012, bulanApril 2015, bulan Nopember

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Negeri Yogyakarta telah menjatuhkan putusan tanggal 23Maret 2017, Nomor 4/Pid.B/2017/PN Yyk. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa Sri Mochdiyah Binti Alm Kuwat Mulyo Pawiro telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PEMALSUAN SURAT SECARABEBERAPA KALI DAN TURUT

MULYO, DKK DAN MAULA, DKK VS BUSAR

MULYO, bertempat tinggal di Kampung Gumedang,Desa Bancolek, Kecamatan Jrengik, KabupatenSampang,MARUJELI ;HALIMAH ;HOIRIYAH ;MARSAKI ;Keempatnya (No. 2 s / d 5) bertempat tinggal di Dusuna1; & PfKepai, Desa Bencolek, Kecamatan Jrengik, KabupatenSampang ;DAN1. MAULA ;2. MAIL ;3.

Halaman 13 baris ke 18, 19 dan 20saksi menerangkan dan menegaskan bahwa saksi Pak Mulyo sekarang masihhidup dan pada hari persidangan ini ikut hadir di dalam sidang, tetapi kenapa PakMulyo tidak membantah pernyataan saksi tersebut ;Dipersidangan tidak pernah terungkap saksi memberikan keterangan sepertitersebut di atas, karena Pak Mulyo sudah tidak pernah lagi hadir di dalampersidangan perkara ini selaku Tergugat dan sudah dikuasakan kepada Marjali(Tergugat Il) pada tanggal 5 November 2010 berdasarkan

MULYO dan kawankawantersebutharus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi ditolak, maka paraPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan dengan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Hal. 10 dari 11 hal.

MULYO,2. MARJELI, 3. HALIMAH, 4. HOIRIYAH, 5. MARSAKI, dan tersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu tanggal 27 April 2011 oleh Made Tara, SH. Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof.Dr.H. Muchsin,SH. dan Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.MA.

MULYO SANTOSO lawan Ny HASTUTI ROMADHONAH dkk

PUTUSANNomor 278/Pdt/2018/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang, yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:MULYO SANTOSO, pekerjaan swasta, alamat Kampung Giri Mulyo,Blok A Gg IX Nomor 89, Kelurahan Gergunung,Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten, JawaTengah, dalam hal ini Pembantah memberikanKuasa kepada Dwi Wahyu Prapto Wibowo,S.H.

Giri Mulyo, Blok AGg. IX No. 89, Kel. Gergunung, Kec. Klaten Utara, Kab. Klaten, besertaturutanturutannya yang berdiri dan melekat diatas tanah tersebut denganbatasbatas :Sebelah Utara : Rumah dr. SRI MAWARNO.Sebelah Timur : Selokan dan Jalan.Sebel;ahSelatan : Jalan.Sebelah Barat : Rumah PRAYUDI JOKO SURYONO.Selanjutnya dalam hal perkara ini mohon disebut sebagai Tanah BarangSengketa;2.

Bahwa tanah barang sengketa tesebut, berdasarkan kesepakatanPembantah Mulyo Santoso dan Gunardi Almarhum (suami Terbantah )diajukan sebagai jaminan hutang, yang uang hutangnya akan digunakanuntuk menjalankan usaha bersama dalam bidang penjualan kertas dan besi;3.

ErlinMulyatriani, S.H yaitu Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya Dan Perikatan Nomor 25 Tanggal 12 Oktober 2011, dimanadalam Akta tersebut, Gunardi selaku Pihak Pertama dan Mulyo Santososelaku Pihak Kedua, yang pada pokoknya berbunyi :a.

atasnama Mulyo Santoso, Sarjana hukum, menjadi atas nama Gunardi.berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 545/74/KLU/JB/X/2011 Tanggal 03Oktober 2011 yang dibuat oleh Erlin Mulyatriani, SH. selaku Notaris diKlaten..

ROHMAT bin NAMING, dkk VS MULYO

Kewenangan mengadili:Bahwa Penggugat telan mencampur adukan antara KewenanganPengadilan Umum (perdata) dengan kewenangan Pengadilan Tata UsahaNegara;Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas sertifikat Hak Milik Nomor379/Sukamahi atas nama Penggugat Mulyo yang menurutnya telah dibelidari Tergugat Mugiono yang asalnya, Tergugat beli dari Tergugat Ilberdasarkan JualBeli Nomor 240/2013 tanggal 17 Juli 2013 di hadapanNotaris H.

Durachman, SH Antara Mulyo (Penggugat) dengan Sdr.Mugiono (Tergugat ) dimana menurut Penggugat, Tergugat membelitanah dan rumah tersebut dari Tergugat II berdasarkan adanya Jual beliantara Penggugat dengan Sdr.

Sangat disesali BPN Kabupaten Bekasimenerbitkan sertifikat a quo keatas nama Mugiyono yang kemudianmembalik nama keatas nama Mulyo tanpa melibatkan atau mengkroscek/meneliti secara detail kepada Tergugat II yang selama sudah puluhantahun tinggal menetap ditanah tersebut. Untuk persoalan Tergugat II telahmelaporkan di Polda Metro Jaya atas dugaan tindak pidana Pasal372,378, 266 dan 263 serta. 385 KUHP.

Mulyo/Penggugat dalam Konvensi bahwa mereka tidak pernah bertemudan sampai dengan saat ini tidak mengenal dan tidak penah melihat wajahPenggugat Konvensi, ataukah orang yang dia temui adalah orang yangmengaku sebagai Para Penggugat Rekonvensi?

Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi I/Penggugat Konvensiuntuk secara serta merta segera menyerahkan sertifikat Nomor 379/Sukamahi atas nama Mulyo yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanNegara Kabupaten Bekasi kepada Penggugat Rekonvensi untuk di baliknama kembali kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi:;Menyatakan Batal dan tidak berlaku dan tidak mengikat para pihak atas:a.

Pemohon:
SRI SUDARINI BINTI DASAD MULYO WASKITO

Memberi izin kepada Pemohon (MUHDI BIN MULYO) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (SUSI BINTI SUNOTO) di depan sidang Pengadilan Agama Jepara; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.471.000 ,- ( empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );

MUHDI BIN MULYO VS SUSI BINTI SUNOTO

Menyatakan terdakwa DIDIK DWI MULYO ALS ADIT Bin SEMMI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKKAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 4 (empat) Bulan ;3.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) unit charge HP warna hitam- 1 (satu) unit HP merek Samsung Duos warna hitam Dikembalikan kepada terdakwa DIDIK DWI MULYO Als ADIT Bin SEMMI- 2 (dua) buah stop kontak/ saklar warna putih dalam keadaan rusak- 1 (satu) buah kemeja lengan pendek warna coklat motif garis-garis Dirampas untuk dimusnahkan4. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

-DIDIK DWI MULYO ALS ADIT Bin SEMMI