Ditemukan 1990 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-09-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 227/Pdt.G/2010/PA.Ktl Tanggal 20 Oktober 2010 — Penggugat dan Tergugat
12 — 4
12 — 4
bermanfaat bagi keduanyaMenimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas makagugatan Penggugat menurut Majelis telah beralasan hukumsebagaimana dimaksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, intinys menyebutkan bahwa antarasuami (Tergugat) dengan isteri (Penggugat) terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggadan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi sebagai suamiisteri, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdi pertimbang
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2298/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 10 Januari 2017 — perdata
9 — 1
9 — 1
meneruspenyebabnya masalah ekonomi yang kurang danmelakukan KDRT ; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akantertapi tidak berhasil, dan untuk sekarang ini saksisudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat ;Bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANG
Register : 30-03-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 16-06-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0656/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 6 Juni 2017 — Perdata
11 — 0
11 — 0
berhasil, dan untuk sekarangini saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat;;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti suratsurat dan saksisaksi;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 18-06-2010 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 16-12-2011
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 22/Pdt.G/2010/PTA Plg. Tanggal 15 Juli 2010 — Pembanding VS Terbanding
56 — 16
56 — 16
Pengadilan TinggiAgama dalam pertimbangan putusan ini yang artinya Pemberian mutah itu agar istri terhibur hatinya, dapatmengurangi kepedihan akibat cerai talak dan kalau bukantalak bain kubro, bisa dimungkinkan timbul keinginanuntuk rukun kembali, sebagai suami istri seperti semulace,Menimbang, bahwa besarnya mutah yang harus dibayarPemohon / Terbanding kepada Termohon / Pembanding,sesuai dengan kondisi dan kepatutan adalah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas dasar seluruh pertimbang
Register : 28-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 997/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 23 Juli 2018 — PENGGUGAT
10 — 0
10 — 0
pernah duiupayakan damai akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat buktilain dan mengajukan kesimpulam akhir yang pada pokoknya Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan dalam keadaan Suci, danmohon tetap dijatuhkan putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga untukmempersingkat uraian putusan ini, cukuplah menunjuk kepada berita acaratersebut;PERTIMBANG
Register : 13-06-2017 — Putus : 25-07-0207 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1117/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 25 Juli 0207 — Perdata
17 — 8
17 — 8
;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat akan tetapi tidak berhasil,dan untuk sekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANG
Register : 14-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 480/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 2 Agustus 2017 — DARMAWAN
20 — 11
20 — 11
: 909/Pid.Sus/2017/PN. anggal 31 Mei 2017, danyNperkara ini, Majelis Hakim tingkatbanding pada dasarnya sependapat dngan) pertimbangan hukum Hakimserta surat surat yang berhubungan den Tingkat pertama yang berkesimpulang, wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bers akukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan Jaksa dalam surat dak' rsebut ;Menimbang, bahwa tafe Potro hukum Hakim Tingkat Pertamatelah tepat dan benar, maka Majlis Hakim Tingkat Banding mengambil alihsebagai dasar pertimbang
Register : 08-01-2015 — Putus : 23-01-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 013/Pdt.P/2015/PN.Bdg. Tanggal 23 Januari 2015 —
18 — 1
18 — 1
Yohan;Menimbang, bahwa Pemohon tidak mengajukan sesuatu apapun lagidan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan mi, maka denganmenunjuk segala sesuatu yang termuat dalam berita acara sidang yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTiMBANG AN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya, pada pokoknya mohon kepada Pengadilan bertindak sebagai orang tua untuk mewakilikepentingan hukum dari anaknya yang belum dewasa
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1302/Pdt.G/2013/PA.Pwr Tanggal 11 Desember 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
46 — 1
46 — 1
Oktober 2011 Termohon pergitanpa pamit ke rumah yang menyebabkan pisah sampai sekarang selama 2 tahun , Menimbang; bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi;yang menerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai perselislhan dan pertengkarannya dan telahpisah selama 2 tahun maka keterangan tersebut menguatkan alasan permohonanPemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagai bukti; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 01-10-2009 — Putus : 15-12-2009 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2712/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 15 Desember 2009 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
Lo Bt awed Se 19m gaalead adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknya sesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang an Majelis; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, maka telah nyatagugatan Penggugat beralasan, karenanya gugatan Penggugat agar ditetapkan jatuh talak satukhuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwad!
Register : 06-01-2015 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 37/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
rumah orangtuanya yang menyebabkan pisah rumah selama 2 tahun2 bulan,Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orangsaksi yang menerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaiandan atas dasar pengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dan pisahnya Pemohon dan Termohon selama2 tahun 2 bulan maka keterangan tersebut menguatkan alasan permohonanPemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagai bukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 05-06-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 939/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 9 Juli 2018 — PENGGUGAT
11 — 4
11 — 4
puncaknya pada Agustus 2017 Tergugat mengusir PenggugatBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak mengajukan alat buktilain dan mengajukan kesimpulam akhir yang pada pokoknya Penggugat tetapingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan dalam keadaan Suci, danmohon tetap dijatuhkan putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan sehingga untukmempersingkat uraian putusan ini, cukuplah menunjuk kepada berita acaratersebut;PERTIMBANG
Register : 03-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1033/Pdt.G/2014/PA.Pwr Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
ke rumah orangtuanya yang menyebabkanpisah selama 6 tahun 3 bulan;Menimbang bahwa Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yangmenerangkan diatas sumpahnya pada pokoknya saling bersesuaian dan atas dasarpengetahuan sendiri terutama mengenai telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran danpisahnya Pemohon dan Termohon selama 6 tahun 3 bulan maka keterangan tersebutmenguatkan alasan permohonan Pemohon ; sehingga kesaksiannya dapat diterima sebagaibukti;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 28-12-2009 — Putus : 03-03-2010 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3777/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 3 Maret 2010 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
uang untuk iwadl kepada Tergugat sebesar Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka harus dinyatakan terbukti syarat talik talak terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pakar hukum As Syarqowi dalam syarah Attahrir juz II halaman 302 yang berbunyi :Saal) (ceased, Lo Bt sued S86 19m gale adi gArtinya: Barang siapa menggantungkan talak dengan suatu sifat maka jatuhlah talaknyasesuai dengan lahirnya ucapan; Selanjutnya diambil alih sebagai pertimbang
Register : 11-11-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 07-05-2011
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2157/Pdt.G/2010/PA.Lmg. Tanggal 7 April 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
alat bukti surat P.4, Tergugatjuga telah mengakui bahwa surat laporan kehilangan hanyadigunakan untuk penundaan pelunasan hutang dan laporanTergugat atas kehilangan telah dicabut dari PolsekSawahan Surabaya;Menimbang bahwa oleh karena Surat Laporan Kehilangantertanggal O1 Agustus 2010 telah dicabut oleh Tergugatdan berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim menyatakan penangungan uang yang hilangsecara bersama tidak terbukti dan harus dikesampingkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
hasil dari resepsi' tersebut sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah) untuk keperluanrumah tangga Tergugat;Menimbang bahwa atas keterangan saksi P.1berdasarkan pasal 145 HIR, Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan saksi tidak dapat dijadikan sebagaialat bukti untuk permasalahan pembagian harta bersamadan sengketa lain yang timbul dalam perkara ini, karenajelas kedudakan saksi P.1l sebagai kakak kandung Tergugatdan tidak memenuhi syarat formal untuk menjadi saksi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbang
Register : 24-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1708/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat VS Tergugat
12 — 5
12 — 5
tidakberhasil, dan untuk sekarang ini saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikanPutusan Nomor 1708/Pdt.G/2014/PA.Plg Halaman 7 dari 13 Halamandalam pemeriksaan perkara ini dan berkesimpulan tetap pada gugatancerainya serta mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Register : 06-07-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA JEPARA Nomor 1068/Pdt.G/2018/PA.Jepr Tanggal 30 Juli 2018 — PENGGUGAT
5 — 0
5 — 0
keterangan danalatalat bukti kKemudian Penggugat mengajukan kesimpulan dan mohon agarPengadilan segera menjatuhkan putusan;Bahwa Penggugat dalam sidang telah membayar iwadl sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan menerangkan dalam keadaan suci;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanyatelah dicatat di dalam berita acara persidangan perkara ini dan untukmempersingkat uraian dalam putusan ini cukup ditunjuk berita acara tersebutyang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini;PERTIMBANG
Register : 11-08-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 04/Pid.C/2016/PN-LBS Tanggal 11 Agustus 2016 — - SARINA SIMAMORA Pgl. SARINA
96 — 8
96 — 8
sawah tersebut;Menimbang, bahwa sampai saat ini saksi MAYA tidak bisa menguasai danmenggarap tanah sawah miliknya tersebut karena selalu dilarang, dihalangi dandiganggu oleh terdakwa setiap kali saksi Maya ingin menggarap tanah sawah tersebut,dengan alasan terdakwa bahwa tanah sawah tersebut adalah warisan dari orang tuanyasehingganya atas perbuatan terdakwa tersebut saksi MAYA merasa terganggu danmengalami kerugian karena tidak bisa menggarap tanahnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbang
Register : 11-11-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2368/Pdt.G/2016/PA.Plg Tanggal 13 Februari 2017 — Perdata
10 — 0
10 — 0
tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa atas buktibukti yang diajukan Penggugat tersebut,Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa atas pertanyaan Majelis Tergugat mmenyatakantidak akan mengajukan bukti surat maupun Saksi;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;PERTIMBANG
Putus : 05-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 155/PID/2018/PT.PDG Tanggal 5 Desember 2018 — AFRIZAL PGL. UJANG Bin USMAN, dkk.
68 — 20
68 — 20
Bahwa pertimbang hukum yang diajadikandasar oleh hakim dalam membuat putusan atas nama diri terdakwa AFRIZAL Pgl Ujang Bin Usman sudah sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, baik dari keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, surat, petunjuk dan barang bukti yang diajukandipersidangan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis hakimPengadilan Negeri Padang yang mengadili perkara ini sudah setimpaldengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim