Sesampainya di rumah korban SUPARMANterdakwa ada meminta rokok kepada korban SUPARMAN dan korbanSUPARMAN pergi kedalam rumah untuk mengambil rokok dan pada saat ituterdakwa ada melihat sekilas kedalam rumah terdakwa 1 buah tas selempangwarna hitam milik korban SUPARMAN yang biasa digunakan oleh korbanSUPARMAN pada saat kerja. Kemudian pada saat korban SUPARMANmemberikan rokok kepada terdakwa yang pada saat itu korban SUPARMANberada di samping kanan korban SUPARMAN.

Isi dalam perjanjian itu top up yang terakhir yang jujur saja kamihanya membaca sekilas tanopa memperhatikan nominal yang ada karenakami bingung dan dalam keadaan terpaksa tanda tangan karena takutancaman rumah disita;3. Kami tidak bisa membayar karena kami dalam keadaan kollaps danbangkrut, usaha tidak jalan karena ada relasi usaha yang tidak baik(tertipu).

rumahorangtua Penggugat ;14e Bahwa sebab Penggugat dan Tergugat bertengkar sampai akhirnya Tergugatpulang kerumah orangtuanya saksi tidak tahu, namun saksi pernah mendengardan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;e Bahwa saksi mendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkartersebut sebanyak 2 kali, yang pertama kali tidak ingat hari tanggal tahunnya,saat itu saksi datang kerumah orangtua Penggugat sore hari sebelum magribmau main dan saksi mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dikamarnya sekilas

saya mendengar merekabertengkar Tergugat meminta uang pada Penggugat untuk membantu orangtuaTergugat, yang kedua sudah berselang lama sekitar pertengahan tahun 2009malam hari saat saya datang mau mengundang njagong saya melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di dapur, namun saya tidakmemperhatikannya karena saya trus ngobrol dengan orangtua Penggugat ;e Bahwa saksi tidak mendengar secara jelas apa yang dipertengkarkan namunsepertinya masalah ekonomi rumah tangganya, karena sekilas saya mendengarTergugat

Penggugat sudah melampaui batas waktu yang telah ditentukan Undang undang.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, eksepsi Tergugat tentang halitu. dapat diterima.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang ketiga,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut Bahwa suatu) gugatan dianggap kabur (obscuuer libel)antara lain Apabila subjek dan objek tidak jelas10 Apabila dalil gugatan tidak menjelaskan dasar hukumdan peristiwa yang melatar belakangi gugatan.Menimbang, bahwa sekilas

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat;Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor: 1473 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn2.Bahwa Penggugat adalah suami istri yang menikah secara sah sekitartahun akhir 2013 di Balerejo;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat kurang lebih 2 tahun, bada dhukul danbelum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu sekilas bahwa rumah tangga Penggugat

istri pun termohonmenolak;Hal. 2 dari 10 Putusan Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.Bjb5.2Termohon lebin mengutamakan temantemannya dibandingkanpemohon;5.3 Termohon keras kepala dan tidak bisa dinasehati;5.4 Termohon suka membesarbesarkan masalah;Bahwa adapun puncak perselisihan/pertengkaran antara pemohondengan termohon terjadi pada bulan Oktober 2017, dimana berawal dariadanya pesan Whatsapp masuk ke handphone termohon disaattermohon sedang mandi dan pada saat itu pemohon yang kebetulanmengetahui secara sekilas

Terdakwa meneliti dokumen hanya sekilas, sepintas saja atasHal. 4 dari 9 hal. Put. No. 2886 K/Pid.Sus/2017permohonan HGB tanah seluas 4.887 m2 yang diajukan oleh Anis Alwainybertindak untuk atas nama sendiri PT. Dwi Putra Metropolitan;Bahwa atas permohon tersebut Terdakwa tidak memeriksa berkassecara teliti sehingga terjadi tanah PJKA diberikan kepada Anis Alwainy atasnama PT. Dwiputra Metropolitan.

lalu saksi Y yang sedangmembersihkan kamar mandi sambil menjawab makan seadanya saja, dengannada marah lalu terdakwa B menyuruh saksi Y untuk membelikan soto,kemudian saksi Y pergi membeliBahwa setelah saksi Y kembali ke rumah melihat sekilas terdakwa B sedangmenampar pipi saksi Y dengan belakang tangan kanan terdakwa B, lalu saksi Ypergi menjemput adiknya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Y mengalami bengkak padabagian mata.Bahwa selanjutnya saksi Y pergi meninggalkan rumah.

lalu saksi Ymenangis sambil balik arah duduk dan terdakwa B membenturkankepala dan telinga sebelah kanan saksi Y ke kursi lebih dari 4 kali.Kemudian saksi Y tinggal pergi namun terdakwa B kembali keruang tengah, disitu saksi Y baru sempat memakai celana dalam,setelah itu baru saksi Y ke kamar mengambil celana panjangdengan maksud untuk dipakai namun direbut oleh terdakwa B laludipukulkan ke lengan, kedua paha, dan punggung saksi Y lebihdari 3 kali. e Bahwa setelah saksi Y kembali ke rumah melihat sekilas

Serikat dengan harga yang lebih murah daripada hargajual Indonesia" ;Bahwa permasalahan dumping merupakan bagian daripermasalahan yang diatur oleh Organisasi Perdagangan Dunia atau WorldTrade Organization (WTO) yang adalah suatu lembaga atau organisasiinternasional yang khusus mengatur mengenai perdagangan antar negarayang menjadi anggotanya ;Bahwa pada Bab 3 Persetujuanpersetujuan WTO No. 7 AntiDumping, Subsidi dan Tindakan Pengamanan (Safeguards) yangtercantum pada halaman 32 buku edisi kedua, Sekilas

;Indonesia telah menjadi anggota WTO pada tanggal 1 Januari 1995,sebagaimana tercantum pada lampiran Vllhalaman 86 No. 67 dari bukuedisi kedua, Sekilas WTO (World Trade Organization) yang diterbitkan olehDirektorat Perdagangan dan Perindustrian Multilateral, Direktorat JenderalMultilateral Ekonomi dan Pembangunan Departemen Luar Negeri tahun2003 (BuktiT1.b.)

dan perjanjianperjanjianWTO lainnya, sebagaimana tercantum pada Union Calender No. 462halaman 10 baris 3 sampai dengan baris 21 (BuktiT3) ;Bahwa Union Calendar (yaitu BuktiT3) adalah merupakan terbitanresmi dari pemerintah Amerika Serikat, yang di Indonesia dapat disamakandengan terbitan resmi pemerintah Indonesia yaitu Lembaran NegaraRepublik Indonesia ;Amerika telah menjadi anggota WTO pada tanggal 1 Januari 1995,sebagaimana tercantum pada Lampiran VII halaman 86 No. 144 dari bukuedisi kedua, Sekilas

Proses Penyelesaian Sengketa yangtercantum pada halaman 40 buku edisi kedua, Sekilas WTO (World TradeOrganization) yang diterbitkan oleh Direktorat Perdagangan danPerindustrian Multilateral, Direktorat Jenderal Multilateral Ekonomi danPembangunan Departemen Luar Negeri tahun 2003 (BuktiT1.c.) yangmenyebutkan :Penyelesaian sengketa menjadi tanggung jawab Badan PenyelesaianSengketa (Dispute Settlement Body/DSB) yang juga merupakanpenjelmaan dari Dewan Umum (General Council/GC)" ;Selain itu, berdasarkan

terdakwa menjawab lya, benar pernahmelihat tapi sekilas karena tidak enak melihat Sdri. Rainang dalam keadaanbugil, Saksi MAKENG bertanya Kapan saudari pernah melihat videotersebut ? terdakwa menjawab Pada saat pembukaan Wc umum di DesaPaku Beto Rt. 001, Saksi MAKENG kembali bertanya Dimana video pornotersebut, karena saya ingin melihat ?

tinggal disitu sejak sepuluh tahunan; Bahwa yang sempat tinggal dirumah itu anaknya pak Yosep jugasempat tinggal disitu, dan setahu saksi tetangga disana juga baik;Halaman 25 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 609/Pdt.G/2021/PN Dps Bahwa saksi kerja disana secara sistem freelance karena disitujuga ada suster suster tugas saksi mengawasi dan bantu bantu saja; Bahwa setahu saksi Bu Selga meminjam uang kepada Ibu lin; Bahwa Saksi pernah melihat tandatangan Pak Yosep; Bahwa setahu saksi untuk bukti T2 sekilas

benar tanda tanganPak Yosep dan juga mengiyakan benar tanda tangan Ibu Selga;* Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu lin itu makelar atau orang yangmeminjamkan uang; Bahwa saksi melihat 3 (tiga) akte yang salah satunya perikatanjual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidak pasti karenasaksi melihat sekilas saja; Bahwa saksi tidak tahu Pak Yosep meminta uang kepadatergugat; Bahwa saksi mengetahui tentang pinjaman uang tersebut tahun inikarena langsung dibuatkan perikatan jual beli dan

Selgamenyampaikan lewat telpun ternyata ibu ditipu oleh bu lin dan kawankawan; Bahwa saksi mengetahui kalau Pak Yosep dan Bu Selga kenotaris Harmita tahun kemarin;* Bahwa setahu saksi pendidikan terakhir Pak Yosep SarjanaHukum (SH); Bahwa yang saksi mengetahui tentang perkara ini dari cerita ibuSelga (istri Penggugat) kepada saksi; Bahwa sSaksi pernah melihat KTP Pak Yosep;* Bahwa saksi tidak ingat tanda tangan Pak Yosep apakah samadengan bukti surat yang diperlinatkan kepada saksi karena saksi hanyamelihat sekilas

Sedangkan saksi Ni WayanSudiarini pada pokoknya menyatakan pernah melihat 3 (tiga) akte yang salahsatunya perikatan jual beli untuk siapa yang beli dan siapa yang jual saksi tidakpasti karena saksi melihat sekilas saja, saksi juga diberitahu oleh Bu Selgakalau Penggugat ditipu oleh bu lin dan kawankawan dan saksi tahu kalau PakYosep dan Bu Selga pernah kekantor notaris;Menimbang bahwa kedua saksi yang diajukan olen Penggugat tidak adayang mengetahui mengenai jual beli objek sengketa antara Penggugat

RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2019/PNCrpBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

berjalan keluar dari halaman rumah saksi RITASUSANTI ALIAS RITA (berkas perkara terpisah) namun pada saat itu saksiBAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BIN SUTIMIN dan saksi YOGAANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANA merasa curiga dengan gerakgerik terdakwa dan saksi BAYU PRIO HANDOKO ALLIAS BAYU BINSUTIMIN dan saksi YOGA ANDRIAWAN ALIAS YOGA BIN MURANAlangsung mengejar terdakwa yang mana sebelumnya terdakwa melarikandiri masuk kedalam sebuah gang dan pada saat melintas didekat kandangayam yang ada di gang tersebut sekilas

meninggalkan Penggugat kurang lebih sekitar 5 6 tahunBahwa setahu saksi Tergugat kerjanya sebagai ditoko orang tuannya ;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat.2.LIS NURLIA, dibawah sumpah menyatakan sebagai berikut :Halaman 4 dari 9 ,Putusan Perdata Gugatan Nomor 111/Pdt.G/2021/PN Kpn Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Penggugat dan Tergugat suamiisteri ; Bahwa saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugat menikah ; Bahwa saksi pernah ketemu dengan Tergugat tetapi hanya sekilas

IDRIS dan menabrak kaki Saksi dan kaki Anak Saksi dan awalnya Saksi tidakmenyadari kalau kaki Saksi yang kena tabrak luka karena pada saat itu Saksi fokusmelihat sekilas sepeda motor Suzuki Shogun Nigh Rider Warna Hitam terjatuh danterseret akibat menabrak kaki Saksi kemudian setelah Saksi mengangkat kakiSaksi yang sebelah kiri untuk menurunkan standar motor Saksi, tibatiba kaki Saksisebelah kanan tidak kuat menahan pada saat itu Saksi mengangkat kaki kiri Saksidan membuat Saksi terjatuh kekanan

Pol : DA 4794 DQ masih bergerak tetapi tidak sadarkan diri; Bahwa sebelum kejadian tersebut Saksi melihat sekilas pengendarasepeda motor Suzuki Spin warna biru hitam berada posisi di atas motor dipinggir jalan di depan rumah Saksi, dengan posisi sepeda motor mengarahke arah paringin; Bahwa akibat kecelakaan tersebut 1 (Satu) unit sepeda motor SuzukiSpin warna Biru Hitam Nomor Polisi : DA6057 DB milik Saksi ELIYANImengalami kerusakan berupa lecet pelindung knalpot; Bahwa Saksi tidak ada mendengar

menabrak pagar dan pengemudianya seorang wanita; Bahwa, mobil yang terlibat kKecelakaan adalah mobil Honda CRV; Bahwa, pada awalnya Saksi tidak melihat ada kendaraan lainyangterlibat kecelakaan tersebut, setelah beberapa orang berdatangan baruada yang bilang kalau ada sepeda motor dan satu orang penumpangnyayang terlibat dalam kecelakaan itu; Bahwa, pada saat itu Saksi mendengar kalau pengendara sepeda motormeninggal dunia; Bahwa, Saksi tidak sempat melihat keadaan pengendara sepeda motor,hanya sekilas

melihat banyak darah disekitar tubuh pengendara sepedamotor itu, dan saya tidak berani mendekat; Bahwa, Saksi sempat melihat sekilas keadaan pengendara mobil CRVtersebut, saat dia turun dari mobilnya bagian kening kepalanya berdarah.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2019/PN LmgTapi saya tidak tahu lukanya karena apa, kemudian dia dibawa ke rumahsalah satu warga sekitar; Bahwa, pada saat kejadian Saksi tidak mendengar suara seperti banmeletus atau Suara pengereman, Saksi hanya mendengar

warna merah jambu, Perbuatan para terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula Pada hari Senin tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa MISBAHUL HAYAT Bin SOFIAN sedang bersama terdakwa 2 REFIHARWANDA SUKMA Bin SABARUDDIN MD di Desa Blang Pidie, kemudianSdr.GAM (DPO) menghubungi terdakwa 1 dan berkata ini bang Gam, kasih Hpsama Refi bentar, ada perlu, lalu terdakwa 1 memberikan Hp kepada terdakwa2, dan terdakwa 2 berbicara dengan Sdr.GAM(DPO), dan terdakwa 1 hanyamendengarkan sekilas

warna merah jambu, Perbuatan para Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula Pada hari Senin tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa MISBAHUL HAYAT Bin SOFIAN sedang bersama terdakwa 2 REFIHARWANDA SUKMA Bin SABARUDDIN MD di Desa Blang Pidie, kemudianSdr.GAM (DPO) menghubungi terdakwa 1 dan berkata ini bang Gam, kasih Hpsama Refi bentar, ada perlu, lalu terdakwa 1 memberikan Hp kepada terdakwa2, dan terdakwa 2 berbicara dengan Sdr.GAM(DPO), dan terdakwa 1 hanyamendengarkan sekilas

Termohon adalah suamiisteri yangmenikah pada tanggal 16 April 2015, kemudian keduanyatinggal bersama di rumah orangtua Pemohon dan telahdikaruniai seorang anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohondalam keadaan rukun dan baik, namun sejak Termohon hamil 6(enam) bulan berubah menjadi tidak harmonis, sering terlibatpertengkaran mulut hingga tidak terhitung jumlahnya; Bahwa saksi tidak memperhatikan penyebab pertengkarankedua pihak karena saksi selalu berusaha menghindar, namunsaksi pernah sekilas

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:2.Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah TetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat adalah suami istri yang menikah secara sah sekitarpertengahan tahun 1998 di Saradan;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat kurang lebin 16 tahun 9 bulan, badadhukul namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu sekilas bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, namun perkiraan

Pada saat yang bersamaan, karena Pemohon tetap memandang ke arahdalam rumah dari jendela, Pemohon melihat sekilas kepala orang muncul daripintu kamar Pemohon dengan Termohon, sehingga Pemohon merasa tidak sabardan langsung mendobrak pintu rumah. Kemudian Pemohon langsung mencekkamar depan Pemohon dengan Termohon, lalu Pemohon mencoba mencek kekamar belakang dan Pemohon mendapati seorang lakilaki yang bernama TemanLakiLaki Termohon telah bersembunyi di dalam lemari.

, namun sejak tahun 2000, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerjasehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga dan yang mencukupikebutuhan seharihari adalah Penggugat sendiri, selain itu Tergugat juga menjalinhubungan dengan wanita lain yang bernama ###H#HH yang berasal dari Jember bahkanmenurut Penggugat keduanya telah menikah entah secara sirri atau sah secara hukumkarena Penggugat pernah membaca sekilas