Bahwa TERGUGAT melalui Surat Nomor 260 /Srt /PPK.

Bagaimana dapat terjadi bahwa syarat ini tidak dicantumkandalam kontrak Aquo sedangkan kontrak tersebut dibuat tanggal 10Desember 2015 dan Surat Nomor 251/SRT/PPK.PFKLP/2015 baru diberikan kepada PENGGUGAT tanggal 18 Desember 2015 sebagaisyarat tambahan padahal syarat ini berlaku setelah tanggal 23 Oktober2015???

21 Januari 2016 genitalPemutusan Kontrak. sehingga yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah surat Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)Satker Peningkatan Fungsi Kesatuan Penjagaan Laut dan PantaiDirektorat Perhubungan Laut melalui Surat Nomor260/Srt/PPKPFKPLP/I/2016 tanggal 21 Januari 2016 tersebut.c.

Bahwa Surat Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Satker PeningkatanFungsi Kesatuan Penjagaan Laut dan Pantai Direktorat PerhubunganLaut Nomor 260/Srt/PPK.PFKPLP/1/2016 tanggal 21 Januari 2016(Turut Tergugat 1), sebagaimana ketentuan Pasal Pasal 1 angka 2 danangka 3 UU PTUN.5.

21 Januari 2016 perlhalPemutusan Kontrak, sehingga yang menjadi obyek sengketa dalamperkara a quo adalah surat Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) SatkerPeningkatan Fungsi Kesatuan Penjagaan Laut dan PantaiDirektorat Perhubungan Laut melalui Surat Nomor260/Srt/PPK.PFKPLP/1/2016 tanggal 21 Januari 2016 tersebut.3.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 13 Desember 2013 kepadaTurut Tergugat Il telah diberitahukan isi putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal 12 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akita Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 185/Srt/Pdt.Bdg/2013/PN.Jkt.Pst Jo.

terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst. tanggal 12Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding II semulaTergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepada PembandingIll semula Tergugat II melalui kuasanya pada tanggal 7 Januari 2014 dankepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanya pada tanggal 25Pebruari 2014 5 222222 n nono nnn nn nnn nnn ncn nn ecco nnn ncnsMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 186/Srt

kuasanya terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 54/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst, tanggal12 Nopember 2013 dan telah diberitahukan kepada Pembanding semulaTurut Tergugat melalui kuasanya pada tanggal 2 Januari 2014, kepadaPembanding Ill semula Turut Tergugat II melalui kKuasanya pada tanggal 7Januari 2014 dan kepada Terbanding semula Penggugat melalui kuasanyapada tanggal 5 Februari 2014 5 222022 nnn ec nn nene anneMenimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan PermohonanBanding Nomor : 194/Srt

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan dihadapan Pemuka Agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 1 Desember 2008 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan akta perkawinan Nomor 410/WNI/Srt/2010, tanggal 2 Agustus 2010 Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;------------------------4.

mendengar Penggugat ; nn ne noe nnn nen nee nee aTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya telahmengajukan gugatan sebagai berikut: nenn en nnn omenBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan perkawinan dihadapan pemuka agama Hindu di KabupatenBuleleng pada tanggal 1 Desember 2008, dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatan Bulelengsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 410/WNV/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan dihadapan pemuka agama Hindu di KabupatenBuleleng pada tanggal 1 Desember 2008, dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupatan Bulelengsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 410/WNV/Srt/2010, tanggal2 Agustus 2010. putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnyaHalaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 610/Pat.G/2016/PN Sgr3.

Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.174/Disp/Srt/2010.Halaman 2 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgrb. Kartu Tanda Penduduk anak Pemohon.c. Kartu Keluarga Pemohon.d. ljasah anak Pemohon.5. Bahwa sebagai saksi bersama ini dilampirkan fotocopy KTP daripemohon beserta istri atas nama:a. Ketut Mertayasab.

buktibukti tertulis berupafotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokan denganaslinya masingmasing sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK : 5108020107750113, tercatat atasnama KETUT MERTAYASA, dikeluarkan di Buleleng pada tanggal 09072013 diberi tanda bukti P1;Fotocopy Kartu Keluarga No. 5108022211060165, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 01072009, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 381/WNI/Srt

/2009 antaraKETUT MERTAYASA dengan KADEK SUKARIANI yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 30 Juli 2009 , diberi tanda bukti P3;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 174/Disp/Srt/2010 atas namaGEDE ADNYANA yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng tanggal 12 Februari 2010 , diberitanda bukti P4;Fotocopy ljasah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2011/2012 atas namaGEDE ADNYANA, dikeluarkan di Buleleng tanggal

tentangAdministrasi Kependudukan Pasal 52 ayat (1) menentukan bahwapencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri, adapun dalam Pasal 71 ayat (1) pada undangundangtersebut disebutkan pembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dilakukanuntuk akta yang mengalami kesalahan tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas dimana anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

tertulis tanggal lahir anak PemohonHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgradalah 13 Desember 1999, kemudian saksi PUTU ROMY JUNIARTA jugapernah diperlinatkan ijazanh sekolah anak Pemohon oleh Pemohon danterdapat perbedaan pada yang tertera di akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas yaitu anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

;

;

SRT-SE1/WAS-10/X/2018 Tanggal 03 Oktober 2018;

Negeri Singarajapada tanggal 31 Mei 2016 dalam Register Nomor 245/Pdt.G/2016/PN Sgr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah melakukan perkawinan secara adat dan agama Hindu pada tanggal22 Maret 2010 di Banjar Dinas Sibang Desa Patemon, Kecamatan SeriritKabupaten Buleleng dan pernikahan tersebut sudah di catatkan di KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor 550/WNI/Srt

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 550/WNI/Srt/2010, antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT, diberi tanda P4.Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 dan P4 sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, sehingga bisa dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, pihakPenggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang keterangannyatelah didengar dibawah sumpah yang pada pokoknya masingmasing sebagaiberikut :Saksi : SAKSI 1e Bahwa, saksi

penggugat maka setelah memperhatikan gugatan penggugatmaupun bukti P1 sampai dengan P4 dan keterangan saksisaksi sertaketerangan penggugat in person, yang dihubungkan satu sama lain maka dapatdiperoleh kenyataankenyataan sebagai berikut: bahwa, Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan menurut adat istiadat dan dihadapanpemuka agama Hindu pada tanggal 22 Maret 2009 di Desa Patemon dan telahdicatatkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil berdasarkan KutipanAkta Perkawinan Nomor 550/WNI/Srt

Dan kenyataan tersebut telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 19huruf f PP No.9 Tahun 1975.Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan bukti bertanda P4 berupaKutipan Akta Perkawinan Nomor 550/WNI/Srt/2010 tertanggal 1 November2010, dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenBuleleng, maka telah dapat dibuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan perkawinan secara agama Hindu pada tanggal 22 Maret2009 di Desa Patemon adalah sah

Syaiful Anwaryaitu : Akte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti Salidin(selaku Penjual) kepada Erni (Selaku Pembell). Akte Jual Beli No.AG.120/753/TK/SRT/1983 antara Rustam (selakuPenjual) kepada Eris Burhan (Selaku Pembell).

Rita Dinilia, SH No. 18 tanggal 21 Nopember 2011dari Erni kepada Arifin Johamsah dengan alas hak surat Keterangan HakUsaha Nomor AG/120/151/HU/V/1983 atas nama Imacik binti Salidin danAkte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti SalidinHalaman 6 dari 61 Putusan Nomor 1341/Pid.B/2018/PN Pig(selaku Penjual) kepada Erni (Selaku Pembell).

Syaiful Anwaryaitu : Akte Jual Beli No.AG.120/752/TK/SRT/1983 antara Imacik binti Salidin(selaku Penjual) kepada Erni (selaku Pembell). Akte Jual Beli No.AG.120/753/TK/SRT/1983 antara Rustam (selakuPenjual) kepada Eris Burhan (Selaku Pembell).

hak Surat Keterangan Hak Usaha NomorAG/120/152/HU/V.1983 atas nama Rozali bin Macik dan Akte Jual Beli No.AG.120/755/TK/SRT/1983 antara Rozali bin Imacik (Selaku Penjual)kepada Syamsuddin (selaku Pembeli).

JASINDOdengan suratnya Nomor Srt.249/SPD/V/94, tanggal 30Mei 1994 yang ditandatangani oleh Divisi SDM &Prasarana, mengijinkan kepada Terdakwa untukmenempati rumah yang terletak di Jalan MampangPrapatan VIII Nomor 136 Rt.01/Rw.02 Kelurahan TegalParang, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,dengan kondisi apa adanya yang diperhitungkan dengansewa sebesar Rp.3.000.000,00 per tahun ;e Berdasarkan surat Direksi PT.

JASINDO Nomor Srt.249/SPD/V/94, tanggal 30 Mei 1994 tersebut, sebidang tanahluas 240 M2, berikut bangunan rumah tinggal yang berdiridi atasnya terletak di Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor 6 Rt.01/Rw.02 Kelurahan Tegal Parang,Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 351/Tegal Parangmilik dan atas nama PT.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami : Srt 249/SDPA//94(Surat Jawaban perihal: mohon bantuan tempat tinggal) ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.136Jakarta Selatan dari Saudara Radjikin A. Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia dengan SaudaraRadjikin A. Latif tentang sewa menyewa tanah dan bangunanJalan Mampang Prapatan VIII Kav.136 Jakarta Selatan, tertanggal8 Februari 2005 ;f.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami Srt.249/SDP/V/94(Surat jawaban perihal : mohon bantuan Tempat Tinggal ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13Nomor 6 Jakarta Selatan dari Saudara Radljikin A. Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia dengan SaudaraRadjikin A. Latief tentang sewamenyewa tanah dan bangunan diJI. Mampang Prapatan VIIl Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan,tertanggal 08 Pebruari 2005 ;f.

Surat tertanggal 30 Mei 1994 Nomor Srt kami: Srt 249/SDP/V/94 (Surat Jawaban perihal : mohon bantuan tempattinggal) ;d. Surat tertanggal 4 Oktober 1998, perihal permohonan untukpembelian rumah dinas Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor6 Jakarta Selatan dari Radjikin A.Latif ;e. Perjanjian antara PT. Asuransi Jasa Indonesia denganSaudara Radjikin A. Latif tentang sewa menyewa tanah danbangunan di Jalan Mampang Prapatan VIII Kav.13 Nomor6 Jakarta Selatan, tertanggal 8 Pebruari 2005 ;f.

tersebut telah diberitahukan dengan sempurnadandengan cara saksama kepada para Terbanding / para Tergugat pada tanggal 14 November2011Hal. 2 dari8 hal.Put No.03/ Pdt/ 2012/ PT.JPR.oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri FakFak ;wenn Memerhatikan juga memori banding dari para Pembanding/para Tergugat tanggal 06Juli 2011 yang diterima oleh Pelaksana Harian Panitera Pengadilan Negeri FakFak tanggal30 Vovember 2011 ;ween Memerhatikan pula surat pemberitahuan dan penyerahan risalah memori bandingNo.05/Srt

//Pdt.G/2011/PN.F. kepada para Terbanding/para Tergugat tanggal 30 November2011 .SUEDE Memerhatikan kontra memori banding dari Terbanding/Tergugat tanggal 05Desember 2011 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri FakFak berdasarkan AktaNo.05/Srt/Pdt.G/2011/PN.F, tanggal 05 Desember 2011 ;SUEDE Memerhatikan surat pemberitahuan dan penyerahan risalah Kontra memori bandingNo.05/Srt//Pdt.G/2011/PN.F. kepada Terbanding / Tergugat tanggal08 Desember 2011 .SIRI Mengingat Surat pemberitahuan memeriksa

SGR tertanggal09Mei2012 yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : e Bahwa Pemohon telah kawin dengan seorang perempuan bernama PUTU SRIASTITI secara Agama Hindu pada tanggal 17Agustus2007, sesuai dengan AktaPerkawinan Nomor: 218 /WNI/ Srt / 2011 tanggal 19Mei2011 ; e Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan isteri Pemohon tersebut telah lahiranak Pemohon yang pertama yang diberi nama : I GUSTI AGUNG AYUMAHAMAYA GAYATRI, perempuan, lahir di Singaraja, tanggal 23April2009 ;e Bahwa

Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No.: 218 / WNI / Srt / 2011 antaraI GUSTI NGURAH AGUNG SURYA DHARMA dengan PUTU SRIASTITI, diberi tanda PI ; 2. Photo copy Surat Keterangan Kelahiran No.: 47 / KA / IV / 09 yangmenerangkan kelahiran anak Pemohon pada hari Kamis, 23April2009, diberitanda PII; 3.

ketetuan paling lambat 60 ( enam puluh ) hari sejak kelahiran ;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi menerangkan jika benarPemohon yaitu I Gusti Ngurah Agung Surya Dharma telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama Putu Sri Astiti yang dilangsungkan secara adat dan agamaHindu pada tanggal 17Agustus2007 dan perkawinan tersebut telah dicatatkan padaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja,sebagaimana bukti PI berupa Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 218 / WNI/ Srt

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di desa Sulayah, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 31 Agustus 2006 dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 406/WNI/Srt/2006, tertanggal 8 Nopember 2006 dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Sulanyah padatanggal 31 Agustus 2006, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 406/WNI/Srt/2006 tertanggal 8Nopember 2006 ;2.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal31 Agustus 2006, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor 406/WNI/Srt/2006, tertanggal 8 Nopember 2006dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

13 Desember 2017, 21Desember 2017 dan tanggal 8 Januari 2018 telah dipanggil dengan patut,sedangkan ketidak hadirannya tanpa disertai alasan yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti suratsurat berupa fotocopy yang telah dibubuhi materaisebagaimana mestinya dan telah dicocokkan dengan aslinya sebagai berikut :1. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Akte Perkawinan Nomor : 406/ WNI/Srt

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu di desa Sulayah, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng pada tanggal 31 Agustus 2006 dan perkawinan tersebutsudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor406/WNI/Srt/2006, tertanggal 8 Nopember 2006 dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

IDRUS) memperoleh tanah sengketa berdasarkan jual beli dengan TergugatIV (A.SSJAMSUDDIN) sesuai dengan SURAT KETERANGAN GANTI RUGIPENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992 yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat VI (Kepala Kelurahan Kambu yang saat itu dijabat olehDrs.ARSYAD ALASTUM), padahal sangat jelas bahwa tanah tersebut adalahbahagian dari tanah paninggalan orang tua Penggugat (almarhum H.PATURUSI) ;Bahwa Tergugat telah mendaftarkan tanah sengketa atas namanyapada Kantor Pertanahan

2010bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguasai dan membangun dua unitrumah permanen di atas tanah sengketa sejak tahun 1995 ;Bahwa tindakan Tergugat IV menjual tanah sengketa kepada M.IDRUS(almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkan sebagian tanah sengketa atasnamanya dan sebahagian diberikan kepada dan disertifikatkan oleh Tergugat lalu dikuasai bersamasama Tergugat II adalah perobuatan melawan hukum ;Bahwa tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGAN GANTIRUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

No. 1096/Kel.Kambu ;Adalah sah milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat IV (A.SJAMSUDDIN) menjual tanahsengketa kepada M.IDRUS (almarhum) lalu M.IDRUS mensertifikatkansebagian tanah sengketa atas namanya dan sebahagian lagi diberikankepada dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II lalu Tergugat danTergugat Il tersebut membangun 2 unit rumah permanen di atasnya adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat VI menerbitkan SURAT KETERANGANGANTI RUGI PENGOLAHAN Nomor : 592.2/150/SRT

PENGOLAHAN Nomor592.2/150/SRT/1992 tanggal 25 Juni 1992, Sertifikat Hak Milik No.965/Kel.Kambu lalu dipecah/diubah menjadi dua sertifikat yaitu Sertifikat Hak MilikNo. 02378/Kel. Kambu dan Sertifikat Hak Milik No. 02377/Kel. Kambu sertaSertifikat Hak Milik No. 867/Kel. Kambu lalu dipecah/diubah menjadi duasertifkkat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 02376/Kel. Kambu dan Sertifikat HakMilik No. 02376/Kel. Kambu adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanmengikat terhadap tanah sengketa ;9.

hukum, memiliki buktibukti kKepemilikan yang kuat dari tanah Home BaseKorem 143 HO Kendari ;Bahwa secara hukum Penggugat tidak memiliki kKepentingan atas tanahsengketa karena penguasaan tanah sengketa milik Tergugat dan Tergugat Ilatau orang tua Tergugat Il yang kini baru dijadikan tanah sengketa olehPenggugat dikuasai orang tua Tergugat II sejak tahun 1992, yaitu dengan caraorang tua Tergugat II membeli tanah dari Tergugat IV ASSYAMSUDDIN sesuaiSurat Keterangan Ganti Rugi Tanah Nomor : 172.2/ND/SRT

.; Made Prima Widhiastawa; Dw Gd Dedy PurnamaPutra; Ketut Mahardika, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: B0207/SRT/PNK/2019, tanggal 17 September 2019, selanjutnya disebutPENGGUGAT; Putu Arta, Lakilaki, NIK: 5108040103640002, Tempat Tanggal Lahir :Tigawasa, 01 Maret 1964, Pekerjaan Industri, bertempat tinggal di BanjarDinas Dangin Pura, Desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Ni Kadek Sarini, Perempuan, NIK: 5108044804780001, Tempat TanggalLahir

Buleleng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaseperti yang termuat dalam surat gugatan, dengan perdamaian, dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah parapihak dalam Perkara Nomor 18/Pdt G.S/2019/PN Sgr., di PengadilanNegeri Singaraja;Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT Il tidak menyangkal telahmelakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap Perjanjian kredit No1219/SRT

;

Agustus 2018;

;

Fotokopi sesuai dengan asli Surat Peringatan III (ketiga) dari PT OtomasMultifinance, tanggal 17 Februari 2014, No. 2713/COLOTM/SRT/II/14,diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi sesuai dengan asli Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PTOtomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011, serta lampiran berupa Surat Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor PK.3793/CF/5/11/1, diberi tanda bukti P3;4.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Otomas Multifinance No. 0176/OMFPEM/SRT/II/2020, Pemberitahuan Pengalihnan Piutang (Cessie), diberitanda bukti P5;6. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang(Cessie) dari J Supriyanto, diberi tanda bukti P6;7. Fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan dari Pemerintah Daerah KotaBogor Rumas Sakit Umum Daerah Kota Bogor, diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi dari fotokopi dari Rumah Sakit Citama Surat Lepas Rawat, diberitanda bukti P8;9.

dua) orang saksi, sedangkan untukpihak Tergugat tidak mengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat tersebut menurut Majelis Hakim hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat terikat berdasarkan perjanjian Penggugat danTergugat sebagaimana bukti P3;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan klausulklausul perjanjian sebagaimana bukti P3 berupa Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

, namun jika tidak tercapai penyelesaianmaka Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetapdan tidak berubah di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimsecara ex officio walaupun tidak diajukan mengenai eksepsi kewenanganuntuk mengadili Majelis Hakim akan memutuskannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

Dengan demikian segalasengketa yang timbul diantara Penggugat dan Tergugat sebagaipelaksanaan Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PT OtomasMultifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011,serta lampiran berupa Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorPK.3793/CF/5/11/1, telah disepakati olen Penggugat dan Tergugat untukdiselesaikan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan perjanjian

Nomor 552 K/Padt.SusPailit/2016Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni 2015 sebagaimanaberikut:"Sehubungan dengan jadwal pembayaran cicilan Bank yang jatuh tempopada tanggal 30 Juni 2015, bersama ini kami menyampaikan permohonanpenundaan pembayaran dan seterusnya......"

(lampiran 1);Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015, tanggal 30 Juni2015, telah kami jadikan bukti T.II9 dalam perkara Permohonan RenvooiProsedur;13.Bahwa mengenai surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015,tanggal 30 Juni 2015 tersebut juga telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam Putusan Perkara Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst, juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt.

Pst,tanggal 14 September 2015 (selanjutnya disebut dengan putusanpembatalan perdamaian), dimana dalam pertimbangannya menyatakansebagai berikut:"Bahwa terhadap surat peringatan Pemohon tersebut, Termohondengan Suratnya tertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 yang ditujukan kepada Pemohon, telah meminta diberikanpenundaan pembayaran (bukti surat P7)", (halaman 24 PutusanPembatalan Perdamaian); "Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dengan tidakdilaksanakannya kewajiban Termohon dalam

Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni2015 (vide lampiran 1);ii. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst,juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 14 September2015 (vide lampiran 2), dan;iii.

Nomor 552 K/Pdt.SusPailit/201621.bulan Juli 2015, dan bulan Agustus 2015 dan fakta hukum tersebut terbuktipada jumlah total tagihan yang diajukan oleh Termohon II yang memasukanserta menghitung pembayaran pada bulan Juni 2015, Juli 2015, danAgustus 2015";(halaman 7 butir 1 Permohonan Renvooi Prosedur);Bahwa sejak Termohon Kasasi/dahulu Pemohon mengirimkan Surattertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 (vide lampiran 1),yang meminta kepada Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Il agar dapatdiberikan

telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;

didaftarkan secara elektronik pada tanggal 22 Desember2021, dibawah register Nomor 697/Pdt.G/2021/PN Sgr, telah mengajukangugatan sebagai berikut:1s Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmelangsungkan perkawinan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009, tertanggal 13 Maret 2009,dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

akan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat sampai selesai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkansecara agama Hindu di Desa Gunung Sari, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng pada tanggal 18 Juli 2008, dan perkawinan tersebut sudah didaftarkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuaiHal.4 dari 12 Hal.Putusan Nomor 697/Padt.G/2021/PN Sgrdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt

Perkawinan juga dicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa Penggugat MMM ( bukti P1) telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat i ( bukti P7) pada tanggal 18 Juli 2008 dihadapan pemuka agama Hindu yang bernamaJro Gede Wayan Sedia dimana perkawinan tersebut telah dicatatkansebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 yang telahdidaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tertanggal 13 Maret2009( bukti P2) yang dikaitkan dengan keterangan saksisaksi

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyadengan verstek;ae Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu di Desa Gunung Sari,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 18 Juli 2008, danperkawinan tersebut sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 82/WNI/Srt/2009 tertanggal 13 Maret 2009 adalah sah,dan putus karena perceraian dengan

Dan kemudian pada tanggal 15 Agustus 2012, sesuai SuratNo.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telah menyampaikanpemberitahuan kepada Tergugat Ill, jika Akta Kuasa No.18 tahun2012 telah dicabut;24.

Pada tanggal 9 Agustus 2012 Turut Tergugat telah tegasmencabut Akta Kuasa No.18, dan sesuai Surat No.54/SRT/HTID/VII/2012 tanggal 14 Agustus 2012, juga telah meminta supayaTurut Tergugat II menunda proses peralihan IUPHHKHTI kepadaTergugat III;b.

Dan pada tanggal 15Agustus 2012, sesuai Surat No.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telah memberitahu Tergugat III pencabutan Akta Kuasa No.18tahun 2012.Sebagai tindak lanjut pencabutan Akta Kuasa No.18 tahun 2012,sesuai Surat No.54/SRT/HTID/VIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012.Turut Tergugat juga menyampaikan surat kepada Turut TergugatIl, perihal permohonan penundaan proses pemindahtanganIUPHHKHTI kepada Tergugat Ill, karena adanya pencabutankuasa.33.Berdasarkan kronologis terbitnya Surat Kuasa

Pada tanggal 9 Agustus 2012 Turut Tergugat telah tegasmencabut Akta Kuasa No.18 tahun 2012, dan sesuai SuratNo.54/SRT/HTID/VIII/2012 tanggal 14 Agustus 2012, juga telahmeminta supaya Turut Tergugat Il menunda prosespemindahtanganan IUPHHKHTI kepada Tergugat III;b. Pada tanggal 15 Agustus 2012, sesuai SuratNo.273/SRT/XIV/2012, Turut Tergugat juga telahmenyampaikan pemberitahuan kepada Tergugat Ill, jika AktaKuasa No.18 tahun 2012 telah dicabut.c.

suratkepada Turut Tergugat II berdasarkan No.51/SRT/HTID/VII/2012tanggal 2 Mei 2012, dan Akta No.33 tanggal 28 Agustus 2012,yang dibuat dihadapan Tergugat VIII adalah tidak sah dan dibuatsecara melawan hukum.39.

Bahwa pada tanggal 30 Desember 2016,Penggugat mengirim suratdengan nomor: 025/RPD/SRT/XII/2016 perihal : SanggahanPengumuman Pemenang Terhadap Ketentuan dan Prosedur yang diaturdalam Dokumen Pengadaan/RKS (Rencana Kerja dan Syarat)Pengadaan Jasa Pest Control Tahun 2017.Bahwa Penggugat menilaiTergugat dalam Pengadaan Barang/Jasa tidak menunjang terciptanyaGood Corporate Governance(GCG) dan penerapanprinsipprinsippengadaan yang efektif,efisien,terbuka,wajar,adil,tidak diskriminatif,bebasdari persekongkolan

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

No. 025/RPD/SRT/XII/2016 tanggal 30 Desember 2016 Perihal:Sanggah Pengumuman Pemenang terhadap Ketentuan danProsedur yang diatur dalam Dokumen Pengadaan /RKS (RencanaKerja dan Syarat) Pengadaan Jasa Pest Control Tahun 2017;b.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

Foto copy Surat Sanggahan No. 025/RPD/SRT/XII/2016 tentangPengumuman Pemenang, diberi tanda P5;7. Foto copy Jawaban Nomor: 001/RENLOG/KCJ/I/2017, diberi tanda P6;8. Foto copy Surat Klarifikasi Nomor: 003/RPD/SRT/I/2017, diberi tanda P7;9.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat yang telah dilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut adat dan Agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 7 Juli 2005, yang dipuput oleh Gusti Mangku Darsana dan sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng No.513/WNI/Srt/2007 pada tanggal 1 Oktober 2007 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.4.

Menyatakan hukum anak pertama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sudah didaftarkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng No.184/Ist/Srt/2009 pada tanggal 26 Februari 2009 tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawab Tergugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Penggugat selaku Ibu kandung anak tersebut untuk sewaktu-waktu dapat bertemu untuk memberikan kasih sayangnya;5.

tanggal 1 Oktober 2007.Bahwa, setelah upacara perkawinan dilaksanakan Penggugat danTergugat tinggal disebuah kos di Kabupaten Gianyar, karena Tergugatbekerja disana.Hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrirukunrukun dan baikbaik saja, sehingga dari perkawinan Penggugat danTergugat lahirlah anak pertama, lakilaki pada tanggal 30 April 2006 yangdiberi nama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT dansudah di daftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng No 184/Ist/Srt

Menetapkan secara hukum bahwa anak pertama dalam perkawinanantara Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PERTAMAPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang sudah di daftarkan di DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng No184/Ist/Srt/2009 pada tanggal 26 Februari 2009 tetap berada dalamasuhan Tergugat.4.

Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 184/Ist/Srt/2009tertanggal 26 Februari 2009 atas nama Anak Pertama Penggugatdan Tergugat, lahir di Singaraja tanggal 30 April 2006, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya diberi materai yang cukup diberitanda P.4.5. Foto Copy Kartu Keluarga Nomor : 5108022808090004 tertanggal16 Maret 2015 atas nama TERGUGAT, telah dicocokkan sesuaidengan aslinya diberi materai yang cukup diberi tanda P.5.6.

SgrMENGADILI :Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut, tetapitidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat yang telahdilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut adat dan AgamaHindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 7 Juli 2005, yang dipuputoleh Gusti Mangku Darsana dan sudah didaftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten BulelengNo.513/WNI/Srt/2007 pada tanggal 1 Oktober

2007 adalah sah danputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.Menyatakan hukum anak pertama dalam perkawinan antara Penggugatdan Tergugat yang bernama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DANTERGUGAT yang sudah didaftarkan di Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng No.184/Ist/Srt/2009 pada tanggal 26Februari 2009 tetap berada dalam asuhan dan tanggung jawabTergugat dengan tetap memberi kesempatan kepada Penggugat selakulou kandung anak tersebut untuk sewakiuwaktu dapat bertemu untukmemberikan