Ditemukan 557 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1232/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : DONNY M DOLOKSARIBU, SH
Terbanding/Terdakwa : DEDEK PEBRIAN TANJUNG alias DEDEK
2915
  • memenuhi syaratsyarat yang ditentukan pasal 233 jo 67 KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum pada pokoknya berisi alasanalasan sebagai berikut:> Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa (tujuan preventif),oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akanmembuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyai daya tangkalHalaman 8 dari 25 Halaman Putusan Nomor 1232/Pid.Sus/2019/PT MDNyang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnyahingga sangat mungkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dananggota masyarakat lainnya akan mencobacoba
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1074/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ARI ADE BRAM MANALU,S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JULIUSNANSYAH HARAHAP ALIAS UCOK ALIAS KOCU Diwakili Oleh : GUNTUR SURYA DARMA,SH
268
  • Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekjera (deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif), olen karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai finalgoal (tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence)yang pada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (SocialWelfare) atau tujuan pidana yang umum (Prevensi general) yaitumenciptakan
Register : 22-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 199/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : GRAHITA FIDIANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : FERRIQ SYAMSUL MA ARIF Bin ZAENURI.
2614
  • narkotika,sehingga menciptakan efek jera (deterrence efect) bagi pelaku tindakpidana disamping bertujuan untuk pembinaan (treatment) bagi pelakuagar tidak mengulangi perbuatannya lagi serta memberikan shockterapy kepada anggota masyarakat agar tidak mengikuti perbuatanyang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuan preventif), olehkarenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidakakan membuat efek jera kepada terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy
Register : 09-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA KUDUS Nomor 0148/Pdt.G/2017/PA.Kds
Tanggal 14 Maret 2017 — perdata penggugat melawan tergugat
121
  • Saksi 1, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Jasa Terapy Refleksi,berdomisili di Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, setelah bersumpahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi teman kerja Penggugat sejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri yang telah berumah tanggadi rumah kost di Kota, Kudus;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun,keduanya telah terjadi pertengkaran,
Register : 06-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 14/PID/2014/PT YYK
Tanggal 19 Maret 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS SUPRANANTO HADIATMODJO
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : KUNTO SINGGIH P, SH
8620
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuanuntuk membuat efek jera bagi pelakunya disamping bertujuan untukpembinaan bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagi sertamemberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa, oleh karenadengan pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kami tidak akanmembuat efek jera terhadap terdakwa, sehingga sangat mungkinterdakwa mengulangiperbuatannya ;Bs Mohon supaya Pengadilan Tinggi Yogyakartamerubah
Register : 26-05-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 356_PID_SUS_2027_PT.MDN
Tanggal 21 Juni 2017 — KAPIN
2912
  • Memori Banding Penuntut Umum Kejaksdan Negeri Tanjung Balai yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Balai pada tanggal 19 Mei 2017,yang salinannya telah diberitah dan diserahkan kepada Terdakwa padatanggal 23 Mei 2017 yang isinya agai berikut :1) Bahwa Pemidanaan pa Tier bertujuan untuk membuat efek jeraa(deterrence efect) olpembinaan (treat ae pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta member peck terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti pe yang telah dilakukan
    oleh mereka terdakwa (tujuanku tindak pidana disamping bertujuan untukpreventif) renanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak a buat efek jera kepada terdakwa (khususnya terdakwa KAPINyang i angan mengakui SUDAH PERNAH DIHUKUM dalam perbuatanya a) dan tidak pula mempunyai daya tangkal yang dapatI Ikan shock terapy bagi anggota masyarakat lainnya hingga sangatgkin sekali terdakwa akan mengulangi perbuatannya dan anggotamasyarakat lainnya akan mencobacoba melakukan apa yang pernahdilakukan
Putus : 22-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1328 K/PID/2016
Tanggal 22 Februari 2017 — HERBET ROBERTO SITOHANG
7335 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sinagadan sekaligus merupakan penghinaan, sehingga tuduhan yang dialamatkanoleh Terdakwa kepada saksi korban yang dibuat didalam suatu berita SuratKabar Mingguan Tipikor Sumatera adalah tidak benar dan tidak pantas karenadapat disebut mengadangada dan bisa dikatakan "fitnah";Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatHal. 6 dari 20 hal.
Register : 06-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 667/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 13 September 2018 — ANTONI ALS TJ, DKK
3023
  • berpendapat lainmohon putusan seadiladilnya (ex aquo et bono) sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 667/Pid.Sus/2018/PTMDNMenimbang, bahwa alasanalasan banding yang dikemukakan olehPenuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa pemindaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (tread ment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa, (tujuanpreventif) dan oleh karena pidana yang terlalu ringan tersebut menurutkami tidak akan membuat efek jera kepada para terdakwa dan tidakmempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagianggota masyarakat lainnya hingga sangat mungkinsekali para terdakwaakan mengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akanmencobacoba melakukan apa yang pernah dilakukan para terdakwa,hingga
Register : 27-01-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 07/BDG/K-AD/PMT-II/I/2010
Tanggal 15 Juni 2010 — Rustam. /Praka/ 31010061810780./Ta Raipur A. /Yon Armed 5/105 Tarik Cipanas
5418
  • Bahwa dalam pertimbangan MajelisHakim halaman 8 berpendapat telahMenimbangcukup bukti yang sah danmenyakinkan bahwa Terdakwa telahmelakukan pidana barang siapamembeli suatu benda yang d ketahuidiperoleh dari kejahatan :sebagaimana di tur dan diancampidana dalam pasal 480 ke 1 KUHP.Kami sependapat dengan pertimbangantersebut, akan tetapi untuk lebihdirasakan efek jeranya sebagaiupaya shok terapy serta untukmencegah agar perbuatan serupatidak terulang lagi baik olehTerdakwa sendiri maupun anggotalainnya.Kami
Register : 22-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 606/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat Vs Tergugat
114
  • PUTUSANNomor 0606/Pat.G/2015/PA.Pbrasl) Cpe ll ait anusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 42 tahun, Agama Islam , Pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Usaha Terapy Reflexy, tempat tinggal /kediaman di JalanXXXXXXXXXXXXXKXXXXXKKXXXXXXKXXXXXXKXXX KotaPekanbaru, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 50 tahun
Register : 29-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 107/PID.SUS/2018/PT-MDN
Tanggal 8 Maret 2018 — RIO HUTABARAT
176
  • telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan UndangUndang maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan keberatan sebagai berikut ;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi para pelaku agar tidak mengulangi perbuatanya lagiserta memberikan shock terapy
Putus : 21-04-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 April 2015 — dr. H. YUENDRI IRAWANTO, M.Kes
4939 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 638 K/Pid.Sus/2015 14 Defibrilator 1 unit 165.000.000 165.000.00015 Doppler 2 2 Unit 80.856.000 161.712.00016 Baby 1 unit 3.639.000 3.639.000ExaminationTable17 Photo Terapy /2 unit 8.730.000 17.460.00018 UV Room 4 Unit 17.176.500 68.706.000Sterilizer19 Box Bayi 2 Unit 4.232.000 8.464.00020 Bad patient 46 Unit 20.350.000 936.100.000with matras21 Bedside 20 Unit 4.455.000 89.100.000Cabinet22 Bandage 3 Set 20.900.000 62.700.000Instrumen Set23 Bed Screen 5 Unit 8.131.200 40.656.00024 CTScant 1 Unit
    49.549.500 693.693.000Emergency Trolley 2 8.484.300 16.968.600Nebulyzer 9 8.361.000 75.249.000Oxygen Concentrator 11 34.650.000 381.150.000 8 Ventilator 3 381.150.000 1.143.450.000Emergency Set 2 45.292.500 90.585.000Vena Section Set 2 27.066.600 54.133.200Infant Warmer 3 238.491.000 715.473.000Suction Pump Unit = 11 12.078.000 132.858.000Syringe Pump 11 19.800.000 217.800.000Defibrilator 1 163.350.000 163.350.000Doppler 2 2 80.047.440 160.094.880Baby Examination 1 3.602.610 3.602.610TablePhoto Terapy
    Photo Terapy 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 3200ABLUE LIGHT18. UV Room 4 Unit KA/Indonesia KA 3600BSSSterilizer19. Box Bayi 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 13001BSS20. Bad patient with 46 Unit KARIXA/Indonesia KA 0111BSSmatras (HPS)KA 0113BSS(SP)21. Bedside Cabinet 20 Unit KARIXA/Indonesia KA 0400BSS(HPS)KA 04001BSS(SP)22. Bandage 3 Set /MEDICON/ VariosInstrumen Set GERMANY23. Bed Scren 5 Unit KARIXA/Indonesia KA 2203 BSS24.
    No. 638 K/Pid.Sus/2015 15 Doppler 2 2 Unit 80.856.000 161.712.00016 Baby 1 unit 3.639.000 3.639.000ExaminationTable17 Photo Terapy /2 unit 8.730.000 17.460.00018 UV Room 4 Unit 17.176.500 68.706.000Sterilizer19 Box Bayi 2 Unit 4.232.000 8.464.00020 Bad patient 46 Unit 20.350.000 936.100.000with matras21 Bedside 20 Unit 4.455.000 89.100.000Cabinet22 Bandage 3 Set 20.900.000 62.700.000Instrumen Set23 Bed Screen 5 Unit 8.131.200 40.656.00024 CTScant 1 Unit 7.300.000.000 7.300.000.00025 Microscope /1
    Photo Terapy 2 Unit KARIXA/Indonesia KA 3200A BLUELIGHT18. UV Room Sterilizer4 = Unit KA/Indonesia KA 3600BSS19. Box Bayi 2 Unit /KARIXA/Indonesia KA 13001BSS20. Bad patient with 46 Unit KARIXA/Indonesia KA 0111BSS (HPS)matrasKA 0113BSS (SP)21. Bedside Cabinet 20 Unit KARIXA/Indonesia KA 0400BSS (HPS)KA 04001BSS (SP)22. Bandage 3 Set MEDICON/ VariosInstrumen Set GERMANY23. Bed Scren 5 Unit KARIXA/Indonesia KA 2203 BSS24.
Register : 26-05-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 90/Pid.Sus/2020/PN Sgr
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
Ida Kade Widiatmika, SH
Terdakwa:
I PUTU UMBARA Als. UMBARA
6127
  • Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang, baikmemiliki, menjual maupun untuk dikonsumsi narkotika, dan Terdakwa jugatidak dalam terapy/pengobatan dan mengetahui bahwa perbuatannyamelanggar undangundang dan peraturan yang berlaku namun karenaTerdakwa ingin mengkonsumsi shabu Terdakwa tetap lIakukan danmelanggar UndangUndang dan hukum yang berlaku.
    Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki jin dari pihak yang berwenang,baik memiliki, menjual maupun untuk dikonsumsi narkotika, dan Terdakwajuga tidak dalam terapy/pengobatan dan mengetahui bahwa perbuatannyamelanggar undangundang dan peraturan yang berlaku namun karenaTerdakwa ingin mengkonsumsi shabu Terdakwa tetap lakukan danmelanggar UndangUndang dan hukum yang berlaku.
    Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang,baik memiliki, menjual maupun untuk dikonsumsi narkotika, dan Terdakwajuga tidak dalam terapy/pengobatan dan mengetahui bahwa perbuatannyamelanggar undangundang dan peraturan yang berlaku namun karenaTerdakwa ingin mengkonsumsi shabu Terdakwa tetap lakukan danmelanggar UndangUndang dan hukum yang berlaku.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1348 K/PID.SUS/2016
Tanggal 14 September 2016 — REZA MAULANA RIFALDI T1; MUSTAJAB bin MUKTAR (Alm) T2;
3729 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakimtidak menggali lebin dalam bagaimana keseluruhan peristiwa pidanayang dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi tersebut;Hal. 23 dari 32 hal, Putusan Nomor 1348 K/PID.SUS/2016Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannyalagi serta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agartidak mengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh
    Terdakwa Reza Maulana Rifaldi untuk melakukan perbuatanyang sama di kemudian hari oleh karena itu pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa Reza Maulana Rifaldi dinilai terlalu ringan dan tidak sebandingdengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza MaulanaRifaldi;Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana di samping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy
    kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang dijatuhkan dinilai terlalu ringan dantidak sebanding dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa Reza Maulana Rifaldi menurut hemat kami tidak akan membuat efek jerakepada Terdakwa Reza Maulana Rifaldi dan tidak pula mempunyai dayatangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggota masyarakatlainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwa Reza
Putus : 12-03-2019 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3045 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 12 Maret 2019 — TRI MARGONO alias LOWOK bin SUPARMAN
509386 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang telahdimenangkan orangorang dari BKS (Bara Kumala Sakti) yaitu Diko BimoAprianto dan Teddy Susianto; Bahwa postingan Terdakwa tersebut mengandung kata penghinaanantara lain Terdakwa memposting tulisan yang bisa dibaca orang laindalam media sosial yaitu: bubarke wae BnR Jogja mas, Teddy BKS samaDiko BKS kapan kita siap tarung melawan kalian asu2 lemu: Bahwa atas postingan yang Terdakwa upload tersebut kemudian dibalastemanteman facebooknya April Nugroho dengan komentar pisanpisankudu di shock terapy
Register : 14-06-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 114/Pdt.G/2012/PA.PST
Tanggal 2 Agustus 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
1517
  • PUTUSANNomor 114/Pdt.G/2012/PA.PstBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadiliperkara Perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT Umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanTerapi di Elbrus Health Terapy Centre tempat kediaman di :Kabupaten Simalungun,, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT Umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan
Register : 20-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1101/Pid.Sus/2020/PT MDN
Tanggal 24 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : M.HUSULUDDIN BULKIAH ALIAS KOPEK
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHARLAN HUTAGALUNG, S.H
4020
  • Bahwa pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efekk jera(detterence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberika shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yangg telah dilakukan oleh mereka Terdakwa (tujuanpreventif), oleh karenanya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada Terdakwa dan tidak pula mempunyaidaya tangkal yang
    dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali Terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mecobaHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 1101/Pid.Sus/2020/PT MDNcoba melakukan apa yang pernah dilakukan Terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal(tujuan akhir) mewujudkan perlindungan masyarakat (Social Defence) yangpada akhirnya menciptakan kesejahteraan masyarakat (Social welfare)
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 17/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 21 Februari 2019 — ALVI RAHAYU ALIAS ALVI
2112
  • Bahwakepentingan korban yang mewakili kepentingan masyarakat dalam perkara inikurang diperhatikan oleh Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut.Bahwa Pemidanaan pada dasarnya bertujuan untuk membuat efek jera(deterrence efect) bagi pelaku tindak pidana disamping bertujuan untukpembinaan (treatment) bagi pelaku agar tidak mengulangi perbuatannya lagiserta memberikan shock terapy kepada anggota masyarakat agar tidakmengikuti perbuatan yang telah dilakukan oleh mereka terdakwa (tujuanpreventif
    ), oleh karenannya pidana yang terlalu ringan tersebut menurut kamitidak akan membuat efek jera kepada mereka terdakwa dan tidak pulamempunyai daya tangkal yang dapat menimbulkan shock terapy bagi anggotamasyarakat lainnya hingga sangat mungkin sekali mereka terdakwa akanmengulangi perbuatannya dan anggota masyarakat lainnya akan mencobacobamelakukan apa yang pernah dilakukan mereka terdakwa sehingga tujuanpemidanaan dengan upaya penal (hukum pidana) yang mempunyai final goal(tujuan akhir) mewujudkan
Register : 06-09-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan PN SINGARAJA Nomor 165/Pid.Sus/2017/PN Sgr
Tanggal 21 Desember 2017 — - Penuntut Umum: MADE ASTINI, SH. - Terdakwa: Ketut Suartana Alias Nyamprut
6424
  • Nyamprut, terdakwa tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihakyang berwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy /pengobatan dokter terkait penyalah gunaan narkotika jeni sabusabu;Halaman 13 dari 37 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2017/PN. Sor.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar;2.
    Nyamprut, terdakwa tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihakyang berwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy /pengobatan dokter terkait penyalah gunaan narkotika jeni sabusabu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar;3.
    Nyamprut dia tidak dapat memperlihatkan ijin dari pihak yangberwenang untuk bersamasama membeli, membawa,mengkonsumsi sabusabu tersebut dan tidak sedang dalam terapy/pengobatan dokter terkait penyalan gunaan narkotika jeni sabusabu;Bahwa Tersangka Kadek Agus Arianta Alias Jro Lembengmerupakan TO (Target Operasi) Sat Brimobda Polda Bali dan SatNarkoba Polres Buleleng yang telah dipantau beberapabulan.Bahwa saksi bersama rekanrekan Sat Brimob Polda Balimendapatkan informasi bahwa akan ada transaksi
Putus : 14-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 826/Pid.B / 2012 / PN-LP
Tanggal 14 Januari 2013 —
217
  • mengandungmetamfetamina;Menimbang, bahwa bersesuaian pula dengan keterangan saksi Dokter HarnekSingh yang memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan bahwaterdakwa adalah salah satu pasien saksi yang sedang menjalani perobatanketergantungan terhadap narkotika di Klinik Ketergantungan NAPZA Setia Budi;Menimbang, bahwa keterangan saksi Dokter Harneck Singh sesuai puladengan medical record yang dikeluarkan oleh Klinik Ketergantungan NAPZA SetiaBudi, yang menyatakan bahwa terdakwa sedang menjalani terapy
    dan pengobatansejak bulan Januari 2011 yang dilanjutkan sampai dengan sekarang, oleh karenahasil diagnosa yang dilakukan terhadap' terdakwa adalah terdakwa mengalamiketergantungan narkoba jenis Methamphetamine;Menimbang, bahwa jenis terapy yang dilakukan oleh Dr.