Ditemukan 390 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tuntutan tuduhan turunan tunjukan tujuan turutan tuntan tuntang tuntuan tututan tuniutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 08-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3744/Pdt.G/2015/PA.Tgrs
Tanggal 21 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • Tergugat Rekonvensi hanya sanggup sebesar Rp. ........... y (ceceeeee rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-08-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2382/Pdt.G/2015/PA.Tgrs
Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
  • Tergugat Rekonvensi hanya sanggup sebesar Rp. ........... y Go snes ove rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 29-12-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 617/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 22 September 2015 — - Kurniawan Syahputra LAWAN - Irwansyah Damanik - PT. Bank Sumut - Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
125 — 17
  • Eksepsi Gugatan Obscuur Libel5.1.5.2.Bahwa gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) karena di dalam posita gugatanPenggugat tidak terdapat dalil yang menjelaskan mengenai adanyahubungan hukum dan peristiwa hukum yang menjadi dasar/ alasanatas petitum (tunutan) Penggugat ;Bahwa ternyata di dalam posita gugatannya, Penggugat samasekali tidak menyebutkan dan menjelaskan adanya hubunganhukum ataupun suatu peristiwa hukum tertentu yang dapatHalaman 14 Putusan Perdata
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama Harta Bersama
Register : 19-11-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BREBES Nomor 4467/Pdt.G/2013/PA.Bbs.
Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 1
  • I, Wahid Hasyim University Press, Semarang, halaman129 dan 135), sedangkan Barangbarang sengketa dalam perkara ini dapat dandimungkinkan untuk dilaksanakannya tindakan eksekusi, maka terhadap tuntutantersebut tidak beralasan dan harus ditolak; Menimbang, bahwa terhadap tunutan Penggugat dalam petitum nomor 8,maka Majelis Hakim menilai bahwa tuntutan tersebut tidak ternyata memenuhiketentuan sebagaimana diatur dalam pasal 191 ayat (1) HIR dan Surat EdaranMahkamah Agung No 4 Tahun 2001 Tentang Permasalahan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 14-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2652/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
  • tersebut, TergugatRekonvensi menyanggupi sesuai dengan tuntutan Penggugat Rekonvensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakat tentangnominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkan denganmempertimbangkan tunutan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 1752/Pdt.G/2016/PA.Ngj
Tanggal 13 Februari 2017 —
26 — 1
  • mengenai penolakan Tergugat untuk membayarseluruh tuntutan Penggugat tersebut majlis tidak sependapat denganTergugat karena selingkuh atau perbuatan nuzus yang dilakukan Penggugattersebut berdasarkan bukti P.3 dan saksisaksi Tergugat bernama Suhadi danPapan terjadi pada tahun 2010 , sedangkan yang dituntut oleh Penggugatadalah kejadian tergugat tidak memberi nafkah sejak bulan juli 2016 ,sehingga tidak bisa kejadian hukum yang lalu dibawa untuk menghukumikejadian pada saat sekarang kususnya dalam hal tunutan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
95 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pdt.Sus/2014;Bahwa didalam gugatan yang kedua sesuai Putusan Nomor06/PHI/2013/PN.Dps tertanggal 26 Maret 2014, oleh Majelis HakimGugatan penggugat adalah dinyatakan: Petitum dan posita Penggugattidak singkron dan saling bertentangan, dengan demikian gugatanPenggugat menjadi kabur atau tidak jelas (obscuur libelli) (vide putusanhalaman 42);Bahwa atas gugatan terebut Majelis Hakim yang mengadili telah memutus:Mengadili:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tunutan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penadahan
Putus : 09-05-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 127/Pid.B/2012/PN.Dpk
Tanggal 9 Mei 2012 — JOKO TRI LELANA BIN SUTARNO
58 — 22
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah).Menimbang, bahwa atas tunutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa melalui PenasehatHukumnya telah mengajukan Pembelaan (Pledooi) yang dibacakan dalam persidangan tertanggal02 Mei 2012 yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Kami sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum mengenaiperistiwa perbuatan hukum yang didakwakan kepada Terdakwa;2.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 27-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 611/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 19 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 20
  • Sedang kan gugatancerai Penggugat telah dikabulkan dengan pertimbangan seperti diuraikan diatas, maka tuntutan tersebut patut dikesa mpingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban tertulis tertanggal 13Juni 2016 mengajukan tuntutan hak gonogini berupa bangunan sebuahrumah senilai antara 125 juta rupiah sampai 175 juta rupiah, dalam hal iniMajelis Hakim menilai, bahwa oleh karena tunutan Tergugat tersebut tidakjelas dan transparan dan hanya secara global tanpa menyebutkan rinciannya, dengan demikian
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Putus : 28-10-2010 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 153/Pid.B/2010/PN.Psr
Tanggal 28 Oktober 2010 — BEKTI PURWANTORO bin MASIRAN
41 — 9
  • terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan yang pada pokoknya terdakwa mengaku bersalah danberjanji tidak mengulang perbuatannya serta memohon hukuman Seringanringannya ;Setelah mendengar pendapat Penuntut Umum (replik) atas Keberatanterdakwa tersebut dan tanggapan atas replik (duplik) dari terdakwa yang jugadisampaikan secara lisan pada hari yang sama yang pada pokoknya bertetappada tunutan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-01-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
  • Gers ees rupiah)setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak merupakan kewajibanorang tua (bapak dan ibunya), sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 105 huruf (c) dan Pasal 156 huruf (d) dan huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak sepakattentang nominal nafkah anak, sehingga Majelis Hakim akan menetapkandengan mempertimbangkan tunutan Penggugat Rekonvensi denganmempertimbangkan kebutuhan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Pencurian
Putus : 24-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 214/Pid.B/2014/PN.DPK
Tanggal 24 Juni 2014 — ADI SUHAEDI SAPUTRA ; dkk
39 — 27
  • Menolak tunutan dan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;3. Menolak keterangan saksi Supriyanto yang dibacakan keterangannya dalampersidangan;4. Menyatakan Terdakwa tidak terbukti telah melakukan tindak pidana melanggar Pasal336 ayat 1 ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 KUHPidana akan tetapi telbih tepatdikwalifikasi perouatan dalam Pasal 372 KUHPidana;5. Membebaskan/melepaskan Terdakwa dari tuntutan tersebut;6.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1229/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Bahwa rekayasa adanya ikut campur keluarga, itu lumrahdalam arti ikut campur tangan keluarga sekedar nasehati,ajaran anjuran agar kehidupan rumah tangga kami berjalansesuai dengan kehendak bersama rukun damai harmonissesuai tunutan nikah dan Agama ;e.
Pengadilan PN TARAKAN
Register : 11-06-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN TARAKAN Nomor 18/PDT.G/2014/PN.Tar
Tanggal 16 Desember 2014 —
67 — 12
  • yang tempati dan merawat maka tentu akanrusak apalagi tempatnya dekat laut yang selalu diterpa angin, atau bisa saja ada orangorang jahilyang mengambil peralatannya/kayukayunya karena tidak ada orang yang menjaga danmenempatinya apalagi telah lebih dari setahun ;Bahwa oleh karena rusak dan bersemaknya tambak Penggugat tersebut telah diluar tanggungJawab Tergugat dikarenakan telah Tergugat kembalikan kepada Penggugat sejak pemberitahuanmengakhiri Perjanjian Sewa pada bulan Maret 2013, maka segala Tunutan
Pengadilan PN LAHAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-05-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 8/PDT.G/2015/PN LHT
Tanggal 22 Oktober 2015 — Penggugat: HARTANTO Tergugat: SYARHARUDIN als CA'UK
65 — 16
  • gugatannya menyatakan bahwa kebun karettersebut habis terbakar pada tahun 1998 dan Penggugat juga tidakmembuktikan dan merinci kerugian material yang dimaksud sehingga terhadaptuntan penggugat mengenai Kerugian material haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan penggugat mengenai kerugian inmaterial sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) karena menanggungmalu di masyarakat akibat perobuatan para tergugat tersebut, menurut majelishakim tidaklah beralasan sehingga terhadap tunutan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 24-11-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6613/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Menolak tunutan uang nafkah terhutang /madliyah tergugtang;3. Termohon meminta nafkah anak yang bernama Mikaila Ayunda umur 3tahun kepada Pemohon setiap bulannya 1.200.000,00 (satu juta duaratus ribu rupiah) setiap bulannya;4. Termohon meminya nafkah selama masa iddah sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;5.
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum Pencurian
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 327/Pid.B/2020/PN Mpw
Tanggal 14 Oktober 2020 — 1.Herli Kunadi Als Iyan Bin Hamdan 2.Abdul Akhir Als Dulkaut Bin Bujang Enggang 3.Isnadi Als Siis Bin Sabar
63 — 10
  • Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mempawah Nomor327/Pen.Pid.B/2020/PN Mpw tanggal 2 September 2020 tentangPenunjukkan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 327/Pen.Pid.B/2020/PN Mpw tanggal 2September 2020 tentang penetapan hari sidang pertama; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 327/Pid.B/2020/PN MpwSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan para Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tunutan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 461/Pid.B/2015/PN.Sda
Tanggal 12 Nopember 2015 — MAZUAN ANAS ALIAS JUAN ALIAS TRAVIS
75 — 13
  • kepada Majelis Hakim untuk mendapatkan putusan yang seadiladilnya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan terhadappembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tersebutyang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya yang dibacakan dipersidangan tersebut di atas ;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa melalui Penasihat Hukumnyasecaralisan terhadap tanggapanPenuntut Umumyang pada pokoknya tetap padapembelaannya yang diajukan dipersidangan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa atas tunutan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 15-04-2010 — Upload : 14-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 19/PDT/2010/PT.PLG
Tanggal 15 April 2010 — KASMAN BIN NUNGCIK dkk vs PT. MARUBENI dk
48 — 16
  • Disamping itu, tunutan ganti rugiPara Penggugat merupakan tuntutan yang sangat tidak berdasardan tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya, karena hanyadidasarkan pada asumsiasumsi belaka, sehingga layak untuk ditolak ;. Bahwa demikian pula dengan permohonan' sita jaminan danpelaksanaan putusan terlebin dahulu, serta pembayaran uang paksa,juga merupakan permohonan yang sangat tidak berdasar hukum danmengadaada, oleh karenanya juga mohon ditolak ;Halaman 34 dari 40 Hal. Put.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 19-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 9/PID.TPK/2018/PT DKI
Tanggal 28 Mei 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : ASNAWI
Terbanding/Terdakwa : MOHAMAD AMINUDIN
73 — 35
  • Telah membaca Surat Tunutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangantanggal 30 Mei 2017 yang pada pokoknya menuntut Ssupaya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.