Ditemukan 410 data
41 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 48 PK/Pdt.SusPHI/2016Nama : Brindes Sinaga;Masa kerja : 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan;Bagian : Operator;upah terakhir : Rp.1.400.000,00;Di PHK secara sepihak =: 24 Januari 2014;Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernahmemperoleh surat peringatan dari Tergugat;Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja
11 — 1
kebuntuan dalam menyelesaikan masalahtersebut,malahan Tergugat lebin memilih pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernahkembali, tidak pernah berkomunikasi dan tidak diketahui keberadaannya hinggasaat ini;Menimbang, bahwa terlepas dari siapa yang salah, seharusnya Penggugatdan Tergugat mampu berfikir optimis dan bersabar dalam menyelesaikanmasalah tersebut dengan melibatkan pihak keluarga kedua belah pihak, bukanmenjadi bahan untuk bertengkar dan Tergugat sebagai kepala rumah tanggaseharusnya tabah, ulet
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
EMPIRE Gallery Jalan Letjend SupraptoNo.3C Medan sejak bulan Oktober 2012, dengan jabatan sebagai staffmarketing, memperoleh upah hanya sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah), hal mana dibawah ketentuan Upah Minimum Sektoral Kota(UMSK) Kota Medan KLUI 33230 yaitu Tahun 2010 sebesarRp.1.177.000, dan Tahun 2011 sebesar Rp.1.280.790,;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet danpenuh tanggungiawab, terbukti Penggugat sebelumnya tidak pernahmendapat teguran maupun surat peringatan
30 — 11
Bahwa Penggugat adalah seorang pekerja yang keras dan ulet, sehinggauntuk menghidupi kebutuhan rumah tangganya penggugat harus bekerjadengan jalan melakukan pekerjaan yang mendatangi rumah kerumah untukmemenuhi panggilan para langganannya untuk melayani para pelanggansebagai tukang Pijat untuk kesehatan dan juga sebagai tenaga ahli untukluluran dan creambath..
22 — 0
PA.PO.hal 6d.Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2orang anak, dan pernikahan ini dilakukan oleh Pemohon karenaTermohon sudah tidak menginginkan mempunyai anak lagi sedangkanPemohon masih menginginkan anak lagi;Bahwa hubungan Termohon dengan calon isteri kKedua Pemohon baikdan Termohonlah yang memilin CALON ISTERI KEDUA sebagai isterikedua Pemohon;Bahwa secara materi Pemohon mampu untuk menjamin pemenuhankebutuhan isteriisterinya karena Pemohon berwirausaha/pedagangyang cukup ulet
13 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSD, serta ulet
28 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
TobaSurimi Industries (Tergugat) pada bagian Frozen dengan masa kerja 3 tahundan menerima upah sebesar Rp.895.000, (delapan ratus sembilan puluh limaribu).Bahwa selama bekerja di perusahaan Penggugat adalah buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat).Bahwa pada tanggal 03 November 2008 s/d 05 November 2008Penggugat tidak dapat hadir bekerja seperti biasanya karena sedang adaurusan keluarga yang sangat penting dan mendadak.Bahwa
15 — 10
Perhiasan emas 2 Gram dibayartunal; Bahwa, tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat mengajukan itsbat nikah iniadalah untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebutpernikahan Penggugat dan Tergugat telah memenuhi rukun adanya walidan saksi dalam pernikahan telah terpenuhi sebagaimana haditsRasulullah saw.Halaman 12 dari halaman 18 Putusan Nomor 5454/Pdt.G/2020/PA.SorJ ae saw bi 9 lor VI 7 GY 8 Gani oF rer uw Ulet
SIGIT NUGROHO
Tergugat:
PT. G empat S cash service CAB MEDAN
39 — 17
Sigit Nugroho adalah termasuk buruhyang baik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong)yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secara sepihakdan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugat i.c.
14 — 6
sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon istrinya; Bahwa status anak Pemohon dan calon istrinya adalah perjaka dangadis; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon istri anak Pemohon sudah cukup dewasasudah terlihat naluri keibuannya serta rajin membantu orangtuanya untukpekerjaan rumah begitupun anak Pemohon terlihat ulet
17 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agam,tanggal 9 Juni 1980;Bahwa memang diakui, bahwa orang tua lakilaki Pembantah Damli(Ik/alm) dan orang tua Pembantah Yeni yang dalam perkara ini disebut sebagaiTerbantah A.1. sangat cekatan dan ulet dalam mengarungi kehidupan ekonomirumah tangganya, karena Pembantah melihat kedua orang tua Pembantahadalah paduan dari seorang pegawai negeri dan swasta, orang tua lakilakiPembantah adalah bekerja pada sebuah Instansi Pemerintah Kab.
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama Penggugat menjadi karyawan pada Tergugat,Penggugat adalah karyawan yang baik, ulet, penuh rasa tanggung jawab dan rasamemiliki terhadap perusahaan Tergugat. Buktinya hingga Penggugat diberhentikanHal. 1 dari 15 hal. Put.
154 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadapTermohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada perusahaan PT Propan Raya.C.C, dengan masa kerja 4 (empat) tahun 9 (sembilan) bulan danmemperoleh upah sebesar Rp2.305.700,00 setiap bulannya, yang terakhirditerima pada bulan Januari 2016;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet
107 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1385 K/Pdt/2005Mokosuli Semuruk dimana ayah Tergugat I,lI,II dan suami Tergugat IVadalah seorang guru yang ulet dalam menekuni pekerjaan pertanian sehinggatanahtanah tersebut dapat menghasilkan dan dinikmati sampai saat ini;Bahwa oleh dan sebab itu gugatan Penggugat yang sedemikian itusudah sepatutnya ditolak oleh Pengadilan Negeri Tondano atau setidak tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima ( NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD );DALAM REKONVENSI:Bahwa Penggugat Rekonvensi (Benny Mokosuli CS
47 — 5
saksi sebagai supir pengantar anak Tergugatke sekolah;e Bahwa setahun yang lalu Tergugat tidak punya isteri, di rumah tinggalberdua dengan anaknya bernama ANAK (ANAK l), tapi sekarangTergugat telah mempunyai isteri;e Bahwa, saksi ibunya ANAK adalah lbu PENGGUGAT, saksi tidak kenaldekat, tapi saksi tahu;e Bahwa saksi menjemput ANAK ke Sekolah SD ISLAM pagi jam 06.15dan mengantar pulang jam 14.30;Bahwa saksi tidak tahu keadaan ANAK di rumah yang saksi tahukeadaan di Sekolah ANAK adalah anak yang ulet
sebagai suami isteri dan sekarang telah bercerai,dari perkawinannya telah dikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK Hruby yang dulu tinggal bersama Tergugat dan sekarang diambil dan tinggalbersama Penggugat, saksi pertama Dadang Supriatna adalah supir ISLAMyang tugasnya menjemput ANAK untuk berangkat ke Sekolah ISLAM jam 6.30dan mengantar pulang jam 14.30 sampai rumah jam 15.00 setelah itu saksipulang, keadaan ANAK dirumah saksi tidak tahu yang saksi tahu kalau diSekolah ANAK anak yang pintar dan ulet
89 — 32
sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon istrinya; Bahwa status anak Pemohon dan calon istrinya adalah perjaka dangadis; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon istri anak Pemohon sudah cukup dewasasudah terlihat naluri kKeibuannya serta rajin membantu orangtuanya untukpekerjaan rumah begitupun anak Pemohon terlihat ulet
23 — 12
anakPemohon dengan calon suaminya; Bahwa kedua calon pengantin adalah orang lain yang tidak adahubungan keluarga/sedarah atau sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon suaminya; Bahwa status anak Pemohon dan calon suaminya adalah gadis dan perjaka; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah cukup dewasa,ulet
11 — 6
terbaik bagi kKedua anak tersebut;Bahwa setahu saksi mereka orang lain, tidak ada hubungan keluarga sertamahrom ;Bahwa anak Pemohon tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain ;Bahwa calon isteri tidak sedang dalam lamaran lakilaki lain atau pernahmenikah dengan lakilaki lain ;Bahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSMP, serta ulet
10 — 2
Masalah ekonomi kurang karena Tergugat malas bekerja, dansetiap Penggugat memberikan modal untuk Tergugat, selalu tidak berhasil karena Tergugat tidak ulet dan cepat bosan dalamberusaha;b. Tergugat tidak amanah dalam halkeuangan;c. Tergugat sering menjelekjelekkan Penggugat ke orang lain,seperti: Penggugat tidak bisa memasak, Penggugat tidak bisa bekerja, padahalselama menikah, Penggugatlah yang selalu bekerja keras mencari nafkah untukkeluarga;6.
17 — 12
dan sekarang wanita tersebut sudah tidak di Arso lagi;e Poin 4 b tentang kebiasaan mabuk, Tergugat mengakui dansekarang sudah tidak lagi dan sudah berjanji tidak akan mabuklagi;e Poin 4 c tentang cemburu, Tergugat cemburu karena melihat diface book Penggugat selalu face bookan terus dengan teman lakilaki yang diduga oleh Tergugat sebagai teman lama sehinggaterjadi Cinta Lama Bersemi Kembali;e Poin 4 d tentang tentang bohong, Tergugat menolak, karenaTergugat sebagai pekerja swasta, sehingga harus ulet