Ditemukan 5830981 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Ini terdapat kekhilafan hakim dan telah ditemukan bukti baru (novum) Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.;
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 9 Juli 2015 — AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
42 — 25
  • AHLI WARIS LIEM TOENG LIN (DALAM HAL INI RUDI SETIADI) >< PT.PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN (PT.OEI)
    PUTUSANNomor: 257/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara: AHLI WARIS LIEM TOENG LIN, dalam hal ini Rudi Setiadi,beralamat di Jalan Batu Tulis XIIll Nomor 12,Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Marselinus Kurnia Rajasa, SH, LL.M.,Ignatius Supriyadi, SH., Hartanto, SH.
    OE), beralamat diJalan Batu Tulis Nomor 17a, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaMaman Suparman, SH Advokat danPwengacara pada Kantor Hukum M.SUPARMAN & REKAN beralamat di Jalan BatuTulis Raya Nomor 17, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9September 2014, selanjutnya disebutTERBANDING semula PENGGUGAT ;KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT, beralamat diJalan Tanah Abang Nomor 1, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya : Nur Ihwan, SH.
    ., Samsi Fitriyani, SH dan Iwan Ridwankesemuanya adalah Karyawan BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta PusatProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,beralamat di Jalan Selaparang Blok B15Kavling 8, Kemayoran, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2Februari 2015, selanjutnya disebut : TURUTTERBANDING semula TURUT TERGUGAT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara ini; n enn nonce nnnMemperhatikan dan mengutip
    Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;9). Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya; DALAM REKONPENSI:20022eeeseeeeceeeneenes. Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI :. Menghukum Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam rekonpensiuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesarRp.716.000.(tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan ;1.
    SRI10ANGGARWATI, SH, MH dan HUMUNTAL PANE, SH, MH masingmasing sebagai Hakim Anggota majelis yang berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor: 257/PEN/PDT/2015/PT.DKI tanggal 6 Mei 2015 ditunjuk sebagai Hakim Majelisuntuk mengadili perkara ini pada Pengadilan Tingkat Banding,putusan tersebut diucapkan pada hari : KAMIS tanggal 9 JULI 2015oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh SUPRAPTO,SH, MH, Panitera
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 02-03-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 66/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 5 April 2016 — .; PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.; MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
43 — 21
  • .;PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG.;MUHAMMAD GUNTUR SUAIB.;
    AbdulHamid Kav.8 Tigaraksa Tangerang, Banten ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.Sunawan, S.H., Jabatan Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan KabupatenTANG CAIN 3 merge ss rss nie cen nisin. Asep Sarip Hidayat, S.H., Jabatan Kepala Sub Seksi Perkarapada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Sugiyadi, S.H. Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang; Pit Gunawan, S.H.
    JKTDanPEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATITANGERANG, bertempat tinggal di Jalan H. Somawinata Nomor 1Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. H. Deden Syuqron, S.H.,M.H. 5 20+ 2222"2. Amaliyah, S.H.j 20222222 === ==3. Rina, S.H., M.H; 4G 4.
    Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :66/B/2016/PT.TUN.JKT tertanggal 07 Maret 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan memutus sengketa ini ;2. Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015;3.
    ; +++ 202202 ===Mengingat akan UndangUndang Nomor : 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaan danbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat IllIntervensi/Pembanding 2 ; 22292 222 nnn nnn oeHal 6 dari 8 hal Put No.66/B/2016/PT.
    JKT Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang Nomor40/G/2015/PTUN.SRG tanggal 14 Desember 2015 yang dimohonkan banding ; Menghukum Tergugat/Pembanding 1 dan Tergugat Il Intervensi/Pembanding 2membayar biaya perkara dalam duatingkat peradilan yang dalam pemeriksaanbanding ditetapbkan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikianlah perkara ini diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari : Selasa tanggal 29Maret 2016
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama Perceraian
Register : 02-07-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 236/Pdt.G/2013/PA.Pkj
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat & Tergugat
27 — 19
  • Majelis Hakim segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhnkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer :1. Mengabulkan gugatan penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3. Mohon kepada Panitera untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat;4.
    , maka MajelisHakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 154 R.Bg joPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang
    UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini harus dibebankan kepada penggugat;Memperhatikan, segala peraturan perundangundangan yang berlakuserta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra tergugat,XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXXX terhadappenggugat, XXXXXXXXXXXXXXXX bintiXXXXXXXXXXXX;3.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPangkajene untuk menyampaikan Salinan Putusankepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pangkajene KabupatenPangkep dan kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxxxx KotaXXXXXXXXxX, Setelah putusan ini berkekuatan hukumtetap;4.
    Membebankan kepada penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 341.000, (tiga ratusempat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Pangkajene pada hari Selasa tanggal 22 Oktober2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 22 Zulhijah 1434 Hijriyah, olehkami Dra. Alyah Salam, M.H. sebagai Ketua Majelis dan Najmiah Sunusi,Hal. 1 3dari1 5Hal. Put.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 27-07-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 186/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 20 Maret 2019 — KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
Tergugat:
YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
Turut Tergugat:
PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
149 — 70
  • KARYA METROPOLITAN UTAMA dalam hal ini diwakili oleh HIDAYAT
    Tergugat:
    YAYASAN ABDURRAB dalam hal ini diwakili Pembina Yayasan Abdurrab, Sdri SUSIANA ANGGRAINI
    Turut Tergugat:
    PT. ASURANSI UMUM BUMI PUTERA MUDA
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 09-06-2022 — Putus : 20-06-2022 — Upload : 23-06-2022
Putusan PN PATI Nomor 56/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 20 Juni 2022 — susanto
47 — 20
  • M E N E T A P K A N1.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya dengan perbaikan amar;2.Menyatakan sah penggantian nama Pemohon dalam Akta Kelahiran nomor :1417 tanggal 2 Agustus 1989 yang semula tertulis RUKANI menjadi SUSANTO.3.Memerintahkan Panitera atau Pejabat Pengadilan Negeri Pati untuk mengirimkan salinan resmi Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Pati untuk didaftarkan/dicatatkan dalam register
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 07-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 539 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — SWADI;
935 — 770 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Dalam perkara ini, judex factie membebaskan Terdakwa dari dakwaan Pasal 2 ayat (1) UU Tipikor dengan pertimbangan bahwa unsur memperkaya diri sendiri atau orang lain tidak terpenuhi. Judex Facti mempertimbangkan bahwa dalam perkara a quo unsur ... [Selengkapnya]
  • No. 539 K/Pid.Sus/2017b) Sekretaris Desa sebagai Pelaksana Teknis Pengelolaan KeuanganDesa yang selanjutnya disebut PTPKD;c) Kepala Urusan atau Staff Desa sebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK);d) Bendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasikeuangan.Namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunaimenggunakan uang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik DesaSemunai tanpa melibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatanfisik tersebut sampai saat ini tidak
    Desa, Tim Pelaksana Kegiatan ditetapkandengan Keputusan Kepala Desa;Bahwa perbuatan Terdakwa Swadi selaku Kepala Desa Semunai bersamasama dengan Arnis Febriana selaku Bendahara Desa Semunai telahmemperkaya diri Terdakwa sendiri sebesar Rp252.138.074,95 (dua ratuslima puluh dua juta seratus tiga puluh delapan ribu tujuh puluh empat komasembilan puluh lima rupiah);Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Swadi bersamasama dengan ArnisFebriana telah mengakibatkan terjadinya kerugian Negara/Daerah dalamhal ini
    disebut PTPKD, Kepala urusan atau staffdesa sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK), danBendaharawan Desa sebagai penanggung jawab administrasi keuangan,namun pada kenyataannya Terdakwa Swadi telah menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan selaku Kepala Desa Semunai dengan cara menggunakanuang tersebut untuk pelaksanaan kegiatan fisik Desa Semunai tanpamelibatkan tim pelaksana desa dan pelaksanaan kegiatan fisik tersebutsampai saat ini
    Wiyono yang dimaksud dengan Memperkayaadalah perbuatan yang dilakukan untuk menjadi lebih kaya (lagi) danperbuatan ini sudah tentu dilakukan dengan bermacammacam cara,misalnya: menjual/membeli, menandatangani kontrak,memindahbukukan dalam bank, dengan syarat tentunya dilakukansecara melawan hukum, jika dikualifikasikan sebagai tindak pidanakorupsi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1). (R.
    Bahwa meskipun besar kecilnya uang yang diterima atau diperolehTerdakwa atau orang lain atau suatu korporasi akibat dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Terdakwa bersamasama denganArnis Febriana (Terdakwa dalam perkara splitsing), unsur memperkaya diriatau orang lain atau suatu korporasi tidaklah harus dinikmati secara fisik,tetapi cukup dengan berada atau diperoleh dalam kekuasaan dan tanggungjawab Terdakwa, maka unsur ini telah cukup terpenuhi atau terbukti.5.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 15-06-2022 — Putus : 18-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PN SRAGEN Nomor 38/Pdt.G/2022/PN Sgn
Tanggal 18 Oktober 2022 — Penggugat:
SUKASNO PRABOWO
Tergugat:
1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
83 — 23
  • Penggugat:
    SUKASNO PRABOWO
    Tergugat:
    1.BUPATI KEPALA DAERAH SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh dr. KUSDINAR YUNI UNTUNG SUKOWATI
    2.KEPALA DESA KARANGPELEM, KECAMATAN KEDAWUNG, KABUPATEN SRAGEN dalam hal ini dijabat oleh SUWANTO
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 56/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 19 Desember 2019 — MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
229 — 95

  • DALAM PENUNDAAN:

    • Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    DALAM EKSEPSI :

    • Menerima eksepsi Tergugat mengenai kompetensi absolut;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam sengketa ini sejumlah Rp. 334.500,- (tiga ratus tiga puluh
    MATA AIR dalam hal ini diwakili oleh JONI WANGKER
    Tergugat:
    KELOMPOK KERJA PEMILIHAN
    Bahwa oleh karenanya, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini mengeluarkan Penetapan Penundaan yang berisiperintah kepada tergugat agar menunda pelaksanaan tindak lanjut objeksengketa, Sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap.H.
    Bahwa Tergugat berketetapan kepada daiildalil dan segala alasanyang dikemukakan dalam pokok Perkara ini atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan diuraikan didalam PokokPerkara ini tanpa ada yang dikecualikan.2.
    Meranti Pilar Mandiri, ditunda atau dihentikan hinggaputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).2.
    kesatuan tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap pihak ketiga atas nama PT.
    Rinal Mandiri (Sesuai dengan fotokopinya);Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak mengajukan saksimaupun ahli dalam perkara ini meskipun telah diberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa para pihak telah menyerahkan kesimpulannya masingmasing tertanggal 12 Desember 2019 yang selengkapnya mengemukakan halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, halhal yangtermuat
Pengadilan PN PATI Perdata Permohonan
Register : 14-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN PATI Nomor 6/Pdt.P/2022/PN Pti
Tanggal 21 Februari 2022 — RUDI HARTAWAN
65 — 17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-06-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 16 Juni 2020 — ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
323 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR tersebut;
    ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, VS POLDO SIMAGUNSONG
    PUTUSANNomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ATEN/ATAN Alias RIDWAN dalam hal ini mewakili CVATLANTIC JAYA/CV LIMA ADIL MAKMUR, berkedudukan diJalan Pulau Pagar Selatan, Nomor 18, KIM Medan, memberikuasa kepada Sumarlin Marbun, S.H. dan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum Sumarlin Marbun & Partners, beralamat diJalan
    Tempiral Lestari XV, Nomor 421, Griya Martubung,Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 22 Oktober 2019:Pemohon Kasasi:;LawanPOLDO SIMAGUNSONG, bertempat tinggal di Jalan PerumahanKomp TKBM, RT 000/000, Kelurahan/Desa Sei Mati, KecamatanMedan Labuhan, dalam hal ini memberi kuasa kepada RisdiantoSianturi, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor Advokat*Risdianto Sianturi, S.H. dan Rekan, beralamat di Jalan CempakaV, Nomor 26, Cakung Timur, Cakung, Jakarta Timur
    , berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan' suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.
    Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada negara sebesarRp411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah dibacakan dengan hadirnya Tergugatpada tanggal 15 Oktober 2019, kemudian terhadapnya oleh Tergugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Oktober2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Oktober 2019, sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
    Nomor 642 K/Pdt.SusPHI/2020dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: ATEN/ATANAlias RIDWAN dalam hal ini mewakili CV ATLANTIC JAYA/CV LIMA ADILMAKMUR tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan
Pengadilan PN CURUP Pidana Umum
Register : 05-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 27-08-2018
Putusan PN CURUP Nomor 103/Pid.B/2018/PN Crp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ARLYA NOVIANA ADAM,SH
Terdakwa:
SUHAINI ALIAS INI ALIAS SINI BIN HASANUDIN ALM
92 — 37
    1. Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
    2. Membebaskan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
    3. Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Mengakibatkan
    Mati sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) Bilah senjata tajam jenis parang
      Penuntut Umum:
      ARLYA NOVIANA ADAM,SH
      Terdakwa:
      SUHAINI ALIAS INI ALIAS SINI BIN HASANUDIN ALM
      SUHAINI Als INI Als SINI BinHASANUDIN (Alm) dari kejauhan saksi melihat korban sdr.HERMANSYAH Als HIR Bin MARSUP dibacok oleh terdakwa sar.SUHAINI Als INI Als SINI Bin HASANUDIN (Alm); bahwa pada saat itu, saksi hanya diam dan sembunyi dibalikpohon kopi lalu saksi tidak jadi mengambil air tersebut karena takutdan setelah itu saksi balik kebawah lalu saksi ceritakan kejadian itu kemertua saksi sdri; MURNA Als MUR Binti ALI MURSIN (Alm), tidakberselang datang korban sdr.
      HERMANSYAH sudahmeninggal dunia di kebun, saksi pergi ke desa dan memberitahukankejadian pembunuhan itu ke warga dan barulah warga datang danmemanggil pihak kepolisian polsek kota padang; Bahwa terdakwa SUHAINI Als INI Als SINI melukai korban denganmenggunakan senjata tajam jenis parang; Bahwa saksi melihat terdakwa dengan parang membacokankearah tubuh korban sebanyak 1 kali; Bahwa saksi mau mengambil air dipancuran dekat pondokterdakwa SUHAINI Als INI Als SINI, saksi melihat terdakwa sedangHalaman
      SUHAINI Als INI Als SINI BinMARSUP; Bahwa pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 saat itu sekira jam07.00 wib, saksi sedang dikebun bersama dengan saksi LILISSURYAMA Als LILIS Binti SYAFEI dan anak kandung saksi bernamaMARYUNA Als DING Binti MARSUP; Bahwa Saat itu saksi berada didalam kebun untuk memetik buahkopi, sekira jam 08.00 wib datang korban sambil berjalan kearah saksidengan luka luka dibahunya sebelah kanan sambil korbanmemberitahukan bahwa SAYA Di BACOK OLEH INI mendengar daripengakuan korban
      Teori Gabungan atau Campuran, bahwa aliran teori ini timbul karena baik TeoriAbsolut maupun Teori Relatif mengandung kelemahankelemahan;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN Crp(Lihat : Prof.
      Menyatakan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm) HASANUDINtersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa SUHAINI Alias INI Alias SINI Bin (Alm)HASANUDIN oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 040/G/2015/PTUN.SMG.
Tanggal 21 Januari 2016 — WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
56 — 47
  • Membebankan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam sengketa ini sebesar Rp. 3.904.000,- (Tiga Juta sembilan ratus empat ribu rupiah);-----
    WARYONO dalam hal ini diwakil ahli warisnya HARIYANTO Dkk
    OBJEKGUGATAN Objek Gugatan ini adalah :Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor. 356Desa Ambowetan, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang, PropinsiJawa Tengah, Surat Ukur tanggal 21101998 Nomor : 00005/ABWT/1998, Luas 629 M2 atas nama : 1.
    DASAR DAN ALASANALASANGUGATAN :2222Halaman 7 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Adapun dasar dan alasan gugatan ini adalah sebagai berikut :1.Bahwa almarhum SALIMIN yang menikah dengan almarhumSALBIYAH mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu : 1. SRI SULASMIdan 2.
    UndangUndang No. 51 Th 2009 dalam perkara a quo, adalahsaat (tanggal) sejak diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negaratersebut yang dalam hal ini tanggal sejak di Catatnya Peralihan Hakpada Buku Tanah dan pada Sertipikat dimaksud.
    Bahwa apa yang telah Tergugat II Intervensiuraikan dalam eksepsi, mohon dianggap terbacakembali di dalam Pokok Perkara ini dan menolakdalildalil gugatan Penggugat, kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat IlInterveNnsSl;nnnnn nn nen nn nn nennn2.
    , makasegala sesuatu yang telah diuraikan dalam Berita Acara Sidang dalamPutusan ini dianggap telah termasuk dalam pertimbanganperkara ini;Halaman 55 dari 97 hal Putusan Nomor : 040/G/2015/PTUN.Smg.Menimbang, selanjutnya Para Pihak mohon putusan dalam perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari GugatanPenggugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugatdan Tergugat II Intervensi telah pula menanggapinya sebagaimanaargumentasi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt
Tanggal 1 Desember 2020 — BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
Tergugat:
Nanang Wiratmoko
41 — 14
  • Menghukum tergugat untuk membayar biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp256.000.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).
    • BPR Sabar Artha Prima dalam hal ini diwakili oleh Jumirah
    Tergugat:
    Nanang Wiratmoko
    BPR Sabar Artha Prima Dalam Hal Ini Diwakili Oleh Jumirah, tempatkedudukan JI. Slamet Riyadi No. 38 Surakarta, Kel.
    Jebres, Surakarta, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratSurat perkara ;Setelah mendengarkan keterangan kedua belah pihak ;Setelah melihat buktibukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 04 November2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakartapada tanggal 09 November 2020 dalam Register Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Skt,telah mengemukakan halhal yang tertulis dalam gugatan sebagai berikut:Adapun gugatan ini
    Bahwa kewajiban yang harus di selesaikan untuk tergugat Sampai dengan 21Oktober 2020 sebagai berikut :Sisa pinjaman : Rp 325.000.000,Tunggakan bunga :Rp 69.755.000,Hal 2 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SKktAdm > Rp. 100.000,Biayabiaya Rp 1.500.000,Jumlah =: Rp.396.355.000,00 (Tiga Ratus Sembilan PuluhEnam Juta Tiga Ratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah );Berdasarkan halhal tersebut seperti yang telah di uraikan diatas, maka penggugatmohon kepada yang mulia hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
    bahwa diminta tanggapannya tentang bukti surat yang diajukanoleh Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan benar;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan pembuktian dengan suratdianggap cukup dan Penggugat menyatakan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat didalam persidangan menyatakan tidakmengajukan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Tergugat menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini
    , maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini Sepanjang ada relevansinya dianggap sebagai bagian dari isiputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Hal 4 dari 8 Put.No.17/Pdt.GS/2020/PN.SktMenimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan iniadalah Tergugat telah berhutang sejumlah uang kepada Penggugat namun Tergugattidak membayar kewajibannya yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1336 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — MANOE (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MANOE (almarhum), yang dalam hal inidilanjutkan oleh ahli warisnya Edwin Manoe, DKK
    gugatan sekarang ini, bersama keenam saudara kandung lainnya,sampai dengan hari ini tanah Warisan dimaksud dalam butirbutir di atas inimasih merupakan milik bersama dengan Ibu Kandung Tergugat II danPenggugat dalam gugatan ini.
    No. 13836 K/Pdt/2014.hingga saat ini masih hidup dan berdiam bersama Penggugat itu berartitanah warisan ini yang seluas 9.656 m? ini masih berada di bawahpengawasan Ibu Kandung Tergugat II dan Penggugat dan Keenam SaudaraKandung lainnya;.
    Karena ibu kandung Tergugat dan Penggugat dalam gugatan sekarang ini,masih hidup dan belum ada kesepakatan diantara para ahli waris untukdiserahkan di bawah pengawasan Tergugat Il dan Penggugat dalamgugatan sekarang ini, maka dengan sendirinya tanah warisan tersebutdalam butirbutir di atas ini, berada dalam kekuasaan ibu kandung kamiyang bernama Cristin Manoe Rafael ini masih hidup dan tinggal bersamaPenggugat maka sepenuhnya pengurusan tanah warisan ini, diserahkankepada Penggugat;.
    Kenyataannya setelah Tergugat ini membongkar rumah mol padinyayang berada di belakang, tidak beberapa lama kemudian dirinyamengajukan gugatan, dengan dalil tanah ini warisan dari ayah kandungnyanamun luasnya hanya 3.035 m?, tetapi batas sebelah Utara, Timur danBarat sama, sedangkan batas Selatan berbeda dengan tanah warisan yangberbeda dalam pengurusan Penggugat yang sampai saat ini tidakpernah diusik oleh siapapun juga.
    yang dijadikan Penggugat sebagai obyeksengketa dalam perkara ini, sebagian dari tanah sengketa tersebut yakniseluas 3.035 m2?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2395 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
116 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TRIWILABA KONSULTAN, yang dalam perkara ini diwakili oleh SUDIRMAN, jabata Direktur Utama VS PT. HILTON DUTA LESTARI
    HILTON DUTA LESTARI, berkedudukan di Jalan KaryaBaru, Ruko Pondok Pelangi C8, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, dalam hal ini memberi kuasa kepada TAMBUKBOW, S.H., dan kawan.
    Bahwa menurut Pasal 3 Perjanjian Kerja sama tersebut berbunyi sebagaiberikut:Hasil akhir pekerjaan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 Surat PerjanjianKerja ini terdiri dari;1. Laporan ANDAL Addendum.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;2. Laporan RKL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;3. Laporan RPL.a. Untuk Perusahaan;b. Untuk Instansi;. Bahwa menurut Pasal 4.
    Nomor 2395 k/Pdt/2016tersebut diatas akan diselesaikan selama jangka waktu 5 (lima) bulan harikalender terhitung dari tanggal perjanjian ini tetapi tidak termasuk Izinlingkungan dari Bupati ;.
    hukum tetap sampai dilaksanakan;19.Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didasarkan pada alat bukti yangkuat dan sah menurut hukum, maka Penggugat Mohon putusan perkara inidapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada verzet, banding atau kasasidari Tergugat;Halaman 6 dari 15 hal.
    Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipunada Verzet, banding atau kasasi;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-03-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Maret 2012 — EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
80 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh Vice Presiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU vs AMINSUI ANA DERLINA N
    EONCHEMICALS PUTRA, dalam hal ini diwakili oleh VicePresiden Direkturnya DAVID WAWORUNTU berkedudukan diGedung Gajah Unit Z, Jalan Dr.Sahardjo Nomori11 Tebet,Jakarta Selatan 12810, memberi kuasa kepada Prof. Dr.
    Bahwa, Gugatan ini diajukan setelah melewati proses mediasi tripartit,sebagaimana disyaratkan oleh UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004Hal. 1 dari 5 hal. Put. Nomor ...
    Agar para pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjurantersebut di atas selambatlambatnya dalam waktu 10 (sepuluh)hari kerja setelah menerima surat anjuran ini;4. Apabila pihakpihnak menerima anjuran ini, maka MediatorHubungan Industrial akan membantu. membuat PerjanjianBersama dan didaftarkan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;5.
    Penggugatdalam Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial untuk berkenan memutus perkara ini dengan amarnya sebagaiberikut:DALAM REKONVENSI1.
    Terhadappertimbangan ini, Pemohon Kasasi menolak pertimbangan Judex Facti,mengingat tidak terdapat satu bukti tertulis pun yang membuktikan adanyapemutusan hubungan kerja oleh Pemohon Kasasi, serta Pemohon Kasasimasih membayar gaji Termohon Kasasi (Bukti P3).Bahwa, pendapat Judex Facti ini dapat dilinat dalam pertimbangan JudexFacti, pertimbangan mana akan dijelaskan lebih lanjut berikut ini.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2256 K/Pdt/2020
Tanggal 15 September 2020 — VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
167 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VS PURNAMA IRAWAN, dalam perkara ini digantikan oleh Asmani selaku Ahli Waris, dkk.
Pengadilan PN AMLAPURA Perdata Tanah
Register : 24-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN AMLAPURA Nomor 34/Pdt.G/Plw/2014/PN.Amp
Tanggal 5 Februari 2015 — ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan) -FEISOL H. HASHIM (terlawan)
162 — 75
  • ALAM ASMARA BAHARI, dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG AMERTA (Pelawan)-FEISOL H. HASHIM (terlawan)
    ALAM ASMARA BAHARI dalam hal ini diwakili oleh YOS WIJAYA KAJENG FEISOL H. HASHIM,AMERTA, lakilaki, tempat/tanggal lahir: Denpasar/8 Maret1945, warga negara Indonesia, agama: Katolik, pekerjaan:wiraswasta (Direktur P.T. ALAM ASMARA BAHARD),bertempat tinggal di Jalan Madura No. 7, Dauh Puri, DenpasarBarat, dalam perkara ini diwakili dan memilih domisili padakuasa hukumnya, yaitu: MOCHAMAD SUKEDI, S.H., NURABIDIN, S.H., I KOMANG MAHARDIKA YANA, S.H.
    ALAM ASMARA BAHARI(sebagai Pihak Penyewa) atau setidaktidaknya ditunda dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sampai dengan Perlawanan ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas dengan ini PELAWAN mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Amlapura/Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan kiranya mempertimbangkan dalildalil yang teruraidalam Perlawanan (Derden Verzet) ini dan selanjutnya terlebih dahulu mengambilPenetapan dari
    Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);6.
    ALAM ASMARA BAHARI dan YOS WIJAYA KAJENGAMERTA secara Pribadi hal ini tidak dibenarkan PrinsipPrinsip Itikad BaikHalaman 25 dari 33 Putusan No. 52/Pdt.G/2014/PN.Amp26(Avoid Conflict Of Interest) dalam Pengelolaan Perseroan hal ini dikuatkanjuga dari Sewa menyewa tersebut P.T.
    ALAM ASMARA BAHARI sebagaipelawan pihak ketiga dalam perkara ini, sehingga dengan sendirinya surat kuasa darigugatan perlawanan ini tidaklah sah dan gugatan yang diajukan pun mengandung cacatformil, sebab diajukan oleh orang yang tidak berhak (vide Pasal 147 ayat 1 Rbg, SEMANo. 1 Tahun 1971 jo.
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Plw
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
LANDO MANURUNG
Tergugat:
KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
135 — 129

  • MENGADILI:

    Dalam Eksepsi :

    • Menerima eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 623.500,00 (enam ratus dua puluh tiga ribu lima ratus rupiah);
    Penggugat:
    LANDO MANURUNG
    Tergugat:
    KOPERASI PETANI SEJAHTERA Dalan Hal ini Ketuai Oleh LABORA BANCIN CS
    Bersadarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat dalam hal ini,memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim, yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenaan untuk memberikan putusan SebagaiBerikut :Halaman 8 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2020/PN PlwPRIMAIR1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Perbuatan MelawanHukum Penggugat untuk Seluruhnya;2.
    Pengerjaannya baru dimulai lagi tahun 2020 ini.
    Surat ini dibuat dan ditandatangani di Desa Batang Nilo Kecil,tanggal 08 Juli 2002, yang telah dicocokan sesuai dengan fotokopinya dandiberi tanda T2;3.
    Kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh
    tersebut,setidaktidaknya terhadap dua pertanyaan yakni :e Pertama, apakah Labora Bancin CS ini dimaksudkan sebagaisebuah nama seseorang?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 PK/Pdt/2017
Tanggal 20 Juni 2017 — BUDI PURNAMA,dalam hal ini diwakili oleh ahli waris, DK dan THEODURUS DICKY DAENG
184 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUDI PURNAMA,dalam hal ini diwakili oleh ahli waris, DKdanTHEODURUS DICKY DAENG
    Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Jakarta V;Bahwa oleh karena ke7 (tujuh) pihak tersebut di atas tidak dijadikan pihakdalam perkara ini, maka jelas gugatan Para Penggugat adalah kurangpihak, maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atau nietontvankelijk verklaard. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung R.Il.
    Bahwa begitu pula dalil Para Penggugat Konvensi yang menyatakan ParaTerggugat dan Tergugat Il Konvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum (PMh), dalil ini jelas tidak mempunyai dasar untuk menyatakan halini, hal ini dengan pertimbangan bahwa perkara antara Para PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah diputus dan putusannya telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti /nkracht) sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 304/Pdt.Plw/2000/PN Jkt.Tim.tanggal 13 Juni 2001 juncto
    Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal8 Juni 1976, yang berbunyi:"Eksepsi yang diajukan oleh TergugatTergugat, bahwa perkara ini (Nomor70/74G) adalah nebis in idem dengan perkara Nomor 114/1974 G harusHalaman 23 dari 54 hal. Put.
    Nomor 236 PK/Pdt/201725.26.27.belas juta tiga ratus ribu rupiah) dan wajib dibayar seketika pula;Bahwa gugatan ini dilakukan dan didasarkan kepada buktibukti yang kuatdan autentik maka putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya hukum lainnya (u/tvoerbaar bij voorraad) Pasal 180 HIR dan Pasal 191R.Bg.
    , serta untukmenjaminkan terlaksananya putusan ini, maka mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk:Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan bangunanmilik Tergugat Rekonvensi dan /Para Penggugat Konvensi atas:1.