Lebih lanjutmengenai bukti surat yang diajukan Cuma copyan saja, dan tidak perludipertimbangkan karena tidak ada relevansinya...terhadap hal ini dapat kamimenaggapinya bahwa, adalah sangat naif dan disesalkan apabilapertimbangan hukum yang dibuat oleh pengadilan sekelas Pengadilan Tinggidalam membuat pertimbangan hukum yang demikian apalagi mengabaikanbukti surat tersebut.

saksi tersebut kembali menanyakan kepadakorban SAKSI KORBANapa alasan ketiga orang tersebut memberikanuang, kemudian korban SAKSI KORBANmengaku bahwa dirinyadiberikan uang setelah dicabuli oleh ketiga orang tersebut diatas.Bahwa keanehan lain selain korban SAKS KORBANmembawa uangbanyak (lebih dari dua ribu rupiah, padahal orang tuanya hanyamemberikan bekal dua ribu rupiah setiap harinya) yaitu sekitar BulanPebruari 2017 saksi mendapat informasi dari saksi NI KETUTLsBUDIANINGSIH yang merupakan teman sekelas

Pengerjaan pembangunan proyek tersebut oleh Tergugat IV, Vdilakukan secara sembarangan tanpa adanya pengalaman apapundibidang pembangunan, dibuat tanpa adanya ljin MendirikanBangunan (IMB) dan tanpa pensyaratan sebagai perusahaan jasakontruksi yang diperkenankan mengerjakan proyek sekelas proyekHotel Arnava Resort dan Condotel sebagaimana ditentukan peraturanperUUan.Halaman 11 dari 67 Putusan Sela Nomor : 336/Pdt.G/2020/PN SDAd.Tergugat , Il, Ill tidak mempunyai alasan dan dasar hak untukmelakukan

Ketentuan Pasal 16 ayat (2), ayat (3) huruf C, Pasal 18, Pasal 21ayat (1) PERDA 4/2011 Kota Batu tentang ljin MendirikanBangunan.Tergugat (PT Artha Tunggal Kontruksi) maupun Tergugat IV (PTArtha Beth Jaya Abadi) tidak mempunyai kompetensi mengerjakanproyek sekelas proyek Hotel Arnava Resort.Adanya kebohongan / penipuan yang mendahuluinya dalampenawaran dan pembuatan perjanjian pemborongan denganmelampirkan profil, data, dan pengalaman Turut Tergugat II (PT FarisRachman) seolaholah proyek yang akan

Tergugat IV, V diatas lahan milikPenggugat II tersebut diatas adalah ilegal / tidak sah, karena tidakmemiliki lin Mendirikan Bangunan (IMB) dan pensyaratan jin lainnya,serta diluar pengetahuan dan persetujuan / ijin dari Penggugat , II, punpula bangunanbangunan tersebut yang didirikan tidak berkualitas,karena dikerjakan oleh perusahaan (Tergugat IV) yang tidakberpengalaman / tidak profesional dan tidak memiliki kualitas /pensyaratan sebagai pemborong untuk mendirikan bangunan Hotel danCondotel sekelas

Korban Ade SaraAngelina Suroto mengatakan, Bukan Sif itu temen sekelas gue di kampus,gue blom jadian sama dia, Terdakwa menjawab, Kok bisa kejadian gitu.Korban Ade Sara Angelina Suroto mengatakan, Gue yang maksa Sif diapartement daerah Sunter gue ngelakuinnya sama dia, si Jofi emang sukanidurin cewecewe, Terdakwa menjawab, Udah tau begitu kenapa Jo mausama dia, karena Korban Ade Sara Angelina Suroto masih saja bicara terusmenerus, lalu Terdakwa membuka tas Korban Ade Sara Angelina Suroto danmenemukan

Korban Ade SaraAngelina Suroto mengatakan, Bukan Sif itu temen sekelas gue di kampus,gue blom jadian sama dia, Terdakwa menjawab, Kok bisa kejadian gitu,Korban Ade Sara Angelina Suroto mengatakan, Gue yang maksa Sif diapartement daerah Sunter gue ngelakuinnya sama dia, si Jofi emang sukanidurin cewecewe, Terdakwa menjawab, Udah tau begitu kenapa Jo mausama dia karena Korban Ade Sara Angelina Suroto masih saja bicara terusmenerus, lalu Terdakwa membuka tas Korban Ade Sara Angelina Suroto danmenemukan

Korban Ade SaraAngelina Suroto mengatakan, Bukan Sif itu temen sekelas gue di kampus,gue blom jadian sama dia, Terdakwa menjawab, Kok bisa kejadian gitu,Korban Ade Sara Angelina Suroto mengatakan, Gue yang maksa Sif diapartement daerah Sunter gue ngelakuinnya sama dia, si Jofi emang sukanidurin cewecewe, Terdakwa menjawab, Udah tau begitu kenapa Jo mausama dia, karena Korban Ade Sara Angelina Suroto masih saja bicara terusmenerus, lalu Terdakwa membuka tas Korban Ade Sara Angelina Suroto danmenemukan

Mengingat hubunganantara Penggugat dan Tergugat adalah teman sekelas, dan hubungannya adalah baik ;3. Bahwa terhadap pinjaman tesebut di atas, atas permintaan Penggugat, Tergugat telahmenyerahkan dua lembar Bilyet Giro masing masing :1. Bilyet Giro No: YG 604191 Tertanggal 8 Agustus 2008 senilai Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah) ;2.

surat,keterangan terdakwa serta barang bukti telah terungkap fakta bahwa benar telahterjadi persetubuhan antara saksi korban lilis dan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Masita, saksi Masrini danketerangan terdakwa yang menerangkan bahwa korban lilis dan Terdakwa sudahlama kenal dan berhubungan pacaran sejak tahun 2011 bahkan saksi korban Lilissering terlinat berkunjung ke Rumah terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Masrini, saksi Debi Novia Nurika dan saksi CucuFitriana yang merupakan teman sekelas

kekerasan atau ancaman kekerasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan terdakwa serta barang bukti telah terungkap fakta bahwa dari keterangansaksi Masita, saksi Masrini dan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwakorban lilis dan Terdakwa sudah lama kenal dan berhubungan pacaran sejak tahun2011, bahkan saksi korban Lilis sering terlihat berkunjung ke Rumah terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Masrini, saksi Debi Novia Nurika dan saksi CucuFitriana yang merupakan teman sekelas

melakukan persetubuhan dengannya: Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan terdakwa serta barang bukti telah terungkap fakta bahwa dari keterangansaksi Masita, saksi Masrini dan keterangan terdakwa yang menerangkan bahwasaksi lilis dan Terdakwa sudah lama kenal dan berhubungan pacaran sejak tahun2011, bahkan saksi Lilis sering terlinat berkunjung ke Rumah terdakwa;Menimbang, bahwa saksi Masrini, saksi Debi Novia Nurika dan saksi CucuFitriana yang merupakan teman sekelas

rupiah) dan menurut cerita Anak Korban sebesar Rp1.000.000, (satujuta rupiah) dipegang oleh Anak Korban dan sejutanya lagi di Lismawati;Halaman 36 dari 112 Putusan Nomor 167/Pid.Sus/2020/PN Rah Bahwa Anak Korban ke rumah Lismawati dan disetubuhi oleh Terdakwamenurut cerita Anak Korban karena dipaksa oleh Lismawati; Bahwa selain Anak Saksi dan Fitra yang dengar, tidak ada orang lainlagi; Bahwa Anak Saksi tidak pernah mendengar cerita tentang Anak Korbandan Fitra yang dijual; Bahwa Anak Saksi tidak sekelas

dengan Anak Korban, namun AnakKorban sekelas dengan Fitra; Bahwa setahu Anak Saksi HP fitra diberikan oleh kakannya; Bahwa hubungan Anak Saksi dengan Anak Korban adalah dekat sepertisaudara; Bahwa Anak Saksi mengenal Anak Korban sejak kelas 6 SD; Bahwa Anak Saksi kenal dengan bapak Anak Korban; Bahwa Anak Korban sering bawa uang banyak di sekolah; Bahwa uang yang dibawa Anak Korban kadang uang Rp50.000, (limapuluh ribu), kKadang Rp100.000, (seratus ribu); Bahwa Ibu Anak Korban tinggal di Labuan

Saksi kembali ke Ereke keesokan harinya setelah lebaran; Bahwa saat Saksi tiba di Ereke, Terdakwa ke kantor karena saat Saksitiba, mobil sudah tidak ada; Bahwa keterangan Fitra yang mengatakan jika saksi memberikan ia HPuntuk tutup mulut adalah tidak benar; Bahwa saat Saksi memberikan HP ke Fitra tidak ada pesta panen,karena pesta panen bulan Oktober sedangkan Saksi berikan HP pada bulanNovember; Bahwa Istri Saksi memiliki HP sedangkan Anakanak Saksi tidak adayang memiliki HP; Bahwa Fitra tidak sekelas

Bahwa cara Bapak Fitra manggil Fitra dengan teriak memanggil Fitrasehingga kami berhenti; Bahwakecepatan motor yang di bawa Fitra pelan; BahwaAnak Saksi tingga di Bubu; Bahwa Saksi tidak bisa pastikan rumah tempat berhenti saat itu adalah rumahBapak Ihwal; Bahwa Fitra tidak memberitahukan pada Anak Saksi, mengapa ia diberikanHandphone; BahwaAnak Saksi tidak tahu mamanya Ihwal; Bahwa Anak saksi tahu jika yang memanggil Fitra adalan Bapaknya Ihwaldari Fitra yang memberi tahu; BahwaAnak Saksi sekelas

Anak Saksi 6 dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pernah ditraktir Anak Korban; Bahwa Saksi tidak sekelas dengan Anak Korban karena Anak Korbankakak kelas Saksi; Bahwa disekolah Saksi ditraktir Anak Korban gorengan bersamadengan Novi, Reza, Akmal dan Yayang sekitar tahun 2019 setelah lebaran; Bahwa Anak Korban menerakti Saksi saat itu 3 (tiga) kali namun tidakberturutturut; Bahwa yang pergi bayar Saksi menggunakan uang Anak Korban; Bahwa Anak Korban menraktir menggunakan

kepada perempuan TesaHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 78/Pid.Sus/2019/PN.Ktgbahaya mo suntik besok, sakit Kemudian saksi Ravansyah Mamonto aliasRava mencubit lengan kanan perempuan Tesa Kanon, hingga membuatperempuan Tesa Kanon menangis dan berlari menuju ke kelas 2 SDN Bongkudai, sedangkan korban bersama dengan saksi Ravansyah Mamontoalias Rava berlari menuju ke kelas 4 dan langsung duduk di kursi, tak lamakemudian datang Terdakwa berteriak dengan mengatakan mana Rafa danFarhan maka temanteman sekelas

Pemalsuan ijazah sejatinyajuga telah mencoreng kesucian lembaga pendidikan terlebih lagi pendidikanagama Islam sekelas pesantren yang seharusnya menjadi wadah pencetakualama pewaris nabi namun malah hanya menjadi menjadi jalan pintas bagioknum yang ingin mendapatkan ijazah tanpa harus menempuh pendidikan.Bahwa amanat undangundang untuk pemenuhan hak pendidikan bagi setiapwarga negaranya selaiknya tidak diartikan sebagai kewajiban negara untukmenyediakan ijazah bagi setiap warga negaranya tapi lebih

Karena tergugat teman sekolahdan sekelas saksi di Sekolah Dasar ;Bahwa setelah mereka menikah, penggugat tinggal dengan orangtua tergugat ;Bahwa dalam perkawinan mereka telah dikaruniai seorang anakperempuan bernama : ECHA EDELUIS PUTRI ANDHINA, umur 8tahun, sekarang duduk di kelas II Sekolah Dasar ;Bahwa sekarang penggugat dengan tergugat telah bercerai.Perceraian mereka disebabkan karena adanya perempuan laindalam kehidupan rumah tangga mereka berdua ;Bahwa perempuan lain tersebut berasal dari

melihat korban mencabut keris yang menancap dipunggungnya.bahwa selanjutnya temanteman saksi yang bernama VEBRYDHO dan RADENmembawa korban ke Puskesmas di depan IAIN karena terlihat punggung korbanberdarah.karena Puskesmas tidak bisa menangani korban maka saksi dan temantemansaksi membawa korban ke Rumah Sakit Umum dan waktu itu korban masihdalam keadaan sadar dan masih berbicara dengan saksi dan temanteman lainny.bahwa sebelum kejadian, korban dan Terdakwa bersaing untuk merebut cintadari teman sekelas

#LBP adalah orang dibalik penangkapan Dahlan Iskan, karena DI mengetahuidaleman PLN,halaman 18 dari 70 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2018/PN Bkndan # pesaing bisnis di PLN, LBP vs DI.Skandal LBP dengan Soemarno clan untuk menyingkirkan mafia sekelas MRCdibisnis mafiaenergi, # persaingan.

#LBP adalah orang dibalik penangkapan Dahlan Iskan, karena DI mengetahuidaleman PLN,dan # pesaing bisnis di PLN, LBP vs DI.Skandal LBP dengan Soemarno clan untuk menyingkirkan mafia sekelas MRCdibisnis mafiaenergi, # persaingan.

Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Kiswah yang dituntut Pemohon DalamRekonvensi adalah berupa uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah),sedangkan Termohon bersedia memberikannya sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah), majelis mempertimbangkan sebagai berikut:22Menimbang, bahwa Kiswah adalah pakaian yang harus diberikan TermohonDalam Rekonvensi kepada Pemohon Dalam Rekonvensi selama masa iddah, makamajelis berpendapat satu stel pakaian untuk seorang wanita sekelas

Untuk sekelas Sidang yang TERHORMATini saja Pemohon Sanggup/Mampu menyatakan Hal yang bukan Sebenarnyayang menjadi Pokok UTAMA Perselisihan dan Pertengkaran antara Sayadengan Pemohon. Dapat Saya katakan di sini bahwasanya Pemohon adalahPEMBOHONG Besar.Pernikahan merupakan suatu yang Prosesi Sakral. Pada Hakikatnyajab Qabul dalam Sebuah Pernikahan adalah Janji seorang Laki laki kepadaMempelainya, Dirinya sendiri dan kepada Allah SWT.

Pemohon modelnya begini lebih lanjut BagaimanaCARA / mekanisme pemberian nafkah anak silahkan Pemohon pikirkansendiri, karena kalau tidak saya tetapkan berkala tiap bulan, kemungkinanbesar Pemohon akan ABAI/LALAI akan kewajibannya, karena hal ini sudahsaya alami selama Pemohon meninggalkan saya dan anak anak, selaluharus ada tindakan barulah ada Pergerakan dari Pemohon.Seperti yang sudah kita saksikan bersama selama beberapa kaliPersidangan bagaimana KARAKTER Pemohon, Sanggup membawaKEBOHONGAN untuk sekelas

kemudian suami TERGUGAT jugaberteriakteriak dengan suara keras dia dalam rumah PARA PENGGUGATyang membuat anak PARA PENGGUGAT Nangis dan ketakutan langsungmasuk ke kamar, kemudian lelaki Simon Siagian melakukan intimidasidengan mengatakan Pimpinan dilembaga PENGGUGAT (satu) dandilembaganya PENGGUGAT (satu) lelaki yang diduga namanya SimonSiagian dapat mengacaukan lembaga tersebut atau membuat ulahdilembaga tersebut itu Sangat mudah apalagi hanya sekelas PENGGUGAT (Satu) dengan suara keras dan lantang

lagi dengan mengintimidasi Penggugat di depanorang yang dibawa oleh Tergugat dan dilihat Anak Para Penggugat,kemudian suami Tergugat juga berteriakteriak dengan suara keras diadalam rumah Para Penggugat yang membuat anak Para Penggugat Nangisdan ketakutan langsung masuk ke kamar, kemudian lelaki Simon Siagianmelakukan intimidasi dengan mengatakan Pimpinan dilembaga Penggugat (Satu) Simon Siagian dapat mengacaukan lembaga tersebut atau membuatulah dilembaga tersebut itu sangat mudah apalagi hanya sekelas

Saksi Celsi Olivia Siahaan, tanpa disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Februari 2021 sekira 12.00 WIB, Saksiminta tolong kepada tulang Saksi yaitu Terdakwa untuk mengantar Saksimeminjam buku pelajaran sekolah kerumah teman sekelas Saksi yangbernama Nikson Tampubolon di Onan Raja Balige.

Toba Sakti Utama mencari perusahaanyang sekelas dengan nilaipekerjaan untuk diikutkan sebagai pendamping dalam pelelangan pekerjaan tersebut sehinggakemudian saksi ADHI FAJAR menawarkan hal tersebut kepada saksi SAEFUL MULYANA,ST dan setelah saksi SAEFUL MULYANA, ST bersedia meminjamkan nama perusahaan CV.Tri Mandiri Perkasa miliknya untuk menjadi pendamping kemudian mendattar sebagai pesertalelang melalui sistem LPSE. untuk harga penawaran atas pekerjaan tersebut saksi SAEFULMULYANA, ST. mengupload

siswa bila terjadikasus seperti saat ini yang sebenarnya adalah jangan sampaiada kepala sekolah yang menerima siswa yang bersekolahganda, karena Saksi tidak punya wewenang memecat KepalaSekolah Madrasah;Bahwa yang Saksi temui saat Sidak di MA An Nur adalahBapak Irfan selaku Kepala Sekolah dan 2 orang guru lainnya,sidak dilakukan pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekitarjam 10 pagi saat waktu proses belajar mengajar;Bahwa yang Saksi lakukan dalam Sidak adalah denganbertanya pada 3 orang siswi sekelas

Saksi Toni ( dibawah sumpah)Bahwa, benar saksi kenal dengan Sarikat Purba dan bekerja darimulai tahun 1992.Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Purba adalah pekerja yang baik danbawahan langsung dari saksi;Bahwa, benar saksi tahu level gaji sekelas Kabag adalahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) yang pembayaranya dilakukan sebagiandengan cara ditransfer dan sebagian lagi diambil langsung kepada pihakmanagement dan demikian juga pola pengajian kepada saksi ;Bahwa, benar saksi tahu Sarikat Puroba dimutasikan

keterangan di kantorpolisi;Bahwa semua keterangan anak saksi di penyidikan polisi benar tidak adaperubahan;Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini membawa lari anak korbanee,Bahwa Anak saksi kenal dengan Anak korban (a temansekelas Anak saksi di SMA BNKP Gunungsitoli;Bahwa anak saksi mendengar bahwa Anak korban Pebelum pulang kerumahnya sejak setelah selesai upacara pada hari Jumattanggal 17 Agustus 2018, lalu pada pagi hari Sabtu tanggal 18 Agustus 2018,anak saksi menelepon Tien Zebua teman sekelas