tepatdiberikan kepada terdakwa daripada pidana perampasan kemerdekaan yang lebih bersifatbalas dendam yang tidak mengandung upaya preventif (pencegahan) terjadinya tindak pidana;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini; = Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim sampai pada penentuan Straaf

dengan Undang Undang, juga bukan merupakan suatukejahatan, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan 17tersebut diatas, maka semua unsur dari pasal dalam dakwaan kedua yaituPasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi seluruhnya olehperbuatan yang dilakukan Terdakwa, sehingga telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf

; Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengankualifikasi Penganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

menurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yangdidakwakan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaanalternatifpertama yaitu melanggar Pasal 310 ayat (4) UU No.22 Tahun2009, oleh karenanya terhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan kita, dikenal adanya asashukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dimana semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

Dengan sengajaMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini adalah unsur subyektifyang meliputi seluruh unsur lain dari tindak pidana yang didakwakan,karenanya Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai unsur terakhir;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf zonder schuld) sebagaimana terkandung dalam Pasal 6 Ayat (2)Undangundang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,unsur ini mensyaratkan agar Terdakwa dapat dinyatakan bersalah, maka harusdibuktikan adanya

terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dandibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapat adanyabukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan pasal 112 ayat (1) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika yang didakwakan kepadanya, sehingga MajelisHakim berpendapat Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasi Tanpa hak dan melawanhukum memiliki narkotika golongan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

bersekututelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti perbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHP; oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslahdinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa dalam doktrin hukum pidana danperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf

unsur tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dimana semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa di dalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

dalam dakwaan primer tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikandan diambil alih dalam mempertimbangkan unsurunsur tersebut dalam dakwaansubsidair ini, dengan demikian unsurunsur tersebut telah dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa unsur kelima Dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Solok Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN Slk tanggal18 Juni 2019 mengenai lama pemidanaan (straaf maat) dalam putusantersebut. Adapun ancaman dari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama4 (empat) tahun dan denda paling banyak Rp. 48.000.000,00 (empat puluhdelapan juta rupiah).b.

jawaban atas perbuatanyang telah dilakukannya.Bahwa dalam perkara ini terdakwa telah melakukan Tindak pidana yangdiperbuatnya dan ia harus dijatuhi hukuman atas perbuatan yang telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Pdgdilakukannya tersebut, hal itu selaras dengan pendapat bahwa seseoranghanya dapat dihukum karena suatu peristiwa pidana yang telah diperbuatnyasendiri maka ia harus bertanggung jawab atas perbuatan pidana yangdiperbuatnya tersebut secara hukum (een persoon slechts straaf

./2013/PT.TK.14Hakim Tingkat Pertama menjatuhkan putusan dalam perkara ini dipandang sudah tepat danbenar, sehingga pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama dapatdisetujui oleh Majelis Hakim Tingkat Banding akan tetapi mengenai pidana yang dijatuhkan(straaf macht) oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama kepada Terdakwa yaitu Pidana Penjaraselama 5 ( lima) Tahun Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat, dengan MajelisTingkat Pertama tersebut oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat

dan berkeyakinan/ innerlijke overtuiging bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 310 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karenakesalahanya atau kealpaanya mengakibatkan orang lain luka ringan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf

bukti yang diajukan dipersidangan berupa keterangan saksimaupun keterangan terdakwa maka menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebut diatas, makasemua unsur dari pasal dalam dakwaan telah terpenuhi seluruhnya oleh perbuatan yangdilakukan T erdakwa, sehingga dakwaan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa asas hukum "tiada pidana tanpa kesalahan" (geen straaf

putusan Hakim Pengadilan Negeri PasamanBarat yang dikuatkan oleh putusan Majelis Hakim Pengadilan TinggiPadang dalam perkara a quo tidak menerapkan hukum sebagaimanamestinya yakni tidak memberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd) tentang halhal yang meringankan hukuman sebagaimanadinyatakan secara tegas dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) sehingga kami berpendapatkhususnya masalah penjatuhan pidana penjara / vonis terhadap paraTerdakwa (straaf

oleh karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidana dan dibebani untuk membayar biayaperkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa KUNTARA binNAUMAR tidak terdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

karena semua unsurdalam Dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu Pasal 170 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut Majelis Hakim DakwaanPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukumdengan kualifikasi Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

tersebut di atas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP,sehingga dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terbukti, maka terhadap Terdakwaharus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana*Penganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapus hukuman (straaf