MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan merubah identitas Pemohon I dalam Akta Nikah Nomor : 318/1986 tanggal 9 November 1986 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang tertulis tempat lahir Semarang, tanggal lahir 7 Oktober 1964 menjadi tempat lahir Bogor, tanggal lahir 27 Oktober 1965;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor

Urusan Agama Kecamatan Tugu Kota Semarang sebagaimana tersebut dalam amar Nomor 2;

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Henk Ngantung sebagai pencipta sketsa Tugu Selamat Datang, dan Penggugat sebagai Pemegang Hak Cipta atas sketsa Tugu Selamat Datang sebagaimana dimuat dalam Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Nomor HKI.2-KI.01.01-193 tertanggal 25 Oktober 2019 tentang percatatan pengalihan hak atas ciptaan tercatat Nomor 46190;

Tugu, Kec. Koja,Kotamadya Jakarta Utara.2. KAMALIA Binti H. SODRI, No. KTP 09. 5104 630463. 0159,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di JI, H. Murtado No.16 Rt, 007/012 Kel, Tugu Utara, Kec. Koja, kotamadya JakartaUtara.3. KOMARIYAH Binti H. SODRI, No. KTP 09.5104.491263.014,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di JI, H. Murtado No.16 Rt, 007/012 Kel, Tugu Utara, Kec. Koja, kotamadya JakartaUtara.Ketiganya adalah Ahli Waris dari Almarhum H. SODRI BIN H.HASAN dan Almarhumah Hj.

Tugu Utara, Kec.Koja, Kota Administrasi Jakarta Utara sebagaimana Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1349/Tugu seluas 1.600 M2Bahwa tanah TERGUGAT berdasarkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 5946/Tugu Utara adalah lokasi tanahnya terletak di Jl.Raya Plumpang Semper / JI.

Tugu Utara, Kec. Koja Kota Administrasi Jakarta Utaradengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 1349 luas 1.600M2;4.

SODRI yang bernamaTOMMY LESAR telah menyewa tanah milik TERGUGAT sesualdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utaratercatat atas nama TERGUGAT terletak di JI. Raya PlumpangSemper/JI. Walang Baru No. 24 RT. 001/012 Kel. Tugu Utara,Kec.

Tugu Utara, Kec. Koja, Jakarta Utara sesuai denganHalaman 15 Putusan Nomor 742/PDT/2020/PT.DKISertifikat Hak Guna Bangunan No. 5946/Tugu Utara tercatatatas nama TERGUGAT adalah milik TERGUGAT bukan milikpara PENGGUGAT.5.

Kayuloko Kecamatan SidoharjoKabupaten Wonogiri dengan cara memukul dan melempari berkalikalitugu Setia Hati Winongo dengan menggunakan batu danmenggunakan potongan kayu juga ada yang bersama sama mendorongtugu Setia Hati Winongo tersebut hingga tugu menjadi roboh dan pecah.Bahwa pada saat terdakwa dansaksi ROSYID MUJI PRATAMA BinMUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)bersama anggota PSHTmelakukan pengrusakan terhadap tugu Setia Hati Winongo di LingkunganGempol Rt. 02/ Rw 02 Kel.

Kayuloko Kecamatan Sidoharjo KabupatenWonogiri, pada saat itu saksi ROSYID MUJI PRATAMA Bin MUJIHANTO(dilakukan penuntutan terpisah) menghadap ke arah selatan tugu lalumelempar dan memukul tugu menggunakan batu sedangkan terdakwamemukul dengan batu dengan posisi di sebelah kiri mengahdap tugu.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi ROSYID MUJI PRATAMABin MUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)dan anggota dari PSHTTeratal mengakibatkan tugu simbol persaudaraan Setia Hati di lingkunganGempol Rt

KayulokoKecamatan Sidoharjo Kabupaten Wonogiri dengan cara memukul danmelempari berkali kalitugu Setia Hati Winongo dengan menggunakanbatu dan menggunakan potongan kayu juga ada yang bersama samamendorong tugu Setia Hati Winongo tersebut hingga tugu menjadiroboh dan pecah.Bahwa pada saat terdakwa dansaksi ROSYID MUJI PRATAMA BinMUJIHANTO (dilakukan penuntutan terpisah)bersama anggota PSHTmelakukan pengrusakan terhadap tugu Setia Hati Winongo diLingkungan Gempol Rt. 02/ Rw O02 Kel.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 551/543.A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 338 B tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 764 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 539 A tanggal 1 Maret 2008.

Jogja Tugu Trans bulan Maret 2008 Nomor 050 / 996 A Surat Perintah Kerja Nomor 050 / 757 A tanggal 30 April 2008.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT) terdiri dari Akta No. 12 tanggal 22 Juni 2007.20. Copy legalisir Akta No. 12 Tanggal 19 Agustus 2008 tentang pernyataan Keputusan Rapat Umum pemegang Saham PT. Jogja Tugu Trans.21. Copy legalisir Akta No 01 tanggal 7 April 2010 tentang Risalah Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Jogja Tugu Trans.22. Copy SK Dirut PT.JTT (atas nama Sdr. Poerwanto JR) Nomor : 01/KEP-RUPS/JTT/VI/2007 tanggal 25 Juni 2007 tentang Pengangkatan Direktur Utama PT. JTT.23.

Jogja Tugu Trans tertanggal 26 September 2008155. Copy legalisir Kuitansi dari PT. Jogja Tugu Trans sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah) guna membayar Pengembalian Kasbon untuk Operasional PT. Jogja Tugu Trans tertanggal 27 September 2008;156. Copy legalisir Keputusan Kepala Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans ; Bahwa Saksi tidak pernah ditugasi mentransfer atau mengambil uang milik PT.Jogja Tugu Trans Saksi hanya mencatat pengeluaran dan pemasukan uangmilik PT. Jogja Tugu Trans ke dalam Buka Kas PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa yang biasanya mengambil uang milik PT. Jogja Tugu Trans adalahKepala Seksi Keuangan PT. Jogja Tugu Trans yaitu Saksi NURHIDAJANTOMOH. TAUFIQ, SIP dan Saksi Drs. SRI WIDODO selaku Direktur KeuanganPT.

Jogja Tugu Trans terhadap kinerjajajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans yaitu pihak Komisaris hanya berdasarkanlaporan dari Direktur Utama dan pemantuan di lapangan ; Bahwa dalam setahun jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans melakukanpengawasan terhadap kinerja jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans satu kali sajadan tertuang dalam RUPS PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada laporan dari jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans adanyapenggunaan uang PT.

Jogja Tugu Trans karena sekretarisnya sama dengan sekretaris jajaranDireksi PT. Jogja Tugu Trans karena jajran Komisaris PT. Jogja Tugu Transtidak mempunyai sekretaris tersendiri ; Bahwa kantor jajaran Komisaris PT. Jogja Tugu Trans menjadi satu denganpihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans di Kantor PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa pertanggungjawaban pihak jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transterhadap Pekerjaan Angkutan Orang di Jalan Dengan Kendaraan UmumWilayah Perkotaan di Provinsi D.I.

Jogja Tugu Trans adalahjajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa selain RUPS rapat yang dilakukan oleh PT. Jogja Tugu Trans adalahrapatrapat pada jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Trans, rapatrapat di jajaranKomisaris dan rapat gabungan antara jajaran Direksi PT. Jogja Tugu Transdengan jajaran Komisaris PT.

Jogja Tugu Trans harus ada persetujuan jajaranKomisaris PT. Jogja Tugu Trans ; Bahwa apa yang dilakukan Direksi PT. Jogja Tugu Trans jajaran Komisaris PT.Jogja Tugu Trans harus mengetahui sepanjang itu mengenai urusan Kantor PT.Jogja Tugu Trans ; Bahwa ada pembahasan mengenai hasil audit dari Akuntan Publik terhadapkeuangan PT. Jogja Tugu Trans tetapi Saksi tidak tahu hasilnya ; Bahwa Saksi dapat honor sebagai Komisaris PT.

Menetapkan barang bukti berupa:o 2 (dua) lembar nota penjualan barang fiktif (nota palsu) yakni : Nota faktur dengan nomor 00001755 dengan tanggal 23-09-2013 kepada tuan/toko CATITAS alamat Kefa, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 6 (enam) dos dengan harga satuan Rp.725.000,- dengan total Rp.4.350.000,- dan Nota faktur dengan nomor 00001764 dengan tanggal 27-09-2013 kepada tuan/toko P.ANWAR alamat Halelulik, berupa TB (Tugu Buaya) 12 sebanyak 15 dos dengan harga satuan Rp.724.000,- dengan total

/B/2013/PN.ATBdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu,dan dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara bermula,pada waktu dantempat kejadian sebagaimana tersebut diatas terdakwa mendapat tugas dariperusahaan untuk menjual barang berupa Kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 85(delapan puluh lima) dos,kopi tugu buaya susu sebanyak 100 (seratus) dosdan kopi tugu buaya moca sebanyak 25 (dua puluh lima) dos denganmenggunakan

saksi NANANG ARI WIJAYAdan nilai 15 (lima belas) dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut sebesarRp.10.860.000 (Sepuluh Juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 27 Juni 2013 tersangka/terdakwa mendapattugas dari perusahaan CV.Faromas Timor Disribution Atambua untuk menjualbarang berupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos,kopi tugubuaya susu sebanyak 150 (seratus lima puluh ) dos,kopi tugu buaya 1kilogram sebanyak 5 (lima) dos,450 (empat ratus lima puluh ) gram sebanyak5

barangberupa 15 dos kopi tugu buaya 12 sebesar Rp.10.860.000.

15 (limabelas)dos kopi Tugu Buaya 12 tersebut kepada NANANG ARI WIJAYA untuk dijualseharga Rp.10.860.000, (Sepuluh juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Selanjutnya pada tanggal 26 Juni 2013 terdakwa mendapat tugas dariperusahaan CV.Faromas Timor Distribution Atambua untuk menjual barangberupa kopi Tugu Buaya 12 sebanyak 70 (tujuh puluh) dos, kopi tugu buayasusu sebanyak 150 (seratus lima puluh) dos, kopi tugu buaya 1 (satu)kilogram sebanyak 5 (lima) dos, 450 (empat ratus lima puluh) gram sebanyak5

Buaya 12sebanyak 85 (delapanpuluh lima) dos, kopi tugu buaya susu sebanyak 100Halaman 19 dari 26 halaman Putusan No.: 182/Pid.

Saksi SUBEIRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediadiperiksa dan memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa terdakwa melakukan pemerasan pada hari Minggu tanggal 01Oktober 2017 sekitar jam 22.00 WIB bertempat di Tugu Alianyang Jl.Trans Kalimantan Desa Ambawang Kuala Kec.

Sungai Ambawang Kab.Kubu Raya;Bahwa kejadian tersebut pada saat saksi sedang bersama saksi ILYANTIduduk pacaran di Tugu Alianyang datang terdakwa menghampiri, laluterdakwa mengajak ke Pos Tugu Alianyang untuk dimintai keterangan;Bahwa pada saat terdakwa menghampiri saksi memaksa danmengancam akan memukul jika tidak mau ikut ke Pos Tugu Alianyangdan terdakwa lalu meminta KTP dan uang namun saksi tidak mempunyalKTP dan uang, kemudian terdakwa merampas tas milik saksi lalumengambil 1 (Satu) unit Handphone

Sungai Ambawang Kab.Kubu Raya;Bahwa kejadian tersebut pada saat saksi sedang bersama saksiSUBEIRI duduk pacaran di Tugu Alianyang datang terdakwamenghampiri, lalu terdakwa mengajak ke Pos Tugu Alianyang untukdimintai keterangan;Bahwa pada saat terdakwa menghampiri saksi memaksa danmengancam akan memukul jika tidak mau ikut ke Pos Tugu Alianyangdan terdakwa lalu meminta KTP dan uang namun saksi tidak mempunyalKTP dan uang, kemudian terdakwa merampas tas milik saksi lalumengambil 1 (Satu) unit Handphone

KubuRaya; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat saksi SUBEIRI dan saksiILYANTI sedang duduk pacaran di Tugu Alianyang tibatiba datangterdakwa menghampiri, lalu terdakwa mengajak ke Pos Tugu Alianyanguntuk dimintai keterangan, lalu terdakwa menghampiri saksi kemudianmemaksa dan mengancam akan memukul jika tidak mau ikut ke PosTugu Alianyang dan terdakwa lalu meminta KTP dan uang namun saksitidak mempunyai KTP dan uang, kemudian terdakwa merampas tas miliksaksi lalu mengambil 1 (Satu) unit Handphone

merk Sony ExperiaDocomo warna hitam milik saksi sebagai jaminan dan 2 (dua) buah helmmerk GM warna hitam dan ungu agar saksi kembali lagi ke PosPenjagaan Tugu Alianyang, tetapi saksi tidak datang menemui terdakwa,kemudian terdakwa menjual Handphone tersebut kepada saksiWIDARTO bin MUSTAFA di JI.

Tugu Ibu;7.

Madu Mutiara Tugu Ibu, kenal sejakTahun 2007 ketika saksi bekerja di Yayasan Pendidikan Tugu Ibu;Bahwa awalnya pada tahun 2007 saksi bekerja di Yayasan Pendidikan Tugu Ibu,kemudian oleh Penggugat berdasarkan penunjukan tanggal 28 April 2007 (tidakdiperlihatkan dipersidangan), saksi bersama Yuli dan Evi diminta untuk melakukaninternal audit untuk sub unit Usaha Tugu Ibu termasuk kas operasional sub unitUsaha Madu Mutiara Tugu Ibu yang pada saat itu dipegang oleh Tergugat Itepatnya bulan oktober 2007

WAHYUDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai Pemilik Yayasan Tugu Ibu termasukUsaha Madu Mutiara Tugu Ibu, kenal dengan Tergugat I sebagai Pengelola UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu, dengan Tergugat II sebagai staff umum di Usaha MaduMutiara Tugu Ibu, dengan Turut Tergugat I, saat ini masih menjadi pimpinan UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu, sedangkan dengan Turut Tergugat II, saksi mengenalnyasampai saat ini masih sebagai staff keuangan Usaha

Ibu, dan mempunyai Yayasan Pendidikan Tugu Ibu, Rumah Makan dantermasuk Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu;Bahwa karena saksi juga sebagai agen Madu Mutiara Tugu Ibu dan juga untukdipakai sendiri, saksi sering ke Toko Madu Mutiara Tugu Ibu awalnya yang di jalanArjuna Mekar Sari saat itu Madu Mutiara Tugu Ibu dikelolah oleh Tergugat I;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan kerjasama antara Penggugat dan Tergugat Idalam menjalankan Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu, Tergugat I hanya sebagaitenaga Pengelola Usaha Madu

Mutiara Tugu Ibu sejak tahun 2006;Bahwa saksi hanya mengetahui bahwa ada rasa ketidak puasan Penggugat atas kerjaTergugat I sebagai Pengelola Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu terutama tentangpengelolaan keuangan Usaha madu Mutiara Tugu Ibu;Bahwa dalam mendirikan Usaha Madu Mutiara Tugu Ibu Penggugatlah yangmempunyai modal, sedangkan Tergugat I hanya sebagai pelaksana/pengelola UsahaMadu Mutiara Tugu Ibu dan saksi pernah melihat surat perjanjiann kerja antaraPenggugat dan Tergugat I namun saksi tidak

SKK/050 /Il /2009 / Restro Depok pada tanggal12 Februari 2009 serta juga melaporkan peristiwa hilangnyaSertipikat Tanah Hak Milik No. 9653 / Tugu milik Penggugatkepada Turut Tergugat I.3.

HakMilik No. 9653/Tugu miliknya tersebut dan di dalam sertipikatyang dipegang oleh Penggugat itu sama sekali tidak ada catatanyang menunjukkan adanya peristiwa peralihan kepada pihaksiapapun apalagi sampai dengan adanya pembebanandengan hak tanggungan kepada pihak lain, dimana hal ini sangathal 4 dari 36 hal Put Nomor 454/PDT/2017/PT.DKIberbeda dengan sertipikat Tanah Hak Milik No. 9653/Tugu yangtelah ditunjukkan oleh Tergugat Il Kepada Penggugat pada saatpertemuan di kantor Tergugat Il di Wisma

nama atassertipikat tersebut, sehingga dengan dinyatakan kembalinyakepemilikan Tanah Hak Milik No. 9653/Tugu tersebut kepadaPenggugat maka patut jika Majelis Hakim menghukum danmemerintahkan Tergugat atau PT.

Barokah No. 25 Kelapa DuaRT/RW 012/010, Kelurahan Tugu, Cimanggis, Depok berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 9653/Tugu Atas Nama Penggugat.3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.4.

san atas iebidang tanahdan bangunan sesuai SHM No.9653/Tugu an.

JOGJA TUGU TRANS; Tempat Kedudukan Jalan Jogja - Wonosari KM 4,5 No. 24 B, Yogyakarta

JOGYA TUGU TRANS NO : 245/JTT/B/IX/2016 TANGGAL27 SEPTEMBER 2016, PERIHAL TANGGAPAN PERIHAL PERGANTIAN ANTARWAKTU DEWAN KOMISARIS P.T. JOGYA TUGU TRANS YANG DITUJUKANKEPADA PENGURUS KOPERASI PEMUDA DI SLEMAN YANGDITANDATANGANI OLEH DIREKSI PT. JOGYA TUGU TRANS DRS. BAMBANGSUGIHARTO SELAKU DIREKTUR UTAMA. "Alasan diajukannya gugatan tersebut adalah sebagai berikut : 1.

Jogja Tugu Trans No. 245/JTT/B/IX/2016, tanggal27 September 2016, Perihal Tanggapan Perihal Pergantian AntarWaktu Dewan Komisaris P.T. Jogja Tugu Trans yang ditujukankepada Pengurus Koperasi Pemuda Di Sleman yang ditandatanganioleh Direksi P.T. Jogja Tugu Trans Drs. Bambang Sugiharto selakuDirektur Utama.

Jogya Tugu Trans No.245/JTT/B/IX/2016 tanggal 27 September 2016, perihal tanggapan perihalpergantian antar waktu Dewan Komisaris PT. Jogya Tugu Trans yang ditujukankepada Pengurus Koperasi Pemuda di Sleman yang ditandatangani oleh DireksiPT. Jogya Tugu Trans Drs.

Jogya Tugu Trans Yogyakarta;Bahwa atas surat Penggugat (vide bukti T5), Tergugat menjawab denganSurat Direksi PT. Jogya Tugu Trans No. 245/JTT/B/IX/2016 tanggal 27September 2016, perihal tanggapan perihal pergantian antar waktu DewanKomisaris PT. Jogya Tugu Trans yang ditujukan kepada Pengurus KoperasiPemuda di Sleman yang ditandatangani oleh Direksi PT. Jogya Tugu TransDrs.

Jogya Tugu Trans Drs. Bambang Sugiharto selakuDirektur Utama secara tertulis.

Ill, Kelurahan Karanganyar,Kecamatan Tugu, Kota Semarang, seluas + 60 m2, dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan ;Barat : Jalan ;Selatan : Tn.

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m?

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : jalan;Barat : Ny.Sri Haryati;Selatan : Tn.Edi Purnomo;Timur : Jalan.

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? denganbatasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel.Karanganyar Kec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m?

Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : Galuhiyan;Barat : Jalan;Selatan : Tn.Wiwit;Timur : Tn.Zainul Ihsan.e Perumahan Karanganyar Permai Blok B Rt.08 Rw.03 Kel. KaranganyarKec. Tugu Kota. Semarang seluas 60 m? dengan batasbatas :Utara : jalan;Barat : Ny.Sri Haryati;Selatan : Tn.Edi Purnomo;Timur : Jalan.6.

Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakanfaktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihan palsu tersebutdengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan oleh Terdakwa laluTerdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT. Satria Tugu TransCipta.

Satria Tugu Trans Cipta. Adapun jumlahtotal uang tagihan yang tidak disetorkan kepada PT.

Satria Tugu Trans Cipta denganmenggunakan faktur penagihan palsu. Terdakwa membuat faktur penagihanpalsu tersebut dengan cara membuat nota yang sudah dipersiapkan olehTerdakwa lalu Terdakwa menyiapkan stempel seperti yang dimiliki oleh PT.Satria Tugu Trans Cipta.

Satria Tugu TransCipta ;Bahwa Terdakwa dalam melakukan penagihan kepada customercustomer PT. Satria Tugu Trans Cipta dengan menggunakan BonPengantaran Titipan Barang fiktif dan faktur penagihan palsu yaitu terhadapToko UNI SAKTI, Toko AIR MANCUR, Toko BELLA MAKMUR, TokoBULE, Toko ARTAHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

Satria Tugu Trans Cipta denganjabatan sebagai Sales yang merangkap sebagai Kolektor, saya bekerja di PT.Satria Tugu Trans Cipta sejak tahun 2004 dan mendapatkan gaji per bulansebesar Rp. 6.231.188, (enam juta dua ratus tiga puluh satu ribu seratusdelapan puluh delapan rupiah) ;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Jkt.

M E N E T A P K A NMengabulkan permohonan Pemohon; Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON untuk menikah dengan seorang perempuan yang bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Memerintahkan kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk melangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 296.000,- (dua ratus sembilan puluh enam ribu

Halaman dari9 NamaTanggal LahirAgamaPekerjaanTempat Kediaman diDengan calon istrinya :NamaUmurAgamaPekerjaanTempat Kediaman diANAK PEMOHON15 Nopember 1996 (umur 17 tahun 6 bulan)IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten TrenggalekCALON ISTRI ANAK PEMOHON17IslamSwastaKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalekyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek;4 Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut telah salingmengetahui kepribadian

Bukti Surat1 Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan nomor: , tanggal dari KantorUrusan Agama kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: atas nama Pemohon (PEMOHON)(P.2);Fotokopi Kartu Keluarga nomor atas nama PEMOHON (P.3);4 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor atas nama PEMOHON (P.4);5 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran nomor: , tanggal , atas nama ANAKPEMOHON (P.5);B. Bukti Saksi1.

SAKSI I PEMOHON, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah daricalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan anaksaksi bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

SAKSI IT PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal di Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, dibawahsumpah menurut tata cara agamanya, saksi tersebut memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangacalon istri anak Pemohon;e Bahwa benar Pemohon akan menikahkan anaknya dengan calonistrinya bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON;e Bahwa rencana pernikahan Pemohon tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Tugu disebabkan

Kabupaten Trenggalek sebagaimana buktiP.1, oleh karena itu dengan dikabulkannnya permohonan Pemohon makaPengadilan Agama Trenggalek memandang perlu untuk memerintahkan kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untukmelangsungkan pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON denganseorang perempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON Puryant; Penetapan Nomor 0106/Pdt.P/2014/PA.TL.

Dedialias Dedi membubarkan diri; Bahwa Tugu Patung Naga yang berdiri di Simpang Empat Jalan NiagaJalanKepol Mahmud Kelurahan Melayu Kecamatan Singkawang Barat KotaSingkawang yang dirusak oleh terdakwa Dedi Iswandi alias Dedi bin Mohtarbersamasama dengan saudara Martinus Suteo alias Suteo dan saudaraFlorensius Dedi alias Dedi tersebut dibangun pada tahun 2009 dengan danaswadaya dari pengusaha di Kota Singkawang dan telah dihibahkan kepadaPemerintah Kota Singkawang sehingga Tugu Patung Naga tersebut

merusak lampu sorot yang ada pada bagianbawah Tugu Patung Naga dengan cara mencabutnya dan membantingnyake jalan hingga pecah, selain itu ada yang melemparkan tong sampah kearah Tugu Patung Naga yang mengakibatkan sisik patung naga rusak danberserakan di jalan;Terhadap keterangan saksi Erlan bin Mathan, Terdakwa membenarkannya;.

massaberencana akan pulang ke rumah betang dengan melewati pusat KotaSingkawang, pada saat melintas di Jalan Niaga Saksi melihat massamelakukan pengrusakan terhadap Tugu Patung Naga dengan caramencopot lampu sorot yang berada di bawah Tugu Patung Naga, selain ituada juga yang melemparkan tempat sampah ke arah Tugu Patung Naga,Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN Skw.kemudian Saksi berusaha membubarkan massa dan menyuruh kembali kerumah betang;Terhadap keterangan saksi Tomy Kusuma Yuda

Patung Naga lalu Terdakwa keluar dari mobildan langsung mengambil 1 (satu) buah tong sampah yang terbuat dari kayulalu melemparkannya ke arah Tugu Patung Naga sehingga mengenai TuguPatung Naga tersebut namun Terdakwa tidak mengetahui apakah lemparanTerdakwa mengakibatkan kerusakan pada Tugu Patung Naga;Bahwa tujuan Terdakwa melemparkan tong sampah ke arah Tugu PatungNaga adalah untuk membubarkan massa yang melakukan pengrusakanpada Tugu Patung Naga;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN

Bahwa Terdakwa menyadari kalau perbuatan Terdakwa melemparkan tongsampah ke arah Tugu Patung Naga dapat mengakibatkan kerusakan padaTugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkan di depanpersidangan berupa 2 (dua) buah lampu sorot, pecahan kaca lampu sorot,dan pecahan sisik Patung Naga adalah benar bagian dari Tugu Patung Nagayang rusak, sedangkan 1 (satu) buah peti kayu adalah tong sampah yangTerdakwa lemparkan ke arah Tugu Patung Naga; Bahwa Terdakwa menerangkan merasa

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor453/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi) ketiganya atas namaSukamdani Gitosardjono yang terletak di Kelurahan Tugu, KecamatanCimanggis, Kota Depok, Bukti:(P 1): Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribumeter persegi) atas nama Sukamdani Gitosardjono;(P2): Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m?

(dua puluh ribu meter persegi) yang terdiri atas SertifikatHak Milik Nomor 451/Tugu seluas 6.000 m? (enam ribu meter persegi),Sertifikat Hak Milik Nomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meterpersegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

(enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) dan Sertifikat HakMilik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

Nomor 2530 k/Pdt/201613.14.15.16.451/Tugu seluas 6.000 m2 (enam ribu meter persegi), Sertifikat Hak MilikNomor 452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) danSertifikat Hak Milik Nomor 453/Tugu seluas 6.000 m?

("Sertifikat Hak Milik Nomor 451/Tugu"), Sertifikat Hak Milik Nomor452/Tugu seluas 8.000 m? (delapan ribu meter persegi) ("Sertifikat HakMilik Nomor 452/Tugu"), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 453/Tuguseluas 6.000 m?

ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA No. Rekening : 5045007429 dari periode Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019.

Tugu Kresna Pratama;

6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000 (Dua ribu rupiah).

TUGU KRESNA PRATAMA4.

Tugu KresnaPratama di kantor JI. Citarum Kec.

Tugu Kresna PratamaBahwa selama kurun waktu Januari 2018 sampai dengan Oktober 2019terdakwa telah menerima 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihakPT. Tugu Kresna Pratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan. Daritotal 1248 lembar sertifikat polis asuransi dari pihak PT. Tugu KresnaPratama untuk dilakukan pemasaran/ penjualan.

Tugu Kresna Pratama, Bahwa tugas dan tanggung jawabterdakwa sebagai agen asuransi PT. Tugu Kresna adalah menjual premiasuransi PT. Tugu Kresna Pratama kepada klien atau kontraktor danmelaporkan hasil penjualan premi asuransi kepada perusahaan danmenyetorkan premi asuransi kepada perusahaan.

KHOIRI NASUTION, SP menerima petunjuk dan arahan darisaksi RIDHUAN, SE bahwa pelaksanaan pekerjaan pembangunan tugu simpang lima tersebutagar dimenangkan rekanan yang dibawa oleh saksi SYAFRIZAL, selang beberapa waktukemudian datanglah SYARBENI YUSUF selaku direktur CV. Andiko Gawe menghadapterdakwa I. A.

KHOIRI NASUTION, SP menerima petunjuk dan arahan darisaksi RIDHUAN, SE bahwa pelaksanaan pekerjaan pembangunan tugu simpang lima tersebutagar dimenangkan oleh rekanan yang dibawa oleh saksi SYAFRIZAL, selang beberapa waktukemudian datanglah SYARBENI YUSUF selaku direktur CV. Andiko Gawe menghadapterdakwa I. A.

ANDIKO GAWE dalam proses pelelangan Pembangunan Tugu Simpang Lima tersebut;Bahwa perbuatan dan tindakan para terdakwa selaku Panitia Lelang pengadaan PembangunanTugu Simpang Lima tersebut telah bertentangan atau tidak bersesuaian dengan peraturanperaturan antara lain:1.

Andiko Gawe jugatelah mencairkan 100% dana anggaran pembangunan tugu simpang lima yang kemudiandiserahkan kepada SYAFRIZAL;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan fisik yang dilakukan oleh tenaga tekhnis dariDinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tebo sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Fisik yangterlampir pada Surat Kepala Dinas PU Kabupaten Tebo Nomor : 600/274.c/DPU/2009tanggal : 01 September 2009 dengan kesimpulan : terdapat kelebihan biaya ataspembangunan fisik tugu simpang lima dibandingkan dengan

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Bahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut yaitu pakaian sakral (Seragam) PSH Teratai berwarna

terbuat dari tali kawat seling, kayu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya kedua tugu tersebut sebesarRp.35.000.000.

Tremes, Kec.Sidoharjo, Kab.Wonogiri;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN WngBahwa kedua tugu tersebut secara umum adalah milik organisasi PSHWinongo dan secara khusus untuk tugu yang di lingkungan terminalSidoharjo adalah milik PSH Winongo ranting Sidoharjo sedang Tugu yangberada di Dusun Sudimoro adalah milik PSH Winongo Sub RayonSudimoro;Bahwa saksi mengetahui yang melakukan pengerusakan tugu milik PSHWinongo adalah massa dari PSH Teratai berdasarkan pakaian yang digunakanmassa tersebut

Tugu tersebut, namun untuk di Sudimorosaat itu terdengar suara keras beberapa kali terdengar seperti orangmemukulmukul tugu tersebut dengan menggunakan pemukul, kemudianjuga terdengar suarasuara kayu yang dipukulkan ke Tugu; sedangkanuntuk di Lingk Gempol saksi hanya melihat melalui video yang didapatkandari group STK ranting Sidoharjo ;Bahwa alat yang digunakan untuk menghancurkan tugu tersebut adalahkayu, batu dan palu;Bahwa tugu yang berada di Lingkungan Terminal Sidoharjo ijinnya sedangdalam

proses, sedangkan tugu yag berada di Dusun Sudimoro sudah adainnya;Bahwa kerugian yang dialami atas rusaknya tugu di Sudimoro sebesarRp.12.000.000.

Tugu Selatan Kec. KojaJakarta Utara, Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota timlangung melakukan penggerebekan namun terdakwa berhasil melarikandiri melalui pintu belakang rumah dengan melompat tembok, kemudiandilakukan pengejaran dan sesampainya di. Jl. Kampung BendunganMelayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Selatan Kec. Koja JakartaUtara, Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan anggota tim langungmelakukan penggerebekan namun terdakwa berhasil melarikan dirimelalui pintu belakang rumah dengan melompat tembok, kemudiandilakukan pengejaran clan sesampainya di. Jl. Kampung BendunganMelayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu Utara Kec.

Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara, Bahwa selanjutnya melakukan penggerebekan namun terdakwaberhasil melarikan diri melalui pintu belakang rumah dengan melompattembok, kemudian dilakukan pengejaran dan sesampainya di. Jl.Kampung Bendungan Melayu Gg. Barokah Rt.007/001 Kel. Tugu UtaraKec.

Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara Brigadir Jumadi kembalimendapat informasi bahwa terdakwa WARDOYO HIDAYAT bin ABU DARDAKdiperkirakan sedang berada di rurnah di JI. Kampung Bendungan Melayu12Rt.010/001 Kel. Tugu Selatan Kec.

Tugu Utara Kec.

HASAN NURDIN ;Timur : Batas Tanah ;Halaman 20 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.13.Penggugat XIII (NGATIMIN) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 aKlas D Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang ;14.Penggugat XIV (PARJI) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 a KlasD Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang ;15.Bahwa Penggugat XV (NASRUDIN) Sebidang tanah Yasan C DesaNo. 48 a Klas D III, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang seluas + 87 m2, dengan batasbatas

Tugu, seluas+ 87 m2, dengan batasbatas :Utara : Batas Tanah ;Barat : Tn.

HASAN NURDIN ;Timur : Batas Tanah ;Penggugat XIII (NGATIMIN) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 aKlas D Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang ;Halaman 32 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.14.15.16.17.18.19.Penggugat XIV (PARJI) Sebidang tanah Yasan C Desa No. 48 a KlasD Ill, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, Kota Semarang ;Bahwa Penggugat XV (NASRUDIN) Sebidang tanah Yasan C DesaNo. 48 a Klas D III, Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu, KotaSemarang seluas + 87 m2, dengan