Ditemukan 717 data
Pembanding/Penggugat VI : MEITHA NONTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IV : ALBERT SEMUEL TUWO
Pembanding/Penggugat II : JOUTJE TUWO
Pembanding/Penggugat IX : FRIDA DINA TUWO
Pembanding/Penggugat VII : AHLI WARIS DARI ALM. HENDRIK TUWO YAITU SYUL TUWO
Pembanding/Penggugat V : JEANNE MINTJE TUWO
Pembanding/Penggugat III : DEECE MARIA TUWO
Pembanding/Penggugat I : HERMAN Y TUWO
Terbanding/Tergugat IV : JOUDI WATUNG
Terbanding/Tergugat II : ANTON WATUNG
Terbanding/Tergugat V : FIFKE ENGLIN FRANSISCA MAWEY, SH. MKn
Terbanding/Tergugat III : SYEDI WATUNG
Terbanding/Tergugat I : RIEN TUWO
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Drs DANNY BICKY WATTI
91 — 121
Bahwa,terhadap tanah sertifikat dalam Poin 6.1 s/d 6.9 dan Poin 6.12 s/d6.13 (Dalam Posita ke6) termasuk sisa tanah yang belum dibagi yakniSeluas + 46.966 m2 seluruhnya dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, IV pada halbukan haknya seluruhnya dan Sertifikat Poin 6.10 dan Poin 6.11 dikuasaioleh Albert Semuel Tuwo, Adapun tanah yang bukan hak dari Tergugat , Il,Ill, IV akan tetapi dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill, IV, antara lain:7.17.27.37.4Dalam Poin 6.1 (Sertifikat Nomor 51/Desa Paslaten) Tanah kebun
Bahwa,terhadap tanah sertifikat dalam Poin 6.1 s/d 6.9 dan Poin 6.12 s/d6.13 (Dalam Posita ke6) termasuk sisa tanah yang belum dibagi yakniSeluas + 46.966 m2 seluruhnya dikuasai oleh Tergugat I, Il, Ill, IV pada halbukan haknya seluruhnya dan Sertifikat Poin 6.10 dan Poin 6.11 dikuasaioleh Albert Semuel Tuwo, Adapun tanah yang bukan hak dari Tergugat , Il,Ill, IV akan tetapi dikuasai oleh Tergugat , Il, Ill, IV, antara lain:16.1Dalam Poin 6.1 (Sertifikat Nomor 51/Desa Paslaten) Tanah kebun atasnama
SHM no 139/ Desa Paslaten atas nama ADELINTUAR.,...6.11.. SHM no 142/ Desa Paslaten atas nama AUDYTUWO.,...Sehingga luas SeluruN............... ccc eeeDari dalil diatas jelaslah disini masin ada Subjek hukumyang menguasai tanah milik peninggalan KEIS TUWO (alm)dan MIEN BETSI LELENG (Alm), dan dalam pointpointlainya tidak pernah dijelaskan dasar dan alas hakpenguasaan serta keberadaan ke 2 Sertifikat ini.5.
17 — 6
alasan yang tidak benarsama sekali;6.8 Secara lisan Termohon paparkan bahwa ia tidak lagibersedia melayani Pemohon (nafkah lahir/batin) dengan alasanyang tidak jelas, tidak benar karena pada saat itu Termohon maumelahirkan;6.9 Tidak memenuhi panggilan dari pihak Kantor UrusanAgama setempat benar;6.10 Secara lisan Termohon paparkan bahwa ia tidak lagibersedia berdamai dengan Pemohon, benar, dikarenakanPemohon lebih mementingkan kemauannya yang mengharuskanTermohon tinggal di Gampong Peuneulet Tunong;6.11
48 — 17
Rabanong binti La Hudong (Tergugat 111/kemanakan).6.11. ISara binti La Hudong (Turut tergugat Illkemanakan).6.12. Hj. Sairah binti La Hudong (Turut tergugat IllIkemanakan).1410.11.6.13. !Wana binti La Hudong (Turut tergugat IV/kemanakan).6.14. La Hade bin La Mangasung (almarhum/kemanakan).6.15. Cammi binti La Mangasung (Turut tergugat Vi/kemanakan).6.16. ITini binti La Mangasung (almarhumah /kemanakan).Adalah ahli waris sah dari aim. La Hasse bin La Hama tersebut.Menetapkan bahwa :7.1. Hj.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IMELDA, SH
Terbanding/Terdakwa : Karno Sugiharto bin Eswan Resmi Sukarno,
Terbanding/Terdakwa : Otto Supringgo bin alm Kadarisman Wongsodipuro
119 — 103
PerkaraPDM123/M.6.11/Eoh.2/10/2019, tertanggal 2 Oktober 2019, yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. H MASUAD SAP bin H MAHMUD,Terdakwa Il. KARNO SUGIHARTO Bin ESMAN RESMI SUKARNO,dan Terdakwa Ill.
HERLINA RAUF, SH.,MH.
Terdakwa:
HENDRA Bin JUMAIN ZAINAL
38 — 12
Menyatakan barang bukti berupa:6.11 (Sebelas) sachet dengan berat Netto 2,934 gram;5 (lima) sachet /plastic klip kecil Kosong;1 (Satu) buah sendok Shabu dari pipet;1 (satu) unit Handpone merek Nokia warna Biru simcard085341778797;1 (Satu) buah botol bekas obat Herbalis;1 (Satu) lembar sobekan plastic warna merah;1 (Satu) lembar sobekan kecil kertas warna Kuning;1 (Satu) lembar potongan isolasi kabel warna Hitam;12 (dua belas) lembar plastic kemasan permen Kopiko;9 (Sembilan) butir permen Kopiko masih
57 — 11
);DO gas senilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)2 etalase ukuran besar, satu etalase seharga Rp. 5.000.000,jadi total 2 X 5.000.000, = Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);6 etalase ukuran sedang, satu etalase seharga Rp. 500.000,,jadi total 6 X 500.000, = Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah );Mesin cuci baru merk LG seharga Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Rak piring seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);6.10.2 lemari jati seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);6.11
DIAL SASMITA ALIAS TIKA BINTI TAMRIN
Termohon:
Kepala BNN RI Cq. Kepala BNN Provinsi Sumatera Selatan Cq. BNN Kab. Musi Rawas
209 — 63
TERMOHON sudah mendapatkan persetujuan Penyitaandari Kepala Kejaksaan Negeri Lubuk Linggau B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020 tanggal 19 Oktober 2020..Berdasarkan fakta dari uraian tersebut di atas, maka tindakanTERMOHON terhadap PEMOHON telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan oleh karenanya haruslah dinyatakan SAH.Vi.
Fotocopy Surat status ketetapan Barang Sitaan Narkotika dariKepala Kejaksaan Negeri Lubuklinggau Nomor B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020, tanggal 19 Oktober 2020, (disebut buktiT25);26. Fotocopy Permohonan Persetujuan Penyitaan Barang Bukti dariPengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor : B/345/X/KA/PB/2020/BNNK,tanggal 21 Oktober 2020, (disebut bukti T26);27.
20 — 3
Dengan PENGGUGAT menceritakansemua masalah yg terjadi, orang tua PENGGUGAT marah namun merekatetap mengembalikan semua keputusan kepada PENGGUGAT;6.11. Bahwa pada minggu malamnya, TERGUGAT datang ke rumah orangtua PENGGUGAT di Salemba bersama anak yang paling besar (anakpertama) untuk menjemput PENGGUGAT pulang ke Bekasi, yangkemudian menyebabkan terjadinya perselisihan antara TERGUGATdengan orang tua PENGGUGAT.
45 — 28
XXX, perempuan ;6.8. xxx, anak lakilaki ;6.9. xxx, anak perempuan ;6.10. xxx, cucu lakilaki ;6.11. xxx, Cucu perempuan ;6.12. xxx, anak perempua, cucu perempuan ;6.13. xxx, cucu lakilaki ;6.14. xxx Cucu perempuan;7. Bahwa xxx telah meninggal dunia karena sakit di P.
133 — 45
Bahwa Penggugat membantah dalil Tergugat dalam point 6.11 dan 6.12yang menyebutkan Penggugat tidak patuh terhadap Tergugat dan seringkeluar rumah tanpa izin, hal ini juga sangat mengadangada dan jelaskarangan belaka, Penggugat sangatlan patuh terhadap Tergugat,namun Tergugat kerap kali cemburu buta dan melakukan tindakanpenganiayaan terhadap Penggugat, bahkan pada saat Penggugatmengandung anak pertama dari perkawinan Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK 1 perlakuan Tergugat sudah sangat berubah
Dari jawaban Penggugat terhadap dalilTergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidak merincikan secara Jelasdan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadap Tergugat dan Penggugattidak mendalilkan pernah izin keluar rumah kepada Tergugat sertaPenggugat berlebihnan dan tidak merincikan bentuk perlakuan kasar baiksecara kualitas maupun kuantitas yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat.
Penggugat sewaktukeluar rumah pada malam hari kejadian tersebut tidak izin kepada Tergugat,hal ini membuktikan bahwa dalil Penggugat dalam repliknya pada point 3(tiga) menyatakan dengan ini kami kutip sebagai berikut Penggugatsangatlah patuh terhadap Tergugat, adalah dalil Penggugat dalamRepliknya yang tidak benar dan berupaya memutarbalikan fakta sertamembenarkan dalildali Tergugat dalam jawabannya pada point (6.11), point(6.15), point (6.16), point (6.17), point (6.18), point (6.19), point (6.24
Dari jawaban PenggugatHal. 120 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.terhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara Jjelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.
Dari jawaban Penggugatterhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara jelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.
15 — 4
kreditur/ pihak ketiga lainnya; vi) terlibat dalam suatu perkara pengadilan.Pada pokoknya telah diatur dan disepakati olen PELAWAN selakuDebitur dan TERLAWAN Il selaku Kreditur bahwa menyimpang darijangka waktu kredit maka seluruh jumlah pinjaman, baik karena hutangpokok, bunga, dan provisi, wajib dibayarkan kembali dengan seketikadan sekaligus seluruhnya kepada TERLAWAN II jika terjadi PeristiwaKelalaian PELAWAN selaku Debitur dan selaku PENJAMINsebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 SKUPK tersebut ;6.11
49 — 41
Satu Unit Sepeda Motor Merk YAMAHA YUPITER, Tahun 2002,Nopol L 2261 GG ;6.10.Satu Unit Sepeda Motor Merk MINERVA, Tahun 2000, NopolL 5543 R ;6.11.Satu Unit Sepeda Motor Merk SUZUKI SATRIA F 150, Tahun2004, Nopol W 5121 FX;6.12.Satu Unit Sepeda Motor Merk HONDA CB 86, Tahun 1983,Nopol L 2072 BY ;7.
648 — 263
Bumi Sejahtera Ariya (DalamPKPU) tidak memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) UndangUndangNo. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Hal. 18 dari 26 Putusan Nomor: 262/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. 6.11.Bahwa berdasarkan hasil Voting / Pemungutan Suara atas RencanaPerdamaian PT.
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Divisi 2.Drainase meliputi: Pekerjaan Galian tanah pondasi talud dan goronggorong Volumesemula 201.32 M senilai Rp4.066.664 ,perubahan menjadi 87.30Msenilai Rp1.763.449,90; Urugan Pasir di bawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 M senilaiRp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M?
No. 441 K/Pid.Sus/2015Urugan Pasir dibawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 Msenilai Rp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M senilaiRp635.394,38;Urugan Tanah peninggian Badan Jalan semula 601.00 M?
60 — 13
Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsIl Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11
Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsII Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
53.524.146,00 16.057.244,00 21/10/20097 1.043.167.927,00) 104.316.793,00 31.295.038,00); 21/10/20098 1.154.975.454,00) 115.497.545,00 34.649.264,00) 29/10/20099 990.395.636,00 99.039.564,00 29.711.869,00) 13/11/200910 2.139.739.909,00 213.973.991,00 64.192.197,00) 09/12/200911 1.528.062.164,00) 152.806.216,00 45.841.865,00) 23/12/200912 422.154.909,00 42.215.491,00 12.664.647,00 23/12/200913 1.772.637.796,00) 177.263.780,00 53.179.134,00) 23/12/200917.090.907.322,00 1.709.090.732,00 512.727.220,00 6.11
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
TantyHestiany;6.10.Bahwa scrap merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;6.11.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterimamelalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakankomisaris sekaligus merupakan istri Direktur TermohonHalaman 16 dari 23 halaman. Putusan Nomor 755/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sertarekening BCA a.n.
33 — 0
Mukminah binti Sukarno (cucu);
6.11. Solihin bin Sukarno (cucu);
6.12. Khusnan bin Sukarno (cucu);
6.13. Nur Aisyah binti Sukarno (cucu);
6.14. Ismail bin Sukarno (cucu);
7. Menolak Permohonan para Pemohon untuk selebihnya;
Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);
24 — 4
Bahwa PENGGUGAT pada bulan Agustus 2019 berangkatke Taiwan untuk bekerja menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) dandijinkan okeh TERGUGAT, dan semenjak PENGGUGAT bekerja diTaiwan selalu dipaksa oleh TERGUGAT untuk mengirimkan uang gajiPENGGUGAT semuanya dan ketika PENGGUGAT tidak maumengirimkan uang PENGGUGAT di ancam akan menyebarkan FotoPENGGUGAT yang sedang melakukan hubungan badan denganTERGUGAT,6.11.
1.SITI SUBANDIAH binti H. SOEHADI
2.BOMBOM HADI SUNYOTO bin H. SOEHADI
3.TATI SRI SUHARJATI binti H. SOEHADI
4.A. HARYADI bin H. SOEHADI
5.Drs. A. HARYOTO bin H. SOEHADI
6.Hj. SRI SUHARTINI binti H. SOEHADI
7.HAERUDIN SLAMET bin H. SOEHADI
60 — 17
SUHERMAN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);
6.11. SUMINAR bin EDI SUHITA, (Cicit perempuan);
6.12. YADI SETIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);
6.13. CACA KURNIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);
6.14. DEDEH DENIWATI binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);
6.15. TITIN SITI ROHAYATIN binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);
6.16. DIDIN WAHIDIN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);
6.17.