Ditemukan 49316 data
135 — 34
Menyatakan secara hukum Tergugat merupakan Pembeli yang tidak beritikad baik;4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat bukan pembeli yang beritikad baik dan tidak seharusnya mendapat perlindungan hukum;5.
Tergugat tidak dapat merealisasikan sesuai denganperjanjian tersebut kepada Penggugat.Bahwa karena Tergugat tidak dapat merealisasikan pembayaran 1(satu) unit rumah type 70 sebagai mana tersebut di atas maka sudahsepatutnya Penggugat mengakhiri perjanjian jual beli secara sepihakkarena Tergugat ternyata bukan sebagai pembeli yang beretikad baiksebagaimana dimaksud dalam yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 1230K/SIP/1980 yang harus mendapat perlindunganhukum sedangkan Tergugat bukan pembeli yang beritikad
pada Bank Mandiri CabangLangsa sejak tahun 2005 hal ini sesuai dengan Permohonan Tergugat;Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN LgsMenimbang, bahwa yang menjadi persoalan bagi Penggugat adalah tidakadanya niat dari Tergugat untuk menyelesaikan pembayaran unit rumah yang tersisasebagaimana halhal yang telah diuraikan diatas, maka menurut pendapat MajelisTergugat tidak dapat membuktikan kebenaran dialildalil dalam jawabannya,sehingga haruslah dinyatakan Tergugat sebagai pembeli yang tidak beritikad
Yayasan Fajar Hidayah yang dalam hal ini diwakili oleh H. MERIDAS EKAYORA, Lc, M.Si., Dalam kedudukannya selaku Pimpinan dan/atau Ketua Yayasan Fajar Hidayah
Tergugat:
ABDUL SYUKUR
114 — 55
- Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi yang jumlahnya nihil;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);
baik untuk melanjutkan Perbaikan Pekerjaan yang tidaksesuail dengan spesifikasi yang telah disepakati sebagaimana hasilstock opname tanggal 14 Juni 2007;Bahwa meskipun TERGUGAT belum beritikad baik untuk melanjutkanPerbaikan Pekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi yang telahdisepakati sebagaimana hasil stock opname tanggal 14 Juni 2007,namun pada kenyataan TERGUGAT kembali untuk meminta uangkepada PENGGUGAT sebesar 50% dari sisa nilai proyek sebesarRp.185.000.000, = 92.500.000, (Sembilan
Sembilan puluh dua juta lima ratus riburupiah) Bukti P12 Bukti Setor dari PENGGUGAT kepada TERGUGATdi Bank Muamalat tanggal 29 Juli 2007 senilai Rp. 92.500.000, ;Bahwa meskipun PENGGUGAT telah memberikan uang senilai Rp.192.500.000, (Seratus sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)kepada TERGUGAT untuk melakukan proses perbaikan pekerjaanyang tidak sesuai spesifikasi berdasarkan hasil stock opname tanggal14 Juni 2007, namun pada faktanya sampai dengan berakhirnya tahun2007 TERGUGAT belum beritikad
Sehingga total uang yang dikeluarkan olehPENGGUGAT untuk menyelesaikan Proyek Pembangunan GedungSekolah, Asrama Yatim Piatu, dan Masjid milik PENGGUGAT yangberlokasi di perumahan Delta Mas Cikarang, Jawa Barat adalah senilaiRp. 2.245.700.000, (dua milyar dua ratus empat puluh lima juta tujuhratus ribu rupiah);Bahwa selain melakukan perbuatan yang merugikan PENGGUGATtidak berkomitmen dan beritikad baik untuk melanjutkan prosespekerjaan Proyek Pembangunan Gedung Sekolah, Asrama YatimPiatu, dan Masjid
tidak baik dalam proses mediasi karena: Tidak hadir setelah dipanggil secara patut 2 (dua) kali berturut turut dalampertemuan mediasi tanpa alasan sah;Menimbang, bahwa oleh karena biaya mediasi yang harusnyadibebankan kepada pihak yang tidak beritikad baik, dalam hal ini Penggugatnamun Tergugat tidak dapat menunjukkan atau mengajukan bukti mengenaibiayabiaya transportasi ataupun biayabiaya lain yang dikeluarkan pada prosesmediasi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa biayabiaya mediasi tersebuttidak
Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi yang jumlahnyanihil;4.
25 — 15
MENGADILI
- Menyatakan penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah);
- Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Menyatakan penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;2. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;3. Menghukum penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);4.
Rohani Afrizal
Tergugat:
PT ASTRA SEDAYA FINANCE
78 — 79
MENGADILI:
- Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam proses mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk Membayar biaya mediasi sebesar Rp. 800.000,00 (Delapan Ratus Ribu Rupiah);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.676.000,00 (enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
358 — 170
Menyatakan Tergugat II merupakan pembeli lelang yang beritikad buruk atau beritikad tidak baik ;4. Menyatakan nilai limit objek hak tanggungan pada lelang eksekusi oleh Tergugat III tanggal 21 Maret 2013 Risalah Lelang No. 111/2013 cacat hukum atau tidak syah ;5. Menyatakan pelelangan oleh Tergugat III tanggal 21 maret 2013 Risalah lelang No. 111/2013 tidak syah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat ;6.
dalamkaidah syarat syah perjanjian Pasal 1320 KUHPerdata tentang sebab yang halal oleh5.karenanya wajar apabila Tergugat III dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1497 K/Pdt/2001 ;20.Bahwa Tergugat I tidak pernah memberikan kesempatan kepada Para Penggugatuntuk melunasi utang dengan cara menjual sendiri objek jaminan sebelum Tergugat Imemutuskan untuk melakukan pelelangan terhadap objek jaminan ;21.Bahwa seharusnya apabila Tergugat II beritikad
baik maka seharusnya Tergugat IItidak meneruskan untuk membeli objek jaminan milik Penggugat melalui lelangdengan nilai limit di bawah NJOP namunsebaliknya menemui Penggugat I untukmencari nilai yang dapat disepakati oleh kedua belah pihak atau yang adil berdasarkanhukum, oleh karena itu hal ini membuktikan Tergugat II sebagai pembeli yangberitikad tidak baik dan harus dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad tidak baikdan harus dinyatakan sebagai Pembeli yang beritikad buruk ;22.Bahwa berdasarkan
satu juta rupiah) s ehari, setiap merekalalai memenuhi isi putusan Provisi ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan ;Dalam Pokok Perkara :Bahwa Para Penggugat juga mohon agar Pengadilan Negeri bandung mengabulkanputusan dalam pokok perkara, yang isinya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah melakukan tindakan atauperbuatan melawan hukum ;3.Menyatakan Tergugat II merupakan pembeli lelang yang beritikad
lelang Nomor 111/2013 tertanggal 21 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh KPKNL Bandung ;16.Bahwa dengan demikian terbukti pelelangan atas Objek Jamainan yang telahdilaksanakan pada tanggal 21 Maret 2013 berdasarkan Risalah Lelang telah dilakukansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku tentang pelelangan baik secara teknismaupun procedural maka suatu hal yang sah dan patut menurut hukum apabilaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo, menyatakan bahwaTergugat I merupakan kreditur yang beritikad
baik ;Menyatakan Para Penggugat adalah penggugat yang salah dan tidak beritikad baik ;Menyatakan sah dan berharga pelelangan umum atas objek Jaminan Hak tanggunganyang bebrupa : sebidang tanah dan bangunan sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.4163/Kelurahan Batununggal N.I.B.10.15.26.04.05040 seluas 300 M2 sesuai denganSurat Ukur tanggal 19102012 No.00252/2012 yang terletak di Kelurahan Batununggal,Kecamatan bandung kidul Kota bandung Propinsi Jawa Barat yang saat ini dikenalsebagai jalan Parakan
39 — 16
Dalam Provisi : Menolak gugatan provisi Pelawan seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan perlawanan Pelawan seluruhnya ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad baik ; Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.834.000,-(delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah);
terhadapaset jaminan Pelawan;Menimbang, bahwa dengan demikian meskipun perjanjian antara Pelawan denganTerlawan I belum jatuh tempo, namun oleh karena Pelawan selaku Debitor telahmelakukan wanprestasi maka Terlawan I sebagai Kreditur dapat langsung melakukanupaya hukum atas barang yang telah dijaminkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka gugatan perlawanan Pelawan haruslah dinyatakan ditolak seluruhnya dan bahwaPelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak beritikad
67 — 7
Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);
4. Menghukum Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.520.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh ribu rupiah)
Nur Fauzi
Tergugat:
Hengky Tjowasi
50 — 22
Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.845.000,00 (satu
juta delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah);
SINAR BINTI MERENG RIPA
Tergugat:
1.HJ.DARNAWATI
2.H.ABD.HAMID MAGGALATUNG
3.LA ONDING BIN ANASE
21 — 2
MENGADILI :
Dalam Provisi
Menolak tuntutan provisi Pembantah;
Dalam Pokok Perkara :
- Menyatakan Pembantah bukan Pembantah yang beritikad baik;
- Menolak Bantahan Pembantah;
- Membebankan biaya yang timbu dalam perkara ini kepada Pembantah sejumlah Rp2.127.000,- (Dua juta seratus dua puluh tujuh ribu rupiah).
JOHANNA CHRISTEL MENNERICH alias SUJADI PRAJITNO KUSUMO
Tergugat:
GATOT PRIAMBODO SUJADI PRAJITNO KUSUMO
94 — 51
M E N G A D I L I
- Menolak perlawanan Pelawan;
- Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik;
- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini dihitung sejumlah Rp.626.600,00 (enam ratus dua puluh enam ribu enam ratus rupiah)
Sel, tanggal 18 JanuariHalaman 11 dari 49 halaman, Nomor 128/Pdt.Plw/2020/PN.Jak.Sel.2019 adalah melawan hukum dan sangat beralasan hukum untukdibatalkan;Berdasarkan hal tersebut diatas, Pelawan dengan ini memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa Perlawanan ini agar kiranya berkenan memutussebagai berikut :1.Z.3.Menerima Perlawanan dari Pelawan seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;Menyatakan Pelawan belum pernah menerima aanmaning atau dipanggilPengadilan Negeri Tangerang
sebagai pengadilan yang berwenangmemanggil Pelawan;Menyatakan Terlawan adalah Pemohon Eksekusi yang tidak beritikad baik;Menyatakan batal Penetapan No.:2/Eks.Pdt/2019 Jo.
menyatakanbahwa keinginan sepihak Terlawan menjual rumah di Jalan Karang Asri III/5,Komplek Bumi Karang Indah Rt.013 Rw.003, Kelurahan Lebak Bulus,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan sebagaimana termaktub dalam AktaHalaman 47 dari 49 halaman, Nomor 128/Pdt.Plw/2020/PN.Jak.Sel.Perdamaian Nomor: 768/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel. pada angka 1 point 5.1.1yang pengaturannya tunduk pada Akta Pernyataan No.17 tanggal 20 November2008 yang dibuat dihadapan Vivi Novita Rido, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta;sebagai tidak beritikad
baik karena bertentangan dengan Surat PernyataanKesepakatan Harta Gono Gini tanggal 16 Oktober 2008, Akta Pernyataan No.17tanggal 20 November 2008 dan Putusan Perdamaian No.768/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 11 Desember 2008; tidak dapat dijadikan dasarPelawan untuk mengajukan perlawanan, sehingga oleh karenanya dalilPelawan tersebut haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan ditolak makaPelawan harusnya dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik;Menimbang
Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beritikad baik;3.
163 — 67
Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;3. Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp. 6.916.000,- (Enam juta sembilanratus enambelas ribu rupiah) ;
SETIYA RAHMAN
Tergugat:
1.EVI MARZUKI
2.PT.Bank Danamon Cabang Banjarmasin
Turut Tergugat:
2.OJK Regional 9 Banjarmasin
3.4. KEMENTERIAN AGRARIA dan DINAS TATA RUANG/KANTOR PERTANAHAN NASIONAL BANJARMASIN
4.NOTARIS/PPAT LINDA KENARI, S.H.,M.H
62 — 34
1. Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
ditetapkan sejumlah Rp2.084.000,00 (dua juta delapan puluh empat ribu
rupiah);
Kongregasi misi dh Yayasan Kongregasi Misi
Tergugat:
1.NY.EVI ROSMARDHANIAH
2.NY.LAILA TRIANA
3.ANDI KARMAN
4.FITHROTUR RAHMAT
5.Pimpinan Kongregasi Misi CM Indonesia cq Pimpinan Yayasan Kongregasi Misi CM
Turut Tergugat:
1.Camat Nanga Pinoh
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Melawi
108 — 0
MENGADILI
Dalam Provisi :
- Menolak tuntutan Provisi Pembantah
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Pembantah bukanlah Pembantah yang benar dan beritikad baik;
- Menghukum Pembantah untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 4.030.000,- (Empat juta tiga puluh ribu rupiah);
NURONIYAH
Tergugat:
1.NUR HANIAH
2.SYAIYIDATUL MARIFAH
3.MILA AFIDAH
4.SUUDIYAH BALIYA PUTRI
Turut Tergugat:
H. MUHAMMAD RUSDI ABDUH
87 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.310.000,00 ( satu juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah );
SO HUAN atau menulis/menyebut nama juga LAU KA HO.
Tergugat:
WAHAB ARDIANTO
64 — 26
MENGADILI:
- Menyatakan Penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp390.000,00 (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);
18 — 12
Menyatakan Pemohon tidak beritikad baik dalam mediasi;
2. Menyatakan permohonanPemohontidak dapat diterima;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp926.000,00 (sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah).
122 — 28
M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Turut Terlawan I ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik Menyatakan Pelawan sebagai pembeli beritikad baik; Menyatakan sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 28 November 2012, antara Pelawan dengan Terlawan I yang dibuat dan dihadapan ASHARI
kekuatan hukum Penetapan Pengadilan Negeri Kelas I Bale Bandung No. 04/Pdt/Eks/2015/PN.Blb Del, tanggal 23 Desember 2015 yang dimohonkan Terlawan/Pemohon Eksekusi sepanjang mengenai Rumah Tereksekusi milik Pelawan; Memerintahkan, mengangkat sita eksekusi yang didasarkan pada Penetapan Pengadilan Negeri Kelas I Bale Bandung No. 04/Pdt/Eks/2015/PN.Blb Del, sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi, tanggal 28 Desember 2015; Menyatakan Terlawan I sebagai Pemohon Eksekusi yang tidak beritikad
Bahwa Pelawan sebagai PembeliRumah Tereksekusi, pada saat itudapat saja melakukan pembelian setelah Lelang dilaksanakan,sehingga Pelawan dapat dikatakan sebagai Pembeli Lelang RumahTereksekusi yang beritikad baik.
Bahwa, dalam beberapa yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI, Pembeli yang beritikad baik telah mendapatkan perlindunganHukum, diantaranya : Putusan Mahkamah Agung RI No. 251 K/Sip/1958, tanggal 26Desember 1958 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.52K/Sip/ 1975, tanggal 23 September 1975, yaitu :Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi dan jual beli yangtelah dilangsungkan haruslah dianggap sah; Putusan Mahkamah Agung RI No. 126 K/Sip/1962:*Bahwa pembelitanah yang beritikad batik harus dilindungi
Seharusnya, sebagaiPenggugat/Terlawan I/Pemohon Eksekusi yang beritikad baik,sudah pasti telah mengetahui, jika Rumah Tereksekusi ini telahdikuasai oleh Pelawan, dan Pelawan seharusnya diikutsertakan11sebagai Pihak dalam perkara No.259/Pdt/2014/PT.BDG, joNo.150/Pdt.G/2013/PN.BDG. Dengan diikutsertakannyaPelawan sebagai Pihak dalam Perkara tersebut, tentunya Pelawandapat melakukan bantahanbantahan serta pembelaan selakupembeli yang beritikad baik;c.
Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang beritikad baik;3.
Dengan demikianpetitum angka 11 juga harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena ada Petitum Perlawanan Pelawanyang tidak dikabulkan Majelis Hakim maka Perlawanan hanyadikabulkan sebagian ;Memperhatikan Pasal 195 ayat (6) HIR dan peraturan peraturanlainnya yang bersangkutan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Turut Terlawan I ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik Menyatakan Pelawan sebagai pembeli beritikad
1.Idawati Pasuba
2.Yuliana Pasuba
3.Suriani Pasuba
4.IDAWATY PASUBA
5.SUARNI PASUBA
Tergugat:
1.Agustina Sattu
2.Agustina Pasuba
3.Hermin Munda
134 — 67
MENGADILI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Kuasa Hukum Para Tergugat
DALAM POKOK PERKARA
- Menyatakan penggugat tidak beritikad baik dalam mediasi
- menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima
- menghukum para penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.013.500
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Tergugat selain menyangkaldalildalil gugatan Para Penggugat Konvensi ternyata telah mengajukanEksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 21 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Blip Bahwa Penggugat II dan Penggugat III tidak beritikad baik
Artinya, Penggugat berwenanguntuk menentukan siapa yang dirasakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan merugikan dirinya oleh karenanya = harusdigugatnya(Vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Juni 1971Nomor.305 K/Sip/1971), oleh karena itu terhadap eksepsi dengan alasantersebut Majelis Hakim berpendapat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan mengenai eksepsi kuasa Hukum Para tergugatberkaitan dengan Penggugat II dan Penggugat III tidak beritikad
berikutnya meskipun telah dipanggil secara patut 2(dua) kali berturutturut tanpa alasan sah;3. ketidakhadiran berulangulang yang mengganggu jadwal pertemuanMediasi tanpa alasan sah;4. menghadiri pertemuan Mediasi, tetapi tidak mengajukan dan/atautidak menanggapi Resume Perkara pihak lain; atau5. tidak menandatangani konsep Kesepakatan Perdamaian yang telahdisepakati tanpa alasan sah.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) PERMA Nomor 1tahun 2016, menyebutkan bahwa akibat hukum pihak tidak beritikad
baikyaitu:Halaman 24 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Blip1. apabila Penggugat dinyatakan tidak beritikad baik dalam prosesmediasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2), gugatandinyatakan tidak dapat diterima oleh hakim Pemeriksa perkara;2.
Penggugat yang dinyatakan tidak beritikad baik sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) dikenai pula kewajiban pembayaranBiaya mediasi dan biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dinyatakan tidakberiktikad baik dalam proses mediasi, maka gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima dan dinyatakan sebagai pihak yang kalah sertaPenggugat dihukum membayar biaya mediasi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka selain dihukum membayar biaya mediasi
HATIMI diwakili oleh Yayasan Perlindungan konsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang Yaperma
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
115 — 27
M E N G A D I L I
- Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang tidak beritikad baik dalam mediasi.
- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.
- Menghukum penggugat untuk membayar biaya Mediasi dan biaya perkara sejumlah Rp. 667.000,- ( enam ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).
94 — 30
M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan eksepsi Kuasa Tergugat tentang Penggugat principal tidak beritikad baik dalam mediasi; DALAM KONPENSI :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; DALAM REKONPENSI :- Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat ini sebesar Rp. 2.784.000,- (dua juta tujuh ratus delapan puluh empat ribu rupiah);
Ketentuan ini tegas mewajibkan para pihakatau prinsipal, baik penggugat maupun tergugat untuk menghadiri langsungpertemuan mediasi, tidak mempermasalahkan apakah kuasa hukum ikutmendampingi atau tidak ikut menadampingi prinsipal dalam pertemuan mediasi.Pada Perma No 1 tahun 2016 juga diatur bahwa ketidakhadiran merupakan salahsatu sebab yang dapat mengakibatkan pihak yang tidak hadir dinyatakan tidakberitikad baik dalam menempuh proses mediasi oleh mediator.Dalam hal penggugat dinyatakan tidak beritikad
Pengugatprincipal tidak beritikad baik karena tidak menghadiri mediasi; Gugatan penggugat obscuur libel. Gugatan Penggugat daluwarsa.Berikut majelis akan mempertimbangkan eksepsi tersebut satu persatu; Eksepsi tentang Tanda tangan Penggugat principal dalam surat kuasadiragukan keabsahannya;Menimbang, bahwa Kuasa Para Tergugat menyatakan dalam eksepsinya bahwaPenggugat principal adalah orang yang cacat jarijarinya, sehingga kemungkinan tidakbisa bertanda tangan.
Apabila Tergugat menduga bahwatandatanganPenggugat prinsipal dalam surat kuasa tersebut tidak benar atau dipalsukan, sebaiknyatergugat melaporkan hal tersebut pada Polisi dengan membawa perbandingannya,karena hal tersebut adalah ranah pidana bukan ranah perdata, untuk itu, eksepsi iniditolak; Eksepsi tentang Pengugat principal tidak beritikad baik karena tidakmenghadiri mediasi.Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan dalam eksepsinya bahwa Penggugatprincipal tidak hadir dalam mediasi, padahal Perma
Berdasarkan hal tersebut maka ketidakhadiran Penggugat principal dalam mediasibukanlah termasuk alasan yang sah sebagaimana dalam pasal 6 ayat (4) Permatersebut, sehingga berdasarkan hal tersebut pula, maka kehadiran kuasa untukmewakili penggugat prinsipal menghadiri mediasi juga harus dinyatakan tidak sah;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Perma tersebut disebutkan bahwa pihakyang tidak mengikuti aturan sebagaimana Perma tersebut tersebut disebut sebagaiPihak yang tidak beritikad baik. dan terhadap
pihak yang tidak beriktikad baik makaapabila ia penggugat maka gugatannya harus dinyatakan Tidak dapat Diterima danHalaman 22 dari 26Perkara Perdata Gugatan Nomor : 102/Pat.G/2016/PN Lwk.kalau Pihaknya adalah Tergugat maka ia harus dihukum untuk membayar biaya yangtimbul dalam mediasi.Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan majelis diatas, ternyata pihakyang tidak beritikad baik dalam proses mediasi adalah pihak penggugat, yaitupenggugat principal tidak hadir untuk mediasi tanpa alasan yang sah