berdasarkan buktibukti tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan faktanya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 29 NOvember 2010 dan telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa benar terbukti sejak bulan Mei 2017 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat diwarnai perselisihan terusmenerus,penyebabnya berawal ketika penggugat menemukan tergugat berfoto mesradengan perempuan lain di hendphon tergugat;Bahwa tergugat terbukti telah menjalin hubngan

Saksi Pertama yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi ada hubngan keluarga dengan Penggugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat; Bahwa pada tanggal 25 April 2014 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan di Kantor Catatan Sipil WonosariGunungkidul dengan kutipan Akta Perkawinan Nomor 3403KW250420140002 dilakukan di Gereja Bethel Indonesia oleh BapakPendeta Suryadi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah sejak tanggal

foto kopi AktaCerai atas nama Pemohon dan calon suami Pemohon), merupakan aktaotentik dan bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan bahwastatus pernikahan Pemohon dan calon suami Pemohon adalah janda danduda;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohondipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwaPemohon akan menikah dengan calon suaminya, tetapi wali nikah adikkandung Pemohon (Adik) tidak bersedia menjadi wali nikah denganalasan karena ibu Pemohon tidak merestui hubngan

termohon sebagai suami istrikarena saksi adalah tante termohon dan tinggal bersama dirumahpemohon dan termohon ;Bahwa pemohon dan termohon menikah pada 1999 di Makassar ;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal diMakassar dan hidup rukun bahkan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak,Bahwa sekarang pemohon dengan termohon sudah tidak tinggalbersama lagi karena pemohon dan termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu terjadi karena pemohonmempunyai hubngan

PA.MksBahwa saksi mengenal pemohon dan termohon sebagai suami istrikarena saksi adalah sepupu dengan termohon;Bahwa pemohon dan termohon menikah pada 1999 di Makassar ;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon tinggal diMakassar dan hidup rukun bahkan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak,Bahwa sekarang pemohon dengan termohon sudah tidak tinggalbersama lagi karena pemohon dan termohon seringterjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa perselisinan dan pertengkaran itu terjadi karena pemohonmempunyai hubngan

Pasal 162ayat (1) UndangUndang RI No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;3 Bahwa dengan demikian Penggugat telah kehilangan hak untuk menuntut uangpesangon dan uang penghargaan masa kerja terhadap Tergugat, maka oleh karenanyasangat beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini untukmenyatakan bahwa gugatan Penggugat telah gugur atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvakeliik Verklaard) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan

sudah tidak ada hubungan lahir maupun batin dan tidakberkomunikasi lagi ; Bahwa para saksi sudah memberi nasehat kepada Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti di atas, maka menjadi terbukti bahwa sejak Januari 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat danTergugat menjalin hubngan

yang bernama SYARIFUDDIN MALIN MANGINDO, dengan walinikah Ayah kandung PEMOHON I yang bernama MARJOHAN DT BANDARO RAJO,dengan mahar uang Rp.1.000, (seribu rupiah) dibayar tunai sertadihadiri oleh 2 (dua) orang saksi bernama AYI dan HASAN BASRIMAHADIRAJO;Bahwa sesudah melaksanakan aqad nikah suami PEMOHON I ada mengucapkansighat taklik talak, dan sewaktu menikah PEMOHON I berstatus Perawandan suami PEMOHON I berstatus Jejaka;Bahwa antara PEMOHON I dengan suami PEMOHON I tidak ada hubungansenasab (hubngan

No. 0209/Pdt.P/2017/PA.GtloHaeruddin Bin Nanong, umur 29 tahun namun ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo, karena anakPemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya suka sama Suka dan dinikahkantanpa ada paksaan atau tekanan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya keduanya sudah berpacaranselama 2 (dua) tahun dan hubngan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga calon mempelai perempuan telah hamil sekitar 7 (tujuh) bulan; Bahwa antara anak

ANAK KANDUNG PEMOHON dengan anak saksi yangbernama CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHON di KUA.Pundong, Kabupaten Bantul ; Bahwa benar Pemohon dan ANAK KANDUNG PEMOHON telahdatang melamar dan lLamaran sudah saya terima bahkansegera menentukan hari pernikahan setelah diberikandispensasi oleh Pengadilan : Bahwa anaknya yang bernama CALON ISTRI ANAK KANDUNGPEMOHON tidak ada orang lain yang melamarnya ; bahwa antara CALON ISTRI ANAK KANDUNG PEMOHONdengan ANAK KANDUNG PEMOHON adalah orang lain, tidakada hubngan

Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat semularukun dan damai namun sejak awal tahun 2018 rumah tangga sudahmulai goyah karena sering terjadi perselisinan dan percekcokandisebabkan Tergugat menjalin hubngan dengan wanita lain bernamaJumini orang Punduhan, atas hubungan dengan Jumini kemudianTergugat melalaikan kewajibanya bila diminta uang belanja Tergugattidak memberi malah marahmarah sehingga berujung perselisihan danpercekcokanHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor 843/Pdt.G/2020/PA.Mkd

yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2, P.4 dan P.5,P.6, P.7 dan,P.8;kesemuanya telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukung permohonan ini,karena mempunyai relevansi dengan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah oranglain, sama sekali tidak mempunyai hubngan

Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;SUBSIDER :Apabila Bapak Ketua/Bapak Majelis Hakim Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan Industrial padaPengadilan Negeri Kendari telah mengambil putusan, yaitu putusannyaNo.05/G/2011/PHLKENDARI tanggal 17 Juni 2011 yang amarnya sebagaiberikut :Dalam Provisi : Menolak gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya

Bahwa Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dan sering keluarrumah tanpa tujuan yang jelas, menjalin hubngan denganwanita lain. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal selama 1tahun 11 bulan.

PA.Gtlo Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Randa Puyobin Irwan Puyo, umur 17 tahun, dengan seorang perempuan bernama IndriBatalipu binti Arifin Batalipu, umur 16 tahun namun ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kabila Bone, Kabupaten Bone Bolango,karena anak Pemohon belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya suka sama suka dan dinikahkantanpa ada paksaan atau tekanan; Bahwa anak Pemohon dan calon isterinya keduanya sudah berpacaranselama 1 tahun lebih dan hubngan

tidakmencengar nasehat Pemohon;Bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan Duplikyang disampaikan secara lisan hari itu juga yang pada pokoknya Termohon benarbertengkar atas ulah Pemohon yang kedua yaitu Pemohon mengapload fotoperempuan di status FB, dan menyatakan bahwa Pemohon berstatus duda dansering meninggalkan Termohon hingga berharihari dan tidak diberikan nafkah tapiTermohon tidak menpermaslahkan yang penting Pemohon ada pulang ;Bahwa Pemohon dan Termohon masih melakukan hubngan

====== Kabupaten Takalar.Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatdan anaknya sejak terjadi pisah tempat tinggal.Bahwa saksi pernah berusaha merukunkan penggugat dan tergugatnamun tidak berhasil karena penggugat sudah tidak mau lagi dengantergugat.Saksi kedua: ======== binti ========, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi bersepupu satu kalidengan Penggugat sedangkan Tergugat tidak ada hubngan

BahwaPenggugat telah berusaha untuk memperbaiki hubngan denganTergugat demikian pula dengan kedua orang tua kedua belah pihak puntelah berusaha mendamaikan namun hubungan antara Penggugat danTergugat tidak membaik dan kedanya sepakat tuk berpisah;. Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, sekira sejakakhir blan Oktober 2020 ,Tergugat telah meninggalkan tempat kediamanbersama dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dsn. Krajan, RT/RW:01/03, Desa Pondokdalem, Kec. Semboro Kab.

&,P.8 dan P.9kesemuanya telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukung permohonan ini,karena mempunyai relevansi dengan perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa selain bukti surat, saksisaksi yang dihadapkanmeberikan keterangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkanbahwa mengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah oranglain, sama sekali tidak mempunyai hubngan mahrom, hal itu dapat saksiketahui karena saksi yang pertama tetangga

SAKSI II, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan honorer, bertempat tinggal diKABUPATEN LEBAK;Kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikan persaksian secaraterpisah dan sendirisendiri, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kedua saksi kenal sekali dengan Penggugat dan Tergugat, saksi pertamaadalah ua Penggugat, sedangkan saksi kedua adalah adik kandung Penggugat;Putusan No. 35/Pdt.G/2012/PA.Rks Halaman 4 dari 11 Bahwa kedua saksi mengetahui hubngan Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai

para saksi telah memberi kesaksian yang relevansatu sama lain sehingga kesaksian tersebut telah mencapai batas minimalpembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kesaksian saksi sebagaiberikut :Bahwa saksi pertama dan kedua Pemohon mengetahui kalau Pemohondan Termohon adalah suami isteri pernah hidup bersama selama 8 tahun dantinggal di rumah orang tua Termohon dan dari perkawinan tersebut tidakdikaruniai anak.Bahwa saksi pertama dan kedua mengetahui bahwa Termohon seringmenjalin hubngan