Kediri;Menimbang, bahwa bukti P. 3 adalah fotokopi duplikat akta nikah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Mojo, Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut mempunyai nilai pembuktiansempurna dan mengikat. dengan demikian maka antara Penggugat denganTergugat terobukti adalah suami isteri, oleh karena itu bukti tersebut mempun yaikekuatan yang sempurna dan mengikat, sesuai Pasal 1875 KUHPerdata

Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor. 7 Tahun 1989 yang diubah oleh UndangUndang No. 3 Tahun2006 tentang Peradilan Agama serta SEMA No. 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002 memerintahkan panitera Pengadilan AgamaGunung Sugih untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempun yaikekuatan hukum tetap pada Kantor Urusan Agama tempat perkawinanPenggugat dan Terguggat untuk dicatat dalam register yang tersediauntuk itu;10.

dikuatkanoleh bukti bertanda (P.2) berupa fotocopy kutipan Akta Nikah Nomor X tanggal11 Juli 2004, dan surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, terobukti bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah dan masih terikat dalam perkawinanyang sah, sebagaimana diatur dalam pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugatmemilikidasar hukum yang sah, dengan demikian maka Penggugat mempun

. ==== yaitu Paman Pemohon Ilkarena ayah kandung pemohon Il telah meninggal dunia dan tidak mempun yaisaudara lakilaki, disaksikan oleh ==== Dg. ==== dan ==== Dg. ==== denganmahar berupa satu petak tanah seluas 20 Are, hal ini bersesuaian puladenganbukti P1 berupa surat keterangan pernah nikah dan berupa kartu keluargabukti P3 yang menerangkan kalau Pemohon dan pemohon II adalah suamiistri.

Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 131 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olen karenanya gugatan Penggugatsebagaimana petitum angka dua agar diceraikan dengan Tergugat, patutdikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk ketertiban administrasi dalam perkaraperceraian berdasarkan ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi

Putusan No.3273/Pdt.G/2019/PA.Dpkbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan

Amrullah bin Laruma menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwaia sudah siap dinikahkan dengan anak Pemohon; Bahwa ia dengan calon istrinya sudah saling mengenal dan saling mencintaidan ingin menikah bukan karena kehendak orang tua, melainkan kehendak iasendiri dengan direstui orang tuanya dan tanpa ada paksaan; Bahwacalon istrinya bernama Satriani binti Lapadong ; Bahwaiasudah sanggup membina rumah tangga dengan baik dan bertanggungjawab sesuai dengan kedudukannya sebagai suami karena sudah mempun

Pangkep bernama Puang Nimang;Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidak ada pertalian nasab ataupertalian keluarga atau Sesusuan yang mengakibatkan adanya laranganmelangsungkan pernikahan;Bahwa selama pernikahan pemohon Idan pemohon II rukun sebagaimanalayaknya sebagai suam istri;Bahwa dari pernikahan pemohon dan pemohon Il telah dikaruniai limaorang anak;Bahwa tidak ada pihak ketiga yang keberatan karena adanya pernikahanpemohon dan pemohon Il;Bahwa sepengetahuan saksi pemohon Idan pemohon Il tidak mempun

NE BASSANG, sebelah Timur dengan sawah milikPenggugat / sawah NE MEMPUN, sebelah Selatan dengan RM.Panorama/sawah Penggugat dan sebelah Barat dengan sawah milikPenggugat adalah tidak sama dengan sawah ToLemo milik Alm.PONG SIPPA, yang terdiri dari 3 (tiga) petak sawah, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Ne Bassang ;Sebelah Timur berbatasan dengan sawah Indo Manting, sekarang dikuasai ibu RANTE ;Sebelah Selatan berbatasan dengan sawah yang di kuasaiPanorama ;Sebelah

NE BASSANG,sebelah Timur dengan sawah milik Penggugat / sawah NE MEMPUN, sebelahSelatan dengan RM.

Ne Mempun;e Barat : sawah Penggugat;adalah obyek sengketa dalam perkara No. 55/Pdt.G/2006/PN.MkI dan telahdiputus pada tanggal 22 Juni 2007 (Bukti P.3) dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara : e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 444.000 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut oleh Penggugat telahmengajukan

Ne Mempun;e Barat : sawah Penggugat;Yang menjadi obyek sengketa dalam perkara Nomor 55/Pdt.G/2006/PN.MKL,dimana atas sawah ToLemo tersebut di atas telah di tetapkan status Hukumnyasebagaimana dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1116K/PDT/2008 yang di putus pada tanggal 12 Januari 2009 dan PutusanPeninjauan Kembali (PK) Nomor : 686PK/PDT/2012 yang telah di Putus padatanggal 14 Maret 2013 dan telah berkekuatan Hukum tetap, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa Sawah ToLemo merupakan

Ne Mempun;e Sebelah Barat : sawah Penggugat;adalah obyek sengketa dalam perkara No. 55/Pdt.G/2006/PN.MkI dan telahdiputus pada tanggal 22 Juni 2007 dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi :e Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 444.000 (empat ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pihak Penggugatmengajukan

yangperkawinannyadilaksanakan menurutagamaIslam (oukti P.1) sedang perkara a quo mengenai cerai gugat berdasarkan Pasal 49 ayat(1) huruf a dan penjelasan ayat (2) nya angka 9 dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Garutberwenang untukmemeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwabuktiP.1 merupakan bukti otentik, maka buktiP.1 mempun

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara a quomerupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Bondowoso;Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa fotokopi akta nikah atas namaPemohon dan Termohon, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bu ktitersebut menjelaskan mengenai pelaksanaan pernikahan Pemohon danTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,oleh karena itu bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Hal. 7 dari 11 Hal.

Agama Malang, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 (Fotokopi Kartu Keluarga) merupakan aktaotentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai biodata Pemohon dan isteri Pemohon, bertempat diamdi Wilayah Hukum Pengadilan Agama Malang, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan maiteriil, oleh karena itu bukti tersebut mempun

Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil lainnya, Penggugatjugamengajukan bukti surat P.2 berupa fotokopi Surat Keterangan Ghoib/hilangnyaTergugat yang dikeluarkan oleh Kelurahan Bojongsari Baru KecamatanBojongsari Kota Depok.

perkara a quo mengenai cerai gugat berdasarkan Pasal 49 ayat(1) huruf a dan penjelasan ayat (2) nya angka 9 dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangPutusan No. 2219/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 6 dari 11 halamanNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Garutberwenang untuk memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwabuktiP.1 merupakan bukti otentik, maka buktiP.1 mempun

dengantergugat bertengkar.Sepengetahuan' saksi, pertengkaran penggugat dengan tergugatdisebabkan tidak jujur dalam masalah keuangan, pernah penggugatmengeluh kepada saksi, bahwa tergugat tidak adil, istri yang jualan,namun uang hasil dagangan diambil oleh tergugat dan dipakaimembangun rumah di Kampungnya di Jawa.Bahwa, pada beberapa pertengkaran lalu, penggugat dengan tergugatmasih dapat didamaikan oleh keluarga, namun pada pertengkaran dibulan Februari 2017 itu, tergugat langsung mengatakan tidak mempun

Meares Soputan Mining dengan Akte Pelepasan hak No.296/kIAPHUni 19Desember 1996, oleh karena itu Pemohon Kasasi/Penggugat tidak mempun yaihak dan kapasitas melakukan gugatan atas obyek sengketa ;mengenai alasanalasan ke2 sampai dengan 4: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaalasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan

Bahwa sekitar bulan Desember 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat bekerja hanya untuk kesenangannyasendiri tanopa mau tahu kebutuhan keluarga, Tergugat tidak punyapekerjaan tetap sehingga tidak mempunyai penghasilan yangmencukupi untuk hidup berkeluarga disamping itu Tergugat mempun yaihutang yang tidak jelas penggunaanya sehingga pada bulan Desember2011 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejak kepulangannyaantara