bentuk usaha tetap di Negara lainnya, maka keuntungan bentukusaha tetap tersebut dapat dikenakan pajak tambahan di Negara lainnyaitu Sesuai dengan perundangundangannya, namun pajak tambahantersebut tidak akan melebihi 10% (sepuluh persen) dari jumlah labasetelah dikurangi dengan pajak penghasilan dan pajakpajak lainnyayang dikenakan atas penghasilan di Negara lainnya tersebut).Kelima, secara substansi yang dapat dilansir dari Production SharingContract tidak mengatur secara tegas terdapat /egitime portie

Nomor 232 PK/Pdt/2018legitime portie.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak memutuskanPutusan Nomor 126/P.dt.G/2021/Ptk pada tanggal 20 September 2021tidak memperhatikan dan mengesampingkan Hak Legitime Portie dariPembanding dahulu Tergugat III dan Tergugat lainnya selaku anakkandung dari Alm.Ibu Sim Soi Tjheng dengan Alm. Ng Km Siang.2.

akta wasiat Nomor 16tanggal 09092005 hanya mempunyai kekuatan pembuktian akta dibawahtangan atau akta yang batal demi hukum (Vide Pasal 16 ayat (1) huruf i,huruf k, Pasal 41, Pasal 44, Pasal 48, Pasal 49, Pasal 51 dan Pasal 52Undangundang Jabatan Notaris karena terlambat didaftarkan / tidakdidaftarkan dengan demikian tidak dapat dikategorikan sebagai akta otentik.halaman 46 dari 87 halaman putusan perkara nomor 91/PDT/2021/PT PTKBahwa akta wasiat Nomor 16 tanggal 09092005 menyalahiprinsip legitime portie

Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum dalildalil Pembanding yang berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammemeriksa dan mengadili serta memutus perkara aguo tidakmemperhatikan dan mengesampingkan Hak Legitime Portie dariPembanding dahulu Tergugat Ill dan Tergugat lainnya selaku anakkandung dari Alm.Ibu Sim Soi Tjheng dengan Alm.

) dan (SIM SOI TJHENG) membuka Brankas milik Ibu, danterdapat barangbarang berharga seperti Perhiasan, uang Dollar, uangYuan, dan berberapa Dollar Singapura dan Ringit Malaysia, danterdapat Surat Wasiat Nomor 16 tertanggal 09092005 NotarisEFFENDY HIDAJAT, S.H dan Bangunan rumah di Jalan Budi Karya 3CNomor 20C akan dibagi rata, sehingga Putusan Majelis Hakim TingkatPertama tidak tidak memperhatikan dan mengesampingkan Hakhalaman 54 dari 87 halaman putusan perkara nomor 91/PDT/2021/PT PTKLegitime Portie

Parit Tokayaseluas 350 M2 yang terletak di Jalan Gajah Mada No. 38 Kelurahan ParitTokaya Kecamatan Pontianak Selatan Kota Pontianak kepada Penggugatdengan Akta Hibah Wasiat Nomor :16 tanggal 09092005 (bukti P.5);Menimbang, bahwa adapun yang menjadi keberatan Pembanding 1/semula Tergugat Ill sebagaimana termuat dalam memori bandingnya, bahwaMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama didalam memutuskan perkaratersebut tidak memperhatikan dan mengesampingkan Hak Legitime Portie dariPembanding 1!

SAREH ;Bahwa Para Penggugat sepakat Objek Sengketa dibagi secara merata, tidakdibagi sebagaimana legitimatie portie menurut hukum islam , sehinggamasing masing para ahli waris Mesir P Sareh, memperoleh bagian yangsama, yaitu masing masing mendapatkan tanah , lebar +14 m x panjang+103,25 m = + 1445 m2 seperti denah berikut :Him.3 dari 9 hlm.

membagi secara adil tanah objeksengketa dengan semua ahli waris, namun bukannya Para Tergugatmemberikan jalan keluar dan penyelesaian secara kekeluargaan akan tetapiPara Tergugat justru mengarahkan Para Penggugat untuk mengajukangugatan kepengadilan jika keberatan dengan adanya hibah atas tanah objeksengketa yang dilakukan oleh ibu almh Xxxxx kepada Para Tergugat atastanah objek sengketa;Bahwa hibah atas tanah objek sengketa hanya kepada Para Tergugatmerupakan pelanggaran hak mutlak (/egitieme portie

Bahwa hibah yang dilakukan Almarhum Sukiman Masli terhadap "ObjekPerkara diatas adalah tidak sah, karena melebihi dari porsi yangseharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut (Objek perkara)perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dari harta warisan tersebutadalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanTergugat, sebagai salah seorang yang berhak atas "Objek perkara, karenamengakibatkan bahagian mutlak (Legitimate Portie) Tergugat terhadaptanah dan rumah tersebut (objek

perkara) menjadi hilang, termasuk bagianmutlak (legitimate portie) dari saudara perempuan Tergugat (Julita Masli,Dewi Masli, SE, Cristiana Masli) juga hilang/habis beralin kepada anak lakilaki (PenggugatI dan Il, dan Gunawan Masli, Johny Masli dan DjohanMasli).

Akta HibahNo. 114/2008 tanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan dan olehNotaris Lili Suryati, SH dimana hal tersebut tidak sah, karena melebihi dariporsi yang seharusnya, yaitu melebihi 1/3 dari harta warisan tersebut (Objekperkara) perbuatan penghibahan yang melebihi dari 1/3 dari harta warisantersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan sangatmerugikan Terbanding semula Tergugat, sebagai salah seorang yangberhak atas "Objek perkara, karena mengakibatkan bahagian mutlak(Legitimate Portie

XXXXXc Sebelah Selatan 131 meter berbatas dengan Tanah XXXXXd Sebelah Utara 131 meter berbatas dengan Tanah XXXXXSekarang ukuran dan batasbatasnya mengalami perubahan sebagai berikut:Sebelah Utara 108 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Timur 85 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Selatan 108 meter berbatas dengan Tanah XXXXX;Sebelah Barat 85 meter berbatas dengann XXXXX;Merupakan harta peninggalan dari almarhum XXXXX yang belum dibagi kepadaahli waris;4 Menetapkan bagian (legimite portie

., Notaris Kota Batu, BATAL DEMI HUKUM atau HARUS DIBATALKAN dengan segala akibat hukumnya;
5. Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat berhak atas bagian mutlak (legitimie portie) atas warisan dari peninggalan waris Harianto Pandjojo berupa bagian/hak mewaris dari Harianto Pandjojo atas sebidang tanah dan bangunan di Jalan Buring Nomor 23 Kelurahan Oro-oro Dowo, Kecamatan Klojen, Kota Malang, bersama Tergugat II;
6. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah

melakukan perbuatan melawan hukum;
7. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT bagian mutlak (legitime portie) atas warisan peninggalan PANDJOJO HARIYANTO (Alm) berupa bagian/hak mewaris dari Harianto Pandjojo dari tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik Jalan Bareng 23 Kota Malang, bersama-sama dengan Tergugat II, dan apabila tidak bisa dilaksanakan secara natura, maka objek sengketa tersebut akan dijual

formal TergugatTergugat, PembandingPembanding dan Para Pemohon Kasasi dengan iktikad baik, danberdasarkan suatu alas hak yang sah, memperoleh harta benda takbergerak dengan memperoleh hak milik peninggalan ayah menguasaiselama 30 (tiga puluh) tahun lebih, memperoleh hak milik dengan tidakdapat dipaksa untuk mempertunjukkan alashak dan TergugatTergugatmemperoleh hartayang iktikad baik mendapat perlindungan hukum.Sebagaimana para ahli waris dalam garis keturunan kebawah, berhak atassuatu /egitime portie

Jikaanak ada tiga orang lebin maka jumlah /egitime portie itu menjadi 3 (tiga)dibagi dari bagian yang sebenarnya akan diperoleh masingmasingsebagai ahli waris menurut undangundang, bukan bagian anakperempuan mendapat warisan dimiliki oleh satu orang saja dengandidasarkan pada surat yang dibuat sendiri tanpa diketahui oleh ahli warisyang lain, putusan yang demikian itu sangat kKeliru cara memperoleh hartapeninggalan, warisan memiliki cara dengan itikat tidak baik menurut hukumtidak perlu Majelis Hakim

Hakim tingkat pertama perihaltersebut tidak berdasarkan buktibukti ;Bahwa terbanding / tergugat tidak dapat membuktikan para akhliwaris melepaskan hartanya ata tanah dan bangunan jalan Braga No.Bahwa Hakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan buktibuktipihak terbanding / Tergugat , tanpa mempertimbangkan buktibuktidari pihak Pembanding ; 222222 ne nen ne nn neneBahwa bukti T, 12 tentang akta hibah mengandung cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum dan telah melanggar bagian mutlak(ligitima portie

DJASMITA meninggal dunia dengan meninggalkan 8 oranganak yaitu Tergugat dan antara lain saudarasaudaranya tersebut di atas,maka bagian warisan dari Turut Tergugat sebagai janda hanyalah sebesar1/9 (Seper Sembilan) bagian, sedangkan bagian warisannya dari anakanak(Tergugat) adalah sebesar 8/9 (delapan Persembilan) bagian yangmerupakan LEGITIEME PORTIE yang tidak boleh di kesampingkan,karenanya : Seorang yang berhak atas suatu legietime fortie, dapatmeminta pembatalan tiap testament yang melanggar

IntermasaJakarta, cetak kedua belas, halaman 94).Sedangkan bagian janda tidak termasuk golongan orang yang berhak atassuatu legitieme portie, sehingga ia dapat dihapuskan sama sekali haknyauntuk menerima warisan (Ibid, halaman 94).Bahwa dengan demikian objek sengketa berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor 81 / Pdt.G / 2005 / PN.AB tidak mengikat padaTergugat dan saudarasaudaranya sebagai anakanak dari Alm.DJASMITA,karena anakanak dari Alm.DJASMITA tidak ikut sertakan sebagai pihakdalam

Intermasa Jakarta, cetak keduabelas, halaman 94).Sedangkan bagian janda tidak termasuk golongan orang yang berhakatas suatu legitieme portie, sehingga ia dapat dihapuskan sama sekalihaknya untuk menerima warisan (Ibid, halaman 94);Bahwa dengan demikian objek sengketa berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Ambon Nomor 81 / Pdt.G / 2005 / PN.AB tidak mengikat padaTergugat dan saudarasaudaranya sebagai anakanak dari Alm.DJASMITA, karena anakanak dari Alm.

Banding yang diajukan oleh paraPembanding dan Kontra Memori Banding dari para Terbanding, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung sependapat denganpertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Tanggamus oleh karenaitu. diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaBandarlampung, kecuali mengenai pertimbangan dan diktum putusan yangmenentukan para Tergugat memperoleh bagian 1/3 (Sepertiga) bagian dariobyek sengketa ditambah bagian furudhul mogaddarah/legitim portie

Hal ini didasarkan kepada dalil:Setiap ahli waris memiliki /egitima portie atas harta peninggalanpewarisnya, sehingga masingmasing ahli waris sepanjang terhadapharta peninggalan pewarisnya memiliki hak dan kapasitas selaku pihakbaik di dalam pengadilan maupun diluar pengadilan;Dengan demikian formulasi gugatan Penggugat dalam perkara sekarangini haruslah sebagai berikut:Marintan Hutajulu, lbu kandung dan seterusnya selaku Tergugat ;Sr .Sibarani, anak kandung dan seterusnya selaku Tergugat II;M.

dikesampingkan untuk seluruhnya karena Judex Factitelah salah menerapkan hukumnya dalam perkara ini karena telahsalah menerapkan peraturan hukum waris ke dalam pokokpermasalahan ini;Bahwa penggunaan Bukti PI bertujuan membuktikan bahwakeluarga dari alm.Kalifa Kahar Sibarani memiliki hak atas tanahterperkara sebagai warisan dari pewaris alm.Kalifa Kahar Sibarani.Adapun ahli waris yang disebutkan Judex Facti Pengadilan TinggiMedan yakni orang tua dan anakanak pewaris yang merupakanAhli Waris J/egitime portie

DJUWITA PUSPA DEWILIMANTO, sebesar 10 %Menimbang, bahwa menurut ketentuan dalam BAB XIll tentang Surat Wasiat pasal914 KUH Perdata dalam hal orang yang meninggal dunia meninggalkan 3 orang anak ataulebih, maka legitime portie itu % bagian dari apa yang sedianya akan diterima tiap anak padapewarisan karena kematian;Menimbang, bahwa maksud dari ketentuan tersebut , karena dalam perkara a quojumlah anak 5 orang ( tiga atau lebih) maka, yang dapat diberikan oleh Pewaris melalui suratwasiat tidak boleh

lebih dari 4 nya atau 25 % nya dari hak bagian warisan seandainya tidakada surat wasiat, sehingga yang harus dibagi kepada ahli waris tidak boleh kurang dari 75 %,dengan demikian ke 5 orang anak masing masing harus mendapat setidaknya 15 % danHalim Setioko Limanto sebagai penerima wasiat akan mendapat 15 % ditambah 25 %mendapat 40 %;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Surat wasiat tersebut melebihi batasanlegitime portie yang telah digariskan dalam undangundang;Halaman 18 Putusan No. 343/Pdt.G

secara saksama memori peninjauankembali tanggal 17 Juni 2019 dan kontra memori peninjauan kembalitanggal 9 Juli 2019 dihubungkan dengan pertimbangan judex juris, tidakterdapat kekhilafan Hakim dan atau kekeliruan yang nyata denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Akta Wasiat Nomor 5 tanggal 8 Desember 2007 bertentangandengan hukum karena masih terdapat anakanak sebagai ahli warisGolongan yang paling berhak atas obyek sengketa dan juga melanggarbagian para ahli waris menurut undangundang (/egitieme portie

Anandayani Kinan yang secara yuridis mempunyai hak yang samaatas harta waris tersebut disatu pihak; sedangkan dilain pihak Wasiattersebut tidak memenuhi Legitime Portie sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 914 KUHPerdata;7. Bahwa sejak meninggalnya Almh. NY. Anandayani Kinan; obyek hartawaris/peninggalan dari Almh. NY.

Masalah Legitieme Portie (Vide huruf b halaman 4 gugatan);6.

Pembagian waris sebagaimana yang termuat dalam aktaaquo; secara yuridis tidak memenuhi legitime portie sebagaimanayang diatur dalam ketentuan pasal 914 KUHPerdata; sehinggaHalaman 26 dari 38 Putusan NOMOR 121/PDT/2019/PT SBYpembagian harta peninggalan Almh. Anandayani Kinan sangattidak memenuhi rasa keadilan bagi Penggugat/Pembanding; danmohon Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur Yth berkenankiranya menelaahnya.b. Terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan PradahPermai VII / 7 Kel.

, bukan diatas tanahmilik Penggugat; Penggugat justru menempati hampir seluruh obyek+ 706 m2, Tergugat sebagai anak kandung, termasuk Ester Pareradan Martha Parera berhak (/egitime portie) atas boendel warisanSimon Parera almarhum;e Bahwa dailildalil posita butir 2 dan 3, Penggugat hanyamenyebutkan anak almarhum Simon Parera yang mendapatpembagian hanya 3 (tiga) orang yaitu Penggugat, Martha Pareradan Ester Parera, dan almarhum Simon Parera tidak menyebutsedikit pun nama Tergugat, artinya Tergugat

masuk Islam pada tahun 1977 satutahun setelah almarhum Simon Parera meninggal dunia, dan Tergugatmasuk Islam atas ijin dan restu dari mama Anna da Silva;Bahwa setiap orang termasuk Tergugat bebas memilih agama yangdianut, sehingga tidak ada dasar ataupun alasan menurut hukummencabut hak waris seseorang/Tergugat dengan alasan pindahagama, Penggugat jangan menciptakan SARA hanya karenakepentingan pribadi untuk menguasai harta warisan bersama danmerugikan hak sebagai ahli waris yang sah (legitime portie

Sama Bin Ambo Kati Bin Massalissi yangtelah menikah dengan istrinya almarhumah Saerah Binti Lembo telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak, yakni =====.Bahwa anak kelima dari almarhumah Bunting Binti Siama pada poin 3.5tersebut yakni almarhumah Simba Binti Ambo Kati Bin Massalissi semasahidupnya tidak pernah menikah serta tidak mempunyai ahli waris.Bahwa almarhumah Bunting Binti Siama selain meninggalkan ahli warisyang sah menurut hukum (/egitime portie), meninggalkan pula hartawarisan berupa sebidang

Bahwa, semestinya setelah kematian Parmin, para ahli warisdikumpulkan diberitahu perihal adanya akte hibah wasiat tersebut,sebab akte tersebut baru berlaku apabila pewaris telah meninggaldunia dan dapat dilaksanakan berdasarkan ketetapan pengadilan,sepanjang tidak ada para pihak yang merasa dirugikan karena adanyapelanggaran legitimi Portie.27.

Bahwa, mengenai perbuatan Para Tergugat sebagaimanatelah terurai dengan secara jelas dan terinci dia atas, selain sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) adalah jugasebuah tindak pelanggaran dan penerabasan hukum atas asasLigitime Portie atau wettelijk erfdeel sebagaimana telah diaturdalam Pasal 913 KUHPerdata s/d 929 KUHPerdata.

bentuk usaha tetap di Negara lainnya, maka keuntungan bentukusaha tetap tersebut dapat dikenakan pajak tambahan di Negara lainnyaitu sesuai dengan perundangundangannya, namun pajak tambahantersebut tidak akan melebihi 10% (sepuluh persen) dari jumlah labasetelah dikurangi dengan pajak penghasilan dan pajakpajak lainnyayang dikenakan atas penghasilan di Negara lainnya tersebut);Kelima, secara substansi yang dapat dilansir dari Production SharingContract tidak mengatur secara tegas terdapat /egitime portie