Ditemukan 1136 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sangging sintung sinung singgang senggung singging singgun singung sanggung singkung sunggung
Penelusuran terkait : Pencurian sawit Titik singgung tindak pidana korupsi dengan tindak pidana lain
Pengadilan PN BARRU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BARRU Nomor 84/Pid.Sus/2016/PN Bar
Tanggal 24 Oktober 2016 — Penuntut Umum : ALFIAN BOMBING, S.H., M.H. Terdakwa : MUH. ALI IMRAN Alias IMRAN Bin H. ABD. HARIS BENTENG.
75 — 8
  • Namun bila diperhatikan dengan cermat surat dakwaanPenuntut Umum tersebut, Majelis melihat terdapat kekeliruan dalam menyusunnya,karena dalam dakwaan berbentuk subsidaritas, peristiwa tindak pidana yang terjadiitu haruslah menimbulkan suatu akibat, dimana akibat yang timbul tersebut meliputiatau bertitik singgung dengan beberapa ketentuan pasal pidana yang hampir salingberdekatan cara melakukan tindak pidana tersebut ; Dakwaan berbentuk Subsidaritasini lazim juga disebut dengan dakwaan pengganti,
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 06-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2253/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 23 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
  • Lalu sejak kapan Penggugatdan Tergugat punya anak, padahal telah di sebutkan secara jelas bahwaPenggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungan suami Istri (badhadukhul), namun belum punya anak.Bahwa antara Posita dan Petitum tidak sinkron, yakni di satu sisi, dalamPosita angka 8 Penggugat minta anak yang belum mumayiz hak asuhjatuh pada Penggugat, namun di sisi lain, dalam Petitum tentang anaktidak di singgung sama sekali.Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas telah terbukti bahwasanyaGugatan Penggugat
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 16-03-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 84/PID/2016/PT MKS
Tanggal 31 Maret 2016 — Pembanding/Terdakwa : ASLAN AMIR ALIAS KOMAR ALIAS GELE Diwakili Oleh : HENDRY WINATA, SH., MH.
Terbanding/Jaksa Penuntut : FAKHRUL FAISAL, SH
110 — 63
  • ./2016/PT.Mks(3)(4)adalah tindakantindakan yang nyata akan menimbulkan akibat bersifatlangsung pada diri Terdakwa, yakni akan matinya Terdakwa.Dengan demikian bahaya yang korban datangkan kepada diriTerdakwa akan menimbulkan akibat bersifat langsung, yakni hilangnyanyawa TerdakwaSerangan ituditujukan pada diri atauorang lain/seranganitubersifatberbahaya bagi tubuh, kehormatan ataubenda kepunyaan sendiri atauorang lainBahwa mengenai syarat bahaya ini telah kami singgung pada syaratbagian kedua, dimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-12-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 K/PID/2009
Tanggal 16 Desember 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; AGELIA FRANS alias HO SU MIE ;
25 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 690 K/Pid/2009Sebagaimana telah kami singgung di atas, prinsip yang dianutdalam KUHAP ialah bahwa Terdakwa bebas dalam memberikanketerangan pada setiap tingkat pemeriksaan ( Pasal 52 KUHAP ).Diterima atau tidaknya pencabutan keterangan oleh Terdakwatersebut, tergantung pada dasar / alasan pencabutanketerangannya itu.Bahwa dalam Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI Nomor :229 K/Kr/1959 tanggal 23 Pebruari 1960 pada pokoknyamenyatakan:" Pengakuan Terdakwa di luar sidang yang kemudian di sidangpengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-01-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 687 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — SELAMAT VS PT.BAYAN RESOURCES,Tbk
90 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut menurut hukum dihubungkandengan Perjanjian Bersama a quo dalam persidangansehingga setiap perkara tidak hanya menempatkan "AnjuranMediator" hanya sebagai formalitas belaka, melainkan memilikimateri atau substansi yang dapat mengakibatkan gugur ataudikabulkannya suatu gugatan perselisihan;2 Judex Facti Telah Lalai Mempertimbangkan Perjanjian BersamaAntara Penggugat dan Para Tergugat/Diantaranya Pemohon KasasiTerkait Pelaksanaan Mogok Kerja Tanggal 27 Juni 2013; Bahwa telah Pemohon Kasasi singgung
Pengadilan MS KUALA SIMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 12-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 089/Pdt.G/2015/MS-KSG
Tanggal 25 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
  • dialami sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan Pemohon, namun kedua orang saksi tersebut tidakmengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Termohon tersebut MajelisHakim memandang ada titik singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2017 — Upload : 27-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974 K/Pdt/2017
Tanggal 26 Juli 2017 — Ahli Waris almarhum DARWIN MARPAUNG dan almarhumah MAHRUM SIRAIT yaitu: 1. EDI SAPUTRA atau EDYSYAH PUTRA atau EDY SYAHPUTRA atau EDI SYAHPUTRA, dkk vs ATEK, dk
57 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertimbangan yang kurang (niet onvoldoendegemotiveerd), maka Mahkamah Agung membatalkan putusantersebut;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3388 K/Pdt/1985 bertanggal18 Juni 1985, dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan:Putusan PT tidak saksama mempertimbangkan semua fakta danbukti yang dikemukakan dalam persidangan, maka MahkamahAgung membatalkan putusan tersebut;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 950 K/Pdt/1987 bertanggal 28Februari 1989, dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan:Bahwa terlihat titik singgung
    Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 950 K/Pdt/1987 bertanggal 28Februari 1989, dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan:Bahwa terlihat titik singgung antara alasan niet onvoldoendegemotiveerd dengan kesalahan penerapan hukum pembuktian, padakasus ini Judex Facti tidak mempertimbangkan dengan jelas dansaksama bagian mana keterangan para saksi itu saling bersesuaian,maka Makamah Agung membatalkan putusan tersebut;f.
    Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor 317 K/Pdt/1987 bertanggal19 April 1990, dalam pertimbangan hukumnya menyebutkan:Pada tingkat kasasi putusan Judex Facti dinyatakan nietonvoldoende gemotiveerd yang bertitik singgung dengan kesalahanpenerapan hukum pembuktian;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Para Pemohon Kasasi danPemohon Kasasi II tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi I tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 0948/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 22 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 3
  • Tapi saya sendiri tidak pernah tahu tentang uangtambahan yang di dapat oleh Penggugat, sebab ketika kami sering makan diluar dan rekreasi tetap saya yang biayai ketika saya singgung tentang uangPutusan No.0948/Pdt.G/2017/PA.MdnHalaman 6 dari 21 halamantambahan yang Penggugat dapat jawabannya tidak jelas.Penggugat belakangan ini sangat sibuk dengan urusan di luar rumahapalagi yang berkaitan dengan ibunya/keluarganya bahkan kadang ke luar kotadengan alasan yang tidak jelas, saya menganggap kemungkinan
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 15-12-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 190/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 28 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : TJAHYA SETIAWAN Diwakili Oleh : HIJRAT PRIYATNO, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : AMAQ HALILUDIN
Terbanding/Tergugat II : FAHRURROZI
Terbanding/Tergugat III : Kepala BPN Kabupaten Lombok Barat
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI
Terbanding/Turut Tergugat : H. MUH. NATSIR
138 — 56
  • menolak gugatan Penggugat yang hanya mendasarkanpada Penjual adalah orang yang tidak berhak adalah keliru karena haltersebut adalah sangat bertentangan dengan SEMA No.7 tahun 2012, danSEMA No.4 tahun 2016, pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata tentang Pembeliyang beritikad Baik sebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat Para Tergugat yangberhubungan dengan bukti putusan putusan Peradilan Tata Usaha Negaraoleh Majelis Hakim Tingkat Banding tidak kami singgung
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Unr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
TUMIYATI Binti SARIMIN
Tergugat:
1.SRIWATI Binti SARIMIN
2.KIRMAN
3.TUKIMAN Bin SARIMIN
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
97 — 25
  • Pasal 49, khusus mengenaiobyek sengketa tersebut harus diputus lebih dahulu oleh pengadilandalam lingkungan Peradilan Umum;2) Apabila terjadi sengketa hak milik sebagaimana dimaksud padaayat (1) yang subyek hukumnya antara orang orang yang beragamaIslam, obyek sengketa tersebut diputus oleh Pengadilan Agamabersama sama perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN UnrMenimbang, bahwa dengan adanya ketentuan Undang Undangtersebut diatas, maka titik singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 01-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681 K/PDT/2007
Tanggal 1 Oktober 2009 — DR. PUTU WlRYA MASNA ; PT.Bank Dagang Bali
156 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Vide, "Beberapa Butir Titik Singgung Antara Pengadilan Tata UsahaNegara Dan Pengadilan Negeri, termuat dalam GEMA PERATUN, TahunIl No. 4 Maret 1994, halaman 172 bagian IV angka 1 dan angka 2).Sehingga dengan demikian sudah sepatutnya Judex facti menyatakandiri tidak berwenang untuk memeriksa serta mengadili sengketa tentangpembatalan lelang yang diajukan melalui peradilan umum (PengadilanNegeri) sebagaimana gugatan a quo..
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 23-05-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PTUN SERANG Nomor 21/G/2014/PTUN-SRG
Tanggal 9 Oktober 2014 — 1. SRI SUPARTINI 2. EDY WIJAYA 3. SRI REZEKI RAHAYU 4. BUDI DARMAWAN 5. HENNY YUNIAWATI 6. HENDRY HANDAYANTO M E L A W A N KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN
92 — 66
  • n nnn nnn non non non ron nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nee nnn oneHalaman 16 dari 44 Halaman Putusan Nomor: 21/G/2014/PTUNSRGBahwa materi permasalahan yang diangkat dari peristiwa hukumyang diutarakan dalam isi posita gugatan Para Penggugat dalamgugatannya secara subtansial materi permasalahannya sangat menitikberatkan pada titik singgung mengenai yang berhak atas objek hakkeperdataan dari kepemilikan tanah yang masih merasa milik ParaPenggugat, akan tetapi secara yuridis telah diterbitkan Surat KeputusanPejabat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 16-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 519 K/TUN/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — KIE KIM NIO., DK VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG., III. JOKO SUSANTO, DKK;
222 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • darikonstruksi hukumnya, yang telah menerapkan dalildalil kepemilikanHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 519 K/TUN/2017hak keperdataan atas sertipikat hak milik atas tanahnya, untuk ituTergugat memohon agar gugatan yang diajukan Penggugat patutditolak atau tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan memutus sengketa a quo, karena tidak sesuai dengan ketentuanhukum tata beracara pada Pengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa karena dalil surat gugatan Penggugat yang menitikberatkandalam titik singgung
Pengadilan PN TAHUNA Perdata Tanah
Register : 18-03-2010 — Putus : 11-03-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN TAHUNA Nomor 19/Pdt.G/2010/PN.Thna
Tanggal 11 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
101 — 31
  • PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997, maka Tergugat I mohon gugatan diajukan yangdiajukan oleh Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima.3 Gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel)a Bahwa dalam gugatan Penggugat menyatakan perbuatan melawan hukum,akan tetapi dalam posita dan dan petitum gugatan juga menitik beratkan padatitik singgung mengenai permohonan ganti rugi atas hak kepemilikanPenggugat serta juga membahas mengenai perbuatan dari proseduralpenerbitan Surat Keputusan Pejabat Tata
    Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997, maka Tergugat I mohon gugatan Penggugat harus ditolak atautidak dapat diterima.Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) sebab:a Bahwa gugatan Penggugat menyatakan perbuatan melawan hukum tapi dalamposita dan petitum juga menitik beratkan pada titik singgung mengenaipermohonan ganti rugi atas Hak Kepemilikan Penggugat serta juga membahasmengenai perbuatan prosedural penerbitan Surat Keputusan Pejabat Tata UsahaNegara berupa Sertifikat Hak Atas
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 25-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 652/Pdt.G/2018/PA.Kjn
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • buat bayar hutang (cincin )dan kalung terjual buat beli sepeda anak kami yang pertamadari dia berjanji untuk menggantikannya dan memangsetelah Tergugat pensiun dia mengganti dengan dua buahcincin ;Dan masalah mesin cuci itupun nggak saya bawa mesin cuciitu tetap berada di rumah Tergugat ;Saya Penggugat pergi dari rumah itu. secara baikbaik danizin terhadap Tergugat dan saya Penggugat keluar darirumah itu tidak membawa barang apapun kecuali baju saya,cincin serta Hhp yang seperti apa yang Tergugat singgung
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 21-04-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 94/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 16 Agustus 2011 — Manuasa Saragi, SH.MH;Menteri Pendidikan Nasional RI
60 — 15
  • sesungguhnya Penggugat berada statusOrganisasinya diluar yurisdiksi Sekretaris Jenderal,Halaman 13 dari 48 halaman, Putusan Nomor 94/G/2011/PTUNJKT23.24.14dimana sejak 2011 Pusat Perobukuan Kemdiknas telahdisatukan dalam organisasi Badan PenelitianPengembangan Kementerian Pendidikan Nasional, jaditerlalu jauh bawahan Tergugat Sekretaris Jenderalmencampur i kewenangan satuan kerja lain bukanbawahannya tanpa memastikan legal invitation hakPenggugat tersampaikan dengan patut ;Bahwa seperti Penggugat singgung
Pengadilan PN PASANGKAYU Pidana Umum
Register : 06-05-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 33/Pid.B/2020/PN Pky
Tanggal 15 Juni 2020 — Penuntut Umum:
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
USMAN Bin SUMAILA
66 — 20
  • diartikansebagai benda baik yang berwujud maupun tidak berwujud dan yang menurutsifatnya dapat dipindahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan yang terungkap,Terdakwa Usman bin Sumaila telah mencuri buah kelapa sawit yang beradadipinggir jalan area perkebunan kelapa sawit milik PT Mamuang walaupunadanya perbedaan jumlah buah kelapa sawit;Menimbang bahwa buah kelapa sawit adalah benda yang berwujudmaka buah kelapa sawit termasuk dalam unsur barang sesuatu; maka MajelisHakim menilai adanya titik singgung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/Pdt/2017
Tanggal 26 April 2017 — ESTER KRISTANTO, dkk vs. GEREJA KRISTEN SETIA INDONESIA, dkk
77 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dari pertimbangan yang singkat dan kabur, diambilkesimpulan menolak atau mengabulkan gugatan tanpa didasari dandidukung oleh alat bukti yang memenuhi batas minimal pembuktian.Pada umumnya, suatu putusan yang dikategori onvoldoendegemotiveerd, sering bertitik singgung dengan kesalahan penerapanhukum pembuktian. Faktafakta yang ditemukan dalam persidangantidak dipertimbangkan secara menyeluruh dan komprehensif.
    Pada tingkat kasasiputusan Judex Facti dinyatakan onvoldoende gemotiveerd yangbertitik singgung dengan kesalahan penerapan hukum pembuktian.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-11-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 198/Pdt.G.Int/2014/PN.Plg
Tanggal 6 Agustus 2015 — Hj. ROHMA -LAWAN- FRIDRICA MARIA FANNY, DKK
749 — 220
  • FENNI KASTILLA,HIMAWAN SUSANTO.R, SH dan ANDRI MEILANSYAH, SH) danTERGUGAT Il INTERVENSI 2 (dalam hal ini PENGGUGAT in casu)memiliki titik singgung yaitu harta warisan dari (alm) M. IBNU HADJAR,namun pada persidangan baik pihak PENGGUGAT maupunTERGUGAT Il INTERVENSI 2 samasama tidak mengenal tidakmengenal satu sama lainnya (tidak memiliki hubungan kekeluargaan)sehingga titik berat persoalan diantara keduanya adalah siapasebenarnya ahli waris M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1500 K/PDT/2010
BAHAR, DKK.; MAZNI, DKK.
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .* Bahwa menyangkut objek perkara/sengketa yang dikemukakan olehPenggugat dalam gugatannya dilihat dari segi luasnya tidaklah cocok dansesuai sama sekali dan begitu pula dengan status objek sengketa/perkaratersebut sebagaimana pada jawaban di atas juga telah kami TergugatTergugat singgung juga di mana kalaulah harta pusaka secara menurutketentuan hukum adat jelaslah diperdapatnya begitupun dengan hartadapatan atau pencaharian dari alm.