Jasmari bin Ajid, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianIslam, tempat kediaman di Kampung Kasuban RT.10 Rw.05, Desa Tojong,Kecamatan Kramatwatu, Kabupaten Serang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...Halaman 2 dari 6 putusan Nomor 1373/Pat.P/2017/PA.Srgb.

Ajid umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di kmpung Kasuban Rt.10 Rw.05 Desa Tonjong,Kecamatan Kramatwatu Kabupaten Srang di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku saudarasepupu Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;a. Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku ...b. Bahwa benar Pemohon adalah anak sah dari dengan Maryam Binti H.Abdul Ajid;c.

Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;" Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat seorang ibu yang baik tidak memilikisifat tercela

Tergugat sudah pisah rumahrumah selama 1 (Satu) bulan;7 Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;7 Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 5 tahun, yang kedua berumur 3 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 2 bulan;7 Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

keterangan saksisatu dengan yang lain dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 5 (lima) tahun, anak yang kedua berumur 3 (tiga) tahundan anak yang ketiga berumur 2 (dua) bulan, sekarang ketiganya diasuh olehPenggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela

(Pr) umur 2 bulan, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat masih dibawahumur (belum mumayyiz

secara baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

RAFAEL HASIM KADAFIumur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Krs.

RAFAELHASIM KADAFI umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui selama meninggalnya FIFIARJUNING PURNOMO ~ kedua anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk perwalian 2

huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal1 huruf (f) Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 440/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam dan almarhumah SusiRahayuningsih beragama islam; bahwa sepengetahuan

bahwa kedua anak tersebut sejak ibunya meninggal tetap tinggaldan dipelihara oleh Pemohon sendiri; bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernan mendengar Pemohon menyakitiataupun menterlantarkan anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama SusiRahayuningsih; Pemohon dan almarhumah isterinya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Prana Seta Harjuna Sutan Pasya dan Nadia Citra Sukma Asmara; Susi Rahayuningsih telah meninggal pada tanggal 21 November 2016; Nadia Citra Sukma Asmara sejak meninggalnya ibunya atau SusiRahayuningsin sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh danmemeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa semula rumah

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, meskipun Tergugat telah diperintahkan agar hadir di persidangandan dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 22 Oktober 2019 yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Xxx, perempuan, lahir di Bekasi, 26 September 2015,umur 4 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama dengan Penggugat, dalamkeadaan sehat, terpenuhi kebutuhan sandang, pangan dan kebutuhanlainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuanyang tercela

Suami; Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela, berpendidikan, jadi Pemohon adalahorang yang tepat untuk menjadi wali anak tersebut. Disamping itu semuakeluarganya termasuk suami Pemohon sediri mendukung perwalian tersebutdi pegang oleh Pemohon;2. Saksi Il, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS,Hal. 4 dari 10 hal. Pen.

, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari garis ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela

tahu, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari jalur ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang baik, tidak pernah terlibatdengan perbuatan tercela

Ratimi telah meninggal dunia pada tanggal30 Agustus 2020, karena sakit ; Bahwa Pemohon itu seorang ibu yang penyayang, berakhlak baik danamanah serta tidak mempunyai sifat tercela ;2.

Ratimi telah meninggal dunia pada tan ggal30 Agustus 2020, karena sakit ; Bahwa Pemohon itu seorang ibu yang penyayang, berakhlak baik danamanah serta tidak mempunyai sifat tercela;Menimbang, bahwa Pemohon tidak akan mengajukan buktibukti lainnyadan mencukupkan dengan buktibukti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonannya untuk ditetapkan sebagaiHal. 4 dari 10 hal Penetapan Nomor 427/Pat.P/2020/PA.Sbg.wali untuk atas nama

Ratimi telahHal. 5 dari 10 hal Penetapan Nomor 427/Pat.P/2020/PA.Sbg.meninggal dunia pada tanggal 30 Agustus 2020, Pemohon seorang ibu yangpenyayang, berakhlak baik dan amanah serta tidak mempunyai sifat tercela,lalu permohonan penunjukan wali tersebut untuk pengurusan persyaratanpengalihan pensiunan H. Diat Diana bin H.

Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan perbuatan tidakterpuji/ tercela karena pernah ada seorang wanita datang ke rumahmenuduh Pembanding/Penggugat berselingkuh dengan suami perempuanitu; Dan atas dasar itu Majelis Hakim Tingkat Pertama menyerahkanpengasuhan anak kepada Terbanding semula Tergugat;2. Bahwa tuduhan tersebut tidak benar dan tidak terbukti selama persidangansehingga harus dikesampingkan;3.

Bahwa perbuatan tercela lainnya adalah ketika Penggugat/ Pembandingmengusir Tergugat/ Terbanding keluar dari rumah pada bulan Januari2015 dengan cara yang sungguh tidak berperikemanusiaan.

Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa ternyata Penggugat/Pembanding di dalam bekerja di perusahaan orang tuanya jugamelakukan perbuatan tercela. Hal ini karena berdasarkan keteranganPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman17saksisaksi di persidangan, terungkap bahwa salah satu pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat/ Pembanding di dalam membantu perusahaanOrang tuanya adalah memalsukan pembukuan untuk manipulasi pajak.9.

Hal ini dikarenakan Penggugat/Pembanding sebagai seorang ibu memiliki banyak sekali cacat kelakuan danperbuatan tercela sebagaimana diuraikan di atas. Dapat dibayangkan apabilahak asuh anak diberikan kepada Penggugat/ Pembanding, maka hal itu akanberpengaruh kepada perkembangan mental/ psikologi si anak. Sebagaimanakita ketahui, karakter atau sifat seorang anak sangat dipengaruhi oleh faktorkeluarga dan lingkungan.

Tergugat/Terbanding tidak pernah berjudi, merokok, minum minuman keras, mainperempuan, memakai narkoba, atau perbuatan tercela lainnya. Olehkarenanya, putusanMajelis Hakim PengadilanNegeriMedan yangPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman18memberikan hak asuh anak kepada Tergugat/ Terbanding sangat tepat danmemiliki dasar yang kuat.4.

sejak 5 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dalam keadaan Islam sertadikebumikan secara Islam;Bahwa XXXmeninggal dunia karena sakit jantung;Bahwa XXX, umur 3 tahun, belum dewasa dan belum bisamelakukan perbuatan hukum apapun, maka dari itu Pemohonmengajukan permohonan penetapan wali terhadap XXX;Bahwa selama XXXdi asuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan kekerasan dalam rumah tangga danXXXdalam kondisi baik dan sehat,Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memilikiperilaku yang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

XXXMeninggal karena sakit jantung;Bahwa XXX, umur 3 tahun, belum dewasa dan belum bisamelakukan perbuatan hukum apapun, maka dari itu Pemohonmengajukan permohonan penetapan wali terhadap XXX;Bahwa selama XXXdi asuh oleh Pemohon, Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan kekerasan dalam rumah tangga danXXXdalam kondisi baik dan sehat,Bahwa dari segi ekonomi Pemohon mampu memenuhi kebutuhanhidup XXX;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memilikiperilaku yang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

mengetahui bahwaXXX, umur 3 tahun adalah anak kandung Pemohon dan XXX, ayahXxXXyang bernama XXX telah meninggal dunia pada tanggal 26 Juli 2014karena sakit jantung, Pemohon bermaksud di tetapkan sebagai wali darianak kandungnya yang bernama XXXyang masih di bawah umur untukmelakukan perbuatan hukum, selama XXXdalam asuhan Pemohon dalamkeadaan baik tidak pernah ada kekerasan dalam rumah tangga, dan di matamasyarakat dan keluarga, Pemohon memiliki prilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

2014;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Penetapan wali terhadapXxXXkarena anak tersebut masih di bawah umur dan tidak bisamelakukan perbuatan hukum, maka dari itu Pemohon memintaPenetapan wali terhadap anak kandungnya tersebut agar bisa mewakilianak kandungnya melakukan perbuatan hukum;Bahwa selama XXXberada dalam asuhan Pemohon dalam keadaan baikdan tidak pernah ada kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa Pemohon dimata masyarakat dan keluarga memiliki perilakuyang baik tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela, Tergugat tidak mau mendengarkan, bahkan marahdan malah memukul Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agar maumerubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga kedua belahpihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama + 6 bulan tersebut tidak

selama berpisah tersebut tidak lagi melaksanakan kewajibannya sebagai suami untukmenafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Oktober 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat suka minumminuman kerassehingga mabuk, jika Penggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidakmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela

tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan jika Penggugatmengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukan perbuatanperbuatanyang tercela

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk;; JikaPenggugat mengingatkan Tergugat untuk beribadah atau untuk tidak melakukanperbuatanperbuatan yang tercela

tentang Perkawinan juncto Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu maka permohonan cerai Pemohon patutdikabulkan;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal anak atas nama Alika CintaAtmaja bin Dedy Zainur Atmaja, umur 4 tahun 9 bulan, dengan maksud bahwaanak tersebut tetap dalam pemeliharaan Pemohon selaku ayah kandungnya,keterangan mana saksisaksi Pemohon di persidangan menerangkan kalauPemohon memiliki sifatsifat yang tidak tercela

Sedang dari keterangan duasaksi pula tentang sebabsebab adanya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon diketahui dan diyakini bahwa Termohonselaku ibu kandung dari anak , umur4 tahun 9 bulan tidak memiliki sifatsifat yang baik, bahkan dikategorikansebagai sifat yang tercela;Menimbang, bahwa anak Pemohon dan Termohon baru berusia 4 tahun9 bulan ketika perkara ini diajukan, atau masih di bawah 12 tahun, sehinggadapat dikategorikan kalau anak tersebut termasuk anak yang

hingga ia sudah bisa membedakan mana baik danmana buruk, yang mana ketentuan tersebut sesuai dengan maksud undangundang;Menimbang, bahwa dalam hal pengasuhan dan pemeliharaan anak, jikaterjadi perceraian korban utama dan pertama adalah anak, dan oleh karenanyadengan usia anak yang belum mumayyiz, pada dasarnya sangatlah logis danberalasan jika ibu kandungnya lebih berhak memelihara dan mendidiknya,karena secara naluri iobu lebin dekat kepada anak, sepanjang ibu kandungnyatidak memiliki sifatsifat tercela

, juga agar anak memiliki masa depan yang baik;Menimbang, bahwa dengan fakta Termohon yang berstatus sebagai ibukandung anak tersebut yang memiliki sifatsifat tercela karena menjadi pemicuadanya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon danTermohon, maka Majelis Hakim harus pula mempertimbangkan apakah hakasuh tersebut secara otomatis akan berpindah kepada Pemohon yang jugaayah kandung dari anak tersebut, apalagi anak dimaksud sekarang masihdalam pemeliharaan orang tua (ibu kandung

Bahwa selama Penggugat berumah tangga tidak pernah melakukanperbuatan tercela kepada Tergugat dan Penggugat tidak pernah melakukanperbuatan yang dapat menodai nilai nilai perkawinan (nusyuz);7. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk membina dan mempertahankankeutuhan rumah tangga dengan penuh kesabaran, dengan memintapenasehatan kepada orang tua dan keluarga kedua belah pihak, akan tetapiupaya tersebut tidak membawa hasil yang diharapkan;8.

anakbernama ANAK, umur 2 bulan ;Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

umur 2 bulan ;e Bahwa saksi tahu sehari setelah menikah yaitu pada bulan Juni 2013,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas sampaidengan sekarang ;e Bahwa selama pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada penggugat, dan tidakpernah menghubungi Penggugat ;e Bahwa yang membiayai nafkah seharihari Penggugat dari orang tuaPenggugat ;e Bahwa selama Penggugat ditinggalkan Tergugat, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; ++ = 22 = 2= 222022 nnn nn nnn nn nne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon II; 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nn ee ee ee ene Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Wiraswasta dengan penghasilan ratarata setiapbulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela

dengan keterangansaksisaksii maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Yuliana Wulandari binti Triyani oleh orang tuanya yangbernama Triyani binti Mariem Yoso Diharjo, pada tanggal 24 Juli 2003 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ; Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

Althaf Feyruz telah meninggaldunia;Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknyaBahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya;Bahwa saksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzSAKSI II :SAKSI 1, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal diKampung

Althaf Feyruz telah meninggaldunia; Bahwa setelah kedua orang anak yang bernama Althaf Feyruz meninggaldunia, anak tersebut berada di bawah asuhan dan bimbingan Pemohonselaku neneknya Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikabik, tidak tercela dan dapatdipercaya; Bahwasaksi adalah orang tua kandung Angga Octaviana menyatakan tidakkeberatan jika Pemohon diangkat sebagai Wali dari anak yang bernamaAlthaf FeyruzBahwa, Pemohon membenarkan keterangan saksisaksi tersebut danmenyatakan sudah tidak akan mengajukan

Bahwa Pemohon termasuk orang yang baikbaik, tidak tercela dan dapatdipercaya;f.

Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama pisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Desa Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selamapisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih Kurang sudah satu tahun setengah lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih kurang sudah satu tahun setengah lamanya danterhadap permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

p dan t, perempuan umur 11tahun; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai anak yang bernamaAnak p dant, dipelihara oleh Tergugat, namun Tergugat pernah berjanjikalau anak tersebut sudah dewasa boleh dipelihara oleh Penggugat; Bahwa Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalampemeliharaan Tergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik danTergugat tidak melarang apabila Penggugat ingin membawa anaktersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat menyatakan anak yang bernama Anak p dan t tinggalbersama Tergugat, Tergugat selalu menjaganya dengan baik dan penuh kasihsayang, dan bantahan tersebut dikuatkan pula oleh keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat menyayangi anaktersebut dan selama berada dalam pemeliharaan Tergugat anak tersebutdijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidak melarang apabila Penggugatingin membawa anak tersebut pergi bersama Penggugat serta Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan tercela

alasan atau aturan hukum yang sah menunjukan bahwapemisahan itu adalah demi kepentingan terbaik bagi Anak dan merupakanpertimbangan terakhir ;Menimang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, dimanabahwa anak berada dalam pemeliharaan Tergugat selaku ibunya dan anaktersebut telah terawat dengan baik serta Tergugat tidak pernah melarangHal.9 dari 16 hal.Put.No.0356/Pdt.G/2016/PA.Ptkapabila Penggugat ingin membawa anak tersebut bersama Penggugat sertaTergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat menyayangi anak tersebut dan selama berada dalam pemeliharaanTergugat anak tersebut dijaga/dirawat dengan baik dan Tergugat tidakmelarang apabila Penggugat ingin membawa anak tersebut pergi bersamaPenggugat serta Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela;. Anak Penggugat dan Tergugat saat ini sekolah di Pontianak;. Saat ini Penggugat belum menikah lagi dengan orang lain dan Penggugattinggal bersama saksi di Singkawang;.

pertengkaran, yang penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat selalu pulang larutmalam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar dansemenjak bulan Agustus 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal ;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil ;e Bahwa Penggugat adalah sangat bertanggungjawab dalam mengasuh anaknya dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

perselisihan danpertengkaran dan yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan dan jugaTergugat sering pulang larut malam ;e Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak lebih kurang tiga bulan yanglalu ;e Bahwa Penggugat adalah perempuan yang bertanggungjawab dalam mengurus anaknyadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa penyebab perselisihan dan perengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering pulang larut malam dan juga Tergugat tidak jujur dalam masalah keuanganrumah tangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 bulan yang lalu dan sampai saat initidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga ; Bahwa Penggugat adalah sangat layak mendidik dan mengasuh anaknya karena belum pernahmelakukan perbuatan tercela ; Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat

child), termasuk kepentingan terbaik bagi anak adalahkelangsungan perkembangan fisik dan mental anak, pendidikan anak di masa depan ;Menimbang, bahwa secara normatif berdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi HukumIslam hak pemeliharaan anak yang belum mumayyiz berada pada ibunya, sehingga MajelisHakim dengan mempertimbangkan kondisi masa depan anak akan mempertimbangkankan halhal yang muncul di persidangan, dimana anaknya tersebut masih dalam kondisi baikbaik sajadan tidak ada indikasi perilaku tercela

Pemohon meninggal dunia, satu orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belumdewasa bernama YulianabintiAsmudji, umur 15 tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.0179/Pdt.P/2019/PA.DpkBahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;e Bahwaselama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;e Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaranagama Islam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwaselanjuitnya

BahwaPemohontelahmenikahdenganseoranglakilakibemamaAsmudji binYusufpadatanggal1 7 September 1979; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 29 April 2013karena sakit; BahwaPemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama YulianabintiAsmudji; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebut denganbaik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;2.2.

Penetapan No. 0054/Pdt.P/2018/PA.LK Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk melengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karenaanak yang Nomor 2 masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmembayar pinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon membenarkan dan tidakkeberatan atas keterangan saksi tersebut.Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon menyatakan tidakmengajukan buktibukti lain lagi;Bahwa

Bahwa kedua anak tersebut diasuh oleh ibunya sampai sekarang; Bahwa Pemohon sampai sekarang belum menikah; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah untukmelengkapi persyaratan pinjaman pada Bank, karena anak yang Nomor 2masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup membayarpinjamannya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi pasal 51 ayat (2