Ditemukan 319 data
69 — 19
kekerasan yang berarti memberikan ancaman sedemikian rupa yangberupa paksaan yang membuat korban tidak berdaya, dan kekerasan adalah sengajamenyebabkan tidak enak (penderitaan) melewati batas yang dianjurkan, rasa sakitatau luka serta dapat menimbulkan trauma yang berkepanjangan, atau dengan katalain mengalami penderitaan fisik dan / atau mental;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut pasal 1 ayat (1)UU No 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belumberusia 18 tahun termaksuk
16 — 8
Bahwa atas dasar urian diatas maka sangat jelas terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga sebagaiman dimaksud dalam Pasal 19 hurup f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Ax Dalam RekonvensiBahwa halhal yang telah disampaikan pada bagian mengenai PokokPerkara diatas, secara mutandis dianggap termaksuk dan merupakan
101 — 50
dakwaankesatu tersebut Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :Unsur kesatu BarangsiapaMendasari ketentuan perundangundangan dalam pasal 2 sampai pasal5, pasal 7 dan pasal 8 KUHP, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapaadalah setiap orang yang tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai Subjek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggungjawab artinya dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya secarahukum, subjek hukum tersebut meliputi semua orang sebagai warganegara Indonesia, termaksuk
28 — 15
Bahwa sayaiklas dan terima perceraian ini, tetapi saya memohon Kepada MajelisHakim yang terhormat supaya hakhak saya dan anakanak saya tidakdiganggu gugat, termaksuk rumah tempat saya mencari nafkah danmembesarkan anakanak kami. Di samping itu mohon Pengadilan jugamemutuskan mengenai hakhak Termohon sebagai isteri yang akandiceraikan sebagai berikut:a. Bahwa selama ini sejak tahun 2009 Termohon mendamping!Pemohon sebagai suami baik dalam suka maupun duka.
79 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satu dan lain hal, dalam persetujuandalam akta termaksuk tidak dibuat dengan ketetapan waktu dantelah memenuhi syarat subyektif dan syarat obyektif sesuai Pasal1320 BW, sehingga alasan tidak dapat dijalankan adalah hanyaasumsi subyektif judex facti Pengadilan Negeri tanoa alasan dandasar hukum yang jelas; Bahwa asumsiasumsi sebagaimana tersebut dalam poinpoin diatas tidak pernah didalilkan dan dipermasalahkan baik dalamgugatan maupun dalam jawaban serta tidak pernah dibuktikandalam acara pembuktian
226 — 97
Kali Konawemeepa yang dalam peta situasi khusus termaksuk dalamlahan yang mempunyai tanaman tumbuh adalah milik masyarakat yangdalam hal ini milik pihak I.2. Oleh karena pihak Il akan membangun jembatan semi permanen yangmana akan melewati areal yang dimaksud pada poin 1, dan padaprinsipnya sesuai dengan peranjian ini pihak menyetujuinya tanpaada paksaan dari pihak lain.3.
20 — 15
perundang undangan yangberlaku di Bidang Pertanahan Nasional Republik Indonesia,sehingga seharusnya untuk menguji kebenaran perbuatanKantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang dalam menerbitkanSertifikat Hak Milik No. 289 / Deli Tua Namorambe tersebutadalah Pengadilan Tata Usaha Negara Medan sebagaimanadengan maksud dalam ketentuan pasal 142 ayat 2 UndangUndang No. 5 Tahun 1986 jo Undang Undang No 49 Tahun 2004dan sesuai dengan Pasal 50 Undang Undang No. 8 Tahun 2004yang mengatakan Bahwa Peradilan Umum Termaksuk
83 — 17
berdasarkan bukti Surat Ijazah Sekolah Dasar TahunPelajaran 2007/2008 tertanggal 24 Juni 2008 yang menyebutkan bahwa Liska Yantilahir di Tapus tanggal 3 Mei 1995, dengan demikian dapat dikatakan bahwa pada saatkejadian tersebut saksi korban baru berumur 16 (enam belas) tahun hal manamenunjukkan bahwa saksi korban masih belum cukup umur ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 ayat 1 Undangundang Nomor 23Tahun 2002 menerangkan bahwa anak adalah seseorang yang belum berusia 18(delapan belas tahun), termaksuk
1151 — 574
Desa Bangkir Jaya DidesaBangkir Kecamatan Dampal Selatan Kabupaten Tolitoli Daftar Untuk PajakBumi Dan Bangunan mulai tahun 2005 tanggal 1 Januari 2005, diberi tandabukti (P42);43.Foto copy Buku Ill B tentang Daftar Susulan Tunggakan Pajak Bumi DanBangunan Termaksuk Denda s.d tahun 2003 yang akan dibayar paraPengelola dilokasi PT.
HENDRA SAHPUTRA, S.H, M.Hum.
Terdakwa:
DAVID ULAN EKO Alias DAVID
378 — 62
jumlah kayusonokeling yang ditunjukan oleh penyidik kepada saksi sebagai barangbukti dalam perkara tersebut sebanyak 3 (tiga) batang; Bahwa waktu itu saksi tidak mengetahui berapa banyak kayu sonokelingyang mau dibeli Zeto Tatengkeng dari Empy Lima; Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan saksimenyatakan hanya mengenal barang bukti berupa 1 (Satu) jepitan beritaacara pemeriksaan fisik dan stock kayu sonokeling (dalbergia latifolia)tumbuhan yang tidak dilindungi undangundang dan termaksuk
lainnya saksi tidak kenal; Bahwa terhadap bukti surat yang diperlihatkan saksi menyatakan tidakmengenal bukti surat tersebut; Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanketerangan saksi tersebut benar;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti yang telah dibenarkan oleh para saksi maupun Terdakwa sebagai berikut :1.1 (satu) jepitan Berita Acara Pemeriksaan Fisik Dan Stock KayuSonokeling (Dalbergia latifolia) Tumbuhan Yang Tidak Dilindungi UndangUndang Dan Termaksuk
Inrichi, Nomor : BA.111/K.5/BKW/.1/ TEK/ 8/ 2018, tanggal 23 Agustus 2018;2. 1 (Satu) lembar surat perihal : Permohonan Pemeriksaan Stock OPnameKayu dan Penerbitan Surat Angkut Dalam Negeri Tumbuhan TindakDilindungi UndangUndang yang termaksuk Appendiks Il Cites JenisSonokeling (Dalbergia Latifolia), Nomor : 05 / IRC / VII / 2018, tanggal 02Juli 2018; dan 1 (satu) lembarsurat permohonana Pemeriksaan StokOpname Kayu dan penerbitan SATSDN An. CV.
NIKODEMUS NAILASA
Tergugat:
1.AMINADAB BAHAS
2.DADUD MANU
3.YABSON TO
4.OBET BAHAS
5.YULIUS BAHAS
6.NEHEMIA SILA
7.DANIEL TO
8.NAHUM TO
9.YONATAN BAHAS
10.TAROCI LASA
11.SEMUEL LASA
12.MARTHEN LASA
13.AMRAFEL KOLLY
14.Ir.DONATUS DJAHUR,MSp
15.ANTON BURA SIGA
16.LEONADUS SONBAI
17.SIMEON TLONAEN
18.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
87 — 36
Bahwa oleh karenanya pernjualan tersebut tidak memilikikekuatan hukum karena melanggar ketentuan pasal 834KHUPerdata tentang hak waris dan oleh karena itu penggugatmemohon kepada Yang Mulia Majleis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara, menyatakan hukum bahwa penjualan tersebuttidak memiliki kKekuatan hukum karena bidang bidang tanahtersebut adalah warisan almarhum Kono Lasa yang belum di bagikepada Para ahliwaris termaksuk di dalamnya masih melekat hakwaris dari penggugat;8.
86 — 30
pertama tersebut,Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :nsur k : Setiap orang.Mendasari ketentuan perundangundangan pasal 2 sampai pasal 5, pasal 7 danpasal 8 KUHP bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah yang tunduk dandapat dipertanggung jawabkan sebagai Subjek Hukum Pidana di Indonesia sertamampu bertanggung jawab artinya dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannyasecara hukum, Subjek hukum tersebut meliputi semua orang sebagai warga negaraIndonesia, termaksuk
76 — 23
Bahwa akibat perbuatan Terdakwakejadian tersebut merugikaninstansi BPKP dan sejumlah kontrakkontrak kerja dari dinasdinas termaksuk dinas pekerjaan umum tahun anggaran 2011.Atas keterangan SaksiIX tersebut, Terdakwa tidak menyangkal.SaksiXNama lengkap : Yohanis Samuel DimaraPekerjaan : Karyawan Hotel Nusantara Tempat tanggal lahir : Fakfak, 27 Oktober 1985Jenis kelamin > lakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen KatholikTempat tinggal : Jin. Ampera Kel.
50 — 24
Juga termaksuk perbuatan secaratidak langsung, perbuatan merugikan kesehatanbawahan.: Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa serta alat alat buktilainnya berupa surat surat dan petunjuk petunjukdipersidangan terungkap fakta fakta sebagaiberikut1.
48 — 277
Juga termaksuk perbuatan secaratidak langsung, perbuatan merugikan kesehatanbawahan.: Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa serta alat alat buktilainnya berupa surat surat dan petunjuk petunjukdipersidangan terungkap fakta fakta sebagaiberikut1.
1.SUHAE
2.UUT AISAH
Tergugat:
1.ROMA ROEDARNI SIBARANI
2.DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Turut Tergugat:
MAHDI
97 — 52
. : 288/Pdt.G/2017/PN.Cbi, oleh karenamenurut pendapat TERGUGAT, termaksuk wilayah hukum Kota TangerangHal.10 dari 45 hal.
BLASIUS HARUM, SE
Tergugat:
BUPATI MANGGARAI
94 — 91
Nomor 50/G/2018/PTUN.KPGBahwa hanya 2 orang Pegawai Negeri Sipil yang diberhentikan tidakdengan hormat sebagai Pegawai Negeri Sipil, karena mereka tidak dikategori sebagai tindak pidana korupsi akan tetapi mereka adalahpembuat dokumen palsu yaitu Jemali Linus dan Abel Jehudu Bepong;Bahwa Jabatan saksi sekarang adalah Asisten IIl pada SekretariatDaerah Kabupaten Manggaral;Bahwa tugastugasnya saksi adalah mengkoordinasi beberapa perangkatdaerah di bawah Asisten Ill0 2220 ee nen n neBahwa tugas saksi termaksuk
36 — 23
Tingkat Pertama atas objek tanah sengketa, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa prihal tidak dimuatnya keterangansaksisaksi dan bukti suratsurat dari kedua belah pihak secara lengkaptermasuk hasil pemeriksaan setempat atas tanah objek sengketa dalamputusannya, bukanlah suatu kekeliruan atau adanya tindakan sengaja dariMajelis Hakim Tingkat Pertama membuat kabur putusannya namun putusanmenjadi lebih sederhana dan efisien dan tidak bertele tele namun keterangansaksisaksi dan bukti surat termaksuk
198 — 90
Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukakan dalam Eksepsi tersebut diatas, secaramutatis mutandis juga termaksuk dalam pokok perkara ini.2. Bahwa PARA TERGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalildall PARAPENGGUGAT kecuali apa yang dengan tegas diakui kebenaranya oleh PARATERGUGAT.3.
57 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
PerwakilanManajemen dan Perwakilan Pekerja yang ditunjuk sendirioleh para pekerja saat itu (terlampir);Hal. 45 dari 56 hal.Put.Nomor 374 K/Pdt.SusPHI/2013BAHWA:4Bahwa hasil musyawarah dan mufakat yang dilakukantersebut (5.3) dilaporkan dan dicatatkan kepada DinasTenagakerja dan Transmigrasi Kota Bandar Lampung diwilayah perusahaan berada (terlampir);Bahwa ketika dilakukan pembayaran sesuaihasilkesepakatan (5.3 & 5.4), hampir semua pekerja diPT.Andatu Lestari Plywood telah mengambil uang PHK,uang Tali Kasih, termaksuk