Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 845/Pdt.G/2011/PA.Pwr Tanggal 20 Oktober 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
danTergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah tahun 2007 dandari pernikahan tersebut sudah dikaruniai orang anak ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama rumah Tergugat di YYY selama 3 tahun ;Bahwa selama hidup bersama pada mulanya rukun dan harmonis namun sejaktahun 2009 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih karena Tergugattidak dapat memmenuhi kebutuhan keluarga, Tergugat berkerja sebagai tani danburuh yang penghasilannya tiodak
Register : 24-05-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 961/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 15 Agustus 2016 —
17 — 2
17 — 2
Bahwa keadaan semacam ini tentu saja menimbulkan ketidak tentraman ,ketidak nyamanan tiodak ada lagi kedamaian, tidak ada kebahagiaan lahirmaupun batin dan tidak ada harapan untuk hidup kemabli rumah tanggaantara penggugat dan tergugat hal ini membuat Penggugat sudah tidakmampu lagi untuk bertahan dan mempertahankan perkawinan dengantergugat ;.
Register : 16-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 241/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 8 Agustus 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandung pemohonbernama Lamma dan yang mengawinkan adalah Imam Rafi dengan maskawin 3000(tiga ribu ringgit), dan disaksikan oleh Sappe dan Baba;Bahwa penggugat tidak memiliki Buku Nikah dari pemerintah setempat karenapenggugat dengan tergugat tidak mempunyai surat resmi tinggal di Malaysia;Bahwa penggugat dengan tergugat tiodak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan menurit Undangundang dan hukum Syar1;Bahwa dalam perkawinan penggugat
Register : 20-01-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 215/Pdt.G/2012 /PA.Smdg. Tanggal 23 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan denganbaik dan harmonis, tetapi sejak Oktober 2011 kedaan rumah tangga mulaigoyah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumahkediaman bersama, sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaanTergugat lagi Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat melaluiorang tua Tergugat , Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapimereka tiodak
Register : 09-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1109/Pdt.G/2013/PA.Tmg. Tanggal 21 Januari 2014 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela dan tiodak sanggup lagimeneruskan rumah tangga dengan Tergugat; 9. Bahwa dengan demikian, maka sesungguhnya antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus danPenggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga denganTISFQUG Al.
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0189/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 4 Maret 2014 — Pemohon Termohon
7 — 1
7 — 1
keluarga, telah sering mengupayakan perdamaian antara Pemohon dan Termohon namunusaha tersebut tidak berhasil, karena keduanya tetappada pendirian masingmasing; ~~~~~~~Saksi kedua : Sukesi Binti Rahima; Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak disebabkansebagai ibu kandung Pemohon, keduanya merupakan suamiisteri menikah sekitar tahun 2000 dan dikaruniai 2orang anak oorBahwa yang saksi ketahui, rumah tangga keduanya padaawalnya baikbaik dan rukun, namun sekarang rumahtangga Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 04-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 13-05-2011
Putusan PA TEGAL Nomor 0013/Pdt.G/2011/PA.TG Tanggal 23 Februari 2011 —
58 — 10
58 — 10
Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis akan tetapi sejak tahun2009 kelihatan mulai sudah tidak rukun, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan, saksi pernahmelihat pertengkaran Pemohon dengan Termohondisebabkan masalah Termohon tidak sanggup mencukupipermintaan Termohon yang berlebih, lalu) Pemohonpamitan pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang; Bahwa, terhadap rumah tangga Pemohon dengan Termohonsaksi pernah memberikan nasehat sampai dua kali akantetapi tiodak
Register : 12-01-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 16 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
anak ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, tetapi sejak thun 2009 kedaan rumah tangga mulai goyah antaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersama,sekarang Penggugat sudah tidak mengetahui keberadaan Tergugat lagi Penggugattelah berusaha mencari keberadaan Tergugat melalui orang tua Tergugat ,Saudarasaudara dan teman teman Tergugat , tetapi mereka tiodak
Register : 21-01-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 109/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuandan alasan yang jelas dan tiodak pulang berhari hari ;c. Bahwa Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai seringmabuk dan hal tersebut jelas terlihat sewaktu ia pulang entahdarimana, dimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnyamenyengat bau alkhohol;4.
Register : 15-11-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 6940/Pdt.G/2021/PA.Sbr Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan 2004 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon merasa tiodak nyaman dengan sikap Termohon yang seringcemburuan tanpa alasan yang jelas dan sering melawan Pemohon; Bahwa sejak 15 tahun yang lalu
Register : 23-11-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 2492/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat selingkuh lagi dengan wanita lain; Bahwa sejak bulan Nopember 2010 Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal selama 4 tahun lebih dan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan hingga saat ini tiodak
Register : 27-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0135/Pdt.G/2016/PA.Wsp Tanggal 29 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
16 — 6
16 — 6
., Pemohon danTermohon telah pisah tempat, yang sebelumnya itu antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan/cekcok terus menerus, penyebabnya karena : Termohon kurang perhatian terhadap kewajibannya selaku isteri Termohon pemarah dan suka cemburu Termohon mengusir Pemohon di tempat kediaman bersama Termohon sudah tiodak mencintai lagi Pemohon karena prilakunya tidakberubah meskipun telah dinasehati oleh Pemohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonantersebut
Register : 15-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0464/Pdt.G/2016/PA.Lmj Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa alasan yang jelas serta seringmarah marah apabila dinasehati oleh Penggugat dan Tergugat melakukanKDRT seperti manampar sehingga penggugat tiodak betah hidup bersamatergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dantidak dapat didamaikan walaupun telah diusahakan karena Penggugat sudahtidak tahan lagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi
Register : 21-04-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 85/Pdt.G/2015/Ms.Lsm Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 8
24 — 8
Anhar MHI, ternyata perdamaian yang diusahakan olehMediator, gagal mencapai perdamaian, karena Penggugat danTergugat telah samasama merasakan tiodak cocok lagi untukhidup dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa Penggugat tetap mempertahankan isiSurat gugatannya untuk cerai dengan Tergugat yang mengacupada dalildalil yang diuraikan dalam surat gugatan.BahwaPenggugat tidak mungkin bersabar oleh karena tingkah lakuTergugat sebagaimana yang telah Penggugat uraikan dalam suratgugatan Penggugat, dan tidak
Register : 19-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3011/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2011 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon kurang taatkepada Pemohon, karena Termohon jika dinasehati oleh Pemohon tiodak
Register : 03-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 58/Pdt.G/2013/PA.Kbm Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
penyebabnya karena Pemohon danTermohon sudah berpisah rumah selama kurang lebih 6 bulan; 12 Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah rumah, saksi pernah 2 kali melihatpertengkaran antara Pemohon dan Termohon pada bulan Mei 2012 dan terakhir pada bulan Juli2012 ;13 Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karena kebutuhan ekonomi rumahtangga tidak tercukupi ;14 Bahwa selama berpisah rumah Pemohon tidak pernah berusaha menjemput Termohon dankomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir, Tergugat tidak hadir, tidak diwakili oleh kuasanya, meskipun telah dipanggilsesuai dengan relaas panggilan sidang yang dibacakan di muka sidang, ternyataTergugat tetap tiodak hadir;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat, agar rukun denganTergugat, namun tidak berhasil dan mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaHal.2 dari 9 hal.Put.
Register : 25-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2847/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 30 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 2
10 — 2
memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon bernamaTERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahpada bulan Februari 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah saksi dan namun belum dikaruniai 1 anak, namun sejak Mei2015 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang terusmenerus disebabkan Pemohon tiodak
Register : 18-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 April 2015 —
9 — 6
9 — 6
PUTUSANNomor 191/Pdt.G/2015/PA.WspDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Soppeng, Penggugat;melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tiodak ada, tempat tinggal JinKabupaten Soppeng, Tergugat;Pengadilan Agama tersebut
Register : 15-03-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 451/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 1 Oktober 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tiodak