Ditemukan 3020 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tipikor
46
M. chaidir anton biakto
Direktur jenderal pajak vs muhammad chaidir anton biakto;
Putus : 01-02-2012 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 50/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor Smg Tanggal 1 Februari 2012 — Dr.H.Muhammad Eko Kuntarto,MPD.MComp Bin H.Sukirman (TERDAKWA)
69 — 25
69 — 25
Citra Media Indodata Malang, masingmasing sejumlahsebagaimana tersebut di atas;Akibat perobuatan terdakwa tersebut telah merugikan keuangan Negaradalam hal ini Pemerintah Kota Magelang sesuai dengan hasil audit BPKPPerwakilan Provinsi Jawa Tengah Nomor : S4495/PW1 1/5/2005 Tanggal19 Desember 2005 yang ditandatangani oleh Plt Kabid investigasi H;RISMAN CHAIDIR, sebesar Rp 1.316.212.264, (satu miliar tiga ratusenam belas juta dua ratus dua belas ribu dua ratus enam puluh empatrupiah) atau setidaktidaknya
KURNIAWAN dan CHRIST ROYEN YULI Sserta AGUS AHMADI, masingmasing sejumlah terurai di atas ;Akibat perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan keuanganNegara dalam hal ini Pemerintah Kota Magelang sesuai denganhasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Tengah Nomor44S4495/PW11/5/2005 Tanggal 19 Desember 2005 yangditandatangani oleh Plt Kabid investigasi H; RISMAN CHAIDIR,sebesar Rp 1.316.212.264, (satu miliar tiga ratus enam belas jutadua ratus dua belas ribu dua ratus enam puluh empat rupiah) atausetidaktidaknya
Putus : 09-08-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 9 Agustus 2012 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI MAGELANG ;Dr. H. MUHAMMAD EKO KUNTARTO, M.Pd., M.Comp bin H. SUKIRMAN
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
KURNIAWANdan CHRISTROYEN YULI S serta AGUS AHMADI, masingmasing sejumlahterurai di atas;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan keuanganNegara dalam hal ini Pemerintah Kota Magelang sesuai denganhasil audit BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Tengah Nomor :S4495/PW1 1/5/2005 Tanggal19 Desember 2005 yang ditandatangani oleh Plt Kabid investigasiH;RISMAN CHAIDIR, sebesar Rp1.316.212.264,00 (satu milyar tigaratus enam belas juta dua ratus dua belas ribu dua ratus enampuluh empat rupiah) atau setidaktidaknya
Register : 04-06-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 21 Nopember 2018 — AJINOMOTO CO., INC. >< HAMID DJOJONEGORO ; DIREKTORAT MEREK
1120 — 732
1120 — 732
Chaidir: ZulaikhaNama Karyawan: JhodiHalaman 27 Putusan Merek Nomor 25/Padt.SusMerek/2018/PN Jkt. Pst26. Bukti P16NIK Bukti P15pNama TokoNama Karyawan:NIK Bukti P15qNama TokoNama Karyawan:NIK Bukti P15rNama TokoNama Karyawan:NIK Bukti P15sNama TokoNama Karyawan:NIK Bukti P15tNama TokoNama Karyawan:NIK Bukti P15uNama TokoNama Karyawan:NIK: Hasil survey penggunaan merek BLENDY Reg.
Putus : 15-12-2011 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg Tanggal 15 Desember 2011 — GATOT BAYU BRATA, S.E., M.Si., bin SOEJOSOBROTO SOEJOSO (TERDAKWA)
82 — 12
82 — 12
RISMAN CHAIDIR, sebesar Rp 1.316.212.264, (satu miliartiga ratus enam belas juta dua ratus dua belas ribu dua ratus enam puluh empat rupiah) atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam Pidana dalam pasal 2 ayat (1)jo pasal 18 Undangundang Nomor 31 tahuh 1999 sebagaimana telah di ubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa GATOT BAYU
RISMAN CHAIDIR, sebesar Rp1.316.212.264, (satu miliar tiga ratus enam belas juta dua ratus dua belas ribu duaratus enam puluh empat rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pasal 3 jo pasal 18 UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang
Register : 04-06-2010 — Putus : 23-12-2010 — Upload : 25-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 221 / Pdt.G/2010/PN-BKS Tanggal 23 Desember 2010 — N U R S E N sebagai Penggugat I;
HERU MARSONGKO sebagai Penggguat II;
ADANG bin SARIP sebagai Penggguat III;
GANDI SAMSUDIN sebagai Pengggugat IV;
Melawan
RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, Dkk (RESTI DYAH HASTIRIANI, SH, RAMZANI, SH, CAHIDIR NOER, SH, MULIA WARMAN, SH, SUNDJONO PS, SH) sebagai Tergugat I;
BAMBANG WIJIANTO, SH,MH CN dan ALEXANDER DARIUS, SH sebagai Tergugat II;
HASAN KARNO sebagai Tergugat III;
ALI ASSEGAF sebagai Tergugat IV;
Ahli waris almarhumah Ny NYAI DEWI sebagai Tergugat V;
MUHAMAD SYUKRONI sebagai Tergugat VI;
RYANDRA RINATRI sebagai Tergugat VII;
BRIGJEN TNI AD SUGENG WIDODO, SH, MSi, MH sebagai Turut Tergugat I;
KOLONEL TNI AD CHK NURHAJIZAH, M, SH sebagai Turut Tergugat II;
H. DANI BAHDANI, SH sebagai Turut Tergugat III;
PEMERINTAH R I Cq Walikota Bekasi sebagai Turut Tergugat IV;
PEMERINTAH R I Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat V;
1315 — 607
1315 — 607
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pengacara Kol Purn Ramzani, SH,Kol Purn Chaidir Noer, SH, Mulia Warman, SH, Sundjono PS, SH danRestt Dyah Hastirianii SH dalam perkara Perdata nomor:12.13.14.15.16.8229/Pdt.G/2002/PN Bks tanggal 7 Pebruari 2002 adalah penuh denganrekayasa.Bahwa benar para Penggugat in casu juga telah memberikan penjelasankepada Turut Tergugat III wn casu selaku kuasa hukum dari Candu binGodo dkk serta kepada Saaman bmn Laisan dkk, dimana mereka tidakpernah memberikan kuasa kepada
TNI(purn) Chaidir Noor, SH, Mulia Warman, SH, Sundjono, SH dan Resti DiahHastirian, SH (Tergugat I perkara a quo), sebagai Penggugat dalam gugatanperkara perdata No. 29/Pdt.G/2002/PN Bks mendalikan bahwa tanahterperkara seluas 544,337 m2 adalah milk para Penggugat.
Register : 27-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 457/PDT/2020/PT DKI Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT Almaron Perkasa,
Terbanding/Tergugat : Helen
162 — 83
Terbanding/Tergugat : Helen
162 — 83
Hukumadanya perbuatan TERGUGATyang bersifat melawan hukumPraktik peradilan Indonesia menerapkan~ standar baku(Standardarrest) Hoge Raad tertanggal 31 Januari 1919 mengenaipengertian perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad")menyatakan:"Pengertian Onrechtmatige daad termasuk pula perbuatan yangmemperkosa suatu hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pembuat sendiri atau bertentangan dengankesusilaan atau dengan suatu kepatutan di dalam masyarakat baikterhadap orang maupun benda lain";(Chaidir
Register : 06-02-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 17/PDT/2018/PT BNA Tanggal 22 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat : Dr. H. M. Saleh Suratno Bin M. Yusuf
Terbanding/Penggugat : Yayasan Teungku Fakinah Banda Aceh
451 — 305
Terbanding/Penggugat : Yayasan Teungku Fakinah Banda Aceh
451 — 305
Umur + 82 Tahun, (1 Juli 1935), Pekerjaan :Pensiunan PNS, beralamat di Jalan Taman Makam PahlawanNomor 5, Gampong Ateuk Pahlawan, KecamatanBaiturrahman, Kota Banda Aceh, dalam hal ini memberikankuasa kepada Kuasa Hukumnya (1) BAHADUR SATRI, S.H.dan (2) ERMAIDY CHAIDIR, S.H. yang kesemuanyaAdvokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum BAHADURSATRI, S.H. & PARTNERS yang beralamat di KomplekPertokoan Jalan Ir. H.
Putus : 29-10-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 50/Pid.B/2014/PN.Psr Tanggal 29 Oktober 2014 — PRAMONO
56 — 20
56 — 20
(enam puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);5) Untuk sampling debitur atas nama MALIHAH CHAIDIR, tidaklayak untuk mendapat kredit sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah), karena nilai jaminan tidak mengkaverdengan kredit yang diajukan, yang mana petugas appraisal telahmelakukan mark up terhadap nilai jamiman tersebut sehinggakredit dapat dicairkan sesuai plafon;Plafon kredit yang diberikan oleh bank Danamon terhadap debitur atasnama MALIHAH sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima
Untuk sampling debitur atas nama MALIHAH CHAIDIR,tidak layak untuk mendapat kredit sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), karenanilai jaminan tidak mengkaver dengan kredit yangdiajukan, yang mana petugas appraisal telah melakukanmark up terhadap nilai jamiman tersebut sehingga kreditdapat dicairkan sesuai plafon;22Plafon kredit yang diberikan oleh bank Danamon terhadap debitur atasnama MALIHAH sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Petugas yang melakukan appraisal
Untuk sampling debitur atas nama MALIHAH CHAIDIR,tidak layak untuk mendapat kredit sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), karenanilai jaminan tidak mengkaver dengan kredit yangdiajukan, yang mana petugas appraisal telah melakukanmark up terhadap nilai jamiman tersebut sehingga kreditdapat dicairkan sesuai plafon;Plafon kredit yang diberikan oleh bank Danamon terhadap debitur atasnama MALIHAH sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah);Petugas yang melakukan appraisal
(enam puluh lima juta lima ratus ribu rupiah);5) Untuk sampling debitur atas nama MALIHAH CHAIDIR, tidak layakuntuk mendapat kredit sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah), karena nilai jaminan tidak mengkaver dengan kredit yangdiajukan, yang mana petugas appraisal telah melakukan mark upterhadap nilai jamiman tersebut sehingga kredit dapat dicairkansesuai plafon;Plafon kredit yang diberikan oleh bank Danamon terhadap debitur atasnama MALIHAH sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima
Register : 25-01-2022 — Putus : 11-05-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN BANDUNG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bdg Tanggal 11 Mei 2022 — Penggugat:
AGUS SUPRIATNA, DKK.
Tergugat:
PT. SAM DO KARYA UTAMA TEXTILE
162 — 44
AGUS SUPRIATNA, DKK.
Tergugat:
PT. SAM DO KARYA UTAMA TEXTILE
162 — 44
CHAIDIR
Rp. 43.616.599,-
14.
DANI BUDIARTI
Rp. 42.935.087.-
15.
DANDI RAMDANI
Rp. 44.979.623,-
16.
CHAIDIR
Rp. 20.130.738,-
14.
DANI BUDIARTI
Rp. 19.816.194,-
15.
DANDI RAMDANI
Rp. 20.759.826,-
16.
Register : 30-01-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 13-08-2021Putusan PN LUWUK Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Lwk
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
208 — 57berkedudukanhukum (inkracht van gewijsde) maka melekat kepastian hak dan kepastianhukum tentang suatu persoalan dalam perkara yang telah diputuskan itu.Putusan pengadilan yang tertuang dalam bentuk tertulis ini merupakan aktaautentik yang dapat digunakan sebagai alat bukti Kepemilikan objek dimaksudoleh pihak yang telah berpekara dan memenangkannya, baik yang ditempuhdalam pelaksanaan upaya hukum (banding, kasasi, peninjauan kebali) gunauntuk pelaksanaan akhir dari putusan itu (eksekusi)Rubini dan chaidir
Putus : 11-06-2014 — Upload : 11-11-2014Putusan PN PUWAKARTA Nomor 6/Pdt.G.Plw/2014/PN.Pwk
Tanggal 11 Juni 2014 — Joko Surono LAWAN 1. Ny. R.D. Tuty Kurniati dkk 2. H. Ily Sasmita Atmadja 3. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional, Kabupaten Purwakarta
111 — 94beristerikanSalijah;32Bahwa belakangan ini terjadi lagi gugat menggugat atas tanah tersebutdan yang dimenangkan adalah Terlawan Pesita hingga akhirnya tanahtersebut dieksekusi lagi oleh Pengadilan Negeri;Bahwa setahu saksi harga pasaran tanah di lokasi pada saat terjadipelaksanaan eksekusi yang terakhir ini adalah antara Rop1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) permeter, hal ini saksi kKetahui karena saksi saat itubekerja di Kantor Notaris Dedi Chaidir
Register : 30-01-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 10-10-2019Putusan PN BANGKINANG Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
WAWAN SUPRIATMAN
Tergugat:
1.ANWAR SADAD ahli waris KHAIDIR
2.YUSMAWARNI
3.RORY ANTANAMA
4.YUHAR DETIS
5.AZWER
6.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
62 — 35Tergugat ; Bahwa Tergugat tidak ada melakukan penanaman di atas tanahPenggugat;halaman 39 dari 64 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Bkn.Bahwa perumahan yang ada di atas objek sengketa adalah milikPenggugat;Bahwa tanah yang dimiliki Mukhtar seluas 4 hektar dan sudah beralihkepada orang lain;Bahwa ketika pelaksanaan pembangunan perumahan di atas objeksengketa tidak ada permasalahan;Bahwa pada saat sekarang objek sengketa dibatasi dengan Jalan;Bahwa sebelah timur objek sengketa ada tanaman sawit milik Ali Chaidir
Register : 28-12-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 09-08-2021Putusan PN CIBINONG Nomor 384/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
Ir. Tatag Hadi Widodo, M.M.
Tergugat:
P.T. BUANA ESTATE
79 — 51., Anang Yuliardi Chaidir, S.H.
Putus : 20-05-2013 — Upload : 17-09-2013Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 20 Mei 2013 — 1. M. SYAHRUL, dkk. vs PT. PERTAMINA EP PUSAT dan PT. PERTAMINA EP PUSAT, dkk.
52 — 45 — Berkekuatan Hukum TetapMS, bertempat tinggal di Desa Durian, KecamatanRantau, Aceh Tamiang;ARMUZI, bertempat tinggal di Dusun Tarakan KomplekPertamina Rantau, Kecamatan Rantau Aceh Tamiang;AZWAR, bertempat tinggal di Komplek Pertamina, KecamatanRantau, Aceh Tamiang;BASIR, bertempat tinggal di Jalan Sanggasangga BSL 14/6Komplek Pertamina, Kecamatan Rantau, Aceh Tamiang;BOIMIN, bertempat tinggal di Dusun Jawa Rantau Pauh,Kecamatan Rantau, Aceh Tamiang;CHAIDIR, bertempat tinggal di Desa Alur Cucur, KecamatanRantau, Aceh Tamiang
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 25-09-2020Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 14/G/2020/PTUN.PLK
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
MISTORI
Tergugat:
KEPALA DESA TURA
243 — 150Zul Chaidir, S.H.Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, beralamat diKantor Advokat ASK N TRUST LAW OFFICE di JalanCristopel Mihing No. 04 Kota Palangka Raya, PropinsiKalimantan Tengah, berdasarkan, dengan domisilleletronik : askntrusilaw@yahoo.com.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 12-09-2014Putusan PN KEDIRI Nomor 04/Pdt.G/2014/PN.Kdr
Tanggal 20 Mei 2014 — SASONO ADI NUGROHO dkk
melawan
PT. BANK CENTRAL ASIA, Rbk. CABANG KEDIRI / BCA / bapak Slamet selaku Pimpinan BANK CENTRAL ASIA CABANG KEDIRI
65 — 18Jadisudah terang keperibadian hukum (rechtspersoonlijkheid) dalam badan hukum itu,hal ini dalam hukum acara perdata sudah merupakan suatu pengertian (begrip) yangsudah ada (Disarikan dari Chaidir Ali, SH., Badan Hukum, penerbit Alumni, Bandung,1999, halaman 178) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas gugatanPara Penggugat yang menggugat PT.
Register : 25-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 18-11-2021Putusan PT SEMARANG Nomor 442/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARYUNAH Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Pembanding/Penggugat II : GATOT PURNOMO Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Pembanding/Penggugat III : NUNUNG HARYATI Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Pembanding/Penggugat IV : EDY NEVO IRIANTO Diwakili Oleh : AS. BUDIMARTONO, SH
Terbanding/Tergugat I : TINGKAT PRITO PUSPITO AJI
Terbanding/Tergugat II : DARDA
Terbanding/Tergugat III : SUDIBYO HS
Terbanding/Tergugat IV : MUDASIR
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA WONOKROMO
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kec.Alian
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional
106 — 70(Badan Hukum, Chaidir Ali,Cetakan Ke2, PT. Alumni, Bandung, 1999, him. 216). Oleh sebab itusudah sepatutnya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara mengesampingkandan menolak permintaan tersebut;Bahwa tuntutan uang paksa (dwangsom) oleh Penggugat tidaklahrelevan dan tidak mempunyai dasar hukum sebagaimana YurisprudensiPutusan MARI No. 1172 K/Pdt/2005 tanggal 30 Januari 2006 disebutkan"...
Putus : 09-12-2013 — Upload : 25-03-2015Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2059 K/Pdt/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — DIMAL D. DAYA, dkk VS H. ARDIANSYAH, SE
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap/PTB, tanggal 23 Juli 1970 dalam pertimbangan hukumnya kekuatan hukummengikat dari perjanjian adalah undangundang bagi kedua belah pihak(Baca : Chaidir Ali, Yurisprudensi Hukum Perdata Indonesia, Jilid 3, Armico,Bandung, 1984, halaman 81) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor791 K/Sip/1972 dalam pertimbangan hukumnya Pihakpihak harus mentaati19apa yang telah mereka setujui dan yang telah dikukuhkan dalam akta (baca;perjanjian) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 731 K/Sip/1975dalam pertimbangan
Putus : 17-09-2013 — Upload : 20-05-2014Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 17 September 2013 — SOESENO HARYO SAPUTRO
620 — 525 — Berkekuatan Hukum TetapChaidir Lansam ;. Mrs. Laidu Sampulawa ;. Mrs. Soleh Solahudin ;. Mr. Soleh Solahudin ;Membayar paket tour ke Europe atas nama Sondang Gultom sesuai buktiInvoice tanggal 28 November 2006 sebesar Rp3.380.000,00 (tiga jutatiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Membayar paket tour ke Europe atas nama Sondang Gultom sesuaibukti :1. Invoice tanggal 12 Desember 2006 sebesar US Dollar 29.890,00 ;2. Invoice tanggal 12 Oktober 2006 sebesar US Dollar 1,538 ;3.
Chaidir Lansam ;So. Mrs. Laidu Sampulawa ;. Mrs. Soleh Solahudin ;. Mr. Soleh Solahudin ; aeNo Re=Membayar paket tour ke Europe atas nama Sondang Gultom sesuai buktiInvoice tanggal 28 November 2006 sebesar Rp3.380.000,00 (tiga jutatiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;b. Membayar paket tour ke Europe atas nama Sondang Gultom sesuaibukti :1. Invoice tanggal 12 Desember 2006 sebesar US Dollar 29.890,00 ;2. Invoice tanggal 12 Oktober 2006 sebesar US Dollar 1,538 ;3.
Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-11-2012Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2010
Tanggal 23 Februari 2011 — IYAI Glr. SARI MARAJO, DKK VS AMAR Glr. MANGGULUNG ALAM, DKK
42 — 30 — Berkekuatan Hukum TetapRajo Alam dan Syabaris Lenggang Sutan,dalam hal ini memberi kuasa kepada: CHAIDIR GANI, SH.,dan kawankawan, para Advokat, berkantor di Jalan AndamDewi No. 20 Padang;. MARAJIN Gir. RAJO BUNGSU, bertempat tinggal di JalanDr.