Ditemukan 451 data
14 — 0
XVIEXVILXVILX IX, XX,XX I);7:Menimbang, bahwa berdasarkan nash/dalil AlQur'an surat An Nisa ayatNaN GN AG Vag Comet clinilly G5 cyfall ll agi Lee Cine Js llV teluill Usa ye Cen GS 5l Abe Ui Lae GiArtinya : orang lakilaki ada hak bagian dari harta peninggalan ibubapa danatas,kerabatnya, dan bagi orang perempuan ada hak bagian (pula) dariharta peninggalan ibubapa dan kerabatnya, baik sedikit atau banyakmenurut bahagian yang telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
23 — 7
saksi WIARSIH Binti SUTIYOtersebut tanpa ada ijin dari pemiliknya; Bahwa terdakwa memang sudah merencanakan untuk mengambil barangmilik saksi WIARSIH Binti SUTIYO tersebut; Bahwa terdakwa pernah dihukum (pidana) pada tahun 2007 dalam perkarapencurian di Pemalang dan pernah juga dihukum pidana dalam perkara yangsama di wilayah hukum Polres Tegal;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
92 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaianitu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa berdasarkan beberapa aturan yang telah diuraikan dimaka berlandaskan hal tersebut maka Pemohon Kasasi(Terdakwa) berpendapat bahwa Judex Facti pada Tingkat Pertamamaupun pada Tingkat Banding yang telah memeriksa dan mengadiliserta dalam menjatuhkan pemidanaan terhadap diri Terdakwa secaraumum telah melakukan perbuatan sebagai berikut:Judex Facti pada
55 — 4
GHOPIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan para terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkandipersidangan dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yangterungkap sebagai berikut :Bahwa benar perbuatan para terdakwa bersama Sdr.
Supomo
Tergugat:
1.Temen Lestari
2.Ngatimin
3.Hariyanto
4.Pujiono
5.Hermawan
36 — 5
luas tanah 785 m2, sekitar Rp1.000.000.000,00(1 milyard rupiah),14.Bahwa atas perbuatan hukum yang dilakukan oleh Heri Suryonoatas,tersebut, yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonpensi/Temen Lestari, maka perbuatan yang mengakibatkankerugian terhadap Penggugat Rekonpensi/Temen Lestari tersebut,pantas dan wajar apabila Perbuatan Heri Suryono tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum seperti yang diatur dalam Pasal 1365 BW,Bahwa berdasarkan dalildalil dan alasanalasan sebagaimana tersebut dimaka
59 — 4
habis terdakwagunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang meringankan terdakwa (saksi A decharge)meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan hakhak dari terdakwa akan tetapiterdakwa menyatakan tidak ada saksi yang akan dihadirkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
22 — 3
menjadibandar dan mendapatkan bayaran Rp. 3.000, dari masingmaing pemain (terdakwa) ;Bahwa dalam permainan judi kartu domino tersebut bersifatuntung untungan kadang menang kadang kalah ;Bahwa saat permainan judi domino tersebut dilakukan, paraterdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang,sehingga pada hari Selas tanggal 28 Juli 2009 sekira jam02.00 WIB para terdakwa beserta barang buktinya diamankanoleh Anggota Polisi Polres sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan uaraian fakta tersebut dimaka
45 — 13
Bahwa sekitar tanggal 1 Mei 1987 Penggugat menerima Surat Kuasa Khusus dari Gede Tegeg, sebagai Penggugat melawan Made Sirsa dkk, dimaka Kartu KuningHak Milik No. 42, seluas 2.075 M2 an. Gede Tegeg dalam kekuasannya tanpaalasan hukum, sesuai dengan surat Perjanjian yang dibuat tanggal 1 Mei 1987,antara Gede Tegeg dan Ni Luh Putu Rumiasih, SH. (Pengacara Praktek) sesuaidengan foto copy perjanjian yang diberikan oleh Penggugat pada tanggal 15Oktober 2016 saat proses Mediasi berlangsung;a.
RIKA ANDRIANI, SH
Terdakwa:
Muhammad Saleh.L. Alias Papa Indra Bin Lampe
80 — 12
menemukan 1 (Satu)paket shabu dalam kemasan plastik warna bening yang terdakwa simpan disaku celana sebelah kanan kemudian terdakwa langsung dibawa ke KantorPolres Enrekang; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin untuk membeli atau mengkonsumsishabushabu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) paket yang diduga Narkotika jenis shabu dengan berat bersih + 5,7182gram dalam kemasan plastik warna, yang telah disita sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berkali dimaka
30 — 7
bukti yang dihadirkan dipersidangan berupa: 1 (satu) paket Narkotika jenis sabu yang dibungkus plastik klip warnabening; 3 (tiga) paket Narkotika jenis sabu yang dibungkus plastik klip warnabening yang dibalut lakban warna coklat;1 (satu) unittimbangan digital; 1 (satu) buah Handphone merk Nokia warna hitam; 1 (satu) kardus bekas rokok elektrik;Terhadap barang bukti ini merupakan barang yang berbahaya dan diperolehTerdakwa secara melawan hukum serta alat yang dipakai untuk melakukantindak pidana dimaka
35 — 6
Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) per orangnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
21 — 5
sekitar 2 (dua)meter dan untuk bisa masuk ke pekarangan rumah saksi Endang tersebutterdakwa memanjat pagar bambu itu; Bahwa untuk uang sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) sudahterdakwa gunakan untuk keperluan terdakwa sendiri sedangkan telepongenggam (handphone) terdakwa gunakan sendiri dan untuk laptop rencananyaakan terdakwa Jjual;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
1.AGUNG PRASETYA JATI, S.H.
2.FADLI SURAHMAN, SH.
Terdakwa:
MAULANA MUZAKKY ALAMSYAH Bin MIANTO
146 — 2
Purbalingga ;c) 1 (satu) buah kunci kontak mobil merek Daihatsu Grandmax No Pol R8763TC warna hitam tahun 2017 ;d) 1 (Satu) unit telephone seluler merek Lenovo tipe A7010a48 warna hitam ;Menimbang, bahwa barang bukti huruf (a) sampai dengan (d) dikarenakankepunyaan Sato Al Samin Bin Kinarjo maka seluruhnya dikembalikan kepada saksiSumin Bin Yuswandie) 1 (Satu) unit telephone seluler merek samsung tipe J2 Prime warna hitam ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut dikarenakan kepunyaan Sumin BinYuswan dimaka
121 — 41
Bahwa, Pada tahun 2007 Tergugat melanjutkan kuliah dan tinggaldi Manokwari, hubungan komunikasi sebagai suami dan istri antaraPenggugat dan Tergugat mulai berkurang sebab jarak dan tempattinggal yang sudah berbeda, dimaka Penggugat tinggal di KabupatenFakfak dan Terggugat Tinggal di Kota Manokwari. Komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat hanya melalui telepon seluler dan tidakbertatap muka.
56 — 4
ZULKIFLI untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganterdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa ada mengambil barangbarang milik saksi korbanJUMADI Als. ADI Bin AHMAD ZAINI dan isterinya yakni saksi SUCIANANDITA Als. CICI Binti H.
35 — 7
kesempatan untuk berubah.Terdakwa telah meminta maaf kepada saksi FENNI SULASTRIOWATI, saksiERDIANA, dan saksi ELISA EFFENDI atas perbuatannya di depanpersidangan, lalu saksi FENNI SULASTRIOWATI, saksi ERDIANA, dan saksiELISA EFFENDI memaafkan perbuatan terdakwa tersebut.Ada surat pernyataan tanggal 14 Juni 2014 yang ditandatangani saksi FENNISULASTRIOWATI yang menyatakan antara saksi FENNI SULASTRIOWATIdengan terdakwa telah berdamaiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
55 — 15
di Bank BRI cabang Selong;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa kendaraan rodaempat merk Suzuki Katana warna Biru namun nopolnya tidak terdakwaketahui adalah kendaraan yang terdakwa buka dengan kunci T;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa baju kaos abu dantopi hitam adalah milik terdakwa serta kunci T adalah kunci yangterdakwa pakai untuk membuka pintu mobil;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta Ijin kepada saksi Yusi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut dimaka
85 — 21
sitatersebut sah dan berharga, maka dengan dikabulkannya gugatan Penggugat,maka penetapan sita yang sudah dinyatakan sah dan berharga tersebut tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat agar putusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding atau kasasi, Majelisberpendapat tidak ada alasan yang kuat untuk melaksanakan hal tersebut, olehkarena itu tuntutan Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak;atas,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
66 — 11
Halaman 10decharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti dan alat bukti yang dihadirkanoleh Penuntut Umum dipersidangan dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut : Bahwa terdakwa membenarkan pada hari sabtu tanggal 5 April 2014 sekirapukul
1.Wahid bin Mudding
2.Marlina binti Mudding
Tergugat:
Suwantin
52 — 24
isteri kKedua dari almarhum Lele(bapak kandung pewaris);Bahwa dari pernikahan almarhum Lele dengan almarhumah Hali bintiKaeli lahir 3 (tiga) orang anak yaitu Mudding bin Lele, Cecek binti Leledan Kabek bin Lele;Bahwa benar para Penggugat adalah anak kandung dari almarhumMudding bin Lele;Bahwa benar sebahagian harta warisan pewaris sejak tanggal 17 Maret2015 telah Tergugat hibahkan untuk dijadikan tempat ibadah berupaMushollah AlIkhlas;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut dimaka