Bahwa karena sering bertnegkr disebabkan orang tua Termohon selalu ikutcampur dalam rumah tangga, Termohon tidak mau menjaga hubungan baikdengan keluarga Pemohon, dan Termohon adalah emohsionalBahwa Saksi sudah tiga kali mendengar dan melihat Pmeohond engantermohon bertengkar;Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Ternohon sering terjadi;Bahwa yang saksi lihat dan dengar adalah Termohon mengeluarkan katakata kasar dan kotor;Bahwa Pemohon bertengkar dengan Termohon dirumah kediaman bersamaBahwa karena sksi

laluterdakwa bercerita dengan saksi M.Zakaria tentang pekerjaan dan saksisering memberikan pengarahan kepada terdakwa tentang pekerjaan,kemudian tidak berapa lama datang keluarga saksi M.Zakaria.e Bahwa sekitar pukul 14.00 wib saksi korban sedang istirahat didalam kamardengan kondisi sedang demam, tidak berapa lama saksi M,Zakaria, saksiYanti pergi untuk membeli obat ke apotik, dan yang ada didalam rumah saatitu yakni terdakwa, saksi korban saksi Alfian, lalu saksi korban melihat darijendela bahwa sksi

Bahwa sekitar pukul 14.00 wib saksi korban sedang istirahat didalam kamardengan kondisi sedang demam, tidak berapa lama saksi M,Zakaria, saksiYanti pergi untuk membeli obat ke apotik, dan yang ada didalam rumah saatitu yakni terdakwa, saksi korban saksi Alfian, lalu saksi korban melihat darijendela bahwa sksi M.Zakaria meninggalkan pesan kepada terdakwa Ded,Om mau beli obat untuk anakanak ini dulu, kau jaga anakanak ini dululalu terdakwa menjawab iya om lalu terdakwa masuk kedalam kamar saksikorban

karena kejahatan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa bermula saksi Hadi Kuncoro Bin Budi Prayitno bersama dengan saksiKhaliigh Akbar Ibrahim Bin Amron Nazar duduk di pondok dekat kolam milik sdr.Supri lalu datang Terdakwa menemui saksi Hadi Kuncoro dan saksi KhalighAkbar kemudian Terdakwa bertanya kepada saksi Hadi Kuncoro apakah kenaldengan saksi Budi Prayitno dan dijawab oleh saksi Hadi Kuncoro bahwa kenalkarena saksi Budi Prayitno adalah ayah kandung sksi

menghapuskan piutang, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa bermula saksi Hadi Kuncoro Bin Budi Prayitno bersama dengan saksiKhaliigh Akbar Ibrahim Bin Amron Nazar duduk di pondok dekat kolam milik sdr.Supri lalu datang Terdakwa menemui saksi Hadi Kuncoro dan saksi KhalighAkbar kemudian Terdakwa bertanya kepada saksi Hadi Kuncoro apakah kenaldengan saksi Budi Prayitno dan dijawab oleh saksi Hadi Kuncoro bahwa kenalkarena saksi Budi Prayitno adalah ayah kandung sksi

Way Tuba sesampainya dirumah saksi Darusalam disana sudah ada terdakwa, saksi Suratno dan sdrNgadiman lalu sksi Suratno, terdakwa Subadi dan sdr.

/PN.BTA4.000.000, (empat juta rupiah) kepada terdakwa Subadi dan sisanya akan saksiSahri berikan setelah sampai dirumah, sekira jam 18.00 Wib saksi Sahri pulangdan saksi Darusalam disuruh mengambil sisa uang Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) oleh terdakwa dan sksi Suratno. ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 April 2014 sekira jam 21.00 Wib,terdakwa, saksi Suratno sdr.

Ngadiman lalu terdakwa Suabdi meminta uangsebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) karena saksi Sahri tidakmembawa uang sejumlah itu lalu saksi Sahri memberikan uang sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) kepada terdakwa Subadi dan sisanya akan saksiSahri berikan setelah sampai dirumah, sekira jam 18.00 Wib saksi Sahri pulangdan saksi Darusalam disuruh mengambil sisa uang Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) oleh terdakwa dan sksi Suratno. ;Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor 527/Pid.B/2014.

Ngadiman sksi Sahri barumenyadari bahwa dirinya telah dibohongi oleh terdakwa bersamasama dnegansaksi Suratno, sdr. Ngadiman dan sdr. Kyai Imam. ;Bahwa dari pengakauan terdakwa, sebelumnya terdakwa yang telahmengajak saksi Suratno pergi kerumah saksi Sahri dan untuk berpurapura bisamenarik bendabenda pusaka dan harta karun yang mana sebenarnya terdakwasudah mengetahui bahwa saksi Suratno tidak mempunyai keahlian dibidangtersebut.

rupiah) ke Bang BNI dengan nomor rekening an,Suratno; juga pada hari Minggu tanggal 20 April 2014 meminta uang sebesarRp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) karena saksi Sahri tidak membawa uangsejumlah itu lalu saksi Sahri memberikan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) kepada terdakwa Subadi dan sisanya akan saksi Sahriberikan setelah sampai dirumah, sekira jam 18.00 Wib saksi Sahri pulang dansaksi Darusalam disuruh mengambil sisa uang Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) oleh terdakwa dan sksi

kandung Pemohon IIyang bernama WALI NIKAH karena ayah kandung Pemohon sudahHal.4 dari 13.Pen.No. 0059/Pat.P/2018/PA Probmeninggal dunia sedangkan yang menikahkan pada waktu itu adalahPak Modin namun saya tidak tahu namanya; Bahwa yang saksi ketahui para Pemohon tidak ada hubunganmahrom, darah maupun sesusuan ; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II sebagai perawan ; Bahwa yang saksi ketahui sejak dahulu sampai saat ini paraPemohon tetap beragama Islam ;Bahwa yang sksi

;Bahwa yang menjadi wali nikahnya yaitu kakek kandung Pemohon IIyang bernama WALI NIKAH karena ayah kandung Pemohon sudahmeninggal dunia sedangkan yang menikahkan pada waktu itu adalahPak Modin namun saya tidak tahu namanya; Bahwa yang saksi ketahui para Pemohon tidak ada hubunganmahrom, darah maupun sesusuan ; Bahwa yang saksi ketahui Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon II sebagai perawan ; Bahwa yang saksi ketahui sejak dahulu sampai saat ini paraPemohon tetap beragama Islam ;Bahwa yang sksi

Wendra bin Alizar;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama bernama; Yasmaniarbinti Jakfar Taher, menerangkan perselisihan dan pertengkaran yang terjadiantara Pemohon dan Termohon, bahkan Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal disebabkan karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak dua bulan yang lalu, dan semenjak itu tidak pernah bersatulagi, serta pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, yang didasarkan kepada pengetahuan sksi

sendiri;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua bernama; Wendra binAlizar, menerangkan perselisihnan dan pertengkaran yang terjadi antaraPemohon dan Termohon, bahkan Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal disebabkan karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon sejak dua bulan yang lalu, dan semenjak itu tidak pernah bersatulagi, serta pihak keluarga sudah berusaha menasihati Pemohon agar bersabar,akan tetapi tidak berhasil, yang didasarkan kepada pengetahuan sksi sendiri;Menimbang

batin; Bahwa saksi sering melihat mereka langsung bertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 6(enam) bulan, Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan rumahkediaman sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah kediaman; Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah lagi berkomunikas' ;Halaman 4 dari 12, Putusan Nomor 853/Pdt.G/2020/PA.Gsg Bahwa antara Pemohon, dan Termohon pernah diusahakanperdamaian oleh pihak keluarga Pemohon , namun tidak berhasil;Saksi 2, Sksi

Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohon,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa alat bukti P1, dan P2,sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu: Sks dan Sksi, keduanya telah memberikan keterangansebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon tidak

bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa Burhanudin alias Bur pada hari Kamis tanggal 26 November2020 sekitar jam 13.00 wita bertempat di rumah terdakwa Burhanudin alias BurDusun Bebae Desa Dasan Baru Kecamatan Kediri Kabupaten Lombok Barat,membeli 1 (Satu) unit HP merek Xiaomi Redmi Not 5A warna silver dengan nomorimei 1 : 868199035438820 dan nomor imei 2 : 868199035438838 dari saksi Mustiahalias Tuak Mus, dimana sksi

868199035438838.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 sekitarjam 13.00 wita bertempat di rumah terdakwa Burhanudin alias Bur DusunBebae Desa Dasan Baru Kecamatan Kediri Kabupaten Lombok Barat,membeli 1 (Satu) unit HP merek Xiaomi Redmi Not 5A warna silver dengannomor imei 1 : 868199035438820 dan nomor imei 2 : 868199035438838 darisaksi Mustiah alias Tuak Mus, dimana sksi

bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah telah perbajalan selama 6tahun; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten Batang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu; Bahwa Setahu sksi

Tergugat sebagai suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah telah perbajalan selama 6 tahun; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Batang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Tergugat di Batang kurang lebih selama 2 (dua) tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3 tahun yang lalu;Bahwa Setahu sksi

SAKSI Il PENGGUGAT, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Sksi adalah teman Penggugat;Bahwa suami Penggugat bernama Rustam;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, dan setelah itu pindah ke rumah kontrakan diKarang Rejo sampai pisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah punya anak dua orang;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Peggugat denganTergugat tidak harmonis, karena Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar

SAKSI Ill PENGGUGAT, yang dibawah sumpahnya saksi menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Sksi adalah teman Penggugat;Bahwa Penggugat sudah menikah;Bahwa suami Penggugat bernama Rustam;Halaman 5 dari 14 halaman.. Putusan Nomor 0138 /Pdt.G/2014/PA.

Bahwa sksi sudah pernah mengupayakan untuk merukunkan Pengggat dan Tergugat,tapi tidak berhasil. Dan ha;itu saksi juga sudah pernah menyuruh adik Penggugatuntuk memanggil Tergugat supaya datang ke Sragen untuk dirukunkan, Tergugat ugasempat datang, namun hasilnya mereka masih belum rukun. Dan sekarang saksisudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan mereka ; Saksi 2 nama XXXX, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adik kandungPenggugat .

Dan waktu menjenguk itu juga pernah bertemu dengan Penggugat.Dan saksi sudah berusaha untuk merukunkan mereka, namun tidak berhasil ; Saksi 3 nama XXXX, menerangkan ; Bahwa sksi kenal dengan Penggugat dna Tergugat, karena saksi teman kerjaPenggugat. Dan benar mereka suami isteri dan sudah punya anak dua orang ; Bahwa yang saksi tahu, pada tanggal 17 Nopember 2003 yang lalu, Penggugat pamitakan pulang.

terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi ada beberapa kali melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon, ibu Termohon sering menjemput dan membawa pulangTermohon tanpa seizin dari Pemohon;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor : XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk.2.Bahwa saksi sudah sering menasehati Pemohon dan Termohon agar tidakribut, namun Termohon marah ketika sksi

tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi ada beberapa kali melinat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah yang diberikanoleh Pemohon, ibu Termohon sering menjemput dan membawa pulangTermohon tanpa seizin dari Pemohon;Bahwa saksi sudah sering menasehati Pemohon dan Termohon agar tidakribut, namun Termohon marah ketika sksi

sumpah pada pokoknya sebagai berikut : KETERANGAN SAKSI: 1 Saksi Hendri lis Hen Bin Amir, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Juli 2011 sekitar jam 21.00 WIB, rumah yang yang berada di Desa Tanjung Sanai II Kec.Padang Ulak Tanding, telahterjadi pencurian, yang diambil adalah 1 bilah pisau sangkur, sepasanganting anting emas dan surat emas merk took Londong, 1 lembar celanapanjang dn uang didlam celengan;halaman 3 dari 11Bahwa yang posisi barang sksi

Sur dibawah sumpah pada pokonya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 6 Juli 2011 sekitar jam 21.00 WIB, rumahyang yang berada di Desa Tanjung Sanai II Kec.Padang Ulak Tanding, telahterjadi pencurian, yang diambil adalah 1 bilah pisau sangkur, sepasanganting anting emas dan surat emas merk took Londong, 1 lembar celanapanjang dn uang didalam celengan;Bahwa yang posisi barang sksi yang dimbil pelaku berada didalm rumahnya ;Bahwa cara masuk pelaku kedalam rumah , dengan mencongkel

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena PemohonTeman dekat sama dalam pekerjaan dengan sksi;2. Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang telah menikah padatahun 1995 yang lalu, setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di Air Tawar Padang, Kecamatan Padang UtaraKota Padang;3. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 3 (tiga) oranganak;4.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena PemohonTeman dekat sama dalam pekerjaan dengan sksi;1. Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang telah menikahpada tahun 1995 yang lalu, setelan menikah Pemohon denganTermohon tinggal bersama di Air Tawar Padang, Kecamatan PadangUtaraKota Padang;2. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 3 (tiga)orang anak;3.

Casita alias Sitol bin Taryamelakukan pemukulan terhadap saksi.Bahwa benar ketika saksi mengantar istri saksi manggung organ, kemudianbertemu saksi Sudirman alias Leman selanjutnya saksi Sudirman alias Lemanlangsung menarik kerah baju sksi sambil mendorongdorong saksi kemudiankemudian terdakwa bersama saksi Sudirman alias Leman dan Sdr.

Casita alaisSitol memukul sksi hingga saksi mengeluarkan darah.Bahwa terdakwa ikut memukul saksi mengenai bagian dada saksi.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalami luka ribek dibagiandahi sebelah kanan dan mengeluarkan darah.Bahwa akibatkejadian tersebut saksi berobat ke Puskesmas Kerticalamengeluarkan biaya berobat kurang lebih sebesar Rp.700.000,(tujuh ratus riburupiah) serta saksi tidak bisa menjalankan aktifitas seharihari selama satuminggu.Menimbang, bahwa terhadap keterangan

Putusan Nomor #0001#DALAM ITSBATH NIKAHBahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara agama Islam di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukamulya, Kabupaten Tangerang, pada tanggal 06 Juni 2005,Sesuai Surat Keterangan Suami Istri dari Desa Buniayu No.472/33/SKSI/Ds.Bny/VII/2019;Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka, pernikahan dilangsungkan denganwali nikah Ayah kandung bernama: JATA dan dihadiri saksi nikah masingmasing

Fotokopi Surat Keterangan Suami Istri dari Kepala Desa BuniayuKecamatan Sukamulya, Kabupaten Tangerang, Nomor472/33/SKSI/Ds.Bny/VII/2019 Tanggal 29 Juli 2019, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2;3.

sudah sangat membenciTergugatBahwa Sebagai ayah kandung Penggugat saksi menyatakan tidaksanggup berupaya lagi mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa untuk mendukung dalildalil jawabannya, Tergugat telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :Saksi :umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan dagang, Bertempat tinggal di Desa Lenting,Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok TimurBahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sksi

karenaPenggugat sebagai karyawan SB (Sinar Bahagia) dan pulang padamalam hariBahwa saksi datang kerumah Penggugat bersama temantemansebanyak 13 orangBahwa sebagai keluarga Tergugat saksi sanggup berupaya lagimendamaikan Tergugat dan PenggugatSaksi Il : pe umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaantani, Bertempat tinggal di Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur,Kabupaten Lombok TimurBahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sksi

SKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diJalan XXXXXXXX, telah memberikan keterangannya di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang sah karena saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Malaysiasampai

SKSI Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, bertempattinggal di XXXXXXXXXXX, telah memberikan keterangannya di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah adik kandungPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Muhammad Ismail danPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di kelurahan

Asli Surat Keterangan suami isteri Nomor 13/SKSI/DSLA/IV/2016 tanggal18 April 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaLiang Anggang (buktibertanda P.2 dandi paraf).. Asli Surat Keterangan Tidak Tercatat Nomor 060/Kua.17.112/Pw.01.1/05/2016 tanggal 13 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan BatiBati Kabupaten Tanah Laut (bukti bertanda P.3 dan diparaf)..

ditetapkan, Pemohon danPemohon II hadir dipersidangan dan telah memberikan keterangan berkaitandengan dailildalil permohonannya, kemudian dibacakanlah permohonanPemohon dan Pemohon II tersebut, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon Il;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti Surat berupa : Asli Surat Keterangan tentang Pemohon dan Pemohon II adalahsebagai pasangan suami istri yang menikah pada tanggal 02 Juni 2004dengan Nomor 86/SKSI

ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf(e) dimungkinkan untuk disahkan, oleh karenanya pembuktian terhadappernikahan seperti itu dapat dilakukan dengan alat bukti langsung lainnya,yaitu dengan surat dan saksisaksi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil pemohonannya,maka para Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P.Surat Keterangan Suamilstri Nomor Surat Keterangan tentang Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai pasangan suami istri yang menikah padatanggal 02 Juni 2004 dengan Nomor 86/SKSI