Ditemukan 314 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aturan ajiran agunan asuhan akukan ajudan ajaran ajoran ajukan anjuran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 K/PDT.SUS/2010
AROFAH, DKK.; PT. BENTENG MERAPI INDUSTRI
41 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun apabila salah satu pihak atau kedua belah pihaksampai batas waktu sebagaimana di maksud dalam diktum3 tidak memberikan jawaban ajuran (menolak), makasalah satu) pihak atau kedua belah pihak bermaksudingin melanjutkan permasalahan yang diperselisihkan,dapat mengajukan gugatan kepada Pengadilan MHubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya ;Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja = yangdilakukan oleh Tergugat terhadap para Penggugat tersebutbelum memperoleh penetapan dari Lembaga PenyelesaianPerselisihan
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Pyh
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.KENEDI DT. SINARO NAN GOMUAK
2.M. ZUL
Tergugat:
BUSTANUL ARIFIN
Turut Tergugat:
ASRIL Alias Omda SUTAN SINARO
88 — 18
  • Sinaro, sebelah Utara denganbatang air dan jalan setapak, di balik batang air Saksi tidak tahu tanah siapa; Bahwa tanah objek perkara kepunyaan Dt.Sinaro Nan Gomuak ; Bahwa tanah tersebut adalah tanah pusaka tinggi kaum Dt.Sinaro NanGomuak ganggam bauntuak kepada Asril St.Sinaro dan dikuasai oleh AsrilSt.Sinaro; Bahwa Saksi tahu hal tersebut dari warih nan bajawek dari mamak palingtua Saksi bernama Ajuran ahli waris Dt.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 27-05-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 82/PDT.SUS- PHI/2015/PN. BDG
Tanggal 19 Agustus 2015 — AHMAD SUBUR; TAJUDIN M.NUR; SETYORINI; JADI RAHARJO; AGUS SUDRAJAT, DKK; LAWAN; PT. K A R U N A;
57 — 18
  • Mediator No : 567/3656/HISyaker/XII/2014 Tanggal 10 Desember 2014, yang pada intinya TERGUGAT menolakmelaksanakan Anjuran yang diterbitkan Mediator dengan alasan Ajuran yangdikeluarkan Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Kab.Bekasi sangat memberatkanTERGUGAT.PUTUSAN PROVISIONILBahwa TERGUGAT menolak dalildalil PARA PENGGUGAT pada point 30 s/dpoint 37 atas permohonan Putusan PROVISIONIL = yang diajukan PARAPENGGUGAT mengenai Hak Upah dan THR, dikarena TERGUGAT berpendapatterhitungan sejak adanya Pemanggilan
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 10-03-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN GRESIK Nomor 8/Pdt.sus-PHI/2017/PN.GSK
Tanggal 13 Juni 2017 — HERRA FONDA ERMADA DKK Vs PT. PUTERA BUANA FOODS
111 — 36
  • mereka bekerja 2 Shif 24 jam nonstop;Bahwa Saksi tahu pak Fajar pemilik perusahaan sakit;Bahwa Saksi bekerja di PT Putera Buana Foods sejak tahun 2011, terakhirbekerja akhir tahun 2016 dengan tidak tahu tetapi sudah tidak boleh masukkerja dan menerima gaji terakhir bulan Desember 2016;Bahwa Saksi tahu aksi mogok kerja itu dilakukan bulan Nopember 2016;Bahwa Saksi tidak tahu dengan Bukti P 13, ( kuasa Hukum TergugatmintaHakim Ketua menunjukkan bukti P, 13 yang terlampir dalam berkasperkara (tentang Ajuran
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-07-2013 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 31/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA
Tanggal 13 Nopember 2013 — Drs. Asmadi Syam Bin Alm. M. Syam
65 — 16
  • Kemudian pada hari itu juga Terdakwa melaporkankepada Sekda, dimana hari ini ada mutasi, Terdakwa tidak lagi berkapasitassebagai Kepala Badan Penanggulangan Bencana Alam, kondisinya sudahbegini apa yang harus Terdakwa lakukan, lalu beliau menyarankan segeramelaporkan kepada Polisi dan atas ajuran tersebut Terdakwa melaporkankejadian tersebut kepada Polda dan Terdakwa bersama keluarga dan temanteman yang ada di Palembang untuk mencari apakah dia ada di Palembangdan upayaupaya itu sudah Terdakwa lakukan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Khusus
Register : 13-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jmb
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.AHMAT NURYAKIN
2.MISDI
3.HELMI
4.AJIS
5.ANISA BINTI BADUN
6.ZUBAIDAH BINTI MASSE
7.WATI
8.ABDUL HAMID
9.SAMSUL BAHRI
10.OWAR
11.MUHAMMAD
12.WIRJO
13.ASTUTI
14.SIDI
15.RIKO
16.MAHADI
17.SADAM HUSEN
18.RAMA JAYA
19.SAKILA
20.SUSILO
21.HAMID
22.EKO NARNO
23.ANGGA. S
24.MISNAWATI
25.ASNAWI
26.JONI ISKANDAR
27.HERI KUSUMA
28.RUDI HARTONO
29.MASEK
Tergugat:
PT. PURI HIJAU LESTARI
97 — 21
  • menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat telah Cacat Formil, sehingga Tergugat mohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menerimaEksepsi Tergugat dan menyatakan gugatan Para Penggugat untuk tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa dalam eksepsi ini Majelis Hakim telah meneliti danmencermati gugatan Para Penggugat bahwa gugatan Para Penggugat telahmelampirkan 2 (dua) surat anjuran dari Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Muaro Jambi yakni surat ajuran
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus PHI
Putus : 15-02-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Ptk.
Tanggal 15 Februari 2018 — MARULLAH,dkk lawan PT. STEADFAST MARINE
145 — 46
  • (Foto Copy dari Asli);Ajuran yang dikeluarkan oleh Kantor Disosnaker Kota Pontianak SuratNomor : 567/2.163/DSTKHI/2016 tanggal 15 September 2016. (FotoCopy dari Asli);Jawaban atas Anjuran Disosnakertrans Kota Pontianak terhadap 55orang pekerja/ buruh PT. Steadfast Marine kepada Disosnakertrans KotaPontianak oleh kuasa hukum PT, Steadfast Marine SuratNo.05.69/Fa.Hukum.top.jwb/IX/2016, tanggal 29 September 2016. (FotoCopy dari Foto Copy);Pemberitahuan Aksi Demo dan Dialog Karyawan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-01-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 7 Januari 2015 — JOHANNIS R. DETHAN VS PT. VICO INDONESIA, DKK
77 — 534 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Widagdo, harus dipuji dan dihargai, sekalipundemikian sayangnya Surat Ajuran itu bukan hanya dipandang sebelah mata,tetapi sama sekali tidak dinilai dan tidak digubris oleh Judex Facti.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG
Putus : 03-06-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Tjk
Tanggal 3 Juni 2015 —
29 — 5
  • Bank Lampung.Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebut selambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelah menerima suratanjuran ini.Bahwa Para Penggugat memberikan jawaban atas Anjuran Mediator Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Provinsi Lampung melalui Surat 173/ADV/X/2014/3Tertanggal 21 Oktober 2014 yang pada intinya Menolak Anjuran Mediator DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Lampung;16 Bahwa dengan ditolaknya ajuran Mediator Dinas Tenaga Kerja dan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Tjk
Tanggal 31 Oktober 2016 — 1. Sjamsuddin,Dkk Lawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO),Tbk Kantor Pusat
101 — 35
  • Agar kedua belah pihak memberikan jawaban atas anjuran tersebutselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 hari kerja setelah menerimasurat anjuran ini.Bahwa terhadap Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiProvinsi Lampung tersebut, Para Penggugat telah memberikan Jawabanmelalui Surat Tertanggal 9 April 2015 yang pada intinya menolak anjuranMediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Lampung;Bahwa penolakan Para Penggugat atas ajuran Mediator Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-05-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 06/PHI/2013/PN.Plg
Tanggal 20 Agustus 2013 — BAMBANG SETIAWAN, DKK lawan PT. MUSI RAWAS
113 — 17
  • Musi Rawassetelah 2 (dua) Tahun pelaksanaannya sebagaimana keterangan Tergugat yangdicantumkan dalam angka Ajuran Tertulis dari Disnakertrans Kabupaten Muara EnimNo.560/1240/Nakertrans/6.3/2011 dan Risalah HasilMediasi.Berdasarkan hukum, pelaksanaan sistem PKWT hanya dapat diterapkan pada pekerjaanyang sifat, jenis dan kegiatan tertentu yang diperkirakan sekali selesai atau sementarasifatnya yang penyelesaiannya paling lama 3 (tiga) tahun atau pekerjaan yang bersifatmusiman sebagaimana persyaratan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 24 Februari 2016 — 1. TIRTA SWASTIKA, DKK VS PT DIRGANTARA INDONESIA (Persero) Selaku Pendiri Dana Pensiun IPTN, dan salah satu Badan Usaha Milik Negara (BUMN)
64 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ada pengakuan dan telah terjadi kesamaan pendapattentang penyelesaian pokok perselisinan, dan sehingga tim mediatorberpendapat agar para pihak menuangkan ke dalam Perjanjian Bersama(PB) dan mengingat Tergugat tidak berkenan melanjutkan pembuatanPerjanjian Bersama (PB) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 13 ayat (1)Undangundang Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, maka tim mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Bandungsebagaimana yang terdapat pada halaman 18 dalam Ajuran
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 12-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 75/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Teruna Sinulingga DRS
2.Edward Sinulingga IR
Tergugat:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
66 — 20
  • Karenarisalan perundingan BIPARTIT merupakan syarat formil untukmengajukan penyelesaian hubungan industrial ditingkat TRIPARTIT(Mediasi).e Bahwa oleh karena dengan tidak terpenuhinya ketentuan Pasal 3 ayat(1) jo Pasal 6 ayat (1) UU No. 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihnan Hubungan Industrial pada pelaksanaan BIPARTIT, makarisalah mediasi atau Ajuran yang dijadikan lampiran gugatan ParaPenggugat van rechtswege tidak memenuhi syarat formil, sehinggasesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (1
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 230/G/TF/2019/PTUN.JKT
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
1.Aliansi Jurnalis Independen (AJI), Diwakili oleh Abdul Manan,dkk
2.2. Pembela Kebebasan Berekspresi Asia Tenggara (SAFEnet). Diwakili oleh Damar Juniarto. dkk
Tergugat:
1.Presiden Republik Indonesia,
2.Menteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia,
2653 — 4131
  • Setelah saksi menulis danmemverifikasikan Artikel, karena tempo bekerjasama dengan face book saksimemberikan label untuk informasi itu jenis hoaks atau bukan;Halaman 161 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUNJKT Bahwa saksi tidak tahu ada ajuran dari Kapolda Papua yang melarangmelakukan menyebarkan berita hoaks; Bahwa sepengetahuan saksi pelambatan pemblokiran itu dinormalkan kemballtanggal 4 September 2019; Bahwa saksi adalah pemeriksa independen dalam kasus Papua, sehinggasaksi tidak bisa