Ditemukan 308 data
Urut Berdasarkan
Upload : 03-09-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 28/Pid.Sus/2018/PN Pdl Alnoldy Bahari Alias Ki Ngawur Permana Bin Altik
Hanafi
427 — 294
427 — 294
informasi memiliki makna kabar atau beritatentang sesuatu, sehingga makna ungkapan menyebarkan informasi adalahmenyiarkan atau membagikan kabar atau berita tentang sesuatu;Menimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia katadityukan dengan kata dasar tuu memilki makna antara lain mengarah, menjadikanmaksud (sasaran, arah); memaksudkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia katamenimbukan dengan kata dasar timbul memiliki makna antara lain mengeluarkanke atas, membangkit kembalil
Putus : 24-11-2016 — Upload : 04-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — PT BANUA LIMASEJURUS VS NURUL HIKMAH, DKK
106 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
KalumpangKecamatan Bungur tanggal 16 November 1991 dikeluarkan oleh TurutTergugat III (Turut Termohon Peninjauan Kembali III);Bahwa kedua bukti Ad Informadum (Bukti PK127) dan (Bukti PK128)tersebut bisa menjadi bukti Novum bagi Turut Tergugat (Turut TermohonPeninjauan Kembalil) dan Turut Tergugat III (Turut Termohon PeninjauanHalaman 54 dari 86 Hal. Put. Nomor 464 PK/Pdt/201617.18.19.20.Kembalilll).
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 B/PK/PJK/2015 Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
264 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
264 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pokok Sengketa Permohonan Peninjauan Kembalil.1. Pernyataan Pembukaan (Opening Statements)1.1.1.
Register : 12-11-2012 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/TUN/2012 Tanggal 5 Maret 2013 — 1. PT. PRIBUMI SANGA-SANGA COAL, 2. BUPATI KUTAI KARTANEGARA vs PT. SAWIT KALTIM LESTARI;
118 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanpa menunjukkan Sertifikat HGU maka gugatan TermohonPeninjauan Kembali (Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat)tidak mempunyai dasar hukumnya (sine lege).Bahwa keharusan adanya dasar hukum bagi Termohon PeninjauanKembali (Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat) untukmenggugat Pemohon Peninjauan Kembalil I (Pemohon Kasasi I/PemohonBanding I/Tergugat) yaitu Bupati Kutai Kartanegara maupun PemohonPeninjauan Kembali II (Pemohon Kasasi II/Pemohon Banding II/TergugatII Intervensi) adalah sesuai
Putus : 26-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 26 Juni 2014 — PT. BANK SBI INDONESIA, DK VS KURATOR PT. KIZONE INTERNATIONAL
363 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
363 — 186 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka sudah sewajarnya biaya ATK, Korespondensi, Opsper 14 Apr s/d 16 Des 2011 tersebut sudah termasuk ke dalambiaya yang harus ditanggung oleh Termohon Peninjauan Kembalil, mengingat Termohon Peninjauan Kembali sudahmendapatkan Imbalan Jasa (Fee) Kurator yang jumlahnya sangatbesar;c.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 106 PK/Pdt.Sus.HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT SANTOS JAYA ABADI VS 1. SOEDOMO MERGONOTO, DKK
335 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
335 — 192 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini Pemohon Peninjauan Kembali lakukankarena dengan tidak mempertimbangkan iktikad tidak baik TermohonPeninjauan Kembali tersebut Judex Juris kembali memberikanpertimbangan dan putusan yang kembali salah dan/atau keliru;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menilai Judex Juris telah tidak telitidalam melihat dan mempertimbangkan kedudukan Termohon PeninjauanKembali yang telah diakui oleh Judex facti memiliki benturan kepentingan.Benturan kepentingan yang dimaksud dalam hal ini ialah TermohonPeninjauan Kembalil
Register : 05-02-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 201/Pdt.G/2018/PA.LLG Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
300 — 156
300 — 156
yang dilakukan oleh Para Penggugat Konpensi tidakdapat ditarik kembali sebagaimana ketentuan Pasal 212 KompilasiHukum Islam yang menyatakan : Hibah tidak dapat ditarik kemballi,kecuali hibah orang tua kepada anaknya, diperkuat dengan DalilHukum Islam yang terdapat dalam Kitab Al Fighul Islami Waadillatuhu,juz 5 hal 27, disebutkan dalam riwayat Hadits Bukhori MuslimHal.23 dari 155 hal.Put.No.201/Pdt.G/2018/PA.LLGdinyatakan : tidak ada seorang pun yang boleh memberikan sesuatupembenian, lalu diambil kembalil
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 B/PK/PJK/2015 Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
132 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pokok Sengketa Permohonan Peninjauan Kembalil.1. Pernyataan Pembukaan (opening statement);1.2. Ringkasan Latar Belakang Sengketa Pajak;1.3. Pertimbangan Hukum Pengadilan Pajak;Il. AlasanAlasan Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali:Halaman 19 dari 233 halaman. Putusan Nomor 377/B/PK/PJK/2015Putusan Pengadilan Pajak dalam Perkara a quo Nyatanyata TidakSesuai dengan Ketentuan Peraturan Perundangundangan YangBerlaku.1.