Ditemukan 433 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-05-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 669/Pid.Sus/2020/PT MDN Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : Harold Marnangkok M.M. Manurung, SH,MH
Terbanding/Terdakwa : Hanafi Alias An Bin Tarmizi
51 — 51
Terbanding/Terdakwa : Hanafi Alias An Bin Tarmizi
51 — 51
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun dan denda sejumlahRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) buah KTP an Hanafi;Dikembalikan kepada Terdakwa;1 (Satu) unit HP merek Samsung No. HP 082363650851;1 (Satu) unit HP merek Samsung M20 No.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. LE GLOBAL vs RODENTUS RAWAT S., dkk.
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial sebagaimanadiatur ketentuan Pasal 151 ayat (3) jo Pasal 155 ayat (1) jo Pasal 170 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka para penggugat menuntut Tergugat untukmemberikan uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 UU No. 13 Tahun2003, upah selama proses dan hakhak lainnya yang biasa diterima paraPenggugat tanpa adanya Penetapan lLembaga Perselisihan HubunganIndustrial ;Bahwa Penggugat II, Penggugat III, Penggugat V, meminta KompensasiPembayaran uang pesangon ketentan
Putus : 24-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 941/Pid.Sus/2013/PN.Dps. Tanggal 24 Januari 2014 — AKHMAD MAâ RUF
21 — 7
21 — 7
Unsur 'Percobaan melakukan perbuatan Sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijinedar ;Menimbang, bahwa ketentan tentang percobaan diatur dalam pasal 53 KUHP,Undangundang ini tidak memberikan batasan tertentu mengenai arti percobaan, tetapi hanyamengemukakan ketentuan mengenai syarat syarat agar percobaan menuju kearah kejahatanitu dapat dihukum.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — PT. AGUNG AUTO MALL, Cabang SM AMIN Pekanbaru VS 1. HAKIM MULYADI, DK
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditentukan Mediator;Bahwa walaupun demikian kejadian yang dialami oleh Penggugat besertateman teman Penggugat I, dimana Tergugat sudah dipanggil secara patutdan sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku toh pulaTergugat tidak mengindahkan, Penggugat beserta teman teman masihmenghargai usaha mediator dan Penggugat beserta teman teman tidakberkeberatan di putuskan hubungan kerja dengan Tergugat asal dibayaruang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan ganti rugi lainnyasesuai dengan ketentan
telahditentukan Mediator;Bahwa walaupun demikian kejadian yang dialami oleh Penggugat Ilbeserta teman teman Penggugat II, dimana Tergugat sudah dipanggilsecara patut dan sesuai ketentuan perundang undangan yang berlaku tohpula Tergugat tidak mengindahkan, Penggugat II beserta teman temanmasih menghargai usaha mediator dan Penggugat II beserta teman temantidak berkeberatan diputuskan hubungan kerja dengan Tergugat asaldibayar uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan ganti rugilainnya sesuai dengan ketentan
Register : 28-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 116/Pid.Sus/2019/PN Pbr Tanggal 19 Maret 2019 — Penuntut Umum:
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
INDRA JAYA Als JAYA Bin NGADIMUN Alm
56 — 6
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
INDRA JAYA Als JAYA Bin NGADIMUN Alm
56 — 6
) buah singlet warna putih ;1 (Satu) buah tas kain warna biru ;j. 2 (dua) pack plastik klip bening les merah ukuran besar yang didalamnyaberisikan plastik klip bening les merah ukuran sedang dan ukuran kecil(Kosong) ;k. 1 (Satu) buah celana panjang jeans merk Lois warna abuabu ;. 1 (Satu) unit Handphone merk Samsung Lipat warna hitam ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
Register : 12-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 15/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL Tanggal 10 April 2018 — Pemohon:
TEDDY SUSILO TAN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN R.I Cq KAPOLDA METRO JAYA DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM
94 — 54
TEDDY SUSILO TAN
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN R.I Cq KAPOLDA METRO JAYA DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM
94 — 54
Praperadilan;Bahwa dari bukti T26 berupa Daftar Pencarian Orang Nomor :DPO/301/X1/2017/Ditreskrimum bahwa Teddy Susilo Tan telah dinyatakanDPO sejak tanggal 27 November 2017;Bahwa Dalam Sema No. 1 Tahun 2018 tersebut point 2 telah dinyatakanbahwa Jika permohonan praperadilan tersebut tetap dimohonkan olehPenasihat Hukum atau keluarganya, maka Hakim menjatuhkan putusanyang menyatakan permohonan pra peradilan tidak dapat diterima;Bahwa telah nyata Pemohon telah dinyatakan DPO maka denganberdasar pada ketentan
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/PDT.SUS/2011 I. BUPATI KEBUMEN, II. PD. BPR BANK PASAR KEBUMEN; TRI BUDAYATI, SE.
29 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
.Menimbang bahwa dari buktibukti tertulis yang diajukan para pihak dipersidangan, dapat disimpulkan bahwa Penggugat adalah merupakan pegawaiPD BPR Bank Pasar Kabupaten Kebumen yang tunduk pada peraturankepegawaian di Lingkungan PD BPR Bank Pasar Kabupaten yang bersifatpublik dan karenanya keputusan pemberhentian dengan tidak hormat yangditujukan kepada Penggugat merupakan keputusan yang bersifat untilateral(sepihak) yang memenuhi unsurunsur keputusan Tata Usaha Negarasebagaimanan dimaksud dalam ketentan
Putus : 16-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 244/PDT.PLW/2013/PN.Cbn Tanggal 16 Oktober 2014 — -JAJAT SUDRAJAT
x
-PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk
-PT. Balai Lelang Utama Indonesia
-Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
-Ferdi Indra Gunawan
66 — 26
66 — 26
bangunan yang menjadi agunan diPT Bank Tabungan Negara (Persero) Tok dan menandatangani dokumendokumen yang berkaitan dengan penjualan atau peralihan hak tersebut.Dalam proses lelang dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlakudanpenetuan harga jual dari barang agunan dilakukan oleh appraisalcompany yang independen dan memiliki reputasi baik sesuai dengan pasal12 PMK Nomor 93/PMK/2010 sebagaimanatelah diubah dengan PMKnomor : 106/PMK/062013 tentang penunjukkan Pelaksanaan Lelang ;12.Bahwa selain ketentan
Register : 17-09-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 541/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 27
105 — 27
serta adanya barang warisan berupa tanahdan bangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 80/Limba B alas namaTergugat Il bunda para Penggugat dan Tergugat II dan Tergugat IIl yangdiperoleh dari suami Tergugat Muhammad bin Hamid Alhasni (Almarhum)dalam masa pemikahan mereka.bahwa dengan demikian tanah dan rumah Sertifikat Hak Milik Nomor 80/LimbaB atas nama Tergugat dimaksud adalah harta pendapatan bersama antaraAlmarhum Muhammad bin Hamid Alhasni tersebut dengan Isterinya (Tergugat 1)sehingga menurut ketentan
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1379/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon:
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Tri Ari Sandi, A.Md. bin Hariyanto
Termohon:
Oktaviyanti, A.Md. binti H. Anang Sani, M.Pd.
17 — 25
Rekonvensi dan tidak pernah mendapat perhatiandari Tergugat Rekonvensi, dan juga atas tuntutan tersebut Tergugat tidak adamenyatakan keberatan;Menimbang, bahwa ditetapkannya hak hadhanah dimaksud oleh MajleisHakim karena Penggugat Rekonvensi menuntut agar dihukum membayarnafkah anak, agar memiliki kepastian hukum siapa pemegang hak hadhanahsekaligus kepada siapa diserahkannya nafkah anak yang harus ditanggungoleh Tergugat (ayahnya);Menimbang berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dan sesuaidengan ketentan
Register : 08-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 25 Juni 2015 — _amin
_vs
_pempinan_pemilik_Kilang_Miyak_pelita
34 — 5
34 — 5
No. 10/Pdt.SusPHI/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja secara sepihak yangdilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat telah jelas dan terang menderangmelanggar ketentan UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangtercantum pada Pasall 151 jo Pasal 155 jo Pasal 156 jo Pasal 161 sertadilakukan tanpa putusan Pengadilan Hubungan Industrial sebagaimanadimaksud dalam ketentuan perundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada dasarnya Tergugat dalam jawabannya telahmengakui bahwa Penggugat
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 23 Januari 2017 —
29 — 7
29 — 7
1659/HR/SPK/V/2011, PKWTtanggal 13 November 2011 s/d 12 November 2012, PKWT Nomor :7160/HR/SPK/XI/2012, PKWT tanggal 01 Juni 2013 s/d 31 Mei 2014, PKWTtanggal 01 Juli 2014 s/d 30 Juni 2015 dan PKWT Nomor4780/HR/SPK/VI/2015 dan kemudian Tergugat tidak ada membantahtentang besarnya gaji Penggugat ;Menimbang, bahwa benar tentang dalildalil Penggugat yang secara tegastelah diakui atau tidak dibantah oleh pihak Tergugat tersebut di atas, maka menuruthukum merupakan alat bukti yang sempurna berdasarkan ketentan
Register : 12-10-2011 — Putus : 20-04-2012 — Upload : 16-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/TUN/2011 Tanggal 20 April 2012 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA vs NELIA CONCAP CION MOLATO;
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuai dengan ketentan pasal 13 Ayat (1) UndangUndang No.16 Tahun2000 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor:6 Tahun1983 Tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan menyatakanbahwa tenggang waktu penagihan pajak adalah 10 tahun ;5.
Putus : 05-06-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — 1. ELY NURMALIA, dkk VS PT.BPR ARTHA NIAGA FINATAMA
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para penggugat memilikiHakhak sebagai akibat dari Pemutusan Hubungan Kerja iniberdasarkan Ketentuan dalam Pasal 164 Ayat (3) UU RI Nomor 13Tahun 2003, Tentang Ketenagakerjaan, yaitu :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ourunh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi, denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua)kali ketentan
Register : 23-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Jkt.Pst Tanggal 20 Desember 2018 —
44 — 17
44 — 17
persidangan tidak ada bukti kesalahanPenggugat maupun pemberian sanksi dari Tergugat terhadap Penggugat,karenanya pemutusan hubungan kerja ini adalah Pemutusan Hubungan Kerjatanpa kesalahan, dengan pertimbangannya yang demikian Majelis Hakimmewajibkan Tergugat membayar kompensasi Pemutusan Hubungan Kerjakepada Penggugat berupa : Uang Pesangon sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal* 156 ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja seesar 1(satu) kali ketentuan Pasal156 ayat (3) dan Uang Penggantian Hak sebesar ketentan
Register : 08-08-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 90/PDT/2018/PT YYK Tanggal 13 September 2018 — HERRY PRASETYO MELAWAN PT. MAYAPADA, Tbk. Kantor Cabang Magelang, DKK
138 — 86
138 — 86
Sehngga dengan demikian dalilgugatan Penggugat angka 13 tersebut tidak tidak berdasarkan hukumsama sekali.16.Bahwa TERGUGAT Il menolak dengan tegas dalil gugatanPenggugat angkal4 s.d.16, karena dalil Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekali, maka dengan ini TERGUGAT Ilmenanggapinya sebagai berikut:Halaman 27 dari 32 dari Putusan Nomor 90/PDT/2018/PTYYKBahwa sesuai ketentan Peraturan Menteri Keuangan Nomor27/PMK.06/2016 dalam :Pasal 1 butir 28.
Register : 14-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 800/Pid.Sus/2019/PN Pbr Tanggal 14 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
RERE ARDIANSYAH Als RERE Bin ADE WAHIDIN
23 — 2
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
RERE ARDIANSYAH Als RERE Bin ADE WAHIDIN
23 — 2
.= 1 (Satu) Unit handphone merek Oppo Android warna hitam. 1(satu) pasang sepatu merek Topper warna hijau Army.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan Pasal 112 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.
Register : 16-08-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 12/G/2012/PTUN-BNA Tanggal 19 Desember 2012 — PT. KIRANA KARYA Melawan 1. POKJA PENGADAAN KONSTRUKSI ULP KEMENTERIAN AGAMA KABUPATEN PIDIE JAYA, 2. PT. PRIMA JASA LESTARINDO
119 — 33
119 — 33
itu gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima,maka terhadap pokok sengketa tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan tidak diterimanya gugatan Penggugat, makaberdasarkan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, pihak Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya tercantum dalam amar PutusanMengingat, ketentan
Register : 19-01-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 8/Pdt.G/2011/PN Pdg Tanggal 20 Desember 2011 — INANG ZAKRI DATUAK SINGO ALAM melawan SYAMSIR CS
47 — 16
47 — 16
Putusan Perdata No. 08/PDT.G/2011/PN.PDG20Hak Guna Bangunan kepada Tergugat D dengan melampirkan syarat formil yangtelah sesuai dengan ketentan yang berlaku ;.
Putus : 20-11-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 58/Pdt.G/2013/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2013 — H. HASBYAN NOER, S.H. Melawan NOOR RITTA, dkk.
56 — 10
56 — 10
Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan menduduki sertamenggunakan tanah a quo tanpa seijin Penggugat selaku pemilik yangsah adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian yangnyata bagi Penggugat dan oleh karenanya Para Tergugat berkewajibanmengganti kerugian yang diderita Penggugat sebagaimana ketentan Pasal1365 KUHPerdata16.