Selebinnya senantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang teruS menerus, dan kerap diwarnai kekerasan psikis, hinggapuncaknya di tahun 2001 terjadi kekerasan fisik yang membuatPenggugat tidak tahan lagi, dan akhirnya Penggugat memberanikan diriuntuk mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat di PengadilanAgama Jakarta Selatan, dan telah di putus talak satu ba'in sughra(Bukti P5);5.

memberikanketerangan di bawah sumpah dan di muka sidang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat telah menikah padatanggal 28 April 1991 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXKXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamarukun dan harmonis dan dikaruniai tiga orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun hanyaberlangsung beberapa tahun saja selebinnya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat di Desa Kamulyan, Kecamatan Bantarsari, KabupatenCilacap, sampai sekitar bulan nopember 2001 kemudian pindah dan tinggalbersama dirumah saudara Penggugat di Desa Bulaksari, Bantarsari, Cilacapsampai sekitar bulan mei 2002 dan selebinnya Penggugat dan Tergugattinggal bersama dirumah bersama di Desa Bulaksari, Bantarsari, Cilacapsampai sekitar bulan Maret 2015, Bada Dhukul dan dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama

Bahwa dengan tidak mempertimbangkannya memorikasasi maupun kontra memori kasasi oleh Judex Facti, maka pertimbanganyang diambil oleh Pengadilan Tinggi Bangka Belitung menjadi kurangdipertimbangkan;ca Bahwa selanjutnya dan untuk selebinnya PemohonKasasi keberatan atas pertimbangan Judex Facti maka pertimbangan yangdiambil oleh Pengadilan Tinggi Bangka bBelitung menjadi kurangdipertimbangkan;4.

Bahwa selanjutnya dan untuk selebinnya pemohonkasasi ini, keberatan atas pertimbangan Judex Facti Pengadilan TinggiBangka Belitung, karena pertimbangan hukum tersebut tidak memenuhirasa keadilan, karena tidak berusaha menggali akan menemukan hukumdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum;Bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan bahwa objeksengketa

Hemma kemudian mengatakan bahwa "minta tolongsekalika, selebinnya nanti kita pake.

Hemma kemudian mengatakanbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep;e Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumah saksiSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwahalaman 13 dari 29 putusan pidana nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Pkjmenelpon

Hemma kemudian mengatakanhalaman 15 dari 29 putusan pidana nomor 91/Pid.Sus/2016/PN.Pkjbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep;Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumahSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwamenelpon Hemma

Hemma kemudian mengatakanbahwa "minta tolong sekalika, selebinnya nanti kita pake, selanjutnyasetelah mendapatkan sabusabu di Makassar seharga Rp.750.000, (Tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian terdakwa pulang ke pangkep.e Bahwa sesampainya terdakwa di Pangkep langsung menuju ke rumahSatrio Alias Rio dan menyimpan bungkusan tersebut di lubang bekas tempatkabel/bekas sakelar yang berada di kamar Rio, setelah itu terdakwamenelpon Hemma dengan mengatakan " adama di rumahnya Rio" laluHemma bertanya

Membebankan biaya perkara kepada pemohon.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonan ini,Pemohon telah mengajukan fotokopi buktibukti surat dan telah diperiksa, ditelitidan dicocokkan dengan aslinya hanya P.1 dan P.3 selebinnya berupa fotokopidan telah dibubuhi meterai secukupnya serta telah dilegalisasi sehingga dapatdipergunakan sebagai alat bukti yang sah, sebagai berikut :1.

);Bahwa selama terjadi pernikahanantara Penggugat dan Tergugatmelakukan hubungan suami isteri (Bada dukhul) dan sudah dikarunialseorang anak bernama:ANAK, umur 8 tahun, sekarang dalam asuhanPenggugat;Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga(Penggugat hanya dijatah Rp. 100.000,/minggu, kadang dikasihRp.150.000,/minggu, kadang tidak dikasih uang sama sekali,selebinnya

ANAK 3, Lakilaki, lahir 13 Desember 2008Dan kini anak tersebut dalam pengawasan Termohon;4.Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasa hidup rukunbersama Termohon selama kurang lebih 2 minggu, selebinnya kehidupanrumah tangga sering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan Termohon berhutang tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon tidak menghargai Pemohon selaku suami;Bahwa Pemohon memberikan nasehat kepada Termohon agar maumerubah sikap dan perilakunya namun

danpatut.Selanjutnya Ketua Majelis berusaha menasihati Penggugat agar rukunlagi dengan Tergugat, namun tidak berhasil.Ketua Majelis menyatakan sidang tertutup untuk umum, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan inginmemperbaiki surat gugatannya yakni Pada posita angka 2 tertulis Setelahn menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat seharusnya Setelah menikahPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dan orangtua Tergugat secara bergantian, dan selebinnya

ANAK KE 2, Perempuan Lahir pada Tanggal 13 NovemberBahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan bahagia bersama selama kurang lebih 5 tahun lamanya,selebinnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang di sebabkan:a. 13 Tahun penggugat dan tergugat sudan mengalamiperbedaan pendapat.b. Tergugat susah diajak komunikasi.C. Tergugat tidak menjalankan tanggung jawab untukmenafkahi semenjak 20162021.d.

membina rumah tanggadi rumah orang tua Penggugat di xxxxxxxxxxxxx, Distrik XxXxXXXxXXXXXXXXX,Kabupaten Keerom, sebagai kediaman yang terakhir sampai terjadiperpisahan.Halaman 1 dari 6 halaman, putusan Nomor : 353/Padt.G/2020/PA.JprBahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahbergau selayaknya suami istri (bada dukhul) namun belum dikarunia anak.Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat merasa hidup rukunbersama dengan Tergugat selama kurang lebih satu tahun tepat tahun2018, selebinnya

karena Penggugat malammalam datang dari sawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejakHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 2484/Pat.G/2020/PA.Jbgsekitar 1 bulan yang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakantidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan pada persidangan tanggal 26 Nopember 2020 yang padapokoknya membenarkan penyebab perselisihan dan pertengkaran yangdikemukakan oleh Tergugat tersebut, selebinnya

pertengkaran terjadi sejak bulan September 2020,penyebabnya adalah karena Tergugat curiga bahwa Penggugat telahberselingkuh dengan lakilaki lain karena Penggugat malammalam datang darisawah dengan membawa daster dan berpisah rumah sejak sekitar 1 bulanyang lalu hingga sekarang, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak keberatanbercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknyamembenarkan penyebab perselisihnan dan pertengkaran yang dikemukakanoleh Tergugat tersebut, selebinnya

berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetanggadengan jarak rumah 300 m ;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 190/Pdt.G/2020/MS.TKNBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan sejak tahun 2005;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

tinggal 4bulan lamanya ;Saksi Il, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan sudahdikaruniai 4 orang anak, sekarang dalam asuhan Penggugat ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakharmonis lagi karena telah terjadi percekcokan ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat cekcokkarena pernah melihat sendiri, selebinnya

Di muka sidang saksitersebut mengaku sebagai ayah kandung Penggugat dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sesuai dengan agama dankepercayaannya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada bulan Oktober 2013 dan sudah mempunyai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunselama kurang lebih 3.5 tahun, selebinnya sering

Selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan pokok gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan perceraian, Penggugatmendasarkan pada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugatberlangsung harmonis hanya selama 3.5 tahun saja, selebinnya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pada intinyadisebabkan karena Tergugat tidak lagi memebrikan nafkah lahir dan batin, sukaminum minuman keras dan mempunyai wanita idaman lain.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitar tahun2013 lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggal sendiri tanpadidampingi oleh Termohon.= Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon. Namun Pemohon tetap ingin berceraidengan Termohon.

Bahwa sejak Saksi bertetangga dengan Pemohon sekitarempat tahun lalu, Saksi hanya tahu Pemohon dan Termohon tinggalbersama selama satu minggu, selebinnya Pemohon hanya tinggalPutusan Nomor 20/Pdt.G/2019/PA.SdwHalaman 4 dari 14 halamansendiri tanpa didampingi oleh Termohon.: Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisaat ini tidak diketahui keberadaannya. Bahwa sejak pergi, Termohon tidak pernah kembali. Bahwa Saksi telah berusaha menasihati Pemohon agarbersabar menunggu Termohon.

Kemudian Tergugat, ataskesepatakan dengan Penggugat, membeli mobil secara kredit untuktransportasi mengantar meubel, sehingga uang penghasilan Tergugatsebagian untuk angsuran mobil dan membeli bensin, selebinnya Tergugatkasih ke istri. Mengenai saya sering marahmarah kepada Penggugat,Tergugat kira masih dalam tahap yang wajar karena dipicu persoalan rumahtangga; Bahwa benar. Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah sejakbulan November 2018.

Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2004 rumah tangganya mulai goyah karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugatdijatah Rp.30.000,/hari, kKadang dikasin Rp.30.000,/3 hari, kadang tidakdikasih uang sama sekali oleh Tergugat, selebinnya

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri Sirri Tergugat

karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 2 (dua) tahun lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena kurang meberikan nafkah, ringan tangan dangampang marah;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA.GdtBahwa saksi pernah sekali melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbersitegang dan saling mendiamkan, selebinnya

karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 11 (Sebelas) tahun yang laluHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2019/PA.Gdt Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah,pencemburu, sering melarang Penggugat keluar rumah dantemperamental; Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat dan Tergugatbersitegang dan saling mendiamkan, selebinnya

Meskipun Penggugat tidak rela untukdimadu, namun karena mempertimbangkan anakanak Penggugatberusaha untuk bertahan dan bersabar;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak bulan Februari,disebabkan karena Tergugat tidak lagi memberikan Penggugat nafkah.Bahkan dengan keadaan Penggugat yang Tergugat madu, Penggugat tidakada merasakan peran Tergugat sebagai seorang suami, dirumah tersebutTergugat hanya selama 3(tiga) hari saja karena selebinnya waktu Tergugatbersama istri sirri Tergugat

ANAK KETIGA, umur 13 tahunAnakanak tersebut dalam asuhan PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan bahagia selama 7 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dan Termohon Mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak awal tahun 2015 yang disebabkankarena Tergugat telah menikah dengan wanita lain dan telah mempunyai 2(dua) orang anak.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada 20 Juli 2020, dimana Tergugat Pergi meninggalkankediaman bersama hinggga

Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, sejak awal menikahsampai sekarang Tergugat hanya 2 kali atau 2 bulan saja memberikanuang untuk Penggugat pegang, selebinnya Tergugat pegang sendiri.b. Tergugat memiliki sifat tempramen tinggi, sering marahmarahtidak jelas, dan apabila sedang marah suaranya nyaring dan seringmengucapkan kalimat cerai.C.