dikembalikan kepada saksi korban yaitu Wa Darmayanti La Sarjono;
- 1 (satu) buah obat pil tuntas.
dirampas untuk dimusnahkan;
6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

celana dalam warna putihbermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungumuda bermotif bunga warna ungu dan warna merah muda, 1 (Satu) buahcelana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklatbergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungumuda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijau bermotifbolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolabola dan 1Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbh(satu) buah Obat Pil Tuntas

karena barang bukti pakaian tersebut adalahmilik Saksi Korban sedangkan Pil Tuntas adalah pil yang diberikanterdakwa untuk minum;Terhadap keterangan saksi korban tersebut, Terdakwa keberatan: Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam saksi korban untukbersetubuh karena terdakwa minta kepada saksi korban untukbersetubuh dan saksi korban bersedia;2.

bermotif bunga warnabiru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungu muda bermotif bungawarna ungu dan warna merah muda, 1 (satu) buah celana dalam warnaputih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungu muda bermotif bolabola, 1(satu) buah BH (brah) warna hijau bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH(brah) warna merah bermotif bolabola dan 1 (Satu) buah Obat Pil Tuntaskarena barang bukti pakaian tersebut adalah milik Saksi Korbansedangkan Pil Tuntas

celanadalam warna putih bermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celanadalam warna ungu muda bermotif bunga warna ungu dan warna merahHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbhmuda, 1 (Satu) buah celana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah)warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah)warna ungu muda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijaubermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolaboladan 1 (satu) buah Obat Pil Tuntas

warna ungu bermotif bolabolawarna putih bertuliskan morgan. 1(satu) buah baju lengan panjang kotak bertopi warna merahputih dan biru. 1 (Satu) buah celana panjang warna ungu. 1 (Satu) buah celana pendek warna ungu berlis merah muda. 1(satu) buah celana panjang warna biru bermotif bolabola kecilwarna putih bergambar panah, bungabunga, love dan buah apel. 4 (empat) buah celana dalam warna putih, ungu muda, putih,ungu muda. 5 (lima) buah BH warna coklat, ungu, hijau, merah. 1 (Satu) buah obat pil tuntas

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legai, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legai, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.Bahwa telah menjadi hukum standar (law standard) menurut hukumacara perdata bahwa syarat formal pengajuan perlawanan ataupunbantahan (verzet) adalah harus diajukan sebelum

E.22.201017/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentang PerintahEksekusi, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuai danberdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember2011 No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp. Jo Penetapan Pengadilan NegeriHalaman 25 dari 47 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBalikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atasBerita Acara Pengosongan Nomor: E. 22.2010~ 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14 Nopember 2013.Bahwa dengan telah selesainya Penetapan PengadilanNegeri Balikpapan No. E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal23 Juni 2011 Jo Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor :E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Putusan KasasiMahkamah Agung No. 20 K/PDT/2010 tertanggal 23 Juni 2010Jo.Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 76 PK/Pdt/2012 tertanggal26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kKemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Bahwa Tergugat I selanjutnya melakukan pembebasan lahan hingga Tahun 1975,namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada Tahun1978 Tergugat Imenyatakan Pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut di batalkan, dengan pengertian Hak dan Kewajiban bagiTergugat I semenjak Tahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadi milik Para Penggugat;4.

Bahwa karena Tergugat I tidak dapat menyelesaikan Kewajibannya membayargantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan di tambah dengan pernyataanTergugat I melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November1978, menyatakan membangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut di batalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik ParaPenggugat dikuasai dan dikelola oleh Para Penggugat sampai

Bahwa dalil Para Penggugat pada butir 3 Gugatannya pada pokoknya menyebutkanTergugat I melakukan pembebasan lahan hingga tahun 1975, namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada tahun 1978 Tergugat Imenyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut dibatalkan, dengan pengertian hak dan kewajiban bagi Tergugat I semenjaktahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadimilik Para Penggugat ..

Bahwa Tergugat I telah membayar ganti rugi secara tuntas kepada penduduk yangtanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) melaluiBank Pembangunan Daerah Lampung dan para anggota Panitia Ganti RugiKabupaten Lampung Selatan menyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3.

Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalah berisikantentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting dan rencana Proyekpelebaran jalan S. kagunganBatu Balai, sedang proses ganti rugi telahdilaksanakan oleh Tergugat I secara tuntas sejak tahun 1974 hingga tahun 1983,apabila Para Penggugat berpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat,Hal. 19dari46 hal. Putusan No. 05/Pdt.G/2013/PN.

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

anak yang masih dibawah umur tersebut diatas yang berada dalam pengasuhan danpengurusan PEMOHON sebagai IBU KANDUNGNYA;Bahwa almarhum MADE SUDIARTIKA sebelum menikah denganPEMOHON pernah mempunyai rumah di Perum Lukluk Indah A/10,terletak di Desa Sempidi, Kecamatan Mengui, Kabupaten Badung yang dibangun diatas tanah Kapling sebagaimana tersebut dalam SHGB No.211/Desa Sempidi, Gambar Situasi tanggal 29111994, No. 6309/1994,Luas 60 M2, atas nama MADE SUDIARTIKA, akan tetapi proses jual bellnya belum TUNTAS

KADEK ABINADIWINATA;Bahwa untuk melengkapi persyaratan jual beli atas rumah dan tanahtersebut menjadi tuntas supaya bisa dibalik nama menjadi atas namapembeli, maka harus dipenuhi salah satu persyaratannya yaitu adanyaPenetapan Pengadilan untuk Perwalian anakanak yang masih dibawahumur tersebut sekaligus Penetapan jjin untuk menjual, oleh sebab itukiranya PERMOHONAN PEMOHON yakni :1.

Bahwa almarhum I MADE SUDIARTIKA sebelum menikah dengan PEMOHONpernah mempunyai rumah di Perum Lukluk Indah A/10, terletak di Desa Sempidi,Kecamatan Mengui, Kabupaten Badung yang di bangun diatas tanah Kaplingsebagaimana tersebut dalam SHGB No. 211/Desa Sempidi, Gambar Situasi tanggal29111994, No. 6309/1994, Luas 60 M2, atas nama I MADE SUDIARTIKA, akantetapi proses jual beli nya belum TUNTAS;7.

Melakukan penyelesaian hingga lunas tuntas terhadap kewajibanhutang bahwa sdr.GAGAN SUGANDI dan sdri.MIMIN AMINAH padahari Senin tanggal 05 Agustus 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajibanyang telah dikurangi pembayaran pada tanggal 12 Juli 2019 ;Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dan mempertimbangkanisi Kesepakatan perdamaian ini Kemudian memohon kepada Hakim Tunggalyang memeriksa perkara perdata nomor : 29 / Pdt.G.S / 2019 / PN Cbd ,Akta Perdamaian nomor 29/ Padt.G.S /2019/PN Cbd.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

No.0322/Pdt.G/2017/PA.Dum.Bahwa Pihak pertama sepakat tidak akan menghalanghalangi Pihakkedua untuk bertemu, bersilaturahim dan mencurahkan kasin sayangnyakepada anak tersebut kapanpun dan dimanapun;Pasal 3Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk tidak akanmenuntut halhal lain yang selain yang diatur dan disepakati dalam suratkesepakatan damai ini, dan dengan ditanda tanganinya surat kesepakatanini, maka permasalahan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdianggap selesai dan tuntas;Pasal

SutrisnoLukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang kepercayaan Direksi dan KomisarisBank Mandiri dan Bank Mandiri pasti akan menerbitkan Credit Line danpasti selesai, apabila tidak tuntas uang administrasi tersebut akandikembalikan, dan juga mengatakan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang yang sangat sibuk dan sebentar lagiakan dilantik sebagai Kakanwil Bank Mandiri di Medan Sumatera Utara,selain itu Terdakwa 1

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwa Sanusi Wijayaalias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggup untukmengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahap pertamasebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kKemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

ADAM MAULANA, dalam pertemuantersebut Terdakwa kembali menjelaskan bahwa Sanusi Wijaya alias RonnyAndreas Franky Paulus adalah orang Bank Mandiri, selanjutnya SanusiWijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus yang datang dalam pertemuantersebut menggunakan seragam Bank Mandiri mengaku sebagai karyawanBank Mandiri dengan jabatan Auditor menyatakan menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00

Sutrisno Lukito Disastro dengan mengatakan bahwaSanusi Wijaya alias Ronny Andreas Franky Paulus menjamin dan sanggupuntuk mengurus sampai tuntas Credit Line di Bank Mandiri untuk tahappertama sebesar Rp300.000.000.000,00 (tiga ratus milyar rupiah) sampaiRp1.300.000.000.000,00 (satu triliyun tiga ratus milyar rupiah), jangan ragudan takut pasti berhasil asalkan ada biaya administrasinya sebesarRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah), kemudian Sanusi Wijaya aliasRonny Andreas Franky Paulus menyampaikan

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh KepolisianDaerah Gorontalo.. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan..

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp. 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Adhan Dambea;Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo;Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaan anggaranRp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan;.

Bahwa karena Tergugat tidak dapat menyelesaikan Kewajibannyamembayar gantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui Suratnya No.831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November 1978, menyatakanmembangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebutdibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai dan dikelola oleh ParaPenggugat sampai sekarang

Sehinggadengan tidak adanya hubungan Hukum antara Para Penggugat denganObjek Gugatan, maka Gugatan haruslah dinyatakan tidak diterima.Tidak Jelas Objek Gugatan Para PenggugatDalil Para Penggugat dalam butir 4 menyebutkan Tergugat tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugi kepada Para Penggugatsecara tuntas dan ditambah dengan pernyataan Tergugat melalui surat No.831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978, menyatakan membangunproyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) tersebut dibatalkan

Bahwa dalil Para Penggugat dalam butir 4 Gugatannya menyebutkanTergugat tidak dapat menyelesaikan kewajibannya membayar ganti rugikepada Para Penggugat secara tuntas dan ditambah dengan pernyataanTergugat melalui Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November1978, menyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut dibatalkan (tidak dapat diteruskan), maka kamiberpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat, dengankenyataan tanahtanah milik Para Penggugat dikuasai

Bahwa Tergugat telah membayar ganti rugi secara tuntas kepadapenduduk yang tanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) melalui Bank Pembangunan Daerah Lampung dan Paraanggota Panitia Ganti Rugi Kabupaten Lampung Selatan menyaksikanatas pembayaran tunai itu dilakukan.. Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalahberisikan tentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting danrencana Proyek pelebaran jalan S.

Bahwa keberatan pertama dari Pembanding/Penggugat dalam memoribanding terhadap putusan perkara a quo adalah perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat terkait denganpermasalahan sengketa tanah yang dilakukan oleh Terbanding/Tergugat yang tidak tuntas untuk melaksanakan pembayaran ganti rugi kepadaPembanding/Penggugat; Keberatan ketiga bahwa Majelis Hakim telahkeliru dalam menerapkan hukum, yang faktanya dalam gugatan adalahPerbuatan Melawan Hukum;Terhadap dalil pertama dan ketiga

Halaman 7 dari 1815.16.17.Penggugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil dan materiil,yang mana kerugian Moriil yang dialami oleh Para Penggugat danTurut Tergugat akibat perbuatan Para Tergugat yaitu sebesar Rp.200.0000.0000, (dua ratus juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung rentengketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa penguasaan dan pemanfaatan hasil dari Tanah Sengketa olehPara Tergugat sejak tahun +

Halaman 8 dari 1818.19.20.21.22.Bahwa dengan demikian total kerugian materiil dan moriil yangdiderita oleh Para Penggugat dan Turut Tergugat akibat PerbuatanPara Tergugat yang telah merampas dan/atau menguasai TanahSengketa secara melawan hukum yaitu sebesar Rp. 357.500.000, (tigaratus lima puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang harus dibayarsecara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Bahwa Para Penggugat

Halaman 11 dari 1811.12.13.14.15.dan tuntas oleh Para Tergugat secara tanggung renteng ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketakepada Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong danbaik dengan tanpa syarat dan bila perlu menggunakan kekuatanaparat negara dalam hal ini polisi, TNI dan Polisi Pamong Praja (PP);Meletakkan sita jaminan atas seluruh harta kekayaan Para Tergugat,baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak

PA.Sjj.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah atas dasar suka sama suka.Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II tidak ada gugatan dari orangkarena mereka menikah tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II setelah menikah pergi ke Batam dansekarang telah menetap dikampung.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai;Bahwa Pemohon dan Pemohon belum mempunyai buku nikah karena tidakmengurusnya sampai tuntas

Pemohon I dan Pemohon II menikah atas dasar suka sama suka.Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II tidak ada gugatan dari orangkarena mereka menikah tidak ada hubungan darah maupun sepersusuan.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II setelah menikah pergi ke Batam dansekarang telah menetap dikampung.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai seorang anak;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dan Pemohon belum mempunyai buku nikah karena tidakmengurusnya sampai tuntas

para tergugatl,ll,IIl,V dan tergugat V,VI tidak pernahmenanggapinya, Dan karena orangtua para penggugat tidak mempunyaiuang mengajukan perkara ke Pengadilan maka persoalannya tetapberlarutlarut sampai sekarang ;Halaman 5 dari 138.Bahwa sebelum orangtua para penggugat meninggal dunia, sekitar tahun2013 penggugat sudah pernah membicarakannya dengan orangtuapara tergugatl,ll,Ill,,IV dan tergugat V,VI tetapi hingga orangtua parapenggugat meninggal dunia penyelesaian tanah orangtua para penggugattidak tuntas

;Bahwa karena penyelesaian tanah orangtua para penggugat denganOrangtua para tergugatl,ll,IIl,V dan tergugatV,VI tidak tuntas hinggaorangtua para penggugat meninggal dunia, maka beberapa orang daripenggugat selaku anakanak dari alm.Ungkap Gurning menyerahkanpermasalahan ini ke Kepala Desa dan Pengetua Adat di Lumban Gurning,selanjutnya Kepala Desa dan Pengetua Adat Lumban Gurning telah 3(tiga) kali memfasilitasi pertemuan antara beberapa orang dari parapenggugat dengan orangtua para tergugatl,ll

Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam = rangka =menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahmaksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas kasuspembunuhan Munir;8.

Oleh karenanya Masyarakat tidakdapat menerima Pemberian Pembebasan Bersyarat kepada Pollycarpusdikarenakan Negara belum tuntas mengungkap pelakuintelektualdibalik pembunuhan Munir;b) Masyarakat tidak dapat menerima Pembebasan BersyaratPollycarpus atas dasar adanya kekhawatiran sebagai akibat belummaksimalnya pemidanaan terhadap Pollycarpus dan belumtercapainya tujuan Pemidanaan;saya tidak bersalah, saya tidak membunuh Munir;(Pollycarpus Budihari Priyanto, menjawab pertanyaan wartawansaat keluar dari

Akan tetapi sampai saatini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak Asasi Manusiayang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir;Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarpus Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejiHalaman 16 dari 49 halaman.

bagi seluruh pelaku yang terlibatsampai ke level tertinggi, memberikan pemulihan efektif bagi keluargakorban dan perlindungan sungguhsungguh bagi seluruh masyarakatIndonesia atas adanya ancaman terulangnya peristiwa pembunuhanMunir;Bahwa Tergugat melalui Surat Keputusan Tergugat telah memberikanPembebasan Bersyarat kepada Pollycarpus adalah bentuk rendahnyakomitmen negara dalam menghormati, melindungi dan memenuhi HakAsasi Manusia karena selain masih gagal mengungkap kasuspembunuhan Munir secara tuntas

Selainitu, tindakan Tergugat yang mengeluarkan Surat keputusan merupakansuatu tindakan yang kontraproduktif dengan tujuan pemidanaan.Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidak beralasanhukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengan dikeluarkannyaSurat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikan implikasi positifterhadap penegakan hukum khususnya pengungkapan kasuspembunuhan Munir secara tuntas;Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang

Nomor 3295 K/Pdt/2016di Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dan didapatkandatadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya Mas Pratama sebagaiberikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No. Hasil Uji Tuntas: pada tanggal 1826 tanggal 18 Januari 2005 Januari 2005 PT BSMP didirikan olehNotaris Muchlis Tabrani, Tuan Riduansyah, Tuan Ir.

Bahwa sebelum Investor Asing (Tergugat V) membeli saham Riduansyah(Tergugat ) dan Kurniadi Sukintjo (Tergugat III), terlebin dahulu investorasing (Tergugat V) melakukan uji tuntas atau due diligence terhadapaktaakta dan dokumendokumen terkait sahamsaham dan perizinan PTBSMP. Berdasarkan uji tuntas Tergugat V dan pengecekan diHalaman 273 dari 348 hal.Put.

(sebelum Tergugat V sebagai investor asing membela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil uji tuntas (due dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.

,Hasil uji tuntas: pada tanggal3 Mei 2008 telah terjadipengalinan saham perserosebanyak 23/7 lembar sahammilik Riduansyah kepadaKurniadi Sukintjo melalui jualbeli: T.IV10 Akta Kesepakatan Bersama Hasil uji tuntas: pada tanggal Halaman 278 dari 348 hal.Put.

Bukti Pembeli Yang Beriktikad BaikBahwa uji tuntas (due diligence) yang dilakukan oleh Tergugat V adalahdengan mengecek susunan dan nama pemegang saham dan pengurusdi Daftar Perseroan di Sisminbakum resmi di Ditjen AHU dandidapatkan datadata kepemilikan saham di PT Bulungan Surya MasPratama sebagai berikut (sebelum Tergugat V sebagai investor asingmembela saham): Bukti Uji Tuntas Terhadap Akta Hasil Uji Tuntas (Due Dilligance)T.IV1 Akta Pendirian PT BSMP No.