menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

sebagai pelacur,namun terhadap alasan ini Pemohon tidak mampu membuktikan bahwa Termohonbekerja di komplek sebagai pelacur, karena tidak didukung dengan bukti yangkuat, dua orang saksi yang dihadirkan tidak ada satu pun saksi yang mengetahuilangsung bahwa Termohon bekerja di komplek sebagai pelacur, oleh karena ituMajelis Hakim menilai bahwa perselisihan Pemohon dan Termohon tersebutdiawali karena adanya kesalahfahaman halhal tertentu, hal mana terhadapkesalahfaham tersebut tidak diselesaikan sampai tuntas

bulanSeptember 2017 yang akhirnya Pemohon menikah sirri dengan wanita tetanggaTermohon dan kemudian pada bulan Nopember 2017 Termohon mulai tinggal dirumah orang tua Termohon hingga sekarang (proses pemeriksaan perkara hinggadiputus bulan April 2018) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihanrumah tangga Pemohon dan Termohon terjadi karena diawali dengan adanyasalahfaham yang berkepanjangan yang tidak diselesaikan secara tuntas

telah terjadiperselisihan serius sehingga menyebabkan rumah tangga tersebut sulitdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dengan kondisi sebagaimana terurai diatas, maka dapat dimaknai Pemohon dengan Termohon terbukti telah terus10menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di rukunkan yangdisebabkan karena adanya kesalahfahaman kedua belah pihak yang berlarutlarutsampai 3 tahun yang tidak pernah diselesaikan secara tuntas

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa

hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat karena disepakati bersama tidakada permasalahan hukum didalam kesepakatan tersebut ,pengertian Surat Kuasasesuai pasal 1792 KUHPerdata ; suatu pelijanjian dengan mana seseorangmemberikan kekuasaan kepada orang lain ,yang menerimanya,untuk atas namanyamenyelenggarakan suatu urusan, yang jadi permasalahan hukum adalah ketika kuasayang diberikan tidak sesuai dengan janji /orestasi yang diharapkan oleh Pemberikuasa/Tergugat dan/atau permasalahan yang diurus tidak tuntas

maksimaldikerjakan oleh Penggugat ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 menyatakan Penggugat adalah Advokat/pengacarayang menjalankan tugas profesinya berpegang pada UU No. 18 Tahun 2003 tentangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SmrAdvokat dan Kode Etik advokat untuk menjalankan profesi tersebut harus ada suratkuasa dalil tersebut tidak ada permasalahan hukum yang jadi permsalahan antaraPenggugat dengan Tergugat ketika kuasa yang dliberikan dalam waktu tertentu (6bulan ) tidak dijalankan penuh/tidak tuntas

Yusuf Saini uang sebesar Rp 1.700.000.000 (satu miliartujuh ratus juta rupiah ) dengan honor Rp 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah )pekeijaan penagihan tersebut yang kKemudian uang 1.700.000.000 (satu miliar tujuhratus juta rupiah ) dikonpensasikan dengan lahan seluas 1.200 M2 tidak tuntas karenaHM.Yusuf Saini tidak menyerahkan secara riel lahan tersebut sesuai Akta Jual belliHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Smryang telah dibuat oleh Notaris Melania Mensye Hambaii,SH yang mestinyamerupakan

tertanggal 18Februari 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incracht Van Gewijsde)oleh karena itu dalil gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat angka 12,13 dan 14 tidak ada permasalahan karena sudahmerupakan bagian dari pekeijaan yang diberikan Tergugat berdasarkan surat kuasayang menjadi permasalahan ketika honor/fee Advokat sebesar Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) diterima Penggugat dengan memberikan peijanjian permasalahanyang akan dikeijakan tuntas

Menimbang, bahwa mengenai kewajiban mutah dan nafkah iddah yangdiputuskan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding juga menyatakan sependapat dengan apa yang telah diputuskan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, karena merupakan kewajiban melekat yangharus dibebankan kepada Pemohon bilamana perkawinan putus karena talak,sesuai dengan ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam kerangka kepastian hukum dan menjaminputusan dapat dilaksanakan secara tuntas

No. 0086/Pdt.G/2019/PTA.Btnmenjadi penting untuk ditetapkan berdasarkan kepentingan kepastian hukumdan menjamin putusan dapat dilaksanakan secara tuntas sebagaimana telahdipertimbangkan pada putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Terbanding tidak keberatan atas PutusanPengadilan Agama Tigaraksa Nomor 0868/Pdt.G/2019/PA.Tgrs; tanggal 21Mei 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan AgamaTigaraksa

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya secara tuntas kepada Turut Tergugat sehubungan dengan Surat Penawaran Penggugat mengenai Harga Mesin Otokemas tanggal 24 Pebruari 2016 jo Purchase Order No.320160300026 tanggal 23 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat .4.

tanpa buktidan/atau alasan yang sah;Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka serta tidak berterus terang kepadaPenggugat, yakni ia pernah menerima kiriman uang atas hasil kerjaPenggugat, dimana keuangan tersebut tidak dipergunakan sebagaimanatujuannya oleh Tergugat;Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya, seperti memenuhi keperluan dan kebutuhan rumah tangga,dimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas

No. 6217/Pdt.G/2015/PA.Bwidimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas, Namun tidak mautahu atas kesulitannya Penggugat dalam menyelesaikannya;2.

Sel50.51.52.53.menghasilkan 7 ton x Rp. 2.800.000,/ton x 19 tahun = Rp. 372.400.000,sehingga dengan demikian jumlah kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebesar Rp. 1.654.900.000,yang dibayarkan ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Bahwa atas penguasaan Tanah Sengketa 2.b yang dilakukan secaramelawan hukum oleh Almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, danDAENG MOH.

MUSTAFA (T.3) dan H.AHMAD ZULYADAEN,SH (T.4) sejak tahun 1981 sampai kesekarang telahberjalan selama 35 tahun kesekarang sehingga selama itu pula ParaPenggugat menderita kerugian materiil yang dalam setiap tahunnya TanahSengketa bisa disewakan dengan harga Rp. 15.000.000, x 35 tahun = Rp.585.000.000, yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng oleh TERGUGAT 3, TERGUGAT 4 dan oleh ahli warisdari SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENG MOH. NASIR, H.

Rp.1.654.900.000, (satu milyar enam ratus lima puluh empat juta sembilanratus rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 danTERGUGAT 20 untuk membayar kerugian materiil yang dialami oleh ParaPenggugat sebagai akibat penguasaan dan pengalihan Tanah Sengketa2.6 yang dilakukan secara melawan hukum sejak tahun

NASIR sebesar Rp. 240.000.000, (dua ratus empat puluhjuta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secaratanggung renteng kepada Para Penggugat ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hokum yang tetap dan mengikat;Menghukum TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4 untuk membayar kerugianmateriil yang dialami oleh Para Penggugat akibat penguasaan TanahSengketa 2.0 secara melawan hukum sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2016 yang dilakukan oleh TERGUGAT 3 dan TERGUGAT 4sebesar Rp. 285.000.000

, (dua ratus delapan puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas secara tanggung rentengkepada Para Penggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatanhokum yang tetap dan mengikat;Mengukum TERGUGAT 1, 2, 3 dan TERGUGAT 4 untuk menyerahkankedua Tanah Sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik danHalaman 28 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 99/Pat.G/2016/PN.

No.0322/Pdt.G/2017/PA.Dum.Bahwa Pihak pertama sepakat tidak akan menghalanghalangi Pihakkedua untuk bertemu, bersilaturahim dan mencurahkan kasin sayangnyakepada anak tersebut kapanpun dan dimanapun;Pasal 3Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk tidak akanmenuntut halhal lain yang selain yang diatur dan disepakati dalam suratkesepakatan damai ini, dan dengan ditanda tanganinya surat kesepakatanini, maka permasalahan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdianggap selesai dan tuntas;Pasal

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kKemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Berdasarkan buktibukti Pemohon Untuk Kasasi bukti Pl4 berupa suratpernyataan dari Ridwan Rajo Dipadang yang dibuat pada tanggal 5Januari 1991 menyatakan uang pembelian langsung diterima SamadPanderede dari Nursipah Yasir istri Penggugat dan Ridwan RajoDipadang dalam surat pernyataan juga beramanat kepada ahli warisSomad Panderade gelar Rajo Bungsu untuk menyelesaikan dengan baik/tuntas.

"judexfacti mengambil kesimpulan dalam pasal 2 perjanjian tersebut bahwa hanyabaru ada kehendak untuk melakukan jual beli namun judex factimengabaikan surat bukti Pl4 yang sesuai dengan aslinya berupa suratpernyataan yang dibuat Ridwan Rajo Dipadang pada tanggal 5 Januari 1991dan memberi amanat kepada ahli waris Samad Panderade untukmenyelesaikan akta jual beli sampai tuntas yang seharusnya ditindaklanjutidan menjadi pertimbangan oleh judex facti/Pengadilan Tinggi SumateraBarat sehingga tercapailah

Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi yang bersifat deklaratif sangattidak efektif dan tidak menyelesaikan sengketa dengan tuntas dan tidakmemberi penyelesaian apaapa kepada Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi.

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 2011 diDusun Tuntas, Desa Pohgading,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSual dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 670/15/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pringgabaya, XxxxxxxXxX XXXXXX XXXxx, tertanggal 06 Juli2020;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Dusun Tuntas, Desa Pohgading, XxxxxxxxXxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXHal. 1 dari 10 Hal.

Melakukan penyelesaian hingga lunas tuntas terhadap kewajibanhutang bahwa sdr.GAGAN SUGANDI dan sdri.MIMIN AMINAH padahari Senin tanggal 05 Agustus 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajibanyang telah dikurangi pembayaran pada tanggal 12 Juli 2019 ;Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dan mempertimbangkanisi Kesepakatan perdamaian ini Kemudian memohon kepada Hakim Tunggalyang memeriksa perkara perdata nomor : 29 / Pdt.G.S / 2019 / PN Cbd ,Akta Perdamaian nomor 29/ Padt.G.S /2019/PN Cbd.

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas

~Bahwa sejak awal perkawinan berlangsung, antara Tergugat dan Penggugatsering terjadi perselisihan yang disebabkan halhal sepele, namun tidak dapatdiselesaikan secara tuntas.

~rn kehidupan rumah tangga Penggugat dan TeJgugat tidak pernahdibicarakan dan diselesaikan secara tuntas dikarenakan Penggugat takutak~n.sifat dan tabiat Tergugat yang sangat keras tadi.Bahwa hingga diaJukannyagugatan cerai ini, percekcokan, perselisihnan danpertengkaran (Syigag) antara Penggugat dengan.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.