Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 06-02-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 109/Pdt.G/2017/PA.Kdi
Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 41
  • Untuk harta bersama penggugat dengan tergugat yang lain bagiannyaadalah sebagai berikut:Untuk Penggugat : 1 buah tank/penampungan air untuk Tergugat ; 1 (unit) televisi merek LG untuk Tergugat ; 1 buah speaker merek nasional untuk Terggugat; 6 (enam) buah lemari yaitu 1 (Satu) lemari jati dan 5 (lima lemariolimpic diserahkan seluruhnya kepada Penggugat ; 4 (empat) buah lemari rak piring stainlestell diserahkan seluruhnyakepada Penggugat;2 (dua) buah ambal karpet diserahkan seluruhnnya kepadaPenggugat
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 34/PDT/2018/PT MND
Tanggal 29 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat I : GEREJA PENGGERAKAN KRISTUS JEMAAT ELOHIM MELONGUANE
Terbanding/Penggugat : AMBALAU BERNARD
Turut Terbanding/Tergugat II : MAJELIS BADAN PENGURUS HARIAN JEMAAT KGMPI JEMAAT ELOHIM MELONGUANE
46 — 23
  • PutusanNo.34/PDT/2018/PT.MNDuntuk itu mohon dikabulkan seluruhnnya seraya menghukum PARATERGUGAT untuk membayar biaya perkara;IV. PERMOHONAN PROVISI :1. Mengingat bahwa pada saat gugatan ini didaftarkan pembangunanmasih terus berlangsung dilokasi tanah objek sengketa, maka kamiajukan permohonan provisi;2. Bahwa permohonan provisionil ini didasarkan pada ketentuan pasal180 ayat (1) HIR dan dalam doktrin maupun SEMA serta YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-05-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/PID.SUS/2010
Tanggal 19 Mei 2010 — Drs. ANTHONIUS RODRICUS LUMI, S.Pd. ;
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak melakukan tindak lanjut terhadap permasalahan yang terjadi ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh TimPemeriksa dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara danPenghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah oleh Tim Auditor BPKPPerwakilan Provinsi Sulawesi Utara Nomor : LAP009/PW18/5/2009 tanggal03 Februari 2009, maka perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksiHanny Kaunang, S.Pd. dan Elisabeth Nelwan Siby, S.Pd. tersebut telahmengakibatkan kerugian Negara/Daerah seluruhnnya
    Tidak melakukan tindak lanjut terhadap permasalahan yang terjadi ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh TimPemeriksa dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara danPenghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah oleh Tim Auditor BPKPPerwakilan Provinsi Sulawesi Utara Nomor : LAP009/PW18/5/2009 tanggal03 Februari 2009, maka perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksiHanny Kaunang, S.Pd. dan Elisabeth Nelwan Siby, S.Pd. tersebut telahmengakibatkan kerugian Negara/Daerah seluruhnnya
    No. 505 K/PID.SUS/2010setiap penggunaan atau pengeluaran dana, hanyaditentukan oleh Terdakwa dan saksi Hanny Kaunang ; Bahwa setiap pengeluaran dana harus diketahui ataupersetujuan Terdakwa, dan saksi Hanny Kaunang pernahmengatakan kepada saksi bahwa penggunaan uangtersebut dengan kalimat "Bos pe tau itu" (Bos yang tahuitu) ; Bahwa benar tidak seluruhnnya dana dipergunakan untukpembangunan dan ada sebagian dana yang TIDAKdipergunakan untuk pembangunan ; Bahwa benar pekerjaan belum selesai 100% namun
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
58 — 32
  • PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (objek sengketa II) milik PENGGUGAT, jikaTERGUGAT (NURHAYATI SIDO) Setor kepada PENGGUGATperunit sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah ) perhari, makaPENGGUGAT akan memperoleh keuntungan sebesar Rp.200.000,(Dua ratus ribu rupiah ) perhari, maka penggugatmemperoleh keuntungan seluruhnnya
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0483/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 22
  • =Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu Rupiah) dan 35 bulan xRp. 2.750.000, = Rp. 96.250.000, (sembila puluh enam juta duaratus lima puluh Rupiah) jumlah seluruhnnya Rp. 104.050.000,(seratus empat juta lima puluh ribu Rupiah).(4)Pembelian Perlengkapan dan Perabotan Rumah yangkeseluruhannya senilai Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta Rupiah)tersebut dari penghasilan Penggugat, berupa :a. 2 (dua) unit sofa;b. 3 (tiga) unit tempat tidur;c. 1 (Satu) unit meja makan;d. 5 (lima) unit Air Conditioner
Pengadilan PN MARABAHAN Pidana Umum
Register : 23-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN MARABAHAN Nomor 53/Pid.B/2020/PN Mrh
Tanggal 8 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.Ifhan Taufiq Lubis, S.H.
2.Andita Rizkianto, SH.,MH
3.Edy Pratama Putra SH Mh
Terdakwa:
1.SANDY Bin SAHWANI
2.RAHMADANI Bin SAHWANI
3.RAJIKIN Bin JABAN Alm
68 — 25
  • Unsur Mengambil Barang Sesuatu, Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki SecaraMelawan HukumMenimbang, bahwa katakata mengambil berarti tindakan yangmenyebabkan suatu benda bergerak atau berpindah tempatnya dari tempat semulaketempat yang berbeda dan perbuatan mengambil berarti, tindakan tersebut telahselesai dilakukan atau barang atau benda tersebut sudah selesai berpindahtempatnya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahtidak adanya suatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN MILANO;
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2014 tanggal 25September 2014 tersebut di atas.Bahwa perhitungan Pajak terutang sebagai berikut: Uraian (dalam Rupiah)1Dasar Pengenaan Pajak 46.108.639.0982Pajak Keluaran 1.104.181.5603Pajak yang dapat diperhitungkan 3.120.483.9914Pajak Lebih Bayar (2.016.302.431)5Kompensasi 2.016.302.4316PPN Kurang Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63140/PP/M.IVB/16/2015, tanggal 13 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pdt G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Agustus 2014 — PT. BHAKTI USAHA DINAMIKA Lawan 1. IRMA KOSASIH 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN.
66 — 53
  • No.19/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelDalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya atau) menyatakan gugatanPenggugattidak dapat diterima.
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 19-08-2019 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 88/G/2019/PTUN.KPG
Tanggal 4 Februari 2020 — Penggugat:
ALBERT ZHULLKARNAIN PARA, A.Md
Tergugat:
BUPATI KUPANG
93 — 37
  • ketentuan Pasal 107 UndangUndang Nomor :5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negaramengenai buktibukti Surat yang diajukan di persidangan oleh para pihak danbelum dipertimbangkan karena tidak relevan dan tidak ada urgensinya, makabuktibukti tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapi tetapterlampir dalam berkas perkara ini;Halaman 45 dari 47 Halaman Putusan Nomor: 88/G/2019/PTUNKPG.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, karena Gugatan Penggugat ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 24-09-2020 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 424/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat:
TONY HIDAYAT
Tergugat:
1.Nourijne Mieke Dengah
2.Danny Mamengko
3.Pemerintah Kota Manado c.q. ditujukan terhadap Lurah Paal Dua/ Kepala Kelurahan Paal Dua
53 — 19
  • dalamKonvensi tersebut maka dalam Rekonvensi ini Majelis Hakim berpendapatbahwa tidak ada suatu perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi ketika melakukan aktifitasmenjalankan alat berat diatas tanah miliknya sendiri dan oleh karena itugugatan Penggugat Rekonvensi tidak beralasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam Konvensi tidakberalasan menurut hukum dan harus ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Khusus Anak
Register : 25-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN KOTABUMI Nomor 23 /Pid.Sus-Anak/2016/PN.Kbu.
Tanggal 7 Nopember 2016 — Anak.
91 — 9
  • Yang Sebahagian atau Seluruhnnya Kepunyaan Orang Lain ;4. Dengan Maksud untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ;Halaman 20 dari 36 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2016/PN.Kbu.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-08-2017 — Upload : 05-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PANGIHUTAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk., KANTOR CABANG PADANGSIDIMPUAN
150 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk); Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2019/PT AMB
Tanggal 6 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum IV : RASYID WIRAPUTRA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALI BASRI AINEKA, S.Pd Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
122 — 76
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yangdijatunhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 303/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat:
Herman Djaya
Tergugat:
1.Frasiskus Tunggal
2.Tekad
3.PT. Kayori Tiski Jaya
135 — 43
  • tersebut oleh Penggugat d.k. ditransfermelalui Bank Mandiri Tergugat III sebanyak 2 (dua) kali dengan bertahapsbb :1. pada tanggal 1 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp. 400.000. 000,2. pada tanggal 7 Desember 2015 dengan nilai sebesar Rp 350.000. 000,Bahwa pada tanggal 03 November 2017 dimana Tergugat I, dan Ild.k.menemui Penggugat d.k. untuk meminjam dana sebesar Rp 300.000.000, (tiga ratus Juta rupiah) ;Bahwa Jadi dana pinjaman pokok yang diterima Tergugat I,II dan in d.k. dariPenggugat d.k.total seluruhnnya
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat:
1.FIRMAN
2.ERMON
Tergugat:
1.AGUS WIJAYANTO
2.RUSDI
87 — 26
  • gugatan para penggugat poin 16 dan 17karena tidak berdasar dan seenaknya sendiri menganggap para tergugatmerugikan hak para penggugat;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Para Tergugat uraikan diatas, baikpada Eksepsi dan Jawaban Pokok Perkara, oleh karenanya dalildalilgugatan para penggugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, Para Tergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo agar kiranya berkenan menolakgugatan para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-09-2009 — Putus : 19-08-2010 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1427/Pdt. G/2009/PN. Jkt. Sel.
Tanggal 19 Agustus 2010 — 1. H. HASYIM ALI 2. TATANG KURNAIN Lawan 1. RUSDI 2. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk 3. PT. CITRA LELANG NASIONAL
107 — 47
  • Petitum para Penggugat mengajukanPermohonan Provisi sehingga dengan demikian Permohonan Prowisi tersebutharuslah ditolak ;Maka berdasarkan halhal yang telah diuraikan yang mana juga disertai dan didukung olehbuktioukti yag sah dan otentik sebagaimana telah dikemukakan diatas, Tergugat Il mohondengan hormat kepada Maijelis Hakim yang terhormat yang memeriksa serta mengadiliperkara aquo, berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak permohonan provisi dari Para Penggugat untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 869/B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. WILMAR BENIH INDONESIA
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perpajakan yang bersangkutan, sertaberdasarkan keyakinan Hakim.Dengan demikian, maka Putusan Majelis Hakim yang tidakmempertahankan koreksi Pajak Masukan yang dapat diperhitungkansebesar Rp289.749.654,00 tidak sesuai dengan fakta dan buktibuktiyang ada, sebagaimana diatur dalam Pasal 78 UU Nomor 14 Tahun2002, sehingga diajukan Peninjauan Kembali ke MA.Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.54805/PP/M.IVA/16/2014 Tanggal 2 September 2014 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 27-02-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 291/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
81 — 34
  • juta rupiah) ditambah dengan biaya surat ini menghabiskan biayasebesar Rp. 630.000.000, (Enam ratus tiga puluh juta rupiah);Bahwa kemudian uang pinjaman ini Tergugat bayarkan untuk pelunasanKPR rumah mandiri sebesar Rp. 286.335.292, (Dua ratus delapan puluhenam juta tiga ratus tiga puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh duarupiah), ditambah dengan biaya suratsurat kepemilikan rumah sertapenambahan dan renovasi rumah lebih kurang Rp. 650.000.000, (Enamratus lima puluh juta rupiah), sehingga total seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 27-02-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314/B/PK/PJK/2011
Tanggal 27 Februari 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT. BP BERAU LTD
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kurang (Lebih) Bayaranksi Bungaanksi Kenaikanm ym yar bahwa dalam surat bandingnya Pemohon Banding menyampaikan bahwaPemohon Banding sangat mengharapkan agar Sidang Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat dapat menerima dan mengabulkanpermohonan Pemohon Banding sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put24481/PP/M.X1V/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang telah berkekuatan tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 07-12-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2049 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Desember 2017 — PT TAMBANG TONDANO NUSAJAYA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
260 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan seluruhnnya penetapan sanksi administrasi berupadenda sebesar Rp138.007.000,00 yang dilakukan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) dan dipertahankan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.52224/PP/M.VIIB/19/2014 tanggal 14 Mei 2014 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;. Dengan mengadili sendiri :4.1.