Ditemukan 4753 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 193/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 10 Februari 2014 — HERI HANDOKO, diwakili oleh kuasa Hukumnya : H. MASWANDI, SH., M. Hum., dan SATRIADI, SH., Advokat-Konsultan Hukum pada Law Office âÃÂÃÂH. MASWANDI, SH., M. Hum., & ASSOCIATESâÃÂÃÂ, selanjutnya disebut sebagai, PENGGUGAT ;
L A W A N
PT. BPR MITRADANA MADANI, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT ;
191 — 71
191 — 71
) yang diberikan setiap tanggal 25 bulan berjalan.Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Pasal 2, Penggugat diwajibkanhadir di kantor pada hari Selasa dan Jum/at setiap minggunya, dimanasejak bulan Februari 2013 sampai saat ini, Penggugat tidak pernah lagihadir di kantor sehingga pihak Perusahaan kemudian memberikan SuratPeringatan kepada Penggugat sesuai ketentuan yang berlaku, yaitu SuratPeringatan Nomor 088/1/MDNDIR/10.1/III/2013 tanggal 01 Maret 2013,Surat Peringatan II Nomor 109/1/MDNDIR/10.2
Mitradana Madani sudah+1 tahun ;e Bahwa selama Penggugat bertugas tidak ada masalah ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Tergugat telahmengajukan dan menyerahkan buktibukti surat dipersidangan berupa :1.Fotocopy Surat Perjanjian Kerja No. 361/1/MDNDIR/04/IX/2012 tertanggal 03September 2012, ( diberi tanda bukti T 1 ) ;Fotocopy Surat Peringatan dengan No : 088/1/MDNDIR/10.1/III/2013tertanggal 01 Maret 2013, ( diberi tanda bukti T 2) ;Fotocopy Surat Peringatan Il dengan No : 109/1/MDNDIR/10.2
Register : 11-08-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JAMBI Nomor 561/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 28 September 2011 — Pemohon VS Termohon
12 — 2
12 — 2
pertengahan tahun 2006tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon karena masalah ekonomi dimana Termohon tidak jujurdalam penggunaan uang dan Termohon tidak menghargai4penghasilan dari Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sejak akhir tahun 2007pisah tempat tinggal sampai sekarang karena Termohonpulang kerumah orang tuanya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan olehkeluarga, namun tidak berhasil;10.2
Register : 15-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2478/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Putusan Nomor 914/Pat.G/2020/PA.JB10.1 Tergugat telah diketahui menjalin hubungan dengan Wanita IdamanLain (WIL) informasi dari tetangga sekitar;10.2 Tergugat kurang dalam memberikan nafkah sehingga Penggugatharus bekerja untuk memenuhi kebutuhan seharihari;11.
Register : 27-03-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 15-07-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0643/Pdt.G/2012/PA.Lmg. Tanggal 4 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 08 Januari 2006,yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanModo, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 11/11/1/2006tertanggal 18 Januari 2006 ; 10.2.Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suamiistri dengan mengambil tempat di rumah orang tua Penggugat selama 4 tahun 9bulan , dan dikaruniai 1 orang anak bernama: ANAK KANDUNG , umur 5tahun; Bahwa semula rumah tangga
Register : 24-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0088/Pdt.P/2019/PA.Tmk Tanggal 23 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
Suherman danEcin Sukaesih adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 03 Nopember1974 yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimahi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7.1 (Kutipan Akta NikahPemohon II dan Iwan Mulia Permana) terbukti bahwa Iwan Mulia Permana danHesti Suhesti adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal 06 Maret 2005yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibeureum KotaTasikmalaya;Menimbang, bahwa bukti P.5 (Fotokopi Akta Kelahiran Syifa PitalokaPermana) dan P.10.2
(Kartu Keluarga Pemohon II) merupakan akta otentik,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa Syifa Pitaloka Permana merupakan anak kandung Pemohon II danIwan Mulia Permana, sehingga bukti tersebut telah mempunyai syarat formildan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti P.5 dan P.10.2 tersebut terbuktibahwa Pemohon II adalah istri lwan Mulia Permana dan Syifa PitalokaPermana adalah
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/PDT/2010 ARDI IRIANSYAH, SH.; BENYAMIN YASIN, DK.
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat harus mengurus kembali akte Jual Beli denganPara Ahli Waris Imran/Imran Malik kepada Para Penggugat, danharus mengeluarkan biaya lagi baik untuk pengecekan Akte JualBeli oleh PPAT baru untuk biaya di kelurahan Rp. 150.000.000,;10.2. Untuk biayabiaya pengukuran atas tanah seluas 39.640 m?tersebut sebesar Rp.25.000.000,;10.3. Untuk biaya Pengacara sebesar Rp.400.000.000,;Hal. 6 dari 16 hal. Put. No. 587 K/Pdt/201011.12.13.14.10.4.
Bahwa kerugian Para Penggugat dari point 10.1. 10.2. 10.3, 10.4,dan 10.5, atas penahanan suratsurat akte jual beli maupun suratsurat lainnya yang tidak pernah selesai pembuatannya maupuntidak pernah diserahkan pada Para Penggugat oleh Tergugat;Bahwa hanya janji janji saja yang diberikan oleh Tergugat, tetapitidak pernah ditepati bahkan tidak pernah ada hasilnya, sehinggaPara Penggugat menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat pada Para Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000
Register : 17-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 70/PDT/2020/PT KDI Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ERNA RACHMAN Diwakili Oleh : TAJUDIN SIDO,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : HARIANTI
96 — 35
Terbanding/Tergugat : HARIANTI
96 — 35
Lawata Kecamatan Mandongan Kota KendariProvinsi Sulawesi Tenggara;10.2.Barang bergerak (perabot rumah tangga bekas (Seken) yaitu : 1 (Satu) lemari 3 badan; 1 (Satu) lemari make up; 2 (dua) lemari anakanak; 1 (Satu) lemari tempat penyimpanan piring; 1 Kit chen set;10.3. Dan atau harta benda Milik Tergugat lainnnya baik benda tetap maupunbenda bergerak;11.
Pada dalam Petitun Gugatan awal halaman 4 poin/ nomor 10.2, jenis barberupa 2 (dua) set kursi (dalam) keadaan rusak, dicantumkan sedangkan padaperubahan gugatan, jenis barang berupa 2 (dua) set kursi (dalam keadaan rusaktersebut telah dihilangkan;4. Bahwa dalam Petitum Gugatan awal halaman 5 poin/ 2.2 jenis barang berupa 2(dua) set kursi (dalam) keadaan rusak tersebut telah dihilangkan;5.
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3962/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Ahmad bin Hanbal, atTirmidzi,dan alHakim).10.2 Siapa yang memisahkan anak dengan ibunya, maka Allah akanmemisahkannya dengan sesuatu yang dicintainya di hari kiamat (HR. AbuDaud, alBaihaki, dan alHakim).10.3 Selain kedua hadist tersebut di atas terdapat juga sebuah kisahtentang Umar bin alKhaththab yang menceraikan isterinya, Ummu Asim.Setelah cerai, Umar bin alKhaththab ingin mengambil anaknya, Asim, dariasuhan ibunya.
Register : 10-08-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 343/Pdt.G/2015/PN.Sgr Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
17 — 9
17 — 9
Sgr.10.2 Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat tersebut telah dikaruniai satuorang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, perempuan,lahir di Singaraja, pada tanggal 23 April 2006, anak tersebut sekarang diasuh olehTergugat :3 Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan biasa saja sepertipasangan suami istri lainnya ;4 Bahwa sejak 5 (lima) tahun yang lalu kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai diwarnai dengan perselisihanperselisihan atau percekcokanpercekcokan
Register : 13-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2215/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
21 — 0
Nafkah/biaya PENGGUGAT mengandung anak, nama : usiakandungan 7 (tujuh) bulan sampai dengan 9 (sembilan) bulan,dari sejumlah Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) x 2 (dua) bulan = Rp 2.000.000, (Dua jutarupiah).10.2.
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 219/Pdt.P/2016/PA.Jmb Tanggal 10 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 2
14 — 2
Jahara binti Jakfar (Ponakan perempuan/anak dari Jakfar binSamel).10.2. Reha binti Zakaria (ponakan perembpuan/anak dari Jamida bintiSamel).10.3. Rusdi bin Ishak bin Jakfar (cucu Jakfar bin Samel/pemohon Il).10.4. Basri bin Ishak bin Jakfar (cucu Jakfar bin Samel/pemohon ).10.5. Nasri bin Ishak bin Jakfar (cucu Jakfar bin Samel/pemohon Ill). 10 6. Zarkasi bin Ishak bin Jakfar (cucu jakfar bin Samel/pemohon IV). 107. Rusmani binti Ishak bin Jakfar (cucu Jakfar bin Samel).10.8.
Register : 17-05-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN SELAYAR Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Slr Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat:
1.JUMU
2.BANE
Tergugat:
1.MUHAMMAD YUNUS
2.JAYO T
3.MUH. ARFIN
4.LA URU Bin LA AFU
96 — 50
1.JUMU
2.BANE
Tergugat:
1.MUHAMMAD YUNUS
2.JAYO T
3.MUH. ARFIN
4.LA URU Bin LA AFU
96 — 50
,dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Tanah Kebun Sitti Salma Selatan : Tanah Kebun Djimana Timur : Jalan Rabat Beton Barat : Tanah Kebun Wadayi.10.2. ......dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Tanah Kebun La Maso Selatan : Tanah Kebun La Bula Timur : Tanah Kebun Pende, La Afu Barat : Tanah Kebun Wadayi.Bahwa memperhatikan secara seksama batas batas yang dimaksuddalam Surat gugatan PENGGUGAT menjadi kabur karena tanahpada angka 10.2. yang berada di sebelah Timur jalan beton,seharusnya
Register : 05-04-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1002/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT 1 DAN TERGUGAT 2
26 — 4
26 — 4
Umi Solicha tahun2006 sampai gugatan ini diajukan = 5tahun, menjadi 5 thn x Rp. 10.000.000= Rp. 50.000.000, ; Oo Untuk tanah pertanian dalam butir 5.2diatas setiap tahunnya akanmendapatkan hasil Rp. 15.000.000, jadi 5 thn x Rp. 15.000.000 = Rp.75.000.000, : +10.2 Kerugian moriil : Bahwa kerugian ~ moriil yangdiderita oleh Penggugat karena harus menanggungmalu dan / atau telah dipermalukan~ oleh paraTergugat karena telah menganggap Penggugat adalahbukan sebagai ahli waris Hj.
Putus : 21-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Ag/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — 1. H. MAMA ARIEF HIDAYAT, DKK VS Ny. TUTY NUFRIJATI alias TUTY NURHAYATI,
92 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUFHNI AVIANI (cucu kandung);10.2. IMAM FARRAZ ZULFIQAR (cucu kandung);Semuanya memberikan kuasa kepada H. Sujasmin, S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Jalan Cihanjuang KM. 5 Nomor38 Desa Cihanjuang Kecamatan Parongpong KabupatenBandung Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15November 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanNy.
Register : 12-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0138/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat ci iI 10.2 sekarangHal 1 dari 8 hal.Pts. No. 0138/Pdt.G/2016/PA.Pwt.3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan layaknya suami isteri (Bada Dhukul) dan belum dikaruniai anak ; 4.
Register : 05-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0058/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 16 Februari 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat ci iI 10.2 sekarangHal 1 dari 8 hal.Pts. No. 0058/Pdt.G/2016/PA.Pwt.3. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan layaknya suami isteri (Bada Dhukul) dan belum dikaruniai anak ; 4.
Register : 19-10-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 634/Pdt.P/2021/PA.Mks Tanggal 2 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
LakiLakiPewaris telah meninggal dunia pada tanggal 7 November 2017berdasarkan Kutipan Akta Kematian yang dikeluarkan oleh PencatatanSipil Kota Banjarbaru pada tanggal 21 November 2017 sehinggameninggalkan Ahli Waris yaitu :10.1 XXXXKXXXXXKXXX, Istri dari XXXXXXXXXXXKX(Pemohon Il) yang telah menikah secara sahpada tanggal 15Juni 1966 sesuai surat nikah, Nomor : 16408/63 (petikan daribuku pendaftaran nikah no. 166/1966) yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pasarkliwon (Kota Surakarta)10.2
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1/Pdt.P/2019/PA.Pbr Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
XXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.2. XXXXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;10.3. XXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.4. XXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.5. XXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.6. XXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.7. XXXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.8. XXXXXXXXXXXX, sebagai anak perempuan kandung;10.9. XXXXXXXXXXXX, sebagai anak lakilaki kandung;10.10.
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 55/Pdt.P/2019/PA.Pbr Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Anak I, sebagai anak lakilaki kandung;10.2. Anak Il, sebagai anak perempuan kandung;10.3. Anak III, sebagai anak lakilaki kandung;10.4. Anak IV, sebagai anak lakilaki kandung;10.5. Anak V, sebagai anak lakilaki kandung;10.6. Anak VI, sebagai anak perempuan kandung;10.7. Anak VII, sebagai anak lakilaki kandung;10.8. Anak VIII, sebagai anak perempuan kandung;10.9. Anak IX, sebagai anak lakilaki kandung;10.10.
Register : 22-08-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 172/Pdt.G/2011/PTA.Bdg Tanggal 21 Nopember 2011 —
22 — 10
22 — 10
Menetapkan bagian IYOM binti GORIT dari hartawarisan tersebut pada point 7 jatuh kepada:9.1 SURNAH binti MUIN, Penggugat II;9.2 IWAN bin MUIN , Penggugat III;9.38 NUNUNGbinti MUIN, Penggugat IV;10.Menetapkan bagian masing masing ahli waris dariharta bersama dan harta peninggalan KOMIN bin GORITadalah:10.1 NYAI KASWATI binti HANAFI mendapat1/24+1/4x1/2 = 5/8 = 62,5%;10.2 H.