Turut Terbanding kepada Pembanding, yangsebelumnya Saksi telah jual lahan tersebut kepada Turut Terbanding dandikuasai secara fisik terus menerus oleh keluarga Saksi dari tahun 1977hingga lahan tersebut dijual Saksi kepada Turut Terbanding.Menurut pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama dalam putusanhalaman 48 mengenai dalil Turut Terbanding telah menjual tanah kepadaPembanding yang dibenarkan Pembanding dalam jawabannya, maka haltersebut sudah secara nyata diakui kebenarannya oleh Pembanding danTurut

Menyatakan sah dan berharga semua surat bukti dan keterangansaksi yang diajukan Penggugat/Terbanding dalam perkara ini;5, Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar kerugian Penggugat baik secara materimaupun immaterial (moral) sebesar Rp. 1.649.400.000, (Satu milyar enamratus Sembilan puluh empat juta empat ratus ribu rupiah), yang merupakankewajiban Tergugat untuk membayar kepada Penggugat/Terbandingsebagai pemilik tanah yang sah / berhak, secara tunai

Menghukum Tergugat dan II, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari apabilalalai Tergugat/Pembanding dan Turut Terbanding memenuhi isi putusantersebut terhitung sejak dibacakan sampai putusan berkekuatan hukumtetap (Inkract van gewisjde);7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada bantahan (verzet), dan berlawanan;DALAM REKONVENSI1.

Menyatakan menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi/ Tergugat dan Tergugat II konvensi, sekarang sebagai Pembanding danTurut Terbanding;2.

Bosa Nan Panjang;Selanjutnya Pembanding I, semula Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt.

AkmalMamak Kepala Kaum;* Memutuskan ranji; Tidak ada hubungan baik dengan tetangga;Selanjutnya Pembanding II, semula Turut Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt

dalam eksepsi maka menurut majelis Hakim untuk eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas sudah seharusnyaditolak;Tanggapan keberatan Pemohon Banding dan Turut Pemohon Banding;Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim yang dimaksud adalahpertimbangan yang keliru menurut hukum karena Majelis Hakim perkaraaquo ternyata tidak mempertimbangkan Duplik Dari pemohonBanding/Tergugat dan Duplik Turut pemohon Banding/Turut Tergugat,dimana didalam duplik tersebut telah Pemohon Banding/Tergugat danTurut

mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati, tanggal 17 Januari 2018, Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tjp, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Pembanding dan II, semula Tergugat danTurut

empat) harus ditolak, karena yang harus dinyatakan syahadalah perbuatan hukumnya yaitu perbuatan penyerahan objek perkara olehPembanding Il, semula Turut Terggugat kepada Terbanding, semulaPenggugat dan bukan surat pernyataan penyerahannya, demikian pula denganamar pada angka 6 (enam) juga harus ditolak, karena tidak satupun diantarabuktibukti Terbanding, semula Penggugat yang dapat mendukung tuntutanpada petitum angka 6 (enam) tersebut;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dan Il, semula Tergugat danTurut

AfifMuhammad karena : 1 Bahwa Penggugat telah mempermasalahkan tentang TergugatI, TergugatII danTurut Tergugat dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap LaporanPolisi Nomor : LP/16/II/2013/Jatim/Res Lamongan/Sek.

Babat,tertanggal 19 Maret 2013, dan segala tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat akan kami buktikan dalampersidangan pada saatnya agenda pembuktian;Il PERMOHONAN PUTUSAN ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa,Putusan Nomor 753/Pdt.G/2014/PN.Sby18mengadili dan memutus perkara dapatnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 22 n nnn nnnnneMengabulkan

Eksespsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam melakukan penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/I1/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013;3 Menyatakan proses penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/III/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013, oleh TergugatI danTurut Tergugat telah dilaksanakan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tertuang danterurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat I, Tergugat I, dan Turut Tergugat adalah sebagaimana tersebut di atas;TENTANG EKSEPSI ; = 2a nnnMenimbang, bahwa sebagaimana didalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTurut

pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan tertanggal, 13 Nopember 2014 (vide bukti P8), telah ternyatapemeriksaan perkara atas nama tersangkan Hery Pranoto, SH.MM masih belum selesai;Menimbang, bahwa walaupun demikian maka untuk penyelesaian persoalandalam perkara ini seyogyanya diajukan oleh Penggugat melalui gugatan pada lembagaPraperdilan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telahjelas dan terang bahwa dalil gugat Penggugat yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, danTurut

Nomor 2832 K/Pdt/20188.Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum surat dari Pihak TurutTergugat II (Nomor S 932/WKN.6/KNL.03/2015 tertanggal 8 Mei 2013perinhal penetapan hari dan tanggal pelaksanaan lelang;Menghukum pihak ketiga untuk patuh dan tunduk kepada Keputusanini;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipunTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat , Turut Tergugat II danTurut Tergugat IIl melakukan upaya hukum verzet, banding dan Kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSLI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi, Tergugat II dalam Konpensi,Turut Tergugat dalam Konpensi, Turut Tergugat II dalam Konpensi danTurut Tergugat Ill dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp2.216.000,00 (dua juta dua ratus enam belasribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPembanding putusan Pengadilan

Demak No. 166 Surabaya ;Selanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan ;Telah membaca Berita Acara Sidang pada tanggal 01 Maret 2016, 23 Maret 2016,dan 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam proses mediasi dari tanggal 23 Maret 2016 pihak kuasaPelawan mencabut surat gugatan tertanggal 13 April 2016 ;Menimbang, bahwa dalam pencabutan perkara tersebut dari pihak Terlawan I danTurut Terlawan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas pencabutan gugatan perlawanan yang diajukan olehKuasa Pelawan menurut

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

tingkatpertama berpendapat bahwa materi tuntutan provisi tersebut sudah masuk dalampokok perkara oleh karena itu akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam pokokperkara ;Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Majelis tingkatpertama dalam putusan Provisi ini dapat dikuatkan, karena telah didasarkandengan pertimbangan yang cukup dan selanjutnya Majelis Hakim tingkat bandingakan mengambil alin menjadi pertimbangan sendiri ;Dalam eksepsi :Menimbang bahwa inti pokok eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut

Tergugat adalah bahwa gugatan Terbanding semula Penggugat adalahkabur dan terlalu prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah ditolak oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru, denganpertimbangan antara lain bahwa gugatan Penggugat sudah tepat oleh karenaTergugat (Deny Faisal, ST) adalah sebagai pihak penerima pekerjaansebagaimana dalam perjanjian pemborongannya tersebut dan dalam perjanjian aquo.

Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Juli 2012 ;Pihak TURUT TERGUGAT I dan Pihak TURUT TERGUGAT IItidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun kepadanya telahbeberapa kali dipanggil secara patut sesuai relas panggilan yang telahdijalankan oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Surabayauntuk sidang tanggal 26 Juli 2012, tanggal 02 Agustus 2012 dan tanggal09 Agustus 2012 dan ;e Pihak TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

DALAM POKOK PERKARA :eMenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;eMenyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan Tergugat I pada tanggal 29September 2011 sah dan telah sesuai prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku ;eMenyatakan Penggugat adalah Penggugat yang tidak beritikad baik ;eMenyatakan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;JAWABAN TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT IV danTURUT

atau keberatan terhadapsita jaminan tersebut ketika itu; namun kenyataannya sama sekali tidak ada keberatanatau perlawanan atau upaya hukum apapun dari penggugat ketika itu dikarenakansecara fisik dan yuridis ketika itu tanah dan rumah tersebut adalah milik TurutTergugat I dan Turut Tergugat II serta ditempati oleh Turut Tergugat I dan TurutTergugat II sebagai pasangan suami istri (Terbukti ketika perkara antara TurutTergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V melawan Turut Tergugat I danTurut

Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas jelas sekali bahwa Sita Jaminan, Sita Eksekusidan Lelang telah dilakukan sesuai prosedur yang disyaratkan peraturanperundangundangan yang berlaku sehingga harus dinyatakan sah secara hukum ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat Hl, Turut Tergugat II, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V mohon agar majelis hakim berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 852/Pdt.G/2011/PN.Sbytertanggal 05 Juni 2012, bukti T.II, TTI, IV, V19 ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I tidak mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Para Terbanding semula Penggugat dan Penggugat II pada tanggal 05Desember 2013, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat, masingmasing pada tanggal 27 Nopember 2013, tanggal 28Nopember 2013 dan tanggal 05 Desember 20135 200 2222Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Ill,telah mengajukan memori banding tertanggal 04 Desember 2013 dan memoribanding tersebut telah diterima oleh Panitera

Desember 2013,tanggal 10 Desember 2013 dan tanggal 12 Desember 2013;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Para Terbanding semulaPenggugat dan Penggugat II, mengajukan kontra memori banding tertanggal 06Januari 2014 dan kontra memori banding tersebut telah diterima oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Poso pada tanggal 13 Januari 2014, dan kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembandingsemula Tergugat Ill, Para Turut Terbanding semula Tergugat I, Tergugat II danTurut

KEPALA KECAMATAN TAMALATE, beralamat di jalan Danau TanjungBunga No. 181 Makassar, Kelurahan Barombong,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnya disebutpara TURUT TERBANDING semula TERGUGAT danTURUT TERGUGAT; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :=== Setelah membaca :01. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22Januari 2015 Nomor : 01/Pdt/2015/PT.Mks, tentang penunjukanHakim Majelis untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdalam tingkat bandinQ;2.

memihak kepadaPenggugat, karena hanya langsung mengabulkan dalildalil gugatan ,pada hal penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannya.5. bahwa keterangan saksi tergugat yang saling bersesuaian dan didukungdengan alat bukti surat tidak dipertimbangkan dan dipandang tidakbersesuaian lalu dikesampingkan.Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam kontramemori bandingnya tertanggal O01 Oktober 2014 menyatakan bahwa putusanTingkat pertama dalam perkara ini adalah sudah Tepat dan benar , danTurut

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi maupun verzet;Atau setidaktidaknya, apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat terhadap gugatan tersebut telah mengajukan jawaban secaratertulis tertanggal 02 Agustus 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.

;Menimbang, bahwa risalah pemberitahuan akta permohonan bandingyang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang, telah memberitahukan kepada KuasaTerbanding semula Penggugatpada tanggal 8 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 7 Desember2016, yang telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang tanggal08 Desember 2016, dan telah diberitahukan dengan relas pemberitahuan

Bahwa kerugian yang diputuskan oleh Majelis Hakim untuk dibebankansecara tanggung renteng kepada Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat adalah sangat tidak tepat, karena merupakan pengingkaranterhadap suatu ketentuan kedudukan hukum Pembanding semula TurutTergugat dalam suatu perkara , yang mempunyai kedudukan sebagai pihakyang terbatas ikut tunduk pada suatu putusan tanpa harus bertanggungjawab, atas sanksi kerugian yang terjadi ;Hal. 12 dari hal 15 PUT.NO. 52/PDT./2017/PT.SMG.UNTUK DINASMenimbang

diakui oleh Penggugat sebagaimana dalampositanya butir 1, 2, dan 3 sehingga merupakan fakta hukum yang tidak dapatdipungkiri senyatanya Penggugat adalah merupakan Debitur dari Tergugat dan TurutTergugat yang semula Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah)berdasarkan dalam Perjanjian Kredit dibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 01/PK/131R/II09 tertanggal 17 Nopember 2009 yang selanjutnya karena adanya tambahankebutuhan dana dalam modal kerja untuk pengembangan usaha maka Tergugat danTurut

claim" ini adalah, sebagai berikut:I, Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat dan Turut Tergugat uraikandalam Konpensi tersebut di atas, secara mutatis mutandis mohon dianggap23merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan termasuk pula dalamRekonpensi ini ;Des Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konpensisekarang menjadi Penggugat dalam Rekonpensi dan Penggugat dalam Konpensisekarang menjadi Tergugat dalam Rekonpensi ;a Bahwa benar dan senyatanya Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut

Bahwa berdasarkan hukum perjanjian yang bersifat perdata (civie/everbintenis ),melekat prinsip pemaksaan, sehingga adalah sah secara hokum apabilaTergugat dalam Rekonpensi / Penggugat dalam Konpensi tidak memenuhi prestasisecara baik dan atau sukarela maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi selaku Kreditur secara hukum mempunyai hakuntuk memaksakan pemenuhan prestasi tersebut in casu kewajiban pemenuhankewajiban hutang sebagai suatu "afdwangbaarheid" sesuai hukum

Bahwa karena pula gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Rekonpensi ini didasarkan atas buktibukti yang sah menuruthukum, maka Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dan Turut Tergugat dalamRekonpensi mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo menyatakan putusan dalam Rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Kasasi, Peninjauan Kembali atau upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij voorraad) ;Berdasarkan pada jawabanjawaban

Menyatakan secara hukum Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat danTurut Tergugat dalam Konpensi adalah Kreditur yang beritikad baik yang harusdilindungi hakhak dan Kepentingankepentingannya secara hukum;3. Menyatakan sah dan mengikat Menyatakan sah dan mengikat PerjanjianKreditdibawah tangan bermaterai cukup Nomor : 0O1/PK/131R/II09 tertanggal 17Nopember 2009 atas fasilitas kredit Dana Siaga sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) jo.

Turut TERGUGAT II, Agama Islam, bertempat tinggalKota Surabaya, disebut Turut Tergugat II;Dalam hal ini Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat Il berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggalbertanggal 6 September 2014 telah memberikan kuasa kepadaE. LUKMANUL HAKIM, S.H., M.H. dan YAMANI, S.H.

dan memutus perkara perdata aquo,selain dari hal tersebut diatas mengenai ketidakjelasangugatan Penggugat dalam perkara aquo, hal ini dapat disimakdari keberadaan Tanah Obyek Sengketa yang jika dicocokkandengan batasbatas dari masingmasing Tanah ObyekSengketa terdapat ketidaksamaan, sehingga secara yuridisakan terdapat pertentangan antara data yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya denga fakta yang terdapatdalam Obyek Sengketa perkara aquo;25Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Majelis mempertimbangakan sebagaiberikut :Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat Il nomor 1, Majlis mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkaraperkara ditingkat pertama antara orangorang

berdasarkan maksud Pasal tersebut diatas, oleh karena dasar gugatan Penggugat adalah mengenaigugatan Waris, bukan perbuatan melawan hukum meskipundalam posita gugatan Penggugat nomor 6, 8 dan 11menguraikan perbuatan melawan hukum, Majlis berpendapatPengadilan Agama berwenang untuk memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Majlis berpendapat eksepsi Para Tergugat pada poin 1patut ditolak;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

tetapi sebagaipihak ketiga yang menguasai salah satu dari obyek sengketa;Menimbang bahwa oleh karena ditariknya Tergugat III danTergugat IV sebagai pihak berperkara bukan karena mereka ahlliwaris tetapi sebagai pihak yang menguasai salah satu obyeksengketa, maka Majelis berpendapat gugatan Penggugat tidakmengandung cacat Error In Persona (salah dalam memasukkanpihak) dan oleh karenanya eksespi Para Tergugat dan TurutTergugat II nomor 2 patut di tolak;Menimbang bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat danTurut

No. 0072/Pdt.G/2013 /PA.Jmb.Il.Il.IV.Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat keberatan dengan dalildalil yangdiajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 3, dimanasaudara kandung almarhumah masih hidup ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan keberatan atas gugatanwaris yang diajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 5( yang seharusnya nomor 6 ), karena fakta dan kenyataannya Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberi pengakuan sebagaimana tercantumdalam materi gugatan waris

Penggugat dan Turut Penggugat pada point 5( yang seharusnya nomor 6 ) dan Tergugat dan Turut Tergugat tidakmengetahui adanya dan keberadaan gugatan waris dari Penggugat danTurut Penggugat pada point 5 ( yang seharusnya nomor 6 ) tersebut ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menyatakan keberatan atas gugatanwaris yang diajukan oleh Penggugat dan Turut Penggugat pada point 4(yang seharusnya nomor 7) dan 5 (yang seharusnya nomor 8), karena padafakta dan kenyataannya justeru Penggugat dan Turut Penggugat

Finance yang mana uang tersebut digunakan oleh PenggugatI dan Turut Penggugat, namun sangat disayangkan Penggugat I danTurut Penggugat membebankan pembayaran angsuran atas pinjamantersebut kepada Tergugat I, yang mana angsuran perbulan ataspinjaman tersebut adalah sebesar Rp. 564.000. ( lima ratus enampuluh empat ribu rupiah ) perbulan dengan masa peminjaman selama12 bulan.

ISTERI dipegang oleh Tergugat dan Turut Tergugat .4 Bahwa bukti nyata ketidak adilan Penggugat I terhadap Tergugat danTurut Tergugat yaitu (menurut pengakuan Penggugat I ) dari Pebruari2010 sampai dengan bulan Juni 2012 Penggugat I menanggung semuabiaya hidup dan memenuhi semua kebutuhan Penggugat IT dan PenggugatIII yang notabenenya mempunyai seorang suami dan 5 orang anak, tetapisemenjak ALM.

No. 0072/Pdt.G/2013 /PA.Jmb.7 Bahwa dengan adanya sidang gugatan waris ini, amdulillah komunikasiyang sempat terputus antara Tergugat danTurut Tergugat denganPenggugat I dapat dirajut kembali dan Tergugat dan Turut Tergugat dapatmengetahui kondisi yang dialami Penggugat I saat ini, karena itulah kamiTergugat dan Turut Tergugat secara lisan meminta maaf yang sebesarbesarnya kepada Penggugat I yang notabenenya adalah ayah kandungkami atas kesalahan dan terciptanya keadaan selama ini.8 Menghukum membagi

seratus ribu rupiah) sehingga seluruhnyaberjumlah 40 tahun = 14.600 hari x Rp. 100.000, = Rp. 1.460.000.000,(satu milyard empat ratus enam puluh juta rupiah), sehingga kerugianyang ditanggung PARA PENGGUGAT baik moril maupun meteriilberjumlah Rp. 1.000.000.000, + Rp.400.000.000, + Rp.1.460.000.000, = Rp. 2.860.000.000, (dua milyard delapan ratus enampuluh juta rupiah);Bahwa...31.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak siasia karena PARAPENGGUGAT sangat meragukan itikad baik dari PARA TERGUGAT danTURUT

beslag) terhadap tanah tambak baru (tanah tambakgacaran) yang terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati,Kabupaten Sidoarjo yang dibuat pada tanggal 13 Maret 1973, dantercantum dalam buku pendaftaran tanah hurufC No. 606 persil 127 dt.Ill seluas + 3.030 Ha, yang menjadi obyek sengketa dan juga kepadaseluruh harta kekayaan PARA TERGUGAT baik yang bergerak maupunyang tidak bergerak;32.Bahwa dikhawatirkan PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATsengaja mengulur pelaksanaan putusan, maka PARA TERGUGAT danTURUT

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT yang menguasai dan menggarap obyek sengketadengan tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkanoleh Pengadilan Negeri Sidoarjo;7.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar seluruh biayaa quo secara tanggung renteng;Atau.17Jika Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon kiranya terhadapperkara ini dapat diperiksa dan diputus berdasarkan hukum dan keadilan(ex aequoet bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Sidoarjo pada tanggal 27 Nopember 2013, No. 97/Pdt.G/2013/PN.Sda.dengan tanpa dihadiri oleh kuasa para Penggugat, kuasa para Tergugat danturut Tergugat telah menjatuhkan putusan sebagai

Menolak eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari bapak La Tandi,Alm.,La Jinu, Alm. dan Lamudaya, Almh.;3.

KEPALA DESA AYULA, beralamat di Kecamatan Randangan KabupatenPohuwato, sebagai TURUT TERGUGAT I/PEMBANDINGDalam hal ini memberi kuasa kepada Risno Adam,SH,Advokat /Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantorAdvokat /Pengacara dan Konsultan Hukum RISNOADAM,SH & REKAN, yang beralamat Jin.TransSulawesi, Desa Palambane, Kecamatan Randangan,Kabupaten Pohuwato, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 November 2017 ;Untuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I/ PARA PEMBANDING;LAWAN :1.

,III,IV dan Tergugat V/Pembanding dan selanjutnyamemberikan kuasa kepada DJIBRAN MALE,SH dan JESMAN HUSAIN,SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2018 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Marisa yangmenyatakan bahwa permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding,tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat I/Terbanding danTurut

dan kepada Tergugat IX/Terbanding Il pada tanggal 14September 2018;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 29 Agustus 2018, yangdiajukan oleh Kuasa Hukum dari Penggugat/Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa, pada tanggal 29 Agustus 2018, dansalinan Kontra memori tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Tergugat I, Il,III,V dan VII / Pembanding , II,III,IMV danVil pada tanggal 30 Agustus 2018 dan kepada Kuasa Tergugat V,VI,VIII danTurut

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 179 PK/Pdt/2021(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPalu telah memberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 16Januari 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konvensi danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahar.XXI)/2000 atas nama Warid (Tergugat) menjadi atas namaPenggugat.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini.Meyatakan putusan Pengadilan Negeri Sengeti dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya banding dan kasasi.Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Membaca berita acara sidang bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Turut

Menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatanPenggugat untuk selurunnya dengan Verstek;3.

semulaPenggugat tidak mengajukan memori banding yang memuat alasan keberatankeberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Sengeti tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sengeti tanggal 15 Desember 2020 Nomor26/Pdt.G/2020/PN Snt, berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut