Padahal syarat utama dibaginya warisansetelah meninggalnya Pewaris.

Dalil ini dapat dibaca pada angka romawi Il butir 18.2 halaman 7,yang menyatakan, Kerugian Materiil akibat tidak dikembalikannya modaldan tidak dibaginya keuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGAyang telah dikerjakan dan dibiayai oleh Penggugat...,b. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, Penggugat ingin PTPGA membayar kerugian yang selama ini diderita olen Penggugat, namunPenggugat ternyata tidak menarik PT PGA sebagai Pihak Tergugat dalamgugatannya.

Dalil ini dapat dibaca pada angka romawi Il butir 18.2 halaman 7,yang menyatakan, Kerugian Materiil akibat tidak dikembalikannya modaldan tidak dibaginya keuntungan dari proyekproyek PT PMS dan PT PGAyang telah dikerjakan dan dibiayai oleh Penggugat...,b. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, Penggugat ingin PTPGA membayar kerugian yang selama ini diderita oleh Penggugat, namunPenggugat ternyata tidak menarik PT PGA sebagai Pihak Tergugat dalamgugatannya.;c.

Bahwa jabatan Penggugat di PT Dorefindo Papua sebagai Direktur Utama ;Bahwa Saksi tidak tahu berapa nilai saham yang dimiliki oleh Penggugat di PTDorefindo Papua ;Bahwa Saksi juga tidak tahu peralatan apa saja yang dimiliki oleh Penggugat di PTDorefindo Papua ;Bahwa menurut Saksi hasil pengerjaan proyek yang diberikan oleh PT FreeportIndonesia belum dibagi antara Penggugat dan Para Tergugat setelah PT DorefindoPapua selesai mengerjakan proyek tersebut ;Bahwa Saksi tahu dari Penggugat tentang belum dibaginya

sebagaimana diuraikan diatas, berawal BRIZAAlias IZHA (terdakwa diajukan dalam berkas perkara terpisah) tanpa izin daripihak yang berwenang memesan shabu shabu kepada FADLI Alias PADO sehargaRp. 300.000, (tiga ratus ribu), kemudian berdasarkan pesanan BRIZA Alias IZHAtersebut FADLI Alias PADO langsung menghubungi HIKMAD (DPO) memesanmembeli shabu shabu dengan harga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)kemudian setelah shabu shabu diterima oleh FADLI Alias PADO, shabu shabutersebut dibawah kerumahnya dibaginya

milik dari Penggugat I, Il, V dan V ;Objek 2 menjadi milik dari Penggugat III ;Objek 3 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;Objek 4 menjadi milik dari orang tua dari Para Tergugat ;Objek 5 menjadi milik dari Penggugat III ;e Objek 6 menjadi milik dari Penggugat ITI ;Menimbang, bahwa mengenai pembagian warisan didepan senian/sembuyak,anak beru, kalimbubu secara adat istiadat karo adalah merupakan nilainilai yanghidup, tumbuh dalam masyarakat Tanah Karo ;Menimbang, bahwa mengenai telah dibaginya

Bahwa untuk memperkuat bukti telah dibaginya warisan tanah tersebut, danuntuk bukti kepemilikan Penggugat atas tanah warisan orangtua (Bapak)Penggugat tersebut, Penggugat telah mendaftarkan tanahnya secara sah kepadanegara melalui beberapa tahapan hingga memperoleh Buku Tanah (Sertipikat) ;.

UndangUndang Nomor 8 tahun 2004 tentang Peradilan Umum.Bahwa atas dasar ketentuan peraturan perundangan tersebut, makasudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong yangmemeriksa perkara ini menyatakan dirinya tidak berwenang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa dalam perkara ini;Kedua : Objek sengketa dalam perkara ini telah menjadi objek jual beli danatau tukar menukar;Bahwa dari posita angka 11 gugatan para Penggugat, berisi keteranganyang merupakan pengakuan tentang telah dibagi dan dibaginya

Bahwa sebelum dibaginya bidang tanah seluas + 8.350 M2?menjadi dua bidang atas nama ISAK LAATA dan LAMBERTUSLAATA pada tahun 2000, maka dahulu pada tahun 1960 diatastanah seluas + 8.350 M?

nenak lakilaki ALOKAMATING dan nenekperempuan KOLPADA mempunayi hak yang sama atas tanah warisan tersebuttanpa kecuali, sehingga apabila jika ada ahli waris atau orang lainyang secarasendirisendiri mengkliem dan menguasai serta memiliki tanah objeksengketasebagai hak milik pribadi maka bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku tentang warisan dengan demikian makadapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan yang melanggar hukum danmelawan hak ;Bahwa atas dasar hukum belum pernah dibaginya

atas tanah warisan tersebuttanpa kecuali, sehingga apabila jika ada ahli waris atau orang lain yang secarasendirisendiri mengkliem dan menguasai serta memiliki tanah objek sengketasebagai hak milik pribadi maka bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku tentang warisan dengan demikian maka dapatHalaman 33 dari 149 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2018/PN.KIb12.13.14.dikategorikan sebagai suatu perbuatan yang melanggar hukum dan melawanhak ;Bahwa atas dasar hukum belum pernah dibaginya

Bahwa atas dasar hukum belum pernah dibaginya tanah warisanpeninggalan dari pada nenek lakilaki ALOKAMATING dan nenek perempuanKOLPADA maka sebenarnya tanah objek sengketa masih dalam satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dan tidak dapat dimiliki secara sepihak atausecara senidirisendiri dari ahli waris atau orang lain dari nenekALOKAMATING dan nenek KOLPADA akan tetapi sekitar tahun + 1980tergugat dan tergugat III masuk dan menguasai tanah objek sengketa dengancara membangun rumah dan menetap

Namun pertemuanlanjutannya yaitu awal September 2008 di Saputra Motor dihadiri oleh sekitar 16(enam belas) ketiga ahli waris, dan pertemuan tersebut gagal karena ahli warisNyo Yong tak ingin dibaginya per cucu bukan per anak.Bahwa kemudian tibatiba muncul etikat tidak baik dari Lai Bui Sui, yaitu padabulan Mei 2011, Lai Bui Sui mengajukan pemecahan SKT No.01/KPE/1979tanggal 30 Mei 2011 kepada Kades Ahmadiun/Kades Pagar Mentimun agar Kadesdapat memecahkan SKT Penggugat tersebut hanya kepada AHLI WARIS

dan mengganggu jalannya usahapadahal jelas Addendum Perjanjian Kerjasama berdasarkan Aktayang dilegalisasi oleh Notaris Fransiskus Djoenardi Nomor1.630/Leg/2013 bellum pernah dilakukan dengan persetujuanTergugat;Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat tidakpernah membuat laporan tertulis akan kegiatan usaha sehariharimaupun laporan bulanan adalah tidak benar dan tidak berdasar,karena setiap pemilik modal mendapatkan laporan berkala setiapbulannya, kemudian menyangkut dalil tidak dibaginya

;Pada Point (4) Akta Perjanjian Perdamaian tanggal 27 Juni 1997 disebutkanklausul ;Bahwa dengan telah dibaginya tanah seluas 7.150 hektar yang menjadiobyek sengketa yang di putuskan dalam perkara Nomor 31/PDT/1996/PTIRJA, tanggal 6 Agustus 1996 tersebut, baik Pihak Pertama, Pihak Keduadan Pihak Ketiga tidak akan mengajukan gugatan menggugat lagi karenasudah selesai. Pada Point (5) ditegaskan:Hal. 17 dari 45 hal. Put.

Sisanya sebesar 95% (Sembilan puluh lima persen); kepada 4 (empat) orangkeponakan saya yaitu :Lunasari Tirtaprayitna;Ronayanti Priyatna;Sylvia Tirta Permana;Rina Lianti;Menimbang, bahwa ketentuan untuk dapat dibaginya wasiat tersebutdijelaskan : terlebih dahulu Yayasan Darma Jaya diwajibkan untuk mengurusperawatan, baik selama dirumah sakit maupun berobat jalan, menguruspelaksanaan acara penguburan bilamana meninggal dunia yang dananyadiambil dari pencairan deposito yang diwasitakan tersebut dan

Syair beserta para pekerja juga terlihat dari telah dibaginya hasil penjualanemas yang didapat oleh Terdakwa, saksi Syair Pgl. Syair dan pekerja sesuai dengankesepakatan yang telah disepakati;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka menurut MajelisHakim telah terbukti adanya turut serta antara Terdakwa dengan saksi Syair Pgl. Syairbeserta para pekerja lainnya yang dicari oleh saksi Syair Pgl. Syair yang bekerja dilokasi Terdakwa dengan menggunakan mesin milik saksi Syair Pgl.

Alasan tersebut sangatlahtidak berdasar karena justru belum dibaginya hartaharta tersebut, seluruh ahliwaris mempunyai hak atas sebahagian harta tersebut. bukan sebaliknya hakterdakwa seluruhnya sebagaimana diuraikan penasehat hukum terdakwa, lagi pulauntuk menentukan sebahagian atau seluruhnya milik orang lain sebagaimana unsurfpasal dakwaan kepada terdakwa bukanlah sematamata harus terlebih dahulu adaputusan tentang pembagian atau pemisahan harta ;Kami Penuntut Umum juga tidak sependapat dengan

saudara Ayyubi (Tersangka dalam perkara lain)Bahwa benar setelah itu kami pada waktu dan tempat kejadian tersebut diatas yangjaraknya 30 (tiga puluh ) meter dari rumah Terdakwa, kami mengelurakan rokok berisiganja tersebut lalu membakarnya serta menghisapnya bersamasama dengan Terdakwadan temanteman yang lain;Bahwa benar saat itu saksi menghisap 1 (satu) batang rokok berisi daun ganja;18Bahwa benar saat itu Khairul Husni juga ada menghisap 1 (satu) batang rokok yangberisi daun ganja dan kemudian dibaginya

Dan selanjutnya berdasarkanketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dari pasal 22 UUPLH, terkait dengantelah dibaginya perikatan bersumber UUPLH a quo, ditegaskan: "Dalam halwewenang pengawasan diserahkan kepada Pemerintah Daerah, Kepala Daerahmenetapkan Pejabat yang berwenang melakukan pengawasan.Penjelasan Pasal 22 : Ayat (3)Ketentuan pada ayat ini merupakan pelaksanaan";Dengan demikian tidak ada satu ayat pun dari pasal tentang fungsi pengawasanPenggugat in casu yang dapat dijadikan dasar

Sisanya sebesar 95% (Sembilan puluh lima persen); kepada 4 (empat) orangkeponakan saya yaitu : Lunasari Tirtaprayitna; Ronayanti Priyatna; Sylvia Tirta Permana; Rina Lianti;Menimbang, bahwa ketentuan untuk dapat dibaginya wasiat tersebutdijelaskan : terlebih dahulu Yayasan Darma Jaya diwajibkan untuk mengurusperawatan, baik selama dirumah sakit maupun berobat jalan, menguruspelaksanaan acara penguburan bilamana meninggal dunia yang dananyadiambil dari pencairan deposito yang diwasitakan tersebut

PARA PENGGUGAT hanyalah berasumsi denganmenyatakan yaitu : Kerugian dikarenakan tidak dibaginya hasil sewa dari tanah garapsebagaimana didalilkan pada hal. 18 huruf (a) sebesar Rp.300.000.000.

PARAPENGGUGAT mengkalkulasi harga sewa buka berasal dari suatuhal yang real/nyata, namun sangatlah dipaksakan dan mengadaadakan, karena tidaklah mungkin harga sewa tanah dari 20 tahunyang lalu yang artinya di tahun 1998 harga sewa tanah sudahseharga Rp. 300.000.000, dan lagi tidak adanya penjelasan ataubukti bahwa Tanah Garap yang dimasud betulbetul di sewakandengan harga yang di buat atau di klaim oleh PARAPENGGUGAT.Halaman 27 dari 108 Putusan Nomor 76/Pdt.G/2018/PN CbnKerugian dikarenakan tidak dibaginya

RUSTIAWATI, maka dalil yang dikemukan oleh PARAPENGGUGAT pada hal 13 dan hal 14 huruf (b) mengenai perhitungankerugian PARA PENGGUGAT dikarenakan tidak dibaginya keuntungandari PA SARIJAYA maka sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara aquo;25.Bahwa harta peninggalan atau harta waris peninggalan dari Alm.MULJONO dan Almh.

beli atas tanahtersebut, Tergugat I belumlah memiliki hak atas tanah tersebut, karena tanah tersebutbelumlah dinyatakan sebagai harta gono gini antara Penggugat dengan Tergugat I danantara Penggugat dengan Tergugat I belum ada kesepakatan mengenai pembagian hartagono gini di antara mereka, walaupun berdasarkan bukti P6 yang berupa Salinan PutusanBanding No.487/PDT/2009/PT.DKI, tertanggal 19 Pebruari 2010, perkawinan Penggugatdengan Tergugat I sudah putus karena perceraian;Menimbang, bahwa belum dibaginya