selama 2 (dua) bulan ;

Tergugat adalah suami isteri;Bahwa karena saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahBahwa Penggugat dan Tergugat menikah di kecamatan lanrisangKabupaten Pinrang pada tanggal 23 November 2014;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal serumah danhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa karena setelahakad nikah Tergugat langsung pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui sebabnya dan besoknyakeluarga Tergugat datang di rumah Penggugat dan meminta semuabarang yang sudah dikasih

Putusan No.247/Padt.G/2019/PA.PrgBahwa Menurut saksi sudah sul; it karena sudah dikembalikan semuabarang yang sudah dikasih Penggugat apalagi uang naik dan mahaBahwa sudah cukup;Saksi 2, Suhani binti Bolle, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Ulo,DusunUlo, Desa Samaulue, Kecamatan Lanrisang, Kabupaten Pinrang, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah

dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa karena saksi hadir sewaktu Penggugat dan Tergugat menikahBahwa Penggugat dan Tergugat menikah di kecamatan lanrisangKabupaten Pinrang pada tanggal 23 November 2014Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggal serumah danhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa karena setelahakad nikah Tergugat langsung pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui sebabnya dan besoknyakeluarga Tergugat datang di rumah Penggugat dan meminta semuabarang yang sudah dikasih

tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa tidak pernah ada dari pihak keluarga dari kedua belah pihakuntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa yang meninggalkan rumah adalah Tergugat setelah akad nikahsampai sekarang tidak pernah kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah 4tahun lebih ; Bahwa Penggugat tinggal di rumah orang tuanya dan Tergugat saksitidak tahun; Bahwa Menurut saksi sudah sul; it Karena sudah dikembalikansemua barang yang sudah dikasih

NOVRI dengan cara dikasih secara CumaCumauntuk dipakai bersama;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2015 sekitar jam.16.30, awalmulanya saksi mendapat informasi dari masyarakat yang dapat dipercayakebenarannya ada penyalahgunaan narkotika jenis tanaman ganja, setelahHalaman 6 dari 17 hal. Pts. Pid. No. 359/Pid.Sus/2016/PN.

NOVRI dengan cara dikasih secara CumaCumauntuk dipakai bersama;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 2015 sekitar jam.16.30, awalmulanya saksi mendapat informasi dari masyarakat yang dapat dipercayakebenarannya ada penyalahgunaan narkotika jenis tanaman ganja, setelahdilakukan penyidikan dan penyelidikan di TKP, saksi melihat 2 (dua) oranglakilaki yang gerak geriknya mencurigakan sedang berjalan dan berdiri diIndomart Perumahan Puri Cendara Desa Sumberjaya Kec. Tambun SelatanKab.

NOVRI dengan cara dikasih secara CumaCuma untuk dipakai bersama;Halaman 10 dari 17 hal. Pts. Pid. No. 359/Pid.Sus/2016/PN. Bks. Bahwa saksi tidak tahu ada petugas kepolisian yang berpakaian preman laluketika saksi sedang berjalan lewat ditempat kejadian perkara, kemudianterjadi penangkapan terdakwa dan saksi NOVRI TAMPUBOLON Als. NOVRItepatnya didepan di Indomart Perumahan Puri Cendara Desa SumberjayaKec. Tambun Selatan Kab.

NOVRI dengan cara dikasih secara CumaCuma untuk dipakai bersama; Bahwa narkotika tersebut mendapatkan dari saksi NOVRI TAMPUBOLON Als.NOVRI, ditanyakan saksi NOVRI TAMPUBOLON Als. NOVRI mendapatkannarkotika jenis ganja dari MARDAN (belum tertangkap) selanjutnya terdakwadan barang bukti diamankan dan dibawa ke Polsek Bekasi Selatan gunaprose hukum;Halaman 11 dari 17 hal. Pts. Pid. No. 359/Pid.Sus/2016/PN. Bks.

NOVRI dengan cara dikasih secara CumaCuma untuk dipakai bersama; Bahwa narkotika tersebut mendapatkan dari saksi NOVRI TAMPUBOLON Als.NOVRI, ditanyakan saksi NOVRI TAMPUBOLON Als.

Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterganggu akibat terjadinya perselisinan atau pertengkaran sejak awaltahun 2018 disebabkan: Tergugat tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorangsuami untuk memberikan nafkah lahir kepada Penggugat denganbaik, setiap bulan Penggugat dikasih uang hanya sebesarRp.1.400.000. dan itu dirasa tidak cukup bagi Penggugat untukmemenuhi kebutuhan keluarga, bahkan selama 1 tahun terakhirTergugat tidak sama sekali memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat

SAKSI 1, menerangkan: Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 3 tahunyang lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberi nafkah, dikasih hanya satu jutaan setiap bulan dan saksi yangmembantu mencukupkan kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugatjuga jarang pulang dan Tergugat sudah menceraikan Penggugat didepansaksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah

SAKSI Il, menerangkan: Bahwa saksi sebagai Bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 3 tahunyang lalu;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 553/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberi nafkah, dikasih hanya satu jutaan setiap bulan dan saksi yangmembantu mencukupkan kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugatjuga jarang pulang dan Tergugat sudah menceraikan Penggugat didepansaksi

Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak 3 tahun yanglalu yang disebabkan oleh Tergugat kurang memberi nafkah, dikasih

padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah saudara Penggugat;bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup rukunselayaknya suami istri tinggal di rumah penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah penggugat jarang dikasih

Put.No. 4999/Pdt.G/2018/PA.Bwi bahwa penyebabnya adalah penggugat jarang dikasih nafkah walaudinafkahi kurang dari cukup untuk kebutuhan hidup seharihari; bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang telahberpisah selama 5 tahun; bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberhubungan lagi ; bahwa pihak keluarga Penggugat/Tergugat pernah berusahamendamaikan keduanya tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2013 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan penggugatjarang dikasih nafkah walau dinafkahi kurang dari cukup untuk kebutuhanhidup seharihari;Him.7 dari 11 him. Put.No. 4999/Pdt.G/2018/PA.Bwi2.

Pasal 76 Ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh penggugat jarang dikasih

Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat, dimanakalau nafkah tersebut tidak diminta oleh Penggugat maka tidak dikasih olehTergugat;b.

Pringgasela, Kabupaten LombokTimur dan sudah memperoleh anak 2 orang;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baik danrukun saja, akan tetapi akhirakhir ini tidak rukun lagi dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat, dimana kalau nafkah tersebuttidak diminta oleh Penggugat maka tidak dikasih

2004;Bahwa Saksi tahu sesudah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diDusun Semporonan, Desa Timba Nuh, Kecamatan Pringgasela, Kabupaten LombokLombok Timur dan sudah memperoleh 2 (dua) orang anak;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal pernikahankurang harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah lahir Penggugat, dimanakalau nafkah tersebut tidak diminta oleh Penggugat maka tidak dikasih

TanahBumbu;Bahwa saksi menerangkan, rencananya tersangkaakan dikasih uang rokok sebesar Rp. 200.000(duaratus ribu rupian) kemudian paketan tersebuttersangka letakkan dipinggir dijalan desa GunungAntasari Kec. Simpang Empat Kab.

TanahBumbu;e Bahwa saksi menerangkan, rencananya tersangkaakan dikasih uang rokok sebesar Rp. 200.000(duaratus ribu rupian) kemudian paketan tersebuttersangka letakkan dipinggir dijalan desa GunungAntasari Kec. Simpang Empat Kab.

DAENG AMBO (DPO);Bahwa terdakwa mengakui, pertama kali terdakwamengantarkan kiriman tersebut terdakwa dikasih uangrokok sebesar Rp. 200.000; (dua ratus ribu rupiah)yang kedua kalinya terdakwa mengantarkan paketanpengiriman terdakwa dikasih upah Rp. 200.000; (duaratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa mengakui, terdakwa tidakmengetahiu paketan pengiriman tersebut berisinarkotika jenis sabu menurut terdakwa sdra.

DAENG AMBO (DPO)untuk mengantarkan narkotika jenis sabu didalambentuk paketan pengiriman dari kantor Pos sudah tigakali;Bahwa benar, pada saat terdakwa ditangkap ituterdakwa belum sempat mendapat upah dari sdra.DAENG AMBO (DPQ);Bahwa benar, pertama kali terdakwa mengantarkankiriman tersebut terdakwa dikasih uang rokok sebesarRp. 200.000; (dua ratus ribu rupiah) yang keduakalinya terdakwa mengantarkan paketan pengirimanterdakwa dikasih upah Rp. 200.000; (dua ratus riburupiah);Bahwa benar, terdakwa

tanggal 21 Maret 2014sekira pukul 20.00 Wib bertempat di jalan raya dijembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga,awalnya saksi bersama saksi Atin Wandaniberhenti karena ada SMS masuk ke HP saksi, padasaat membaca SMS tanpa saksi duga ada 4(empat) terdakwa dengan menggunakan sepadamotor jenis Yamaha Yupiter Z menghampiri saksidan setelah dekat saksi Mugiyono turun danlangsung meminta uang kepada saksi dengansambil memukul saksi dan sempat berkata apabilatidak dikasih

pada hari Jumat tanggal 21Maret 2014 sekira pukul 20.00 WIB bertempat di JalanRaya di jembatan yang akan masuk Desa KedunglegokKecamatan Kemangkon Kabupaten Purbalingga saatsaksi Roni mau membaca SMS, tibatiba dari arahbelakang datang 4 orang terdakwa denganmengendarai dua sepeda motor dan langsung berhentidi samping sepeda motor yang saksi dan saksi Ronitumpangi ;Bahwa saksi menjelaskan saksi Mugiyono memukuldan meminta uang kepada saksi Roni untuk tambahanbeli minuman keras dan oleh saksi Roni dikasih

Rp.20.000, ( dua puluh ribu rupiah) akan tetapi tidak maudan minta tambahan lagi, akhimya dikasih Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi menjelaskan setelah dikasih uang saksiMugiyono memukul lagi saksi Roni sebanyak 2 kali danmenendang bagian pinggang, selanjutnya saksi dansaksi Roni disuruh pergi ;Bahwa saksi menjelaskan pada saat itu saksi Mugionodan para terdakwa tercium bau minuman ;Atas keterangan saksi, para terdakwa membenarkannya.3.

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada saksi Mugiono dan para terdakwa denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

Kabupaten Purbalingga, awalnyasaksi Roni Destriawan bersama saksi Atin Wandani berhenti karena adaSMS masuk ke HP saksi Roni Destriawan, pada saat membaca SMStanpa saksi duga ada terdakwa dan temantemanya denganmenggunakan sepada motor jenis Yamaha Yupiter Z dengan warna dannomor polisi tidak hapal karena situasi saat itu gelap, menghampirisaksi dan setelah dekat saksi Mugiyono turun dan langsung memintauang kepada saksi Roni Destriawan dengan sambil memukuli saksi dansempat berkata apabila tidak dikasih

Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena ayah kandung dan juga kenalTergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dengan alasan bahwa Penggugat tidak pernah dikasih

Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumahtangga dengan alasan bahwa Penggugat tidak pernah dikasih

keterangansaksisaksi tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dengan alasan bahwaPenggugat tidak pernah dikasih

Bahwa sejak bulan maret 2019 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyaantara lain : Penggugat jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan nafkah yangdiberikan juga tidak cukup untuk kebutuhan seharihari.4.

No. 1175/Padt.G/2021/PA.JeprMenimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan nafkah yang diberikan juga tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan sejak bulan Juli 2020 antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan sejak itu keduanya tidak pernah

fotokopikarena telah diberi materai yang cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Penggugat jarang dikasih

kumpul kemball;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas maka dapatditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 16 April 2016 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara dalam keadaan Ba'da dukhul dan telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus yangdisebabkan Penggugat jarang dikasih

SIREGAR membeli shabushabu seharga Rp.100.000 (seratus ribu rupiah) dan dikasih satu paket kecil, dan juga disiapkanalat pakainya, selanjutnya kedua tersangka tersebut menggunakan shabushabu yang dibelinya tersebut dengan cara di pegang bongnya dengantangan kiri, sedangkan tangan kanan membakar shabushabu didalam pirekdengan menggunakan korek api gas, lalu di hisap asap shabushabunyaHalaman 5 dari 28 Putusan Nomor 586/Pid.Sus/2015/PN Jmb.melalui pipet dengan mulut terdakwa seperti orang merokok,

mengandung Methamfetamine yang terdaftar sebagai Narkotikagolongan 1 (satu) ;Bahwa menurut pengakuan terdakwa terakhir menggunakan shabushabusekitar satu minggu sebelum terdakwa ditangkap sekitar pukul 17.00 WIBdimana terdakwa MARSIAH binti SARING SAPUAN dan HERLINDAHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 586/Pid.Sus/2015/PN Jmb.SIREGAR binti JS.SIREGAR pergi ke Pulau Pandan dan mendatangisalah satu rumah kemudian di rumah tersebut terdakwa membeli shabushabu seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan dikasih

SIREGAR ada, menyimpan dan menguasai narkotika jenis shabushabu sebanyak 1 (satu) paket kecil yang disimpan di dalam kotak rokoksampoerna mild 16 ;Bahwa shabushabu sebanyak 1 ( satu ) paket yang disimpan di dalam kotakrokok sampoerna mild tersebut didapat dari JIMI ARITONANG (belumtertangkap) dengan cara dikasih pada hari Selasa tanggal 9 Juni 2015 sekitarpukul 22.00 Wib di Sipin depan Dealer motor Honda ;Bahwa maksud Terdakwa dan saksi HERLINDA membawa shabushabutersebut untuk terdakwa gunakan sendiri

SIREGAR (terdakwadalam perkara terpisah) telah ditangkap oleh saksi DODI TISNA AMUAYAdan saksi RICKY FIRMANSYAH anggota Polisi dari Sat Resnarkoba PolrestaJambi karena membawa shabushabu sebanyak 1 (satu) paket kecil yangdisimpan di dalam kotak rokok merk Sampoerna Mild ; Bahwa shabushabu tersebut sebelumnya diperoleh dari JIMI ARITONANG(belum tertangkap) dengan cara dikasih di dekat dealer sepeda motor HondaSinar Sentosa Sipin dan rencananya akan digunakan terdakwa bersamasama dengan saksi HERLINDA

; Bahwa Terdakwa terakhir menggunakan shabushabu kirakira satu minggusebelum terdakwa tertangkap kirakira pukul 17.00 Wib terdakwa dan saksiHERLINDA pergi ke Pulau pandan, dan mendatangi salah satu rumah yangada di pulau pandan, kemudian di rumah tersebut terdakwa dan saksiHERLINDA membeli shabushabu seharga Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dan dikasih satu paket kecil, dan juga disiapkan alat pakainya, jadi terdakwadan saksi HERLINDA tinggal pakai saja, saat itu terdakwa menggunakanshabushabu dengan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat kalu mendapatkan rejeki dibuat sendiri,dan Penggugat jarang dikasih nafkah;c. Bahwa puncak kejadian pada bulan Januari 2013 terjadi perpisahan yanghingga kini telah berlangsung selama 6 bulan lamanya ;d. Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan baik lahir maupun bathin ;5.

tanggal 17Agustus 2006, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 4 bulan dan telahHalaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1488/Pdt.G/2013/PA.Bjnberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anakBahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak Tahun2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaadalah karena Tergugat kalu mendapatkan rejeki dibuat sendiri, danPenggugat jarang dikasih

Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 17Agustus 2006, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Penggugat selama 6 tahun 4 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 1 anakBahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2012 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaadalah karena Tergugat kalu mendapatkan rejeki dibuat sendiri, danPenggugat jarang dikasih

Uji kitadikasih secara cumcuma sama bang Rinto, tidak dibeli De, yang ditanggapioleh terdakwa dengan berkata kalau dikasih ya....... iyalah Ji, dan dijawab olehAndri Fauzi bin Bahrizal pgl. Ujig kalau begitu saya ambil saja De yang dijawaboleh terdakwa jadi Ji, lalau terdakwa masuk ke dalam kamar kosnya danmeninggalkan Andri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji di luar. Beberapa waktukemudian Andri Fauzi bin Bahrizal pgl.

Uji kitadikasih secara cumcuma sama bang Rinto, tidak dibeli De, yang ditanggapioleh terdakwa dengan berkata kalau dikasih ya....... iyalah Ji, dan dijawab olehAndri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji kalau begitu saya ambil saja De yang dijawaboleh terdakwa jadi Ji lalu terdakwa masuk ke dalam kamar kosnya danmeninggalkan Andri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji di luar. Beberapa waktukemudian Andri Fauzi bin Bahrizal pgl.

Uji kita dikasih secara cumcuma sama bang Rinto, tidak dibeli De, yang ditanggapi olehterdakwa dengan berkata kalau dikasih ya....... iyalah Ji, dan dijawaboleh Andri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji kalau begitu saya ambil saja Deyang dijawab oleh terdakwa jadi Ji, lalu terdakwa masuk ke dalamkamar kosnya dan meninggalkan Andri Fauzi bin Bahrizal pgl.

Ujikita dikasih secara cumcuma sama bang Rinto, tidak dibeli De, yangditanggapi oleh terdakwa dengan berkata kalau dikasih ya....... iyalah Ji,dan dijawab oleh Andri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji kalau begitu saya ambilsaja De yang dijawab oleh terdakwa jadi Ji, lalau terdakwa masuk kedalam kamar kosnya dan meninggalkan Andri Fauzi bin Bahrizal pgl. Uji diluar. Beberapa waktu kemudian Andri Fauzi bin Bahrizal pgl.

Apabila dikasih tahu Termohon selalu membantah dancenderung tidak taat dengan suami ;. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan april 2014,padasaat Pemohon pulang dari tempatnya bekerja di P.Sumatera,yang disebabkan karena Termohon cemburu tanpa alasandan menuduh Pemohon telah menikah lagi dengan seorangwanita di Pulau Sumatera ;.

Pemohontersebut, Termohon memberikan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.Bahwa Termohon membantah dan menolak seluruh dalildalilPemohon kecuali yang dengan tegastegas diakuikebenaraannya ;Bahwa membenarkan dalil angka 1 s/d 3 ;Bahwa tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan bahwarumah tangga Termohon dan Pemohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :e Sikap Termohon dan Pemohon samasama keras ;e Termohon sering cemburu tanpa alas an ;e Apabila dikasih

Apabila dikasih tahu Termohon selalu membantah dancenderung tidak taat dengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang disampaikanPemohon tersebut, Termohon membantah semua ;Menimbang, bahwa karena Termohon membantah dalilpermohonan Pemohon, maka kepada Pemohon dibebani bukti untukmenguatkan dalil permohonannya dan Termohon juga dibebani buktiuntuk menguatkan dalil bantahannya (ps. 163 HIR) ;Menimbang

Termohon sering cemburu tanpaalasan ;c.Apabila dikasih tahu Termohon selalumembantah dan cenderung tidak taatdengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan tersebut dapatdtemukan fakta hukum yang relevan dengan perkara ini, ialah :Bahwa sejak 4 bulan setelah menikah, antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan :a.

Termohon sering cemburu tanpaalasan ;C.Apabila dikasih tahu Termohon selalumembantah dan cenderung tidak taatdengan suami ;Sehingga mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohonberpisah tempat tinggal sejak bulan April 2014 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengarketerangan keluarga Pemohon yakni saksi I, tetapi Majelis tidakdapat mendengar keterangan keluarga/orang dekat Termohonkarena Termohon tidak menghadirkannya ;Menimbang, bahwa ternyata keluarga Pemohon telahmengetahui keadaan rumah

saksi korban ;= Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 sekira jam14.30 wib ;= Bahwa, benar tempat kejadiannya yaitu : dipinggir tanggul irigasi Desa Kumpul RejoKec.Buay Madang Timur Kab.Oku Timur ;= Bahwa, benar awalnya saksi mengenal terdakwa lewat telpon lalu mengajakbertemuan di BKIV dipinggir tanggul irigasi selanjutnya terdakwa datangdengan Nadi (Dpo) ;= Bahwa, benar terdakwa kemudian berpurapura meminjam motor saksi korbandengan alasan mau mengambil Hp yang akan dikasih

saksi korban ;Bahwa, benar kejadiannya yaitu pada hari Minggu tanggal 14 Juni 2015 sekira jam14.30 wib ;Bahwa, benar tempat kejadiannya yaitu : dipinggir tanggul irigasi Desa Kumpul RejoKec.Buay Madang Timur Kab.Oku Timur ;Bahwa, benar awalnya saksi korban mengenal terdakwa lewat telpon lalumengajak bertemuan di BKIV dipinggir tanggul irigasi selanjutnya terdakwadatang dengan Nadi (Dpo) ;Bahwa, benar terdakwa kemudian berpurapura meminjam motor saksi korbandengan alasan mau mengambil Hp yang akan dikasih

Bahwa, benar tempat kejadiannya yaitu : dipinggir tanggul irigasi Desa Kumpul RejoKec.Buay Madang Timur Kab.Oku Timur ;Bahwa, benar awalnya terdakwa berkenalan dengan saksi korban lewat telponlalu mengajak bertemuan di BKIV dipinggir tanggul irigasi selanjutnyaterdakwa datang dengan Nadi (Dpo) ;Bahwa, benar alasan terdakwa bertemuan dengan saksi korban maumemberikan Hp pada saksi korban ;Bahwa, benar terdakwa kemudian berpurapura meminjam motor saksi korbandengan alasan mau mengambil Hp yang akan dikasih

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal tahun 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonterlalu berani terhadap Pemohon dan juga terhadap orang tua Pemohon,disamping itu Termohon jika dikasih uang belanja selalu merasa kurang danmenuntut lebih ;6.

Kabupaten Gresik selama 2 tahun 9 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon terlalu berani terhadap Pemohon dan jugaterhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

Kabupaten Gresik selama 2 tahun 9 bulan, dandikarunial 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 1 tahun 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon terlalu berani terhadap Pemohon dan jugaterhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2014, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon terlalu berani terhadap Pemohon dan juga terhadap orang tuaPemohon, disamping itu Termohon jika dikasih

; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak awaltahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Termohon terlalu berani terhadapPemohon dan juga terhadap orang tua Pemohon, disamping itu Termohonjika dikasih

Bahwatidak benar, karena kehidupan rumah tangga kami baik baik saja dantidak ada perselisinan atau pertengkaran yang sulit didamaikan ; Bahwa tidak benar untuk masalah keuangan, karena saya dikasih uangberapapun sama suami, saya terima dengan baik, meskipun uangtersebut tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari (1 juta per bulan); Bahwa tidak benar untuk masalah keuangan, karena sejak bulanDesember 2015 saya tidak pernah dikasih nafkah lahir sampai sekarang,dan saya terima, karena saya ingin mempertahankan

Bahwa tidak benar, karena kita tidak pernah bertengkar atau berselisihpaham dalam berumah tangga atau dalam keseharian kita, bahwa dlamhal ini Termohon mengajukan tuntutan sebagai berikut: Selama bulan Desember 2015 s/d sekarang saya tidak dikasih nafkahlahir (12 bulan) dan saya minta per bulan ( uang yang terhutang) Rp.2.500.000 x 12 bulan = Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah); Hak masa iddah Rp. 2.500.000 x 4 = Rp. 10.000.000 (sepuluh jutarupiah); Hak Mut'ah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta

sudah tidakharmonis lagi, mereka sering bertengkar .Bahwa sebabnya karena tergugat ringan tangan samapenggugat, tergugat sering memukul penggugat.Bahwa saya sering melihat mereka bertengkar bahkan waktutergugat memukul penggugat, karena saya sendiri yangmisahin mereka, kalau sudah dipisahkan mereka akur, tapinggak lama kemudian mereka bertengkar lagi.Bahwa sekarang mereka sudah pisah rumah sejak bulan Meri2009 sampai sekarang tergugat pergi kerumah orang. tuatergugat.Bahwa sekarang saja ada nafkah dikasih

ke penggugat,,penggugat hanya dikasih Rp.200.000, (dua ratus~ riburupiah) setiap bulannya.Bahwa tergugat hanya mengambil anaknya saja untuk diajakjalan atau diajak kerumah tergugat.Bahwa saksi telah menasehati penggugat agar bersabar danmengupayakan agar penggugat dan tergugat kembali rukunmembina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.SAKSI II = PENGGUGAT umur 34 tahun, setelah mengangkatsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan penggugat dan

ke penggugat,,penggugat hanya dikasih Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) setiap bulannya.Bahwa tergugat hanya mengambil anaknya saja untuk diajakjalan atau diajak kerumah tergugat.Bahwa saksi telah menasehati penggugat agar bersabar danmengupayakan agar penggugat dan tergugat kembali rukunmembina rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa semuaketerangan saksi tersebutdibenarkan oleh penggugat dan tidak membantahnya dan tidakmenambah keterangan kecuali mohon putusan.Menimbang, bahwa

Penggugat jarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarangPenggugat yang bekerja untuk kebutuhan seharihar!2, Tergugat sering kluyuran malam dan bila dinasehati Penggugatsering marahmarah.3. Penggugat pernah di KDRT oleh Tergugat dan sampai sekarangmasih trauma bila ingat kajadian tersebut.4.

(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarang Penggugat

No. 963/Pdt.G/2021/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugatjarang dikasih nafkah oleh Tergugat dan sekarang Penggugat yang bekerjauntuk kebutuhan seharihari sertaTergugat sering kluyuran malam dan biladinasehati Penggugat sering marahmarah danPenggugat pernah di KDRToleh Tergugat dan sampai sekarang masih trauma bila ingat kajadiantersebut; Bahwa sejak bulan Juni 2020 antara Penggugat dengan Tergugat

kemball;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas maka dapatditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 04 Oktober 2015 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Jepara dalam keadaan Ba'da dukhul dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa sejak bulan Desember 2015 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerusyang disebabkan Penggugat jarang dikasih

;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak datang lagi sampai anak saksi tidaktertolong lagi dan setelah anak saksi meninggal dunia Terdakwa datangkemudian tempat tidur anak saksi dipindah dari sebelah utara ke sebelahselatan kemudian dikasih oksigen membantu memompa ;Bahwa waktu pagi jam 08.00 Wib. anak saksi dikasih obat sirup Terdakwadatang kemudian Terdakwa melakukan injeksi yang kedua;Bahwa yang menyediakan obat sirup dan injeksi pertama yaitu Perawat(Terdakwa) ; 799222 nn nnn nn nnn nnn nnnBahwa injeksi

ketiga Terdakwa tidak ada yang ada perawat yang tiga orangBahwa waktu tiga orang perawat melakukan injeksi saksi tidak menanyakantapi sebelumnya saksi lapor ke terdakwa karena dokter waktu itu tidak adakarena anak saksi waktu itu tidak ada perkembangan ;Bahwa pada waktu injeksi yang terakhir saksi memang minta obatpengganti ; 16e Bahwa saksi tidak minta anak saksi itu di injeksi tapi minta pergantian obatkarena dikasih obat sirup tidak bisa apakah ada alternatif obat lain saksi tanyabegitu ke dokter

;Bahwa benar setelah di RSU Krian Husada langsung melakukan pendaftaran danditerima oleh bagian pendaftaran tapi saksi tidak tahu namanya ;Bahwa setelah di Rumah Sakit kemudian anak tersebut diperiksa dan yangmemeriksa adalah terdakwa ada dibagian umum ;Bahwa setelah diperiksa anak tersebut disuruh opname dan dibawa ke ruang rawatBahwa setelah dari bawah kemudian dibawa ke ruang atas dikasih obat diminun dandi injeksi pertama dan yang memberikan obat itu saksi sendiri atas perintah perawat;Bahwa

sempat bilang ke dokter kok anak ini tidak ada perkembangan ; waktuperiksa pagi dan dokternya diam saja ;19Bahwa waktu itu kembungnya sudah tidak tetapi masih mencret cuma 2 (dua) kalidan paginya sudah tidak mencret tapi awal mulanya mencret sama muntah ;Bahwa waktu disediakan obat dari Rumah Sakit saksi tidak tahu jenisjenisnya danobatnya ada dua macam itu sirup semua dan setelah diberi obat masih tetap ;Bahwa ada keluhan yang disampaikan ke dokter karena masalah kembungnya sajakarena anak tersebut dikasih

;Bahwa selanjutnya terdakwa tidak datang lagi sampai anak saksi tidak tertolong lagidan setelah anak saksi meninggal dunia Terdakwa datang kemudian tempat tidur21anak saksi dipindah dari sebelah utara ke sebelah selatan kemudian dikasih oksigenmembantu memompa ;Bahwa waktu pagi jam 08.00 Wib. anak saksi dikasih obat sirup Terdakwa datangkemudian Terdakwa melakukan injeksi yang kedua;Bahwa yang menyediakan obat sirup dan injeksi pertama yaitu Perawat (Terdakwa) ;Bahwa injeksi ketiga Terdakwa tidak