Nomor 751 K/Pdt/201412Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar gantirugi moril Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang wajib dibayar Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi secara tunai dan sekaligus apabila putusan dalamperkara ini telah mempunyai kekuaran hukum tetap (inkracht van gewijsde verklaard);5 Bahwa tuntutan ganti rugi moriil sebesar tersebut diatas adalah wajar disebabkankedudukan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sebagai

Direkturpada sebuah perkebunan besar yang telah banyak berjasa bagi kepentingan negara danmasyarakat dan lagi pula hal ini disebabkan ganti rugi moriil tersebut berupa ganti rugipemulihan kepada keadaan semula atau restoration to original condition (herstel in deoorspronkelijk toestand, hestel in de vorige toestand);6 Bahwa di dalam praktek, patokan untuk menentukan berapa besarnya ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi terhadap

Imam Bonjol Nomor 18 Medan;Karena kekhilafan/kesalahan Saya dalam mengajukan gugatan perkara perdataNomor 04/Pdt.G/2011/PNRap. di Pengadilan Negeri Rantaprapat, sehinggaperusahaan telah mengalami kerugian moriil;Saya berjanji bahwa hal tersebut tidak akan terulang kembali;Labuhanbatu,Hormat Saya,(Barisan Sinaga)Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Rantauprapat supaya memberikan putusan sebagai berikut:Atau: Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Putusan Nomor1/PDT/2018/PT PLK10.kerugian baik moriil maupun materiil terhadap Penggugat, dankarenanya Tergugat I, dan Tergugat Il baik dalam kualitas selakuPenyidik dan dalam kualitas sebagai Tergugat Ill, serta Tergugat IVharus bertanggungjawab ;Bahva selain perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut dalamposita angka8 gugatan di atas, perobuatan Tergugat I yang memberikanketerangan sebagai saksi sebagaimana dimaksud dalam posita angka2gugatan, hemat Penggugat, bertentangan dengan sumpah jabatanNotaris

Kerugian imateriil atau kerugian moriil berupa terhambatnyaPenggugat memperoleh hakhak sebagai warga negara khususnyahak memperoleh perlindungan hukum dan memperoleh perlakuanyang adil, serta perasaan malu, sakit hati, nama baik dan kehormatanPenggugat yang terlanjur rusak, dan sangat berdampak dalamkehidupan Penggugat dan keluarga, hilangnya kepercayaanmasyarakat terutama rekanrekan bisnis Penggugat dan dunia usaha,hilangnya kesempatan Penggugat untuk berusaha dan melakukanpekerjaan yang layak bagi

(Seratus JutaRupiah) setiap hari lalai membayar ganti kerugian materiil dan immateriil(moriil) sebesar Rp. 101.100.000.000.

Bahwa karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Penggugat menuntut kerugian berdasarkanketentuan pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BW),baik terhadap kerugian materiil maupun kerugian moriil, yaitu :Hal. 3 Putusan No.282/PDT/2015/PT.SMGa. Kerugian Materiil : Biaya mengurus masalah ini selama7 (tujuh) bulan terakhirini........................ Rp. 10.000.000. Kerugiankerugian lainnya karena ditundanyaproses jual beli tanah Penggugat...................

.::6.......Rp. 50.000.000,Rp. 85.000.000,Kerugian Moriil : Kerugian moriil/Immateriil karena merasadirendahkan martabatnya dan tidak dilayanisebagaimana mestinya..............................

Karmini Mahfud) telah menyewanyewakan (dikaplingkapling) diatas tanah milik Tergugat IlIntervensi (Johannes Tan) yang kemudian disewakan kepadaPinak Ketiga, hal yang sedemikian itu telah sangat merugikanTergugat II Intervensi (Johannes Tan) sebagai pemiliknya, baiksecara materiil dan moriil tak terhingga ;12.Bahwa respon dari pihak Penggugat (Ny.

dapatmempertimbangkan dengan arif dan bijaksana serta bersikaptegas terhadap pihak Penggugat (Ny.Karmini Mahfud)termasuk terhadap sekawanan orangorang yang tidakdiketahui identitasnya yang disuruh oleh Penggugat (Ny.Karmini Mahfud) untuk menakutnakuti pihak Tergugat IlHal. 25 dari 86 Putusan Nomor : 089/G/2014/PTUN Smg.Intervensi (Johannes Tan) di lapangan/13.Bahwa mengingat telah sekian lamanya sejak bulan Februari2007 Tergugat II Intervensi (Johannes Tan) telah mengalamikerugian materiil dan moriil

KarminiMahfud), dan jika hal sedemikian ini dibiarkan berlarutlaruttanpa adanya Kepastian Hukum dan Keadilan sertakemanfaatan akan menimbulkan kerugiankerugian materiildan moriil yang semakin besar lagi yang tak mungkin dapatdipikul lagi oleh Tergugat II Intervensi (Johannes Tan), makadipandang sangat perlu Tergugat II Intervensi (Johannes Tan)mohon kehadapan yang mulia Majelis Hakim pemeriksaperkara ini memberikan putusan Menolak Gugatan Penggugat(Ny.

diambil melalui Bank Rakyat UnitCiomas Bogor, yang seharusnya diterima oleh Rahmat Wahyudi/Penggugatpada tanggal 21 April 2012 sebesar Rp22.932.000,00 (dua puiuh jutasembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah), akan tetapi raib atau hilangdengan cara tidak jelas atau melalui ATM atau direkayasa oleh Tergugat :Immateriil adalah sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliarrupiah) kepada Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui BankRakyat Unit Ciomas Bogor, yang disebabkan RahmatWahyudi/Penggugat secara moriil

Immateriil sebesar Rp2.000.000.000.000,00 (dua triliun rupiah) kepadaPenggugat diambil melalui Bank Rakyat Indonesia Unit Ciomas Bogor,yang disebabkan Penggugat secara moriil selalu memikirkan dan tidakmelaksanakan aktivitas, karena persoalannya sudah diketahul umumrasa takut menghantuinya;13. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengganti kerugian kepadaRahmat Wahyudi/Penggugat dengan perincian:a.

Immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah)Rahmat Wahyudi/Penggugat diambil melalui Bank Rakyat IndonesiaUnit Ciomas Bogor, yang disebabkan secara moriil selalu memikirkandan tidak melaksanakan aktivitas, Karena persoalannya sudah diketahuiumum rasa takut menghantuinya;14. Menyatakan biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II:15.

hukumnya bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi / ingkar janji;

saudara saudaraPenggugat dengan leluasa seperti sedia kala.Bahwa oleh karena Tergugat haruslah dihukum akibat perbuatannya yangmelawan hukum tersebut, maka wajar pula segala Suratsurat ataupun buktilainnya yang menimbulkan Hak kepadanya atas Tanah Objek Perkara danataupun yang diperbuatnya sehingga menimbulkan hak kepada pihakketiga DINYATAKAN ADALAH CACAT HUKUM DAN TIDAKBERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang melawan hukum tersebut, telahpula berakibat kerugian Materiil dan Moriil

(Limaratus juta rupiah), sedangkan Kerugian Moriil sebenarnya tidaklah dapatdiukur dengan nilai nominal uang, namun untuk sekedar mendapatkankepastian hukum apabila kelak gugatan Penggugat dikabulkan danberkekuatan hukum tetap adanya dapatlah kiranya ditetapkan sebesar Rp.150.000.000.

Sehingga total kerugianMateriil dan Moriil yang diderita Ibu Kandung Penggugat bersamaPenggugat dan saudara saudara Penggugat akibat Perbuatan yangmelawan hukum oleh Tergugat adalah sebesar Rp. 650.000.000.

Bahwa juga melihat itikad tidak baik dari Tergugat selama ini, agar kelakgugatan atas kerugian Materiil dan Moriil Penggugat tidak hampa adanyaapabila gugatan ini dikabulkan serta berkekuatan hukum tetap adanya,wajar berdasarkan hukum atas harta benda Tergugat baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak ditetapkan SITA JAMINAN yang akan ditunjukkelak dalam persidangan ini oleh Penggugat.16.Bahwa gugatan ini timbul adalah oleh karena perbuatan Tergugat yangmelawan hukum, maka secara hukum juga Tergugat

Menghukum Tergugat akibat perobuatan melawan hukum= yangdilakukannya untuk mengganti Kerugian Materiil dan Moriil yang dialamipenggugat yang dirinci sebagai berikut :Kerugian Materiil sebesar Rp. 500.000.000. (Lima ratus juta rupiah), danKerugian Moriil sebesar Rp. 150.000.000. (Seratus lima puluh jutarupiah)Kepada Ibu Penggugat bersama Penggugat dan saudara saudaraPenggugat dengan seketika, Tunai dan tanpa syarat apapun juga.9.

denganpengosongan oleh Pengadilan sesuai prosedur dan mekanisme yang berlakudengan bantuan aparat Kepolisian RI:Menghukum kepada TERGUGAT 2 dan atau siapapun terhadap sewa menyewadiatas Obyek Sengketa untuk mengakhirinya dan berakhir setelah keputusanmempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum kepada TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 untuk membayar kerugianMateriil berupa uang sewa ratarata selama 6 tahun ditambah biayapengosongan sebesar Rp. 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah)ditambah dengan kerugian Moriil

yaitu membuat perasaan tidak menyenangkanselama 6 tahun yang dinilai dengan uang sebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh puluhjuta rupiah), sehingga Total Kerugian Materiill dan Moriil sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah), yang harus dibayarkan tunal secaratanggung renteng setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan Hukum bahwa syah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang dimohonkan oleh PENGGUGAT;Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun adaupaya

Uang tebusan Rp 300.000,00Jumlah kKerugian moriil sebesar Rp 130.700.000,00 (seratus tigapuluh juta tujuh ratus ribu rupiah)B. KERUGIAN MORIILa. Timbulnya perasaan tidak senang, waswas dan sakit hati yangmendalam, sesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang,akan tetapi untuk memudahkannya ditaksir sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;b.

Timbulnya rasa malu, hancurnya masa depan anak Penggugatakibat perbuatan TergugatTergugat juga tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi untuk memudahkannya ditaksirsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Jumlah kerugian moriil sebesar Ro200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) ;Total kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp330.700.000,00 (tigaratus tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa oleh karena anak Tergugat dan anak Terguggat Il dianggapbelum dewasa menurut hukum perdata, berdasarkan

Bahwa atas dikuasainya tanah obyek sengketa oleh Tergugat dan Tergugat Il secara melawan hukum dan tanpa hak, makaPara Penggugat mengalami kerugian baik secara materiilmaupun secara moriil, adapun kerugian materiil dan moriilakan kami uraikan dibawah ini , sebagai berikut :1. Kerugian Materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkanoleh Penggugat yang jika ditaksir , sebesar Rp.9.00.000.000; ( Sembilan ratus juta rupiah )2.

Kerugian Moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp.500.000.000; ( lima ratus juta rupiah );14.Bahwa untuk menjamin dikabulkannya Gugatan ParaPenggugat ini, maka menghukum kepada Tergugat danTergugat II untuk menyerahkan tanah milik Penggugat ( obyeksengketa ) dengan sukarela tanopa beban apapun dan jikaperlu minta bantuan kepada aparat kepolisian;15.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan bukti buktiyang kuat dan otentik , maka sesuai dengan pasal 180 HIRdengan segala penetapan dan putusan Pengadilan

KertoPawiro guna membubuhkan Cap Jempol adalah TINDAKANMELWAN HUKUM;Menyatakan secara hukum bahwa Para Penggugat Pada Tanggal 21Maret 2004 TELAH MENGEMBALIKAN UANG TITIPAN TANDAJADI JUAL BEL TANAH OBYEK SENGKETA kepada para Tergugat dan Tergugat II;Menghukum tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanahobyek sengketa kepada Para Penggugat , apabila perlu denganbantuan pihak kepolisian;12.Menghukum Para Tergugat dan Il untuk membayar Ganti RugiMateriil dan moriil dengan rincian sebagai berikut

:1.Kerugian materiil, hilangnya keuntungan yang didapatkan olehPenggugat, yang jika ditaksir, sebesar Rp. 900.000.000;( sembilan ratus juta rupiah );2.Kerugian moriil, yang jika ditaksir berjumlah Rp. 500.000.000;( Lima ratus juta rupiah );13.

sehingga biladiperhitungkan sebesar Rp600.000.000, ;Bahwa dengan demikian kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi dapatdirinci sebagai berikut:Kerugian Materiil: Kerugian karena tidak dapat memanfaatkan tanah secara maksimal dan tidaktercapainya pengembangan kawasan sesuai rencana kota sebesarRp3.000.000.000, (tiga milyar rupiah); Kerugian tidak membayar sewa lahan sebesar Rp1.610.000.000, (satu milyarenam ratus sepuluh juta rupiah); Kerugian tidak membayar PBB sebesar Rp600.000.000,;Kerugian Moriil

: Berupa pencemaran nama baik Penggugat Rekonvensi yang sulit untukdirinci namun setara dengan Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Jumlah kerugian Materiil dan Moriil sebesar Rp3.000.000.000, +Rp1.610.000.000, + Rp600.000.000, + Rp5.000.000.000, =Rp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah);Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat khawatir Tergugat Rekonvensi akanmenghindar dari kewajiban membayar ganti rugi, maka perlu diletakkan sitajaminan atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi

Tunas Dipta Persada yang beralamat di JalanBuni No. 22 Tomang, Jakarta 11430;Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil dan materiil sebesarRp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah) secara tunai danseketika pada saat putusan dalam perkara a quo telah berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunTergugat Rekonvensi naik banding, kasasi ataupun verzet;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kerugian moriil dan materillsebesar Rp10.210.000.000, (sepuluh milyar dua ratus sepuluh juta rupiah)secara tunai dan seketika pada saat putusan dalam perkara a quo telahberkekuatan hukum tetap;7.8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat Rekonvensi naik banding, kasasi ataupun verzet;7.9.

Bahwa Tergugat II keberatan atas tuduhan yang tidak didasarifakta/tuduhan palsu tersebut sehingga Tergugat II mengalami kerugianmateriil dan moriil (menutup usaha karena sidang di Pengadilan NegeriTarakan yang menyita waktu serta pencemaran nama baik);Ketiga:Penggugat:Halaman 11 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRe Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 12 Desember 2020, Tergugat danTergugat Il secara bersamasama dengan Turut Tergugat dan TurutTergugat II selaku penyewa di atas lokasi tanah sengketa

rupiah); Kerugian immateriil berupa perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) sehingga total rincian keselurunhan kerugian materiil danimmateriil adalah sebesar Rp1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluhjuta rupiah);Tergugat:e Bahwa Tergugat dan Tergugat II adalah korban dari hasil perbuatanPenggugat yang telah memalsukan Minuta Akta sehingga TergugatHalaman 13 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRmengalami kerugian materiil dan moriil

Akibat halini pihak Tergugat dan Turut Tergugat mengalami kerugian moriil sebesarRp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah);4.

Tegugatmengalami kerugian materiil akibat pemanggilan ini dengan nilaiRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan tercemarnya nama baik Tergugat Halaman 14 dari 42 Putusan Nomor 167/PDT/2021/PT SMRkarena tuduhan palsu sehingga mengalami kerugian moriil sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);5.

Total kerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Tergugatialah sebesar Rp10.002.000.000,00 (Sepuluh milyar dua juta rupiah);Ketujuh:Penggugat:e Bahwa oleh karena upaya yang ditempuh oleh Penggugat untukmenyelesaikan persoalan ini secara baikbaik tidak membawa hasil makadengan ini Penggugat menyerahkan kepada Ketua Pengadilan NegeriTarakan in casu Majelis Hakim untuk menyelesaikan perkara ini;Tergugat:1. Tergugat menyatakan dengan tegas bahwa diktum ini tidak benar.

Penggugattelah mengalami kerugian yang sangat besar, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL :Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan

karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);13.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai danseketika kepada Penggugat sesualPasal 1243 BW, yang terdiri dari :> KERUGIAN MATERIIL:Merupakan kerugian nyata yang diderita Penggugat atas apa yang sudahdilakukan oleh Tergugat dengan melakukan Wanprestasi sehinggaPenggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.204.573.000,(duaratus empat juta lima ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah);> KERUGIAN MORIIL atau IMATERIIL ;Bahwa apabila uang pinjaman tersebut tidak dibayarkan tepat waktu

olehTergugat, maka dalam hal ini Penggugat malu dan tertekan karenakehilangan kepercayaan dari para anggota koperasi, sehingga dalam halHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 290/Pdt.G/2018/PN Bywini Penggugat menderita kerugian moriil ini sebesar Rp.100.000.000,(seratuS juta rupiah); atas hal tersebut diatas Penggugat harusmengeluarkan biaya untuk mengurus dan mencari keadilan melalui jalurParadilan; Jadi total kerugian yang dialami oleh Penggugat seluruhnyasebesar Rp.304.573.000,(tiga ratus empat juta

lima ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Moriil atau Immateriilyang diderita Penggugat yaitu sebesar Rp.100.000.000,(Seratus juta rupiah)11.Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari bila Tergugat lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;12.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankan terlebihdahulu (Uitvoerbaar Bij Vooraad) meskipun ada upaya

Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil maupunmoril sebesar : Materiil : Sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) per tahunsejak tahun 2015 sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap; Moriil yaitu sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsom)sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hariketerlambatan dalam menjalankan isi putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap ini;Menyatakan hukum

Oleh karenanya tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilanggar oleh Tergugat Il. danseharusnya Penggugat berterima kasih kepada Tergugat II karenatanpa Tergugat II, Penggugat tidak akan memiliki tanah tersebut;Bahwa Tergugat II menolak dalil gugatan Penggugat poin keIII dan13 yang intinya menyatakan Tergugat II telah merugikan Penggugatsecara materiil dan moriil serta permintaan denda paksa.

M (ayah Tergugat IV) selaku Pembeli tanahobyek sengketa a quo dari Tergugat tidak ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatan yang diajukan penggugat tidak memuatsecara jelas (obscuur libel) mengenai kerugian Materiil sebesar Rp.22.000.000; (dua puluh dua juta rupiah) dan Moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah),;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa semua yang Tergugat IV kemukakan pada baglan Eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara ini;Bahwa Tergugat IV menolak

Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukumPara Tergugat, Penggugat menderita kerugian baikberupa kerugian materil maupun kerugians moriil yangjika dirinci akan menjadiI. Kerugian MateriilTerhadap.........c0ceeeTerhadap tanah sengketa yang merupakan tanahpertanian yang sangat produktif dapat ditanami padidan palawija ; a.

tanahsengketa secara tumpang sari dapat ditanamicabe rawit + tembakau + jagung, dalam satumusim tanam palawija dapat menghasilkan +7.000.000, (tujuh juta rupiah), maka selama 24tahun tanah sengketa dapat menghasilkansejumlah 24 tahun x Rp. 7.000.000, = Rp.168.000.000, (seratus enam puluh delapan juta Jika dijumlahkan kerugian materiil atasperbuatan para Tergugat maka akan berjumlahsebagai berikut : Rp. 72.000.000, + Rp.168.000.000, = Rp. 240.000.000, (dua ratusempat puluh juta rupiah) ;Kerugian Moriil

;Sebagai akibat dari perbuatan para Tergugat,Penggugat menanggung rasa malu dari masyarakatkarena Penggugat tidak dapat menguasai tanahsengketa, maka tidaklah berlebihan Penggugatmenderita kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) ; Dengan demikian Penggugat menderita kerugianmateriil + kerugian moriil = Rp. 240.000.000, + Rp.50.000.000, = Rp. 290.000.000, (dua ratus sembilanpuluh juta rupiah) ;14.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini memutus dan menyatakan Akta NotarisNomor 1 tertanggal 29112011 adalah cacat hukum, tidak mengikat ataudibatalkan demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakan tidak berlaku;Bahwa penguasaan Tergugat dengan Surat Kuasa Penetapan dankekuatan Akta Pendirian Yayasan (AKNOT Nomor 1) di atas yayasanBudiniah milik Penggugat/Badan Pendiri yang masih hidup dan masih eksiskeberadannya secara tidak sah atau illegal adalah termasuk perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian moriil

Jikadiperhitungkan dengan nilai rupiah adalah mencapai +Rp2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) ;Maka jumlah kerugian seluruhnya (materiil dan moriil) adalah sebesarRp10.000.000.000,00 + Rp169.400.000,00 + Rp16.940.000, +Rp2.000.000.000,00 = Rpi2.186.340.000,00 (dua belas miliar seratusdelapan puluh enam juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa Akta Notaris Nomor 1 tertanggal 29112011 yang diterbitkan PejabatNotaris Ernita Wilza, SH., MKn.

memerintahkan dan menetapkan untuk meletakkan sitajaminan terhadap asset kekayaan yayasan serta juga menetapkan sitajaminan terhadap kekayaan Tergugat dan Turut Tergugat agar hak dankepemilikan asset kekayaan dan kegiatan yayasan Budiniah milikPenggugat tidak berkurang atau hilang dipindahtangankan atausemacamnya;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka telah terbukti secarameyakinkan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian materiil dan moriil

persegi) dengan almarhum Wartono kakak dari Penggugat,kemudian terhadap sertifikat tersebut telah dibalik nama secara melawanhukum oleh Tergugat IV kepada Tergugat tanpa alas hak dan alasan kuatsesuai dengan aturan hukum yang berlaku, begitu pula oleh Tergugat Illlakukan perbuatan melawan hukum yaitu merusak tanaman Jeruk manisPenggugat, serta membangun bangunan rumah permanen di atas tanahsengketa, mengakibatkan Penggugat telah kehilangan mata pencahariandan menderita kerugian baik materiil maupun moriil

Kerugian Moriil: Tidak dapat memanfaatkan tanah lahan pekarangan tersebut,maupun tidak dapat memungut hasil panen tanaman jeruk manisHalaman 8 dari 31 hal.Put.

Jika salahseorang anggota Polres Aimas Sorong yang melakukan perbuatan melawanhukum dan mengakibatkan kerugian moriil pada Penggugat, kenapa ParaTergugat yang harus menanggung kerugian tersebut?

Dalil penggugatdalam gugatan a quo tidak menyatakan bahwa Para Tergugat adalah pelakuperbuatan tersebut, tetapi dalil Penggugat secara jelas menyatakan yangmelakukan perbuatan melawan hukum adalah salah seorang anggota PolresAimas Sorong, sehingga seharusnya anggota Polres Aimas Sorong yangharus menanggung kerugian moriil dari Penggugat sebagai akibat dariperbuatannya bukannya malah menuntut Para Tergugat untuk menanggungperbuatan anggota Polres Aimas Sorong.

Tergugat Rekonvensi merupakan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat III Rekonvensi;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Penggugat Ill Rekonvensi dimana keluarganyamenjadi resah, menambah beban pikiran karena tidak dapat melanjutkanpembangunan rumahnya hingga selesai;Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah mengakibatkanpenderitaan batin bagi Para Penggugat Rekonvensi maka wajar bilamanaPara Penggugat Rekonvensi menuntut ganti kerugian moriil

Bahwa atas perbuatan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 yang merugikan PARAPENGGUGAT karenanya harus dihukum untuk membayar ganti kerugian baikkerugian Matriil maupun Moriil, yang besarnya akan diperhitungkan sebagai berikut :a.

Kerugian Moriil : Yaitu membuat perasaan tidak menyenangkan sehinggamengakibatkan resah dan sakit hati selama 7 (tujuh) tahun yang jika dinilaiadalah sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).c. Sehingga Kerugian Matriil dan Kerugian Moriil menjadi Rp. 100.000.000,(Seratus juta rupiah) yang harus dibayar secara tanggung renteng oleh PARATERGUGAT. 11.

Menyatakan hukum bahwa segala akta maupun suratsurat yang terbit ataspermohonan PARA TERGUGAT terhadap OBYEK SENGKETA adalah tidak syahsecara hukum dan batal demi hukum. 10.Menghukum kepada PARA TERGUGAT untuk mengganti kerugian baik Matriilmaupun Moriil secara tanggung renteng kepada PARA PENGGUGAT yangbesarnya Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah), dibayarkan tunai setelahkeputusan mempunyai kekuatan hukum tetap; 11.Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya

para penggugat yang tidak berhak tersebut, bahwalagi pula sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa adalah wajibdilindungi oleh hukum, dan apapun yang dilakukan para tergugat diatasHalaman 26 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2017/PN Mtrtanah sengketa yang merupakan hak milik para tergugat adalah sangatdibenarakan oleh hukum, bukan melawan hukum sebagaimana dalilgugatan para penggugat yang tidak benar dan mengadaada tersebut.Bahwa terkait dengan permohonan ganti rugi maateriil dan moriil

ataspinjaman Penggugat yang digunakanuntuk membiayai proyek tersebut sebesar 18 % per tahun atau sebesar 18% X Rp. 420.000.000, : 12 bulan = Rp. 6.300.000, ( Enam juta tiga ratusribu rupiah ) per bulan terhitung sejak bulan Juni 2014 sampai denganbulan Desember 2014 atau selama 7( Tujuh ) Bulan adalah sebesar Rp.6.300.000, X 7 bulan = Rp. 44.100.000, (Empat Puluh Empat Juta SeratusRibu Rupiah) ;Bahwa Penggugat disamping harus menanggung kerugian materiilPenggugat juga harus menanggung beban kerugian moriil

Komam JayaLestari di Bank Kaltim Kota Bontang menjadi tercoreng dan perbuatanTergugat yang tidak mau membayar nilai kontrak kerja serta banyaknyawaktu. yang tersita untuk menyelesaikan masalah ini, menyebabkankerugian moriil yang tidak ternilai namun setidaktidaknya dapatdiperkirakan sebesar 10 x nilai Paket Pekerjaan Belanja BarangTransplantasi Karang atau sebesar10 X Rp. 572.000.000, = Rp.5.720.000.000, (Lima Milyar Tujuh Ratus Dua Puluh Juta Rupiah);Bahwa Tergugat disamping tidak mau membayar

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 5.720.000.000, ( Lima Milyar Tujuh Ratus DuaPuluh Juta Rupiah );7. Menyatakan sah dan berharga buktibukti surat milik Penggugat yangdiajukan dalam perkara ini ;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoom)sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan dalam perkara ini, terhitung sejak putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;9.

tidakmencapai setara K225 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka buktibukti surat selebihnya dari Terbanding semula Penggugat maupunPembanding semula Tergugat tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terkait uang jaminan yang telah diberikan olehTerbanding semula Penggugat sebesar Rp. 28.000.000 (dua puluh delapan jutarupiah) Karena lalai melaksanakan pekerjaan, maka uang jaminan tersebut disetorkan ke kas daerah, demikian juga tuntutan uang ganti rugi moriil

menimbulkankerugian yang dialami oleh PENGGUGAT baik kerugian Materiil maupun kerugianImmaterril sebagai berikut :A Kerugian Materiil :e Telah dipergunakannya tabungan a/n Halomoan Gurning olehTERGUGAT II dan TERGUGAT III sebesar Rp.1.215.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Lima Belas Juta Rupiah).e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus Lima PuluhJuta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).Kerugian Immateriil :Beban Moriil

Putusan No.400/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.e Biaya Jasa kepengacaraan sebesar Rp.150.000.000, (Seratus LimaPuluh Juta Rupiah).Jumlah Kerugian Materiil = Rp.1.365.000.000, (Satu Milyar Tiga Ratus EnamPuluh Lima Juta Rupiah).a Kerugian Immateriil :Beban Moriil (Pemikiran) dan waktu yang jika dinilai dengan uang jumlahnya adalah= Rp. 10.000.000.000.

dalam kedudukannya sekarang sebagaiPenggugat Rekonvensi II, dan III akan mengajukan gugatan balasan terhadapPenggugat Konvensi dalam kedudukannya sebagai Tergugat Rekonvensi;2 Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam bagian Konvensi, mohon dipandang,dikemukakan dan termasuk dalam dalil gugatan Rekonvensi ini;3 Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menggugat Penggugat Rekonvensi II dan IIdengan dasar iktikad yang tidak baik sehingga menimbulkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi II dan II, baik kerugian Moriil

maupun kerugian Materiil;KERUGIAN MORIIL ; Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat/ Tergugat Rekonvensi kepada Tergugat IIdan Il/Penggugat Rekonvensi II dan III dengan iktikad tidak baik, mengakibatkan maluyang sangat besar bagi Penggugat Rekonvensi II sebagai ibu kandung dari TergugatRekonvensi sehingga di kampung tempat tinggal Penggugat Rekonvensi II dianggapsebagai ibu yang tidak memiliki perhatian kepada anakanak dan dianggap telahHal 21 dari 33 hal.

Rekonvensi II dan II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danMengadili perkara ini berkenan memutus perkara ini dengan ammarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menerima dan Mengabulkan eksepsi dari Tergugat I danIl;DALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat dan atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIe Menerima dan Mengabulkan gugatan Rekonvesi dariPenggugat Rekonvensi II dan II untuk seluruhnya;e Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayarkerugian Moriil