antara orang yang bersangkutan dengan Keputusan Tata UsahaNegara yang menjadi obyek sengketa (Indroharto, Usaha Memahami UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II, Pustaka Sinar Harapan,Jakarta,1993, HalamanaBahwa menurut Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penerbit Pustaka Sinar HarapanJakarta, Tahun 1993, Buku II, edisi revisi, cetakan ke 4 halaman 3839, padapokoknya menyebutkan kepentingan dalam kaitannya dengan hak menggugat baruada

memerintahkan teller untuk input datakeuangan tanpa adanya uang setoran riil tersebut adalah salah dan tidakdibenarkan perusahaan karena tidak sesuai dengan prosedur yang ada, perbuatanitu dilakukan tanpa sepengetahuan atasan ketika menggunakan uang Kantor PTACC Magelang atau uang dari angsuran pembayaran dari customer / nasabahdan menurut pengakuan Terdakwa saat itu dilakukan hanya sematamata untukmengelabuhi target bulanannya.Bahwa dari selisih data keuangan tersebut saat dalam pembahasan audit itu baruada

ciurarerya der GB Rina skdregthi Nihrevay rena BabakKeasejak kecil saksi tinggal di daerah itu, akan tetapi mengenai suratsurat Bahwa saksi mengetahui bahwa disamping Rumah Pak Abdullah (suamiPenggugat) adalah Rumah Elwan dan dibelakangnya dahulu tanahkosong/ kebun Kelapa lalu Rumah Pak Tuki sedangkan yang berbatasandengan Jalan Pendidikan adalah rumah Marjunah dimana JalanPendidikan dahulunya jalan kecil dan tidak beraspal, kondisinyaberbeda dengankeadaan sekarang dan jalan Pendidikan tersebut baruada

Kemudian = saksiHardizal berkata kepada terdakwa pokoknya komitmenyang kemarin di setujui 50 juta, namun yang ada hari ini baruada Rp. 2.000.000,, sisanya Rp. 48.000.000, akan sayapenuhi dalam dua sampai tiga hari ini paling lambat, tolongkasusS Saya jangan dinaikan . kemudian saksi Hardizalmemberikan uang Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) denganpecahan Rp. 50.000, kepada terdakwa, dan terdakwalangsung menerimanya. lalu terdakwa berkata kepada saksiHardizal tolong sisanya yang Rp. 48.000.000, selesaikandua

WITAHalaman 24 dari 41 HalamanPutusan Nomor 85/Padt.G/2019/PN Ginsudah ada disana dengan ibu Saksi karena ibu Saksi sebagai tukangbanten; Bahwa Saksi tidak pernah membagi hasil dari tanah tersebut denganpihak Puri; Bahwa Saksi dijanjikan oleh Para Tergugat untuk mensertipikat tanahtersebut bersamasama dengan Saksi dengan biaya tanggung renteng ataubayar sendirisendiri; Bahwa sebelum tanah tersebut digugat oleh Para Penggugat, ParaPenggugat tidak pernah menghubungi Saksi, setelah diajukan gugatan baruada

ayat 15 UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotikamenyebutkan bahwa penyalahgunaan adalah orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan hukum.Bahwa yang dimaksud secara tanpa hak atau melawan hukumadalah suatu tindakan atau perbuatan si pelaku dalam hal iniTerdakwa yang bersifat melawan hukum, dengan kata lain pada diriseseorang atau Terdakwa tidak ada kekuasaan, kewenanganpemilikan, kepunyaan, atas sesuatu Narkotika dengan demikiankekuasaan, kewenangan pemilikan, kepunyaan, atas sesuatu , baruada

PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,Hal. 11 dari 93 hal.

PARNO AliasGEMBEL, saksi INA HERMAWATI mengatakan jika mobil digadaikansebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun dananya baruada Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kKekurangannya sebesar Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan diberikan besok pagji;Bahwa saksi INA HERMAWATI kemudian menyerahkan uang sebesarRp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) kepada Terdakwa I, dan saksiINA HERMAWATI mengatakan jika uang tersebut belum dipotong komisi,selanjutnya uang tersebut dipotong komisi

Saksi INA mengatakan bahwa mobil tersebutdigadai sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) akan tetapi baruada uang sebesar Rp 15.000.000.

No.xxxx/Pat.G/2016/PA Smgdan perilaku Pemohon tetap saja tidak ada perubahan yaitu pada bulanMaret 2015 terjadi percekcokan dan pertengkaran saat itu Termohonminta menunda untuk melakukan hubungan suami isteri sebabTermohon sangat lelah dan capek baru pulang kerja dari Jakarta baruada pertemuan tingkat nasional (rakomas) namun Pemohon tidakterima Pemohon cemburu dan marahmarah sembari mengucapkankatakata kasar dan kotor, hal itu terjadi lagi pada bulan April 2015terjadi percekcokan dan pertengkaran

saksi sendiri dan tidak pernah adalarangan dari pihak lain untuk memanen sawit tersebut:Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Tubiran dan sampai saat tidakpernah ada yang namanya PT.Belongkut di Desa Tubiran;Bahwa sebelum kejadian penangkapan terhadap terdakwaterdakwa saksitidak pernah melihat ada patokpatok atau batasbatas lahan milik suatuperusahaan di Desa Tubiran dan juga tidak pernah meilihat adanyaaktifitas perusahaan perkebunan;: fBahwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwaterdakwa baruada

.8), tentang surat pernyataanpemilikan tanah, yang dibuat oleh PemohonEksekusi/Termohon Peninjauan Kembali, (buktiP.9) tentang surat keterangan pemilikantanah yang dibuat oleh Lurah Rinbesi (buktiP.10) yang telah diajukan oleh Kuasa HukumTermohon Peninjauan Kembali/PemohonKasasi /Terbanding /Penggugat asal (ie.Petrus Lae) yang menurut Penggugat asalmerupakan bukti alas hak /(rechts tittle)yang baru ada dan terindikasi telahdirekayasa, oleh karena jika dilihat daripenerbitan surat surat tersebut baruada

PERUSAHAAN TRUCK BARUADA & BERDIRI SEJAK TAHUN 2002Bahwa sesuai bukti Akta Notaris Vestina Ria Kartika No. 3 tangal 16 Mei 2001Perseroan Komanditer CV. Perusahaan Truck Sayta Ragam Perusahaan baruberdiri! Baru ada sejak 16 Mei 2001, dan berkedudukan di Jakarta.Bahwa oleh karena Tergugat sebagi perusahaan baru ada dan berdiri sejak 16 Mei2002, sementara sebelumnya hanyalah usaha perseorangan dan karyawannyamasih hanya beberapa orang dan atau dengan kata lain masih dibawah 109sepuluh) orang.

bertugas menagih pajak tanah,yaitu sejak tahun 1967, dan tanah obyek sengketa terdaftar pajaknya atasnama Upa YUutOnd; 2222 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn ncn n neeBahwa, pendaftaran tanah pada tahun 1967 dilakukan di KabupatenBantaeng karena dulunya Bulukumba mengikut di Kabupaten Bantaeng,dimana bukti pendaftaran tanah tersebut bukanlah bukti Hak Milik; Bahwa, luas tanah Yutong yang terdaftar pada saat itu yang saksi lihatadalah kurang lebih 1 (Satu) Ha, kemudian setelah Sismiop tahun 2001 baruada

Secara hukum baruada setelah adanya Keputusan Penetapan Hak Kepemilikan atas tanahdan selanjutnya berdasarkan keputusan atau ketetapan hak inilah yangmenjadi dasar alas hak pendaftaran hak dan terbitnya sertipikat hakkepemilikan atas tanah yang berkarakter yuridis yang bersifat Konstitutif.Ciri knas dari model ketetapan atau keputusan pemberian atas tanahdan yang melahirkan sertipikat yang bersifat konstitutif berasal dariobyek tanah yang berstatus tanah yang dikuasai langsung oleh negaraatau Tanah

Pada awalnya saksi tidak mengetahui apabila dirinya telah diangkatmenjadi Ketua Rukun Tetangga, pada saat terpilih Kepala Desa yang baruada Surat Keputusan yang menyatakan saksi diangkat menjadi Ketua RukunTetangga;2. Pada tahun 2017 saksi mengetahui mengenai Surat KeputusanPengangkatan sebagai Ketua Rukun Tetangga;3.

Tepat Tanggal 26 Agustus 2018 Istri saya minta dipulangkan, dan sayasebagai suaminya telah mendapatkan pernyataan mertua yangmenginginkan perpisahan (Ceral) dengan anaknya, selang Satu Minggu baruada pertemuan keluarga dari kedua belah pihak guna menjelaskan apa yangterjadi, disitu Saya menjelaskan apa yang terjadi , disitu saya menjelaskankejadian pada Tanggal 26 Desember 2018 termasuk ada pernyataan Mertuayang tidak bisa saya terima.

saksi sendiri dan tidak pernah adalarangan dari pihak lain untuk memanen sawit tersebut:Bahwa saksi sudah lama tinggal di Desa Tubiran dan sampai saat tidakpernah ada yang namanya PT.Belongkut di Desa Tubiran;Bahwa sebelum kejadian penangkapan terhadap terdakwaterdakwa saksitidak pernah melihat ada patokpatok atau batasbatas lahan milik suatuperusahaan di Desa Tubiran dan juga tidak pernah meilihat adanyaaktifitas perusahaan perkebunan;: fBahwa setelah adanya penangkapan terhadap terdakwaterdakwa baruada

tersebutdalam keadaan mati, lalu Terdakwa juga mengatakan bahwa HP tersebutadalah milik mertuanya;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilin rumah tempat iamengambil barangbarang tersebut, setelah dilakukan penangkapan baru iatahu bahwa rumah tersebut adalah milik saksi Abdil Naser dan istrinya saksiLaila:Bahwa Terdakwa sehariharinya bekerja sebagai petani dan buruhbangunan;Bahwa Terdakwa tidak ada niat awalnya mencuri, namun karena melihatrumah milik saksi korban tersebut dalam keadaan kosong dan gelap baruada

oleh Haji Muhlis, orang tua saksi bekerja di tanahsengketa + sudah 40 tahunan ;Bahwa saksi mulai disuruh bekerja oleh Haji Muhlis tahun 2001dan sekarang tanah sawah sengketa saksi yang kerjakan danhasilnya saksi serahkan kepada Haji Muhlis ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apak Haji Muhlis memilikitanah sawah sengketa tersebut ;Bahwa selama kami bekerja di tanah sawah sengketa tidak adaorang lain yang pernah mengajukan keberatan, kecuali padawaktu diadakan eksekusi oleh Pengadilan Agama Selong baruada

Saat lapor ke Polda Jateng saat itu pernan ada mediasi sebelumditetapkan sebagai tersangka dan saat akan menjadi tersangka baruada komunikasi dan saat mediasi bertempat di caf Pelangi adapembicaraan memohon maaf ke saksiSaksi AGUS SUGIYARTO bin Alm ALI SUKANDAR, didalampersidangan dibawah sumpah menerangkan pada pokok sebagai berikut : Bahwa saksi datang pertama kali pada akhir tahun 2017, dan terdakwaSUWITO adalah teman 1 kampung dan punya permasalahan ingincerai dengan istrinya dan saksi kenal

Hal ini sesuai juga dengan keteranganSaksi IR Bernandus Sudarmanta MM, selaku Direktur Utama PTPembangkitan Jawa Bali Service (PJBS), bahwa Flame Tube yangditerima berbeda dengan Flame Tube existing dan dan ini diperkuatdengan Keterangan Saksi IR Ompang Reski Hasibuan, ProjectManager PBJS yang menyatakan bahwa benar Flame Tube yang baruada perbedaan dengan Flame Tube yang lama .Scenes Menimbang, bahwa sesuai dengan keteranga Ahli RugitoYohanes yang menyatakan bahwa Flame Tube adalah bagian dari mainequipment